Производство Финансы 9 страница

Наши представления о правах собственности в этот период времени сохранились, главным образом, благодаря усилиям медиков, неустанно напоминавших нам о неприкосновенности предметов личной гигиены и приучавших к мысли о том, что своей зубной щеткой не следует делиться даже с ближайшим другом. Наиболее "оголтелыми" собственниками считались владельцы автомобилей, квартир и дачных участков, но при этом более или менее настоящими "хозяевами" б. только первые из них, т.к. квартиры в больш-ве своем б. все же гос-венными и "давались" в пользование "ответст-ным квартиросъемщикам" или, в крайнем случае, кооперативными, т.е. находящимися в общественной собст-ти, а дачные участки, при всей страстной собст-ческой любви к ним их владельцев, до самого последнего времени также находились на земле, к-рая принадлежала местным Советам и в любой момент м. б. отчуждена от владельцев.

Сочетание этого массированного юридического отчуждения ч-ка от собст-ти с психологической установкой "отвращения" к собст-ти и собственнику наложило свой отчетливый отпечаток и на первые шаги становления бизнеса в России. Возможно, с этим отчасти связан и эффект "закрытости" и "интимности" данной темы.

В течение неск-ких последовательных встреч с учредителями одной крупной торговой компании мы долго не м. понять, в чем же суть той проблемы, для решения к-рой нас пригласили. Формальный запрос - "помогите нам наладить дела" - как-то не соответствовал объективному положению дел на фирме и, главное, степени расстройства ее рук-лей. В ходе бесед шаг за шагом выяснялось, что положение компании на рынке вполне удовлетворит-ное, более того, оно заметно улучшилось. Фирма недавно стала официальным дилером известной западной компании, что, конечно, породило новые проб-мы и задачи в плане поддержания грамотных отнош-й с инопартнерами, но зато предлаг-мый товар стал намного более кач-ным и позволял закрепиться в персп-вной рыночной нише. Динамика роста продаж демонстрировала вполне оптимистичные показатели. Организация работы на фирме, хоть и не б. идеальной и требовала всевозможных усовершенствований, все же не д. б. бы привести в депрессию руководителей.

Наши попытки выяснить источник проблем продолжались до той поры, пока разговор случайно не зашел о прошлом рук-лей. И в какой-то момент лицо одного из них преобразилось: “Понимаете, перед тем как всем этим заняться, мы б. серьезными комсомольскими лидерами у себя в Институте. Мы действительно делали много интересного, нас уважали, нам верили, жить б. интересно... А сейчас со всех сторон - какое отношение? “Торгаши”, "хозяева“ - непременно с ударением на последнем слоге, "новые русские”, “бандиты”, “грабители”, “Родину распродают” - какой только чуши не говорят, но оказывается - задевает. Три года крутимся как белки, фирму раскрутили, денег заработали - и что дальше? Кому все это нужно?”

Подобное моральное давление на ч-ка, находящегося в позиции собственника, м. происходить не т-ко со стороны социума, внешнего окружения, но и изнутри его предприятия. Особенно ярко проявляется этот вариант в тех случаях, когда предприниматель привлекает для работы в своей фирме достаточно значимых для себя близких людей и знакомых.

Наиболее яркий пример подобной ситуации встретился нам вскоре после проведения выборов народных депутатов 1990 года. Группа демократически ориентированных интеллигентов, оказывавшая активную поддержку неск-ким кандидатам в депутаты, после завершения выборов стала искать нового применения своим силам и создала небольшую юридическую фирму. Лидер этой группы стал обладателем ключевой 60%-й доли предприятия. Тем не менее, все решения о направлениях развития, формах работы, управлении финансами и т.п. вплоть до опр-ния размеров заработной платы Генерального директора - того же первого учредителя - принимались "демократическим путем", на общих собраниях сотрудников с использ-ем процедуры открытого голосования. Так продолжалось до тех пор, пока, на исходе первого года существования, компания не стала наст-ко очевидно неуправляемой и не понесла столь значительных финансовых потерь, что выведенный из себя рук-ль, топнув ногой, заявил - "Хватит! В конце концов, я здесь, кажется, хозяин! И я б. принимать решения..."

За прошедшее десятилетие в сфере построения учредительских отношений и отношений собственности в бизнесе произошли заметные изменения. Причем динамика этих изменений отражает весьма примечательные процессы, связанные с психологическими особенностями отношений учредителей коммерческих предприятий.

Рассмотрим сначала чисто формальную, юридическую сторону этого процесса. Как известно, "первыми ласточками" бизнеса в еще советской тогда экономике б. НТТМ, объединения комсомольской молодежи, к-рым в рамках сущест-шего законодательства б. дано право заниматься предприним-ской деят-тью на основе механизмов "хозрасчета". В обосновании статуса и возможных вариантов деят-ти этих орг-ций б. столь много нерешенных вопросов и противоречий, что о них лучше вспоминать как о мимолетном недоразумении, к-рое, однако, основательно всколыхнуло активность инициативной и предприимчивой части молодежи. Вслед за тем появился Закон о кооперативной деят-ти, к-рый, собственно, и положил начало официально разрешенной предприним-ской деят-ти в России. Кооператив изначально являлся единственно возможной формой образования юридич-го лица в бизнесе. Но вспомним, что это означало с точки зрения принципов построения отношений м/у учредителями.

Прежде всего, в создании кооператива д. б. участвовать не меньше 3 ч-к. При вступлении в кооператив каждый д. б. внести имущ-ный взнос, способст-ший постановке и развитию произв-ва. Все учредители обязаны б. сами трудиться в созданном ими кооперативе. При выработке и принятии решений каждый член кооператива всегда имел право голоса независимо от размера имущ-ного взноса, тогда как долю дохода он д. б. получать в соответствии с размерами этого взноса.

Каждый профессионал-управленец, прочитав это, тут же скажет, что такая орг-ционная модель просто обречена на постоянные и жесткие конфликтные столкновения участников. Так оно и случилось, и, как т-ко появилась возмож-ть, подавляющая масса кооперативов тут же изменила свою юридическую форму. Но обратим внимание и на другую сторону медали. Внутреннее устройство кооператива вполне соответст-ло соц-ческой идеологии, но главное - оно б. близко "общинному сознанию" советского ч-ка, к-рое во многом активно противост-ло идеологии и б. достаточно успешным в разнообразных жанрах "советского предприним-ства". Нормы коопер-вных отнош-й вполне уклад-сь в опыт взаимной родст-ной, дружеской или просто товарищеской поддержки, к-рая замечательно срабат-ла до этого в походах и стройотрядах, на "шабашках" и строит-ве МЖК. Т.е. во всех тех случаях, когда достиж-е совместно значимой цели б. ограничено опр-ным временем.

Тем не менее, практика жизни в кооперативах быстро показала непрочность этих связей. С появлением возможности создания новых юридических форм в бизнесе практически все кооперативы, выбрали для себя один из двух вариантов, приобретших наибольшую популяр-ть: ТОО, "товарищество с ограниченной ответст-тью", или АО, акционерное общество в его открытой или закрытой разновидности. Акционерными обществами в подавляющем большинстве стали и почти все бывшие государственные предприятия, проходившие в это время процесс приватизации.

Из всего обилия юридических тонкостей, характеризующих эти формы собственности в бизнесе, остановимся на тех, которые имеют принципиальное значение для линии нашего рассуждения.

Во-первых, принцип орг-ции ТОО (а затем и ООО) и АО отходит от идеи имущественного вклада, и отношения м/у учредителями здесь строятся на основе размеров учредительских долей в денежном выражении или в кол-ве приобретенных акций. Причем соотношение этих долей влияет как на сферу принятия решений, так и на размеры доходов по итогам деятельности предприятия.

Это вполне естест-ная, с т-ки зрения ординарного бизнеса, норма тем не менее уже в чем-то противоречила стереотипам социалистического сознания. Вспомним хотя бы 2 популярные приговорки. "У кого больше прав, тот и прав", - частенько любили издевательски приговар-ть работ-ки соцпредприятий, сталкиваясь с ситуациями, когда они не м. отстоять правоту своего мнения и вынуждены б. считаться с авторитарными решениями нач-ков. Теперь, однако, эта приговорка стала нормой жизни бизнеса, и право на окончательное решение приобретал тот, кто обладал "контрольным пакетом". Вместе с этим пакетом, обеспечивающим ему решающий голос, он на все время сущест-ния бизнеса становился правым, независимо от наличия традиционно уважаемых ч-ских достоинств, уровня интеллекта или меры гениальности, нажитого жизненного опыта или авторитета в других сферах. Т-ко развал фирмы и конец бизнеса м. доказать его неправоту, но далеко не каждому хотелось дожидаться пришествия подобного аргумента.

Вторая любимая поговорка, порожденная социалистическим сознанием: "Каждому по труду". И если она оставалась достаточно действенной на уровне оплаты труда нанятых работников, то юридически и по сути уже никак не д. б. затрагивать отношения учредителей. Но психологическая реальность - "особь статья", к-рая далеко не всегда прямо коррелирует с юридическими нормами и даже с сутью вещей.

"В свое время мы вместе начали ставить это дело. Хотя мы зарегистрир-ли свое предприятие на равных, я вложил туда все исходные деньги, закупил оборудование, нанял первых работников и платил им зарплату. Около года пришлось затратить на раскрутку дела - тогда мы много времени проводили в поиске лучших решений. Потом я увлекся орг-цией нового дела, а они остались заниматься текущей работой. Теперь, когда дело там пошло, а мне по - прежнему приходится тратить почти все время на другой бизнес, мои партнеры занимаются там всеми делами сами - и я чувствую, что чем дальше, тем больше они отстраняют меня от всего, что там происх-т. Я не знаю ничего о кл-тах, об объеме заказов, о прибыли и своих дивидендах. Их практич-ки перестали выплач-ть. Но у меня все-таки половина доли в этой фирме. А они не очень-то и стремятся держать меня в курсе. Когда я однажды попытался поговорить с ними - у них главный аргумент: "Н. б. работать. Мы-то работаем… Что делать в этой ситуации?"

Это - лишь одна из множества типичных ситуаций м/у предприним-лем и его компаньонами - соучредителями. Типичных наст-ко, что даже не удивляет, что компаньоны в этом случае - еще и близкие родственники. Разве мы не помним родственных скандалов из-за раздела квартир, наследства и прочего?

Но так же как родственные раздоры в конечном счете разрешает только суд - разумные увещевания родных и близких и даже профессиональное вмеш-ство психологов обычно не слишком в этом помогают, - так и в этой ситуации переломить "социалистическое" отношение к бизнесу, по-видимому, сможет т-ко практика четкого юридического оформления всех и всяческих отношений и нарастающее кол-во прецедентов решения подобных конфликтов "по закону". Ведь, в отличие от кооператива, учредитель или акционер уже не обязаны работать в том заведении, куда они вложили свои деньги. Потому что, - и это не укладывается социалистическом сознании - свойством "работать" обладают сами влож-ные деньги. В виде купленного на них оборуд-ния, нанятых спец-стов и т.п. Другое дело, что без упр-ния ни одна орг-ция сущест-ть не м. Но упр-ние - это точно такая же произв-ная функция, как и другие, к-рые покуп-ся в случае необх-ти за деньги. Однако именно стык отношений собст-ти и отношений управления оказывается на сегодня одним из самых слабых и уязвимых звеньев в развитии бизнеса.

"Мы рождены, чтоб сказку сделать былью"