О содержании и порядке избрания каждой из мер пресечения см. комментарий к ст. ст. 102 - 109 УПК РФ.

 

Статья 99. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения

 

Комментарий к статье 99

 

Указанные в законе обстоятельства позволяют дифференцировать и индивидуализировать применение мер пресечения в каждом отдельном случае. Меры пресечения должны применяться не механически, а индивидуально, с учетом обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого (подозреваемого), состояние его здоровья, его имущественное (финансовое) положение, влияние меры пресечения на условия жизни его семьи. Перечень этих обстоятельств является открытым, так как предусмотреть в законе все характеризующие личность обвиняемого (подозреваемого) обстоятельства, имеющие значение для избрания меры пресечения, невозможно. Поскольку применение более строгих мер пресечения допускается при невозможности применения менее строгих мер пресечения, предусмотренные в ст. 98 УПК РФ обстоятельства необходимы для того, чтобы не допустить неоправданного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, не превратить применение мер пресечения в способ давления, получения выгодных органам предварительного расследования показаний.

 

Статья 100. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого

 

Комментарий к статье 100

 

1. Применение мер пресечения к подозреваемому должно быть исключением. Для признания лица подозреваемым не требуется той достаточности доказательств, которая необходима для предъявления обвинения (см. комментарий к ст. ст. 46, 47, 171 УПК РФ). Поэтому избрание подозреваемому меры пресечения по общему правилу является недопустимым. Лицо становится подозреваемым автоматически в силу ведущегося в отношении его уголовного преследования. В отличие от обвиняемого не требуется вынесения процессуального решения о привлечении лица в качестве подозреваемого.

2. Определения "исключительным случаям" не дают ни закон, ни судебная практика. Нет и единых, универсальных критериев, которые помогли бы раскрыть это понятие. Каждый раз органы расследования и суд должны мотивировать наличие "исключительного случая", исходя из конкретной ситуации.

 

Например, в Обзоре Кемеровского областного суда от 02.05.2006 N 01-19/245 "Обзор судебной практики по рассмотрению судами Кемеровской области ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу по преступлениям небольшой и средней тяжести, в том числе в отношении женщин и несовершеннолетних" отмечено следующее. Изучение материалов показало, что в большинстве случаев вывод об исключительности случая суды основывают на данных о том, что подозреваемый скрывается от следствия, в связи с чем объявлялся в розыск. Следует все же отметить, что имеют место случаи, когда судьи, рассматривая ходатайства в отношении подозреваемых, о положениях ст. 100 УПК РФ забывают, принимают решение, руководствуясь ч. 1 ст. 108 УПК РФ, без установления факта исключительности случая.

 

3. Следователь обязан предъявить обвинение подозреваемому не позднее 10 суток, а в случаях, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи, - не позднее 30 суток с момента применения к нему меры пресечения либо с момента его задержания. Если в эти сроки обвинение не будет предъявлено, мера пресечения немедленно отменяется. По мнению Конституционного Суда РФ, ст. 100 УПК РФ, предусматривая дополнительное основание для отмены меры пресечения в случае, если обвинение не будет предъявлено заключенному под стражу лицу в течение 10 суток с момента применения меры пресечения или задержания, направлена на обеспечение важного условия законности ареста - наличия обоснованного подозрения (обвинения) в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление (см. Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 986-О-О).

 

Статья 101. Постановление и определение об избрании меры пресечения

 

Комментарий к статье 101

 

1. Об избрании меры пресечения должно быть вынесено процессуальное решение - постановление или определение. Решение об избрании меры пресечения может быть составной частью другого процессуального решения, например, постановления судьи о назначении судебного заседания, приговора, апелляционного постановления (определения), кассационного постановления (определения). Решение об избрании меры пресечения должно быть законным, обоснованным и мотивированным (см. комментарий к ст. 7 УПК РФ).

2. В решении об избрании меры пресечения должны быть, ко всему прочему, изложены обстоятельства, с которыми связано применение меры пресечения, и приведены подтверждающие их доказательства или иные материалы. Органы уголовного преследования и суд обязаны мотивировать свое решение об избрании меры пресечения, указать в нем конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость применения меры пресечения, и соответствие избранного вида меры пресечения основаниям, предусмотренным ст. 97 УПК РФ, и обстоятельствам, указанным в ст. 99 УПК РФ.

3. Копия постановления (определения) об избрании меры пресечения вручается лицу, в отношении которого она применена, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе; копию решения вправе получить также потерпевший, его представитель, законный представитель.

 

Статья 102. Подписка о невыезде и надлежащем поведении

 

Комментарий к статье 102

 

1. В системе мер пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении относится к числу самых необременительных мер процессуального принуждения по сравнению, например, с домашним арестом и заключением под стражу.

2. Обвиняемый (подозреваемый) добровольно берет на себя выполнение связанных с этой мерой пресечения обязанностей:

- не покидать без разрешения следователя, дознавателя, суда место жительства;

- в назначенный срок являться по вызовам к дознавателю, следователю, в суд;

- не создавать иным образом препятствия в производстве по уголовному делу.

 

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства и изменении в отношении М. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд верно установил, что М., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав в качестве места своего фактического проживания: г. Москва, ул. Б., в период времени с 8 июня по 16 июля 2013 г. неоднократно покидал указанное постоянное место жительства без уведомления и разрешения суда, посещая города Грозный, Сочи, Минеральные Воды, чем нарушил условие избранной в отношении его указанной меры пресечения, предусмотренное п. 1 ст. 102 УПК РФ. Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, установленных посредством исследования представленных государственным обвинителем материалов, законность получения которых сомнений не вызывает. Сам подсудимый М. не отрицал того, что действительно неоднократно покидал пределы г. Москвы без уведомления суда. Доводы жалобы адвоката о том, что М. при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не давал обязательства не выезжать за пределы г. Москвы, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем убедительно мотивировано в постановлении.