См.: Постановление ЕСПЧ от 22.12.2008 по делу Алексанян против Российской Федерации.

Цель применения мер пресечения по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, заключается в том, чтобы обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу, создать условия для получения и проверки доказательств, а также обеспечить безопасность участников уголовного судопроизводства. Опасность того, что обвиняемый (подозреваемый) станет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, должна оцениваться не абстрактно, а конкретно, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Так, по одному из дел суд указал, что довод следственных органов о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, которые еще не обнаружены и не изъяты, носит предположительный характер и не основан на материалах дела.

См.: Обзор судебной практики Рязанского областного суда от 29.10.2009 "Обобщение судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (продлении срока содержания под стражей) по материалам, рассмотренным районными и городскими судами Рязанской области в 2008 г.".

Согласно ч. 2 комментируемой статьи мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица (см. комментарий к ст. 466 УПК РФ). До постановления приговора необходимость его исполнения не может служить единственным основанием избрания меры пресечения или продления ее срока (см. Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2741-О).

Так, в качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу С., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, N-ский районный суд Рязанской области указал необходимость обеспечения исполнения приговора суда, что незаконно: не может служить основанием для избрания меры пресечения на досудебной стадии производства по уголовному делу необходимость обеспечения исполнения приговора суда, поскольку такое обоснование избранной в период расследования уголовного дела меры пресечения фактически предрешает вынесение обвинительного приговора. Не случайно законодатель данное основание указал в отдельной части статьи - ч. 2 ст. 97 УПК РФ, а не в ч. 1 этой статьи, где перечислены все иные основания.

5. Существенным условием применения мер пресечения (conditio sine qua non) является обоснованность подозрения или обвинения. По мнению ЕСПЧ, "обоснованность" подозрения, в соответствии с которой должен производиться арест, составляет важную часть гарантии, установленной в подп. "с" п. 1 ст. 5 ЕКПЧ против произвольного ареста и задержания. "Обоснованное подозрение" предполагает наличие фактов или информации, которые убеждают объективного наблюдателя, что, возможно, соответствующее лицо совершило правонарушение. Однако то, что может считаться обоснованным, должно определяться с учетом всех обстоятельств (см. Постановление ЕСПЧ от 28.10.1994 по делу "Мюррей против Соединенного Королевства").

Несмотря на то что предусмотренный УПК РФ порядок применения мер пресечения текстуально не предлагает необходимость проверки судом обоснованности подозрения или обвинения, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, проверка обоснованности все же должна иметь место. В частности, по мнению Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1). Эта позиция, сформулированная Верховным Судом РФ применительно к порядку рассмотрения судами жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ, получила подтверждение и применительно к принятию судом решения о заключении под стражу. В своем Постановлении от 19.12.2013 N 41 Пленум Верховного Суда РФ специально подчеркнул, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. На это обстоятельство неоднократно обращал внимание и ЕСПЧ, указывая о необходимости при применении заключения под стражу судебного рассмотрения вопроса о том, свидетельствуют ли собранные доказательства о наличии обоснованного подозрения, что заявитель совершил вменяемое ему в вину деяние (см. Постановления ЕСПЧ от 06.12.2007 по делу "Линд против Российской Федерации"; от 22.12.2008 по делу "Алексанян против Российской Федерации").

Статья 98. Меры пресечения

Комментарий к статье 98

Традиционно меры пресечения перечислены в законе определенным образом - по их сравнительной тяжести, от менее строгих до самой строгой. Такой способ приведения мер пресечения избран законодателем не случайно. Применение более строгой меры пресечения допускается при невозможности применения менее строгой меры пресечения. Меры пресечения могут быть классифицированы на две группы. Исключительно по решению суда могут быть применены следующие меры пресечения - залог, домашний арест, заключение под стражу. Остальные меры пресечения могут применяться в досудебном производстве - по решению следователя или дознавателя, после поступления уголовного дела в суд - и по решению суда.