Конституционный Суд РФ также указывал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается ст. ст. 49 и 50 Конституции РФ (см. Определения Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-О, от 25.11.2010 N 1487-О-О).
Статья 90. Преюдиция
Комментарий к статье 90
1. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
2. Использование преюдиции в уголовном судопроизводстве является одним из правил доказывания, которое применяется в строго определенных пределах. Суть его состоит в освобождении следователя, дознавателя, прокурора, суда в уголовном процессе от необходимости собирать, проверять и оценивать доказательства относительно тех фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, которые уже были ранее установлены вступившими в законную силу приговором суда по другому делу либо вступившим в законную силу решением суда, вынесенным в порядке гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Однако, если лицо не участвовало ранее в рассмотрении уголовного, гражданского, арбитражного или административного дела, его виновность не может быть предрешена путем применения преюдиции.
3. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, в котором обсуждался вопрос о применении преюдиции решения по гражданскому делу в уголовном судопроизводстве, выявлен конституционно-правовой смысл положений ст. 90 УПК РФ в системе действующего правового регулирования, который, по существу, определяет следующие пределы применения преюдиции.
Преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя имеют лишь такие фактические обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского (а также арбитражного и административного) судопроизводства, которым установлено правовое положение того же лица, в отношении которого вопрос о его правовом положении уже решен ранее вынесенным судебным актом. Из этого следует, что не могут иметь преюдициального значения в уголовном судопроизводстве судебные акты, вынесенные по другому уголовному делу или в другом виде судопроизводства, если, во-первых, ими не решается дело по существу. Тем более не имеют преюдициального значения промежуточные судебные акты, вынесенные в порядке судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку задачей судебного контроля является проверка законности и обоснованности действий следователя, дознавателя, но не доказывание фактических обстоятельств дела. Например, принимая решение о наложении ареста на имущество по уголовному делу, суд обеспечивает превентивное значение данной меры процессуального принуждения, но не устанавливает преюдициально факт получения этого имущества на средства, добытые преступным путем. Такой вывод может быть сделан только в приговоре суда при разрешении данного дела по существу. Согласно буквальному тексту комментируемой статьи, преюдициальное значение в уголовном судопроизводстве может иметь только приговор суда, вынесенный по другому уголовному делу, а не промежуточные решения, принимаемые судом в порядке судебного контроля по этому же делу. Во-вторых, преюдициальное значение придается лишь установленным в указанном порядке фактическим обстоятельствам, но не их правовой оценке, данной судом в другом виде судопроизводства. В-третьих, эти обстоятельства могут приобрести преюдициальное значение лишь при условии, что в другом виде судопроизводства предметом рассмотрения были действия того же лица, об уголовной ответственности которого теперь идет речь в уголовном судопроизводстве.
Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, разрешившим дело в гражданском (арбитражном или административном) судопроизводстве, не предрешают выводов суда о виновности данного лица по уголовному делу. Принцип презумпции невиновности предполагает иные правила доказывания виновности лица: возложение бремени доказывания виновности и опровержения доводов, приводимых в его защиту, на сторону обвинения; обязанность толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого; при признании обвиняемым своей вины необходимость основывать вывод о его виновности лишь на всей совокупности имеющихся доказательств и т.п. В уголовном судопроизводстве для доказывания виновности лица могут быть использованы и другие доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве. Если в уголовном процессе суд придет к иному выводу о виновности лица, это может повлечь в дальнейшем пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Признание преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке гражданского (арбитражного, административного) судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления. Невиновность в совершении преступления должна быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства. Из этого следует, что оспаривание обвинения стороной защиты, представление ею доказательств, опровергающих обвинение или требующих внесения уточнений в квалификацию, в объем предъявленного обвинения и т.п., предполагают необходимость самостоятельного исследования фактических обстоятельств, образующих признаки состава преступления, независимо от имеющегося решения по гражданскому делу, где эти признаки не были предметом исследования.
Фактические обстоятельства, имевшие место в гражданском (арбитражном или административном) судопроизводстве, но не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского (арбитражного, административного) судопроизводства, при наличии в них признаков преступления против правосудия, например фальсификации доказательств при рассмотрении гражданского (арбитражного, административного) дела, могут быть проверены только в порядке уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела по этому факту и до его окончательного разрешения судом в порядке уголовного судопроизводства. На них преюдиция не распространяется. Для установления таких фактов могут быть использованы все необходимые доказательства, предусмотренные УПК РФ, в том числе такие, которые не были предметом исследования в гражданском или арбитражном процессах.
Эта позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2051-О: "Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела".
4. Фактические обстоятельства, установленные в гражданском или арбитражном процессе и устраняющие ответственность лица в гражданско-правовых отношениях, повлекшие отказ в удовлетворении предъявляемых к лицу исковых требований, могут иметь преюдициальное значение, если в уголовном судопроизводстве рассматриваются эти же обстоятельства в отношении этого же лица и сторона обвинения не представила никаких иных обстоятельств, указывающих на признаки преступления, и доказательств его виновности.
Например, Верховный Суд РФ признал нарушающим ст. 90 УПК РФ решение суда, который при рассмотрении уголовного дела по обвинению К. в превышении служебных полномочий, повлекших существенное нарушение права собственности потерпевших, не принял во внимание вступившее в законную силу, неоднократно проверенное вышестоящими судами и не отмененное на момент рассмотрения уголовного дела решение арбитражного суда. Этим решением было установлено отсутствие причинной связи между действиями К. и наступившими последствиями в виде гибели скота, принадлежавшего обществу. Арбитражный суд установил, что в представленных истцом ветеринарных справках, заключениях, результатах исследований, протоколах вскрытия животных зафиксированы факты исследования животных, причины их гибели от асфиксии. Между тем доказательств того, что причиной сердечной недостаточности стало повышение аммиака и углекислого газа вследствие отключения электроэнергии, не предоставлено. Рассматривая уголовное дело относительно тех же фактов, суд также указал в приговоре, что причинами различных заболеваний животных могли быть стресс, изменение микроклимата, сырость и загазованность помещения аммиаком. Однако Верховный Суд РФ отметил, что в приговоре нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что приведенные выше заболевания животных и предположительные их причины напрямую связаны с прекращением подачи электроэнергии в помещение свинофермы. То, что указал суд в приговоре первой инстанции по данному поводу, есть его умозаключение, не основанное на доказательствах. Поскольку на момент постановления данного обвинительного приговора имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым установлены соответствующие обстоятельства, они являются обязательными и признаются судом по уголовному делу без дополнительной проверки, что следует из положений ст. 90 УПК РФ. В рамках уголовного судопроизводства суд мог исследовать определенные фактические обстоятельства по уголовному делу и делать собственные выводы лишь в том случае, если бы об этом не говорилось в арбитражном решении, имевшем преюдициальное значение. Иные выводы суд мог бы сделать только в случае представления в уголовном деле иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи, но в этом случае возникала бы необходимость пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
