Существуют различные способы доказательства своей правоты в процессе коммуникации. Это, прежде всего, логические доводы, рассуждения и умозаключения.
Чтобы добиться от других ее участников желаемого результата, говорящему необходимо использовать законы логики, т.е. направлять развитие своей речи по пути, который неизбежно приведет их к правильному выводу, к истине.
Нарушение законов логики или их неиспользование приводят к тому, что речь становится непоследовательной и неубедительной.
А их применение дает возможность соблюсти при изложении такие важнейшие принципы логической правильности как определенность, непротиворечивость, последовательность, принципиальность и обоснованность.
Определенность заключается в ясности и точности как условиях правильного рассуждения, а также изложения мыслей говорящим. Их достижение невозможно без соблюдения логического закона тождества. А он исходит из того, что в процессе общения каждое выдвигаемое положение должно сохранять одно и тоже определенное содержание, независимо от того, сколько раз оно повторяется.
Использование закона тождества позволяет общающимся избежать туманности и расплывчатости в своих мыслях и высказываниях. Правда, иногда, чтобы «затуманить мозги» слушателям, закон тождества сознательно нарушается.
Коммуникативная речь эффективна и нормально воспринимается, если она не содержит в себе противоречий. А достичь этого можно, используя логический закон противоречия и закон исключения третьего.
В первом содержится положение о том, что нельзя в одно и тоже время утверждать и отрицать что-либо об одном предмете, явлении, человеке.
В соответствии с законом противоречия оба противоречивых суждения не могут быть одновременно истинными. По крайней мере одно из них будет ложным. Нельзя в одно и тоже время и в одном и том же смысле отвечать и «да», и «нет».
Использование этого закона придает последовательность изложению, позволяет избегать путаницы и недоразумений. Речь должна быть свободной от противоречий, говорящему следует последовательно отстаивать свою точку зрения, а не держать «нос по ветру», хотя это не всегда бывает легко.
Суть логического закона исключения третьего в том, что из двух противоречивых суждений одно должно быть истинным, другое — ложным, а третьего не дано.
Не могут общающиеся нарушать и логический закон достаточного основания. Он заключается, в том, что всякое правильное суждение должно быть обоснованно другими, истинность которых общепризнанна и доказана.
Этот закон исполняет роль семафора, когда имеет место в речи необоснованность суждений. Он также удерживает от слепого преклонения перед авторитетами.
К сожалению, этот логический закон в речевой коммуникации нередко сознательно нарушается. Имеются нарушения закона достаточного основания и в тех случаях, когда по различным причинам говорящий в подтверждение того или иного положения приводит суждения, которые ничего не доказывают.
Обычным при общении является применение логических доводов, которые должны строиться на основе законов логики. Достоинство их в том, что при обосновании выдвигаемых положений они воздействуют не столько на чувства, сколько на разум партнеров. Использование логических. доводов оказывает такое действие на их разум, что они нередко соглашаются даже с тем, против чего возражают их чувства.
Иногда полагают, что слушатели воспринимают логические доводы избирательно, т.е. только те из них, которые соответствуют их устоявшимся представлениям. Однако это далеко не всегда так.
Доводы разделяются на индуктивные и дедуктивные. При индуктивных умозаключение идет от частного к общему, а при дедукции наоборот — от общего к частному. При. использовании дедукции говорящий из наблюдения частных случаев делает обобщающий вывод о совокупности таких случаев. А при дедукции из суждения о правильности общего убеждения или принципа делается вывод, что правильны и отдельные случаи их приложения.
Логика утверждает, что правильность обобщения зависит от того, насколько верно исходное суждение, использованное общающимися. Для этого им нужно применять следующие правша проверки истинности обобщений:
1. Правилен ли пример, положенный в основу обобщений?
2. Имеет ли пример отношение к заключению?
3. Достаточно ли приведено примеров?
4. Типичны ли примеры? Доказывают ли они что-либо?
В правила проверки истинности обобщений входит и необходимость установления имеются ли примеры, не подтверждающие заключение. Негативный пример может быть просто исключением, но умалчивать о нем говорящему не следует. Слушатели могут о нем знать. Негативный пример нуждается лишь в соответствующем комментарии, после чего он нередко теряет свое отрицательное значение.
Среди логических доказательств, находящихся в распоряжении общающихся, и аналогия, т.е. умозаключение от частного к частному. При этом выделяется сходство двух предметов, явлений, людей в одном отношении и на основании этого делается вывод, что схожие предметы тождественны и в других.
Кроме буквальной аналогии, при которой сравниваются явления одного порядка, участники общения могут применять и фигуральную, отмечающую сходство в предметах и явлениях различного толка.
Фигуральная аналогия имеет сугубо риторическое, а не логическое значение. Она не представляет ценность как логическое доказательство, но оживляет изложение, придает ему образность, воздействует на чувства слушателей.
Аналогия может быть и правильной, и неправильной. Причины этого могут быть различны, в том числе временное или постоянное «затемнение» у говорящего или его желание «пустить пыль» в глаза слушателей. Для проверки правильности аналогии надо установить насколько уместно сравнение явлений или предметов. И нет ли существенного различия между ними, которое делает их сравнение вообще невозможным.
Обычное явление в коммуникативной практике — умозаключение о причинной зависимости. Это может быть заключение от причины к следствию, когда причина известна и из нее выводится следствие. В другом случае имеет место заключение от следствия к причине. Возможно использование и умозаключения от следствия к следствию.
Умозаключения о причине тех или иных явлений не всегда отличаются истинностью. Существуют определенные правила проверки правильности умозаключения о причине, которые полезно использовать общающимся, чтобы не оконфузиться:
1. Проверить правомерно ли предполагаемое следствие, если отсутствует предполагаемая причина.
2. Установить возникает ли предполагаемое следствие, когда предполагаемая причина имеется.
3. Определить, не предполагает ли связь между следствием и его причиной только случайное возникновение одного после другого.
Неправильный вывод, сделанный с помощью словосочетания «после этого» и слова «следовательно», лежит в основе некоторых бытующих и устойчивых неправильных умозаключений
Нередко волнующая причина или ближайший повод используются больше, чем основная причина, для объяснения явления. Сознательное уклонение от нее — обычная уловка, с помощью которой пытаются выдать «белое за черное» или наоборот.
Трудно обойтись общающимся без дедукции или умозаключения от общего к частному. Ее применение позволяет им объяснить прописные истины, общеизвестные положения.
Структура дедукции обычно включает в себя три суждения, объединяемых общим наименованием «силлогизм»:
1. Общее положение, которое называется большой посылкой.
2. Малая посылка, т.е. связанное с ним суждение, ведущее к его применению.
3. Заключение.
Бывают и такие силлогизмы, в которых одна из посылок не формулируется, но подразумевается. В этом случае дедукция именуется энтимемой.
Для проверки правильности дедуктивных заключений говорящий может использовать два способа:
1. Проверяется правильность большой и малой посылок.
2. Устанавливается, следует ли из них тот вывод, который сделан.
Участнику общения следует избегать и ошибок в суждениях. Даже
одна такая ошибка может привести к неприятным последствиям, особенно если собеседники настроены критически по отношению к нему или к приводимым им умозаключениям.
В практике коммуникации нередко встречаются умозаключения, которые характеризуются наличием в них предвосхищения основания. Оно заключается в том, что положение, требующее доказательства, не доказывается.
Имеют место и факты, когда говорящий наделяет предмет или явление качествами, которые им не присущи, или когда он приписывает им качество одной из их составляющих.
Случается, что общающиеся для подтверждения выдвигаемых умозаключений используют так называемые иррациональные доводы. Они строятся не на законах логики, а на обращении к предрассудкам, призыве к жалости, симпатии, обращении к традиции, авторитетам, другим лицам, а не к существу вопроса.
Нарушение логики в высказываниях может быть и полезным. Оно иногда используется преднамеренно — для привлечения внимания слушателей. Их уши его невольно улавливают, что способствует пробуждению или восстановлению их внимания.
Стремясь к максимальной логичности своей речи, участникам коммуникации следует помнить, что она больше, чем письменная, ситуативна и больше допускает отступлений от общепринятой логики. Тем не менее, не следует ими увлекаться.
