Глава 14. Философия революционно-демократического движения 4 страница

Главную причину бедствий народа Добролюбов видел не в произволе помещиков, не в судебных злоупотреблениях, не во взятках чиновников (о чем неоднократно говорили либералы и вся так называемая обличительная литература), а в существе самой системы, на ниспровержение которой и следует направить усилия революционеров. В России необходима народная революция.

В отличие от Чернышевского, Добролюбов верил в революционность народа; на народ «можно надеяться», сама жизнь «образовывает» его, развивает политическую активность. «Кто серьезно проникнется этой мыслью, тот почувствует в себе более доверия к народу, больше охоты сблизиться с ним, в полной надежде, что он поймет, в чем заключается его благо, и не откажется от него по малодушию и лени. С таким доверием к силам народа и надеждою на его добрые расположения можно действовать на него прямо и непосредственно, чтобы вызвать на живое дело крепкие, свежие силы».

Добролюбов считал, что господство общинного быта обусловливает неразвитость политической жизни народных масс; напротив, разрушение общины побуждает народ к «действию»; далее путь к социализму лежит через уничтожение частной собственности на крупные средства производства.

Достаточно высоко оценивая роль выдающихся личностей, в частности Петра I, Добролюбов особо подчеркивает роль трудящихся, создателей всех материальных благ: «Историческая личность, даже и великая, составляет не более как искру, которая может взорвать порох, но не воспламенит камень, и сама тотчас потухнет, если не встретит материала, скоро загорающегося... Этот материал всегда подготовляется обстоятельствами исторического развития народа».

Литература и искусство призваны отвечать на вопросы, поставленные жизнью. «Литература постоянно отражает те идеи, которые бродят в обществе, и больший или меньший успех писателя может служить меркою того, насколько он умел в себе выразить общественные интересы и стремления». Главное достоинство художника — правда; для ее достижения необходима «связь знания с искусством». Передовая литература всегда стоит на стороне народа. Подъем литературы возможен только на пути реализма.

Дмитрий Иванович Писарев (1840-1868) родился в дворянской семье. Учился в 3-й Петербургской гимназии, затем на историко-филологическом факультете Петербургского университета. После окончания университета работал в журнале «Русское слово». В июне 1862 г. Писарев написал статью «Русское правительство под покровительством Шедо-Феротти», где, в частности, говорилось: «Примирения нет. На стороне правительства стоят только негодяи, подкупленные теми деньгами, которые обманом и насилием выжимаются из бедного народа... Династия Романовых и петербургская бюрократия должны погибнуть... То, что мертво и гнило, должно само собою свалиться в могилу; нам остается только дать им последний толчок и забросать грязью их смердящие трупы». Статья была найдена при аресте Баллода, организатора подпольной типографии. Писарев был арестован и осужден, 4 года, 4 месяца и 18 дней он просидел в одиночном заключении в Петропавловской крепости. Во время заключения написал ряд работ. Из тюрьмы Писарев был выпущен по амнистии. После освобождения работал в журналах «Дело» и «Отечественные записки». 4 июля 1868 г. он погиб — утонул на Рижском взморье. Писарев выступал за соединение теории с практикой, за связь философии с общественной жизнью. «Умозрительная философия получит право участвовать в картине цивилизации настолько, насколько она содействует развитию и изменению бытовых форм и жизненных отношений». Среди философов он высоко оценивал Ф. Бэкона, называя его «светочем человечества», французских материалистов XVIII в., которые разрабатывали «с разных сторон самые важные и глубокие вопросы миросозерцания», Белинского, Герцена, Чернышевского.

Писарев критикует идеализм и себя безоговорочно считает материалистом, «реалистом». «Сущность нашего направления заключает в себе две главные стороны, которые тесно связаны между собою, но которые, однако, могут быть рассматриваемы отдельно и обозначаемы различными терминами. Первая сторона состоит из наших взглядов на природу: тут мы принимаем в соображения действительно существующие реальные, видимые и осязаемые явления или свойства предметов. Вторая сторона состоит из наших взглядов на общественную жизнь: тут мы принимаем в соображение только действительно существующие, реальные, видимые и осязаемые потребности человеческого организма».

Материя вечна и бесконечна, объективный мир существует по собственным законам. Человек — часть природы; но он не только биологическое, но и социальное существо. Человек связан с трудовой деятельностью. «Природа человека всегда была так же способна к беспредельному развитию, как природа, окружающая человека, всегда была способна к бесконечному разнообразию видоизменений и комбинаций».

Писарев одним из первых понял ценность теории Дарвина, которая дает руководящую нить всем естественным наукам. Писарев оказал сильное влияние на формирование у молодежи интереса к естествознанию. И. П. Павлов писал: «Под влиянием литературы шестидесятых годов, в особенности Писарева, наши умственные интересы обратились в сторону естествознания, и многие из нас — в числе этих и я — решили изучать в университете естественные науки». Писарев убеждал современников, что естественные науки являются основой научного мировоззрения, изучение их помогает установить разумные общественные отношения.

В понимании познавательного процесса Писарев делает акцент на чувственном познании. «Философы всех времен и народов сберегли бы много труда и времени и во многих случаях избавили бы своих усердных почитателей от бесплодных усилий понять несуществующее, если бы не выходили из круга предметов, доступных непосредственному наблюдателю».

Подчеркивая значение наблюдений, опыта, индукции, Писарев в то же время отмечает значение теории в научном познании: «Развиваться — значит постепенно прокладывать себе путь к верному пониманию той связи, которая существует между явлениями природы. Чтобы приблизиться к этому верному пониманию, надо собирать наблюдения. А такие наблюдения, которые могут пригодиться для общих выводов, возможны только тогда, когда наблюдатель смотрит на явления с какой-нибудь определенной точки зрения, то есть когда он подходит к явлению с какой-нибудь уже готовою теориею». «Каждое явление природы само по себе так сложно, что мы никак не можем охватить его разом со всех сторон; когда мы приступаем к явлению без всякой теории, то мы решительно не знаем, на какую сторону явления следует смотреть».

В социологии Писарев говорит о прогрессивном развитии общества. В основе прогресса лежит совершенствование умственных сил и мировоззрения, распространение знаний. «Общественная жизнь человечества в каждую эпоху находится в прямой зависимости от тех способов и приемов, посредством которых люди объясняют себе явления природы... Когда изменяется миросозерцание, тогда в общественной жизни происходят соответствующие перемены». «История показывает нам, что приобретает и удерживает господство в обществе именно тот класс, который владеет наибольшим количеством развитых умственных сил. Преобладанию аристократии во Франции пришел конец, когда перевес ума, таланта и образования оказался в рядах достаточной буржуазии, а преобладанию буржуазии также придет конец, когда тот же перевес перейдет в руки трудящегося пролетариата».

Итак, в понимании Писарева именно мысли являются источником общественного развития. Но почему возникает та или иная мысль? Например, почему Петру I не пришла мысль об отмене крепостного права? — «Вы без надобности не повернете головы, не шевельнете пальцем; каждое действие ваше непременно вызывается или внутреннею потребностью, или внешними впечатлениями; каждое усилие вашего мозга является только ответом на какой-нибудь запрос, поставленный вам обстоятельствами жизни. — Чтобы напасть на мысль об уничтожении крепостного права, мало быть гениальным человеком; надо еще жить в такое время, когда вопрос поставлен на виду».

У человека есть две основные потребности — материальная (одежда, квартира, стол) и потребность в общении, взаимопомощи. В истории ни одна из этих потребностей не удовлетворялась полностью — мешали войны, внутренние раздоры, административный произвол и, что главное, — порабощение труда. «Общественные аномалии всякого рода выросли из элемента присвоения чужого труда», этот элемент «искажает природу человека и во всех бедствиях частной и общественной жизни является единственной причиной страданий и преступлений».

Соедините знание и труд, дайте знание тем людям, которые по необходимости извлекут из него всю заключающуюся в нем практическую пользу, и вы увидите, что богатства страны и народа начнут увеличиваться с невероятною быстротою. Д. И. Писарев

В обществе существует порочный круг: невежество мешает понять нелепость существующего порядка вещей, а угнетение препятствует устранению невежества. Разрешение проблемы произойдет благодаря деятельности «мыслящих реалистов», «нигилистов». Эти люди воспитаны на естественных науках, им присущи реальный взгляд на мир, строгость и последовательность мысли. Писарев трактует «нигилизм» как определенную установку, отношение к существующему, позволяющую ясно видеть, глубже понимать и на этом основании беспощадно отрицать, отбросив всякое снисхождение к пережиткам прошлого. Нигилист — «человек жизни, человек дела». Он «не примет случайной оттепели за наступление весны и проведет всю жизнь в своей лаборатории, если в сознании нашего общества не произойдет существенных изменений. Если же в сознании, а следовательно, и в жизни общества произойдут желаемые изменения, тогда люди, подобные Базарову, окажутся готовыми, потому что постоянный труд мысли не даст им залениться, залежаться и заржаветь, а постоянно бодрствующий скептицизм не позволит им сделаться фанатиками специальности или вялыми последователями односторонней доктрины».

Нигилистов пытались представить озлобленными неудачниками, экстремистами. В одной статье говорилось: «Нигилизм — это атеизм, материализм, эмансипация, свободная любовь, анархия и распутство; словом, "в Бога не верует и в баню не ходит"». Но такие пассажи способствовали только популяризации идей нигилизма. Нигилистами стали называть всех революционных демократов, главным образом народников. Писарев, чтобы избежать ненужных ассоциаций, заменяет термин «нигилизм» на «реализм».

Необходимая составная часть реализма — стремление к пользе. «Надо делать то, что целесообразно, а не то, что красиво». В условиях, когда значительная часть общества лишена минимальных благ, растрата умственных сил на бесполезные дела становится вредной.

В жизни общества не было еще такой эпохи, когда трудящееся большинство было обеспечено материальными благами. Смысл общественного прогресса в том, чтобы постепенно возвращать трудящимся то, что у них отнято, обеспечить справедливое распределение материальных и духовных благ. Для исправления общества должны произойти «крупные перевороты». «Если бы это облегчение могло быть достигнуто путем мирного преобразования, то мыслящие защитники народных интересов первые осудили бы переворот как ненужную трату физических и нравственных сил».

Конечная цель — социалистический строй — далека, и «путь тяжел во многих отношениях; быстрого успеха ожидать невозможно». Но для достижения этой цели необходимо умственное развитие, поэтому ближайшая задача — в «размножении» реалистов.

Писарев не был склонен рассматривать крестьянскую общину как предпосылку для возникновения социализма. Он считал, что когда в России наступит время бурного развития промышленности, то «рабочий вопрос» встанет и в нашей стране. Произойдет революционная ломка старых форм жизни, и тогда удастся «разрешить навсегда неизбежный вопрос о голодных и раздетых людях». У Писарева нет иллюзий относительно характера революции. «В революциях дело обыкновенно идет не о том, чтобы убедить противника, а о том, чтобы победить и уничтожить его».

О политических деятелях, политической оппозиции либерального толка Писарев отзывался весьма скептически. «Вся оппозиция говорит очень много о существующих злоупотреблениях и о настоятельной необходимости преобразований; когда эта оппозиция становится правительством, тогда обыкновенно лиры настраиваются на другой тон: те же самые ораторы начинают доказывать, что все идет к лучшему в этом лучшем из миров, что злоупотребления по большей части составляют просто оптический обман, что в стремлении к преобразованиям есть много опасных и разрушительных элементов и что осторожная медленность должна быть первою обязанностью государственного человека».

В эстетике Писарев, в отличие от Чернышевского, утверждал, что общезначимых художественных принципов не существует; «у каждого отдельного человека образуется своя собственная эстетика».

Максим Алексеевич Антонович (1835-1918) учился в Харьковской семинарии и Петербургской духовной академии, дружил с Добролюбовым. Чернышевский помог Антоновичу стать сотрудником «Современника». В этом журнале были опубликованы статьи «Два типа современных философов» (1861), «О гегелевской философии» (1861), «Современная физиология и философия» (1862) и другие. После закрытия журнала в 1866 г. Антоновичу было запрещено участвовать в «Отечественных записках». В последующем ему лишь эпизодически удавалось опубликовать свои работы («Единство сил природы», «Единство физического и нравственного космоса» и др.).

Антонович, как и Чернышевский, говорит о связи философских теорий и систем с интересами определенных социальных групп и политических направлений, с борьбой, происходящей в обществе. «Возвышенные», т. е. идеалистические системы, как правило, являются тормозом общественного развития, они «постоянно задерживали как материальное, так и нравственное развитие людей». Они служат целям угнетения и закабаления народных масс и пользуются покровительством высших классов и государственной власти. А «учения, с виду не очень возвышенные, занимавшиеся реальными предметами действительной жизни, всегда были учениями протестующими, возвышали голос за слабых и угнетенных, восставали против притеснителей, защищая свободу и другие священные права человека».

В течение всей своей жизни Антонович выступал против идеализма, мистицизма, эклектики, защищал материалистические традиции в философии и эстетике, атеизм. Стремление определенных кругов интеллигенции уйти от действительности в мистику и богоискательство он объяснял страхом перед народом и моральным разложением. Он говорил о нелепости попыток соединить знание и веру, религию и философию.

Если бы ничего не существовало вне нас, прежде нас и независимо от нас, то ничего не было бы и внутри нас, никакого сознания, никакой мысли, и мы сами не существовали бы без чего-нибудь отдельного от нас, без «не-Я» не могло бы быть и «Я». М. А. Антонович

Всем мистическим концепциям Антонович противопоставляет материалистическую точку зрения на природу, человека, познание. Он указывает на достижения естествознания, которые подтверждают материалистическую философию: закон сохранения и превращения сил, который дополнил принцип сохранения материи; спектральный анализ — «это новое орудие науки», установившее материальное «родство» всей вселенной; теорию превращения видов Дарвина; успехи физиологической науки, доказавшей единство человеческого организма; открытия органической химии, исследовавшей механизм жизнедеятельности. Эти достижения свидетельствуют о том, что положительные науки освободились от влияния идеалистической натурфилософии, что разные науки ищут между собой сближения, «стремятся к обобщению своих идей, к объединению разрозненных фактов, к открытию связей между разнородными явлениями, — и тем дают богатый материал для умозаключения эмпирической философии».

Антонович рисует картину Вселенной как единого целого, состоящего из единой материи, движущейся, подчиняющейся общим законам развития. «Материя» и «движение» — предельно широкие понятия, обнимающие «всю полноту бытия, под которую подходит все существующее... Строго говоря, нет ни материи, ни сил, а есть только движущаяся материя». Мир, природа, космос — скопление бесчисленного многообразия тел и явлений, бесконечное в пространстве и времени.

Продолжая монистическую концепцию Чернышевского, Антонович считает, что природа и человек с его мышлением — это две части одного целого. Человек — часть природы, одно из звеньев в общей цепи ее развития; сознание произошло естественным образом. Но сознание имеет не только физиологическое основание. Духовная жизнь человека зависит от «общественного воспитания, от образования, развития, жизненных условий среды, обстановки, общественных нравов, понятий и т. д.».

Антонович отстаивает материалистическую теорию познания. Исходная предпосылка гносеологии — признание объективности внешнего мира. Воздействия внешнего мира на нервную систему вызывают раздражения, преобразующиеся затем в ощущения и еще далее — в представления и понятия.

Содержание сознания детерминировано внешним миром. «Только неразвитому рассудку кажется, что действия мысли свободны и что он все строит да перестраивает по своим законам. Не мы строим мир, а он сам, так сказать, строится в нашей голове; не мы связываем явления, а они сами связаны до нас и прежде нас и в этом связном виде входят в наш внутренний мир». При этом Антонович указывает на активность сознания. «Человек не есть существо только созерцательное, которое могло бы ограничиваться теоретическим созерцанием познанного; он существо деятельное, проявляющее во внешней деятельности свое внутреннее содержание».

Антонович говорит, что опыт — основа познания и критерий истины. «Практика служит верховным и единственным критерием и судьею истины».

Источник исторического прогресса Антонович видит в сфере человеческого сознания. «Люди благоденствуют или страдают в жизни по мере того, насколько они понимают или не понимают явления, составляющие и окружающие жизнь; улучшение их жизни состоит в том, чтобы они знали, что для них благодетельно и что гибельно, кто их друзья и кто враги. Подобное знание, по-видимому, так просто и так легко достигается; но на деле оно распространяется очень медленно».

Знание — необходимое условие смены общественных форм. Но цель общественного переворота Антонович видел прежде всего в изменении материальных условий, с тем чтобы получили надлежащее удовлетворение все основные потребности человека. А эти потребности (в пище, одежде, жилище) производны от физиологической природы человека. Антонович особо выделяет потребность в пище—в обществе «других законов, не касающихся пищи, немного, да и те могут быть непосредственно сведены на пищу». Пища составляет «центр человеческой жизни», и поэтому «понять пищевые условия и обстоятельства известной эпохи — значит понять если не всю, то большую часть ее истории».

Антонович пропагандирует революцию, строит планы будущего социалистического переустройства общества.

В заключение отметим, что идеи Чернышевского защищали и развивали также Михаил Ларионович Михайлов (1829-1865), Николай Васильевич Шелгунов (1824-1891); к демократическому лагерю примыкали Григорий Захарович Елисеев (1821-1891), Афанасий Прокофьевич Щапов (1831 -1876), Варфоломей Александрович Зайцев (1842-1882), Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин (1826-1889), Владимир Васильевич Стасов (1824-1906).

Философия революционных демократов сильно повлияла и на мировоззрение ученых — об этом прямо говорили Д. И. Менделеев, И. И. Мечников, К. А. Тимирязев, И. П. Павлов, К. Э. Циолковский, И. М. Сеченов.

Под влиянием идей Герцена и Чернышевского сформировались взгляды народников.

Вопросы для повторения

1. Чем объясняется переход В. Г. Белинского от идеализма и идеи примирения с действительностью к материализму и демократизму?

2. Какую позицию в гносеологии занимал В. Г. Белинский и как он понимал истину?

3. В чем В. Г. Белинский видел источник социального прогресса?

4. Какие задачи, с точки зрения В. Г. Белинского, должна решать эстетика?

5. Как А. И. Герцен рассматривает соотношение мышления и природы?

6. В чем заключается проблема соотношения исторического и логического и как ее решает А. И. Герцен?

7. Что общего в понимании диалектического метода у А. И. Герцена и Н. Г. Чернышевского?

8. О чем говорится в теории «русского социализма»?

9. О каких методах построения философских теорий говорил Н. П. Огарев?

10. Каков смысл тезиса: «Прекрасное есть жизнь» у Н. Г. Чернышевского?

11. Как интерпретировал антропологический принцип Н. Г. Чернышевский?

12. В чем Н. Г. Чернышевский видит источники существования и развития общества?

13. Что говорит Н. Г. Чернышевский о классовой борьбе, партиях, революции?

14. Что такое «разумный эгоизм» в понимании Н. Г. Чернышевского?

15. Какие идеи Н. Г. Чернышевского продолжал Н. А. Добролюбов?

16. Что такое «нигилизм» и какова роль нигилистов в общественной жизни (у Д. И. Писарева)?

17. О каких достижениях естествознания, подтверждающих материализм, говорил М. А. Антонович?