И внутригосударственного права 8 страница

При таких обстоятельствах ни замена судьи по распоряжению заместителя председателя суда, ни рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с самого начала не свидетельствуют о законности состава суда, как счел суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения" <1>.

--------------------------------

<1> Данное Постановление размещено на официальном сайте ВАС РФ 22 сентября 2012 г.

 

Возобновление судами Российской Федерации производства по делу в связи с установлением Европейским судом по правам человека нарушения Российской Федерацией положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод или Протоколов к ней.

На 17 мая 2013 г. в отношении Российской Федерации Европейским судом по правам человека (далее - Европейский суд, Суд) было принято 1400 постановлений, значительная часть из которых вступила в силу и содержит нарушения Конвенции и (или) Протоколов к ней. Во исполнение указанных постановлений Российская Федерация согласно праву Совета Европы <1> обязана принять меры общего характера с целью недопущения повторения аналогичного нарушения и меры индивидуального характера, связанные с восстановлением прав и свобод заявителя, т.е. с приведением заявителя в первоначальное состояние, существовавшее до момента нарушения конвенционных прав и свобод. Одной из таких индивидуальных мер является возобновление производства по гражданскому, уголовному делу, в ходе которого и были допущены соответствующие нарушения.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендация N R (2000) 2 Комитета министров Совета Европы "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека" от 19 января 2000 г. Текст указанной Рекомендации на русском языке см.: СПС "КонсультантПлюс".

 

Как следует из ст. 413 УПК РФ, установленное Европейским судом нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней при рассмотрении уголовного дела является основанием для возобновления производства по такому делу. Президиумом Верховного Суда РФ на основании ст. ст. 413, 415 УПК РФ было возобновлено производство и приняты постановления в связи с установлением Европейским судом нарушений Конвенции и (или) Протоколов к ней по целому ряду рассмотренных дел: Бакланов против Российской Федерации, Постановление от 9 июня 2005 г.; Попов против Российской Федерации, Постановление от 13 июля 2006 г.; Красуля против Российской Федерации, Постановление от 22 февраля 2007 г.; Исмоилов и другие против Российской Федерации, Постановление от 24 апреля 2008 г.; Шаромов против Российской Федерации, Постановление от 15 января 2009 г. и др.

По смыслу ч. 4 ст. 413 и ч. 5 ст. 415 УПК РФ в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда РФ принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским судом нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

По делу Кокошкина против Российской Федерации Европейский суд установил нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания заявительницы под стражей, а также п. 3 ст. 5 этого международного договора в связи с нарушением права на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Возобновив производство, Президиум Верховного Суда РФ отменил Постановление, продлившее нахождение заявительницы под стражей на стадии судебного следствия, а также кассационное определение, оставившее без изменения данное Постановление <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. по делу N 421-П09 // Официальный сайт Верховного Суда РФ: http://www.vsrf.ru/.

 

По делу Попков против Российской Федерации Европейский суд также констатировал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции в связи с длительным нахождением заявителя под стражей. В частности, было отмечено, что, продлевая сроки содержания заявителя под стражей, национальные суды не приводили достаточных и относимых оснований, оправдывающих продолжительное лишение заявителя свободы (Постановление от 15 мая 2008 г.). Возобновив производство по делу, Президиум Верховного Суда РФ отменил все постановления, связанные с продлением срока содержания заявителя под стражей, а также кассационные определения, оставившие эти постановления без изменения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. по делу N 212-П09 // Официальный сайт Верховного Суда РФ: http://www.vsrf.ru/.

 

Нарушение ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) является основанием для отмены судебного решения, если допущенное нарушение, как было отмечено выше, свидетельствует о незаконности, необоснованности и несправедливости судебного решения.

В деле Шулепов против Российской Федерации заявитель жаловался на то, что ему не обеспечили помощь адвоката при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Европейский суд признал нарушение подп. "c" п. 3 ст. 6 и п. 1 ст. 6 Конвенции (Постановление от 26 июня 2008 г.). В связи с тем что нарушение Конвенции было допущено во время рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РФ, возобновив производство по делу, отменил кассационное определение и передал дело на новое кассационное рассмотрение <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. по делу 131-П09 // Официальный сайт Верховного Суда РФ: http://www.vsrf.ru/.

 

При рассмотрении дела Самохвалов против Российской Федерации Европейский суд установил нарушение п. п. 1 и 3 ст. 6 Конвенции в связи непредоставлением заявителю возможности в кассационной инстанции ответить на доводы потерпевшей и прокурора. При этом национальный суд не проверил, был ли заявитель надлежащим образом уведомлен о судебном заседании и о мерах, которые необходимо осуществить для того, чтобы принять в нем участие (Постановление от 12 февраля 2009 г.). Возобновив производство по делу, Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение, иные судебные решения, принятые после кассационного определения, а дело передал на новое кассационное рассмотрение <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. по делу N 214-П09 // Официальный сайт Верховного Суда РФ: http://www.vsrf.ru/.

 

При рассмотрении дела Шаромов против Российской Федерации Европейский суд установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с неуведомлением и непредоставлением заявителю возможности участвовать в судебном заседании надзорной инстанции (Постановление от 15 января 2009 г.). Президиум Верховного Суда РФ, возобновив производство по уголовному делу, отменил Постановление президиума Иркутского областного суда и передал уголовное дело в отношении заявителя на новое рассмотрение в президиум Иркутского областного суда <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 г. по делу N 191-П09 // Официальный сайт Верховного Суда РФ: http://www.vsrf.ru/.

 

Если подсудимому не обеспечивается возможность вызвать и допросить свидетеля по делу, то данное обстоятельство также может обусловить отмену судебного решения после возобновления производства. Так, при рассмотрении дела Трофимов против Российской Федерации Европейский суд установил нарушение п. 1 и подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции в связи с тем, что заявителю при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не была предоставлена возможность допросить свидетеля, несмотря на известность его местонахождения (Постановление от 4 декабря 2008 г.). Президиум Верховного Суда РФ, возобновив производство по уголовному делу, отменил приговор и последующие судебные решения и передал дело на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2009 г. по делу N 193-П09 // Официальный сайт Верховного Суда РФ: http://www.vsrf.ru/.

 

По ряду дел в отношении Российской Федерации Европейский суд констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в аспекте незаконного состава суда. Так, по делу Илатовский против Российской Федерации Европейский суд установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с тем, что народные заседатели по уголовному делу были назначены с нарушением национального законодательства Российской Федерации (Постановление от 9 июля 2009 г.). Возобновив производство, Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и Кассационное определение, а уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе судей <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2010 г. по делу N 3П10 // Официальный сайт Верховного Суда РФ: http://www.vsrf.ru/.

 

Европейский суд рассматривает факт принятия доказательства, полученного в результате применения насилия, в качестве нарушения права на справедливое судебное разбирательство в условиях фактических обстоятельств дела в части недопустимости свидетельствовать против себя. Европейский суд выработал следующую правовую позицию: в ходе уголовного преследования особое внимание следует уделять использованию доказательств, полученных с помощью действий, нарушающих ст. 3 Конвенции, даже если такие доказательства не являлись решающими для обвинения. Использование таких доказательств, полученных вследствие нарушения одного из основополагающих прав, гарантируемых Конвенцией, поднимает серьезные вопросы в части справедливости судебного разбирательства (п. 75 Постановления от 30 июля 2009 г. по делу Гладышев против Российской Федерации). По делу Гладышев против Российской Федерации Европейский суд пришел к выводу о том, что первоначальные показания заявителя были получены с нарушением ст. 3 Конвенции и составляли основу обвинения. Суд признал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции (п. п. 76 - 79 Постановления). Возобновив производство, Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор, кассационное определение, иные судебные решения, принятые на основании приговора и определения, и уголовное дело передал на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного суда РФ от 19 мая 2010 г. по делу N 28-П10 // Официальный сайт Верховного Суда РФ: http://www.vsrf.ru/.

 

Нарушение ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения) и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение своей собственности) также может являться основанием для отмены судебного решения.

Так, по делу Красуля против Российской Федерации Суд установил нарушение ст. 10 Конвенции в связи с привлечением заявителя к уголовной ответственности на основании ч. 3 ст. 129 УК РФ (Постановление от 22 февраля 2007 г.). Президиум Верховного Суда РФ, возобновив производство по делу, отменил состоявшиеся по делу заявителя решения и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2009 г. по делу N 301-П08 // официальный сайт Верховного Суда РФ: http://www.vsrf.ru/.

 

При рассмотрении дела Бакланов против Российской Федерации, Европейский суд установил нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с незаконной конфискацией денежных средств, перевозимых по просьбе заявителя третьим лицом из Латвии в Российскую Федерацию (Постановление от 9 июня 2005 г.). Президиум Верховного Суда РФ, возобновив производство по делу, отменил приговор, Кассационное определение и Постановление Президиума Московского городского суда в части конфискации 250000 долларов США и передал дело в этой части на новое судебное рассмотрение <1>. К аналогичным результатам привело возобновление Президиумом Верховного Суда РФ производства по уголовному делу вследствие принятия Европейским судом Постановления по делу Исмаилов против Российской Федерации от 6 ноября 2008 г., где было установлено нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с конфискацией у заявителя незадекларированных денежных средств (контрабанда) <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 г. по делу N 203-П06-ПРК // Официальный сайт Верховного Суда РФ: http://www.vsrf.ru/.

<2> Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2009 г. по делу N 223-П09 // Официальный сайт Верховного Суда РФ: http://www.vsrf.ru/.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) одним из оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, является установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека. Несмотря на то что данное положение ГПК РФ начало действовать с 1 января 2012 г., в практике судов общей юрисдикции имелись случаи возобновления производства по гражданскому делу в связи с принятием Европейским судом постановления ранее указанной даты.

В связи с принятием Европейским судом Постановления по делу Шофман против Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. <1> нельзя не сослаться на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. <2>. В указанном Обзоре были приведены выдержки из определения о возобновлении производства по делу, принятого 7 февраля 2007 г. одним из районных судов.

--------------------------------

<1> Текст Постановления на русском языке см.: СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: официальный сайт Верховного Суда РФ: http://www.vsrf.ru/.

 

"Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская Федерация признала компетенцию Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения ее положений Российской Федерацией, а Комитета министров Совета Европы - по вопросам надзора за их исполнением.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" суду следует учитывать постановления Европейского суда по правам человека, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.

По Рекомендации Комитета Министров Совета Европы по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека от 19 января 2000 г. N R(2000)2 пересмотр судебных постановлений и возобновление производства по делу в тех инстанциях, в которых Европейский суд по правам человека установил восстановления нарушенных конвенционных прав и восстановления той ситуации, в которой лицо находилось до нарушения Конвенции. В особенности это касается тех случаев, когда жертва продолжает испытывать влияние негативных последствий от решения национальной инстанции и это решение по существу противоречит Конвенции, а также когда признанное нарушение заключается в процедурных ошибках или нарушениях, имеющих такой серьезный характер, что оказывает влияние на результаты внутригосударственного разбирательства.

С учетом изложенного постановление Европейского суда по правам человека, установившее нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влияющее на правовое положение гражданина, признается самостоятельным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения национального суда, вынесенного по существу нарушения, выявленного Европейским судом.

Так, решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, Шофману отказано в иске об аннулировании в актовой записи о рождении ребенка записи о нем как об отце ребенка.

Шофман обратился в районный суд с заявлением о пересмотре вынесенного в отношении его решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Европейского суда по правам человека от 24 ноября 2005 г. по делу "Шофман против Российской Федерации". Заявление Шофмана судьей районного суда удовлетворено по следующим основаниям.

По делу установлено, что в 1989 г. Шофман вступил в брак с Г. В период брака (в 1995 г.) его супруга родила сына, в свидетельстве о рождении которого в качестве отца записан Шофман.

В октябре 1997 г. Шофман узнал, что он не является биологическим отцом ребенка. В декабре 1997 г. он обратился с иском в районный суд об аннулировании в актовой записи о рождении ребенка записи о нем как об отце ребенка. В процессе рассмотрения дела была проведена экспертиза, в соответствии с которой отцовство Шофмана в отношении ребенка было исключено. Тем не менее в удовлетворении заявленных требований Шофману было отказано, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР, действовавшей на тот момент, актовая запись об отцовстве могла быть им оспорена в течение одного года с момента, когда ему стало известно о произведенной записи. О том, что он записан отцом ребенка, Шофману стало известно в июне 1995 г. и до декабря 1997 г. эту запись он не оспаривал.

Таким образом, решение районного суда было принято в соответствии с действующей на тот момент ст. 49 КоБС РСФСР. Данная норма не принимала в расчет мужей, которые узнали о том, что не являются биологическими отцами, по истечении одного года после регистрации рождения.

Постановлением Европейского суда по правам человека от 24 ноября 2005 г. установлено, что тот факт, что Шофман был лишен возможности оспорить свое отцовство, поскольку не знал, что таковым не является, пока не прошло более года после регистрации рождения ребенка, не был соразмерен преследуемым законом целям. Европейский суд установил нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Постановление Европейского суда по правам человека от 24 ноября 2005 г. по делу "Шофман против Российской Федерации" является самостоятельным основанием для пересмотра решения районного суда, вынесенного по делу по иску Шофмана об аннулировании в актовой записи о рождении ребенка записи о нем как об отце ребенка по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установлены существенные факты, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения суда. С учетом данных обстоятельств решение районного суда отменено" <1>.

--------------------------------

<1> См.: официальный сайт Верховного Суда РФ: http://www.vsrf.ru/.

 

В рамках арбитражных судов Российской Федерации были попытки пересмотреть дела в связи с новыми обстоятельствами, установленными Европейским судом.

Так, при рассмотрении дела Загородников против Российской Федерации Европейский суд установил, что доступ в комнату судебного заседания во время суда первой инстанции с 10 по 15 августа 2000 г., как и во время заседания апелляционной инстанции, был ограничен. Не оспаривалось, что в зал судебных заседаний было позволено войти исключительно кредиторам, представившим свои соображения в письменном виде и возражавшим против мирового соглашения. Публика и те кредиторы, которые не представили соображений в письменном виде, или те, которые не получили своевременно извещений, не имели возможности присутствовать в судебных заседаниях. Заявитель не отказывался от своего права на публичное судебное разбирательство. Что касается скрытого отказа, то Европейский суд обратил внимание на то, что заявитель наделен правом на публичное разбирательство в соответствии с правом Российской Федерации. Поэтому у него отсутствует обязанность требовать проведения публичного разбирательства. Европейский суд отметил, что, хотя дело касалось интересов тысячи людей, ничто не свидетельствовало о том, что в здание суда пытались пройти толпы людей. Европейский суд посчитал, что власти Российской Федерации не смогли представить какие-либо аргументы, способные убедить в том, что допуск публики на судебные слушания мог бы нарушить публичный порядок или негативно сказаться на продолжительности судебного разбирательства (п. п. 23 - 26 Постановления от 7 июня 2007 г.). Соответственно, было нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в аспекте права на публичное судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2000 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 9 октября 2000 г. и Постановлением кассационной инстанции от 1 декабря 2000 г., утверждено мировое соглашение от 15 мая 2000 г. N Т 96-2000, заключенное между ОАО "Банк "Российский кредит" и его кредиторами с целью реструктуризации банка. Кредиторы банка З. и К. обратились в суд с заявлениями о пересмотре Определения от 15 августа 2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Европейским судом Постановления от 7 июня 2007 г. по делу Загородников против Российской Федерации. Арбитражный суд объединил рассмотрение этих заявлений в одно производство. Как на вновь открывшееся обстоятельство С.Б. Загородников сослался на Постановление Европейского суда по правам человека от 7 июня 2007 г., установившее нарушение его права на публичное слушание дела по рассмотрению названного мирового соглашения. Определением от 8 октября 2007 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18 февраля 2008 г. и Постановлением кассационной инстанции от 7 октября 2008 г., в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения от 15 августа 2000 г. отказано. Отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, в Определении от 19 декабря 2008 г. по делу N А40-16731/00-97-56 было отмечено:

"Суды исходили из того, что Европейский суд по правам человека не усмотрел нарушения права З. на участие в судебных слушаниях, а отсутствие доступа для всех желающих лиц в зал судебного заседания не могло повлиять на исход дела по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения от 15.05.2000 N Т 96-2000, законность которого проверена судами трех инстанций... Оценив доводы заявителей, содержание представленных материалов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как считает правильными выводы судов трех инстанций о том, что приведенные З. и К. доводы не являются обстоятельствами, при наличии которых Определение от 15.08.2000 могло бы быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> Текст Определения см.: СПС "КонсультантПлюс".

 

Рассматривая вопрос о возобновлении производства по гражданскому или уголовному делу, нельзя не обратить внимания на необходимость такого возобновления в связи с принятием Комитетом ООН по правам человека соображений, в которых констатируется нарушение Российской Федерацией прав и свобод человека и гражданина, гарантируемых Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г. Отраслевое процессуальное законодательство Российской Федерации (УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ) непосредственно не предусматривает возможность возобновить производство по делу в связи с принятием Комитетом ООН по правам человека в отношении Российской Федерации соображений. В свою очередь, практика указанного Комитета свидетельствует о наличии таких соображений.

В деле N 1410/2005 (Евдокимов и Резанов против Российской Федерации) авторы заявляли о нарушении ст. 25 и п. п. 1 и 3 ст. 2 Пакта в связи с тем, что п. 3 ст. 32 Конституции, ограничивающий право на участие в голосовании лиц, лишенных свободы по приговору суда, является дискриминационным по признаку социального статуса, а эффективное внутреннее средство правовой защиты, позволяющее его оспорить, отсутствует. Комитет напомнил о своем замечании общего порядка N 25, в котором, в частности, говорится, что если основанием для временного лишения права голоса является осуждение в связи с совершенным преступлением, то срок, на который действие этого права приостановлено, должен быть соразмерен тяжести преступления и вынесенному приговору. Комитет отметил, что в данном деле лишение избирательного права соразмерно по времени с продолжительностью срока тюремного заключения, и напомнил, что в соответствии с п. 3 ст. 10 Пакта пенитенциарной системой предусматривается режим для заключенных, существенной целью которого является их исправление и социальное перевоспитание. Комитет также напомнил о принципе 5 принятых Организацией Объединенных Наций Основных принципов обращения с заключенными, где предусматривается, что, за исключением тех ограничений, необходимость которых явно обусловлена фактом заключения в тюрьму, все заключенные пользуются правами человека и фундаментальными свободами, изложенными во Всеобщей декларации прав человека, и в том случае если соответствующее государство является участником Международного пакта о гражданских и политических правах. По мнению Комитета, государство-участник, чье законодательство предусматривает безоговорочное лишение избирательного права любого лица, приговоренного к тюремному заключению на определенный срок, не приводит никаких аргументов в обоснование того, каким образом установленные в данном конкретном случае ограничения соответствуют предусмотренному в Пакте критерию обоснованности. В данных обстоятельствах Комитет сделал вывод о нарушении ст. 25 в отдельности и в сочетании с п. 3 ст. 2 Пакта <1>.

--------------------------------

<1> http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G11/459/24/PDF/G1145924.pdf?OpenElement

 

По делу N 1304/2004 (Хорошенко против Российской Федерации) Комитет ООН по правам человека напомнил, что "все судебные разбирательства по уголовным делам должны в принципе проводиться устно и публично и что публичность слушаний обеспечивает транспарентность судопроизводства и тем самым служит важной гарантией уважения интересов отдельных лиц и общества в целом. В п. 1 ст. 14 подтверждается, что в демократическом обществе суды имеют право не допускать на разбирательство всю публику или ее часть по соображениям морали, общественного порядка (ordre public) или государственной безопасности, или когда того требуют интересы частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, - при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия. Комитет отметил, что в данном случае государство-участник не выдвигало никаких подобных обоснований, и он, соответственно, констатировал нарушение п. 1 ст. 14 Пакта" <1>.

--------------------------------

<1> http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G11/459/24/PDF/G1145924.pdf?OpenElement

 

В рассматриваемом аспекте нельзя не остановиться на правовых позициях, изложенных Конституционным Судом РФ при анализе жалобы гражданина А.А. Хорошенко на нарушение его конституционных прав п. 5 ст. 403, ч. 4 ст. 413 и ч. ч. 1 и 5 ст. 415 УПК РФ. В Определении от 28 июня 2012 г. по делу N 1248-О были отражены следующие правовые позиции, которые следует учитывать в дальнейшем судам Российской Федерации: