Дело об оспаривании заключения государственной экологической экспертизы по проекту организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства

Заявители - ДВ МЭОО «Экодаль» и жительница г. Хабаровска обратились в суд с заявле- нием об оспаривании проекта рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендованном участке лесного фонда ООО «Б» в Бикинском лесхозе Хабаровского края.

 

В судебном заседании заявители доказывали, что при проведении ГЭЭ были нарушены требования законодательства РФ и важнейшие принципы экологической экспертизы:

 

гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения;

 

комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и ее последствий;

достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы. Первоначально было оспорено решение об организации и проведении экспертизы по проекту

рубок. После того, как в судебное заседание было представлено заключение ГЭЭ и заявите-

лям удалось ознакомиться с его текстом, выяснилось, что при подготовке и утверждении за- ключения государственной экологической экспертизы не была дана оценка воздействия на- мечаемой хозяйственной деятельности на особо охраняемые природные территории, которые относятся к объектам общенационального достояния, а также на объекты животного мира, занесенных в Красную книгу, среди которых амурский тигр, а также среду их обитания.

 

В процессе рассмотрения дела было установлено, что арендуемый участок лесного фонда от- носится к лесам 2 группы и его часть находится на территории государственного природного заказника краевого значения "Бирский", созданного в 1967г., и срок действия которого был продлен до 2013г.

 

Как следовало из оспоренного заключения экспертной комиссии, лесозаготовительная дея- тельность, в том числе на территории заказника, неизбежно нанесет вред окружающей среде. Однако при проведении экспертизы влияние намечаемой деятельности на соблюдение режи- ма охраны заказника, объекты животного мира и среду их обитания не исследовалось и не оценивалось. Более того, в заключении ГЭЭ даже не было упоминания о том, что на передан- ной в аренду территории обитают животные, занесенные в Красные книги.

 

Эксперты ГЭЭ, привлеченные к участию в деле в качестве специалистов, пояснили, что при проведении экспертизы ими оценивался только Проект организации рубок ООО "Б", разрабо- танный на основании типового проекта рубок, и не содержащий материалов по оценке воз- действия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности. В результате были сделаны выводы не о соответствии намечаемой деятельности экологическим требованиям, а о соответствии представленных проектных материалов нормативным актам.

 

Кроме того, при проведении ГЭЭ, срок проведения которой был сокращен до четырех дней, не учитывалось общественное мнение. Не запрашивалось заключение специально уполномочен- ного государственного органа, в ведении которого находится биологический заказник Бирский.

 

Заявителям удалось доказать, что при проведении ГЭЭ был нарушен целый ряд требова- ний, предъявляемых законодательством к комплектности материалов, представляемых на экспертизу, порядку формирования экспертной комиссии, установлению соответствия на-

 

 

мечаемой деятельности существующим требованиям, учету долгосрочных последствий, к срокам проведения экспертизы, формированию выводов экспертной комиссии по резуль- татам экспертизы и т.д.

 

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд признал доводы заявителей убедитель-

ными, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

 

Решение суда вступило в законную силу 22 февраля 2005 г.

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 10 февраля 2005 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи – Косых М. А. при секретаре – Ко- вач Е.А.,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П., Дальне- восточной межрегиональной экологической общественной организации «Экодаль» о при- знании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологиче- ской экспертизы от 03.04.2003 года о проекту организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендованном участке лесного фонда ООО «Б» в Бикинском лесхозе Хабаровского края с момента его утверждения,

 

УСТАНОВИЛ:

1. П., Дальневосточная межрегиональная общественная организация «Экодаль» обрати- лись в суд с заявлением о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 03.04.2003 года по проекту организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендованном участке лесно- го фонда ООО «Б» в Бикинском лесхозе Хабаровского края с момента его утверждения.

 

В обоснование заявленных требований сослались на тот факт, что экспертиза назначалась и проводилась по некомплектным материалам, при отсутствии сведений о проведении об- суждения объекта экспертизы с населением и общественными организациями, организо- ванных органами местного самоуправления, и заключение экспертизы должно быть при- знано незаконным.

 

В судебном заседании заявитель П., представитель Дальневосточной межрегиональной общественной организации «Экодаль» заявление о признании недействительным заклю- чения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 03.04.2003 го- да о проекту организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендованном участке лесного фонда ООО «Б» в Бикинском лесхозе Хабаровского края с момента его утверждения, поддержали вышеизложенное.

 

Заинтересованное лицо – представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) требования, изложенные в заявлении, не признал в полном объеме.

 

Из показаний специалиста Г. следует, что рубки леса проводятся в зимний период, в это время растения отдыхают. В заключении нет упоминания о краснокнижных животных. Голосование было, он участвовал в голосовании. Ответственный секретарь не участвовал в голосовании.

 

Из показаний специалиста П. следует, что он был привлечен для рассмотрения проектных материалов. По диким животным долго обсуждалось заключение, при рассмотрении они были упущены.

 

Из показаний Г. следует, что она не оценивала влияние атмосферного воздуха в период рубки на животных.

 

 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление П., Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации «Экодаль» о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной эколо- гической экспертизы от 03.04.2003 года о проекту организации рубок главного пользова- ния и ведения лесного хозяйства на арендованном участке лесного фонда ООО «Б» в Би- кинском лесхозе Хабаровского края с момента его утверждения, подлежит удовлетворе- нию по следующим основаниям:

 

Согласно статьи 57 ЛК РФ к лесам второй группы относятся леса в регионах с высокой плотностью населения и развитой сетью наземных транспортных путей, леса, выполняю- щие водоохранные, защитные, санитарно-гигиенические и иные функции, имеющие огра- ниченное эксплуатационное значение, а также леса в регионах с недостаточными лесными ресурсами, для сохранения которых требуется ограничение режима лесопользования.

 

Согласно ч.2.2.6. заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) по Проекту рубок главного пользования и ведения лесного хозяй- ства на арендованном участке лесного фонда ООО «Б» в Бикинском лесхозе Хаба- ровского края «лесозаготовительные работы окажут существенное воздействие на со- стояние флоры, фауны, воды, почвы, воздуха, нарушат экологической равновесие. Вырубка лесов может привести к ослаблению средообразующей и других функций лесов, обмелению рек, ручьев, развитию эрозионных процессов и к сокращению их- тиофауны. Антропогенное воздействие вносит фактор беспокойства и вытесняет жи- вотных со своих привычных мест обитания в результате – охотничьи угодья утрачи- вают свои защитные, гнездовые и кормовые функции, снижается численность живот- ных. Воздействие на земли лесного фонда выразится в нарушении почвы и расти- тельного покрова…, в последствии, существенно замедляются процессы почвообра- зования, ускоряются эрозионные процессы и снижается плодородие лесных почв».

 

Конституционный суд РФ в Постановлении от 09.01.98г № 1-П определил, что

«…лесной фонд – ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значи- мости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонацио- нального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим».

 

Как следует из текста заключения, арендуемый участок находится частично на терри-

тории государственного природного заказника краевого значения «Бирский».

 

Согласно преамбуле ФЗ от 14.03.1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», особо охраняемые природные территории - участки земли, водной по- верхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные ком- плексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эс- тетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного исполь- зования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природ- ные территории относятся к объектам общенационального достояния. Государствен- ными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов и их компонен- тов и поддержания экологического баланса.

 

Государственные природные заказники могут быть комплексными (ландшафтными), предназначенными для сохранения и восстановления природных комплексов (при- родных ландшафтов), биологическими (ботаническими и зоологическими), предна- значенными для сохранения и восстановления редких и исчезающих видов растений и животных, в том числе ценных видов в хозяйственном, научном и культурном от- ношениях.

 

 

На территориях государственных природных заказников постоянно или временно за- прещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

 

Государственный заказник «Бирский» был создан в 1967г. В 2003г. постановлением Губернатора Хабаровского края №78 от 13.03.2003г. срок действия заказника был продлен на 10 лет.

 

Государственное управление и государственный контроль в области организации и функцио- нирования территорий государственных природных заказников регионального значения осу- ществляются органами государственной власти субъектов РФ и специально уполномоченными на то государственными органами РФ в области охраны окружающей природной среды (ст.3

ФЗ об ООПТ).

 

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об экологической экспертизе» от 23.11.195г. №174-ФЗ государст-

венная экологическая экспертиза проводится при наличии в составе представляемых материалов:

 

…положительных заключений и (или) документов согласований органов федерального надзора и контроля и органов местного самоуправления, получаемых в установленном законодательст- вом Российской Федерации порядке.

 

При направлении Проекта организации рубок ООО «Б» на государственную экологическую экспертизу в составе материалов должны были иметься положительные заключения (согласо- вания) Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих живот- ных Хабаровского края, а также Правительства Хабаровского края.

 

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в составе материалов, направленных на экс-

пертизу, такие согласования специально уполномоченных органов отсутствовали.

 

Согласно Кадастру ООПТ Хабаровского края, ч. 1 «Государственные природные заповедники и заказники», Положению о заказнике, причинами создания Бирского заказника явились: необ- ходимость сохранения редких комплексов фауны и флоры западных отрогов центрального Си- хотэ-Алиня (бассейн верхнего и среднего течения реки Биры); сохранение, восстановление и воспроизводство редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесен- ных в Красные книги МСОП, РФ, а также видов животных, охраняемых в рамках Междуна- родных соглашений, заключенных между Российской Федерацией и зарубежными странами; охрана охотничьих животных, ценных в хозяйственном, научном и культурном отношениях, среды их обитания; поддержание общего экологического баланса.

 

Как следует из заключения экспертной комиссии, лесозаготовительная деятельность ООО «Б»

неизбежно нанесет вред окружающей среде.

 

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная дея- тельность должна осуществляться на принципах запрещения реализации проектов, которые мо- гут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтоже- нию генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

 

В соответствии с ФЗ «О животном мире» (ст.24) и ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст.60) действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются. Юридиче- ские лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях и аквато- риях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, несут ответственность за сохране- ние и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

 

 

В соответствии с ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст.3) хозяйственная и иная дея- тельность осуществляется на основе принципа презумпции потенциальной экологической опасности.

 

Однако при проведении экспертизы влияние намечаемой лесозаготовительной деятельно- сти на соблюдение режима особой охраны заказника, объекты животного мира и среду их обитания не исследовалось и не оценивалось, что противоречит принципу комплексности экспертизы. Более того, в заключении государственной экологической экспертизы даже не упоминается о том, что на переданной в аренду территории обитают животные, занесен- ные в Красные книги.

 

В своих пояснениях руководитель экспертной комиссии Г. ссылался на то, что все особо защитные участки, в том числе места обитания краснокнижных животных, учитываются и выделяются при лесоустройстве, поэтому при проведении ГЭЭ по проекту рубок ООО

«Б» эти вопросы не исследовались.

 

Согласно ст.73 ЛК РФ «Лесоустроительные проекты … являются обязательными норма- тивно-техническими документами для ведения лесного хозяйства, текущего и перспек- тивного планирования и прогнозирования пользования лесным фондом и финансирования лесохозяйственных работ».

 

Схема типового проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хо-

зяйства на арендуемых участках лесного фонда, утв. приказом Рослесхоза РФ от

07.06.1994 г. №123, устанавливает, что проект является нормативно-техническим доку- ментом, обеспечивающим непрерывное и рациональное пользование лесом, а также со- блюдение лесоводственно-экологических требований, предъявленных к ведению лесно- го хозяйства на арендуемых участках лесного фонда.

 

Как видно из положений законодательства, проект лесоустройства и проект рубок явля-

ются самостоятельными проектными документами, выполняющими различные функции.

 

Кроме того, как пояснил специалист Г., материалы лесоустройства по Бикинскому лес- хозу были изготовлены в 2002г. и не проходили государственную экологическую экс- пертизу.

 

Поэтому такие материалы не могут считаться точными, достоверными и законными, и не могут приниматься за основу при оценке намечаемой лесозаготовительной деятель- ности и проведении ГЭЭ проектов рубок

 

Член экспертной комиссии ГЭЭ П. также подтвердил, что при проведении ГЭЭ он не рассматривал влияние лесозаготовительной деятельности на животных, занесенных в Красную книгу, так как территории обитания этих животных были «исключены из про- екта рубок». В то же время он пояснил, что согласно расчету ВНИИОЗ, входившему в состав материалов, представленных на ГЭЭ, ущерб охотничьим животным от лесозаго- товительной деятельности будет довольно большой.

 

Однако расчет ущерба, произведенный Дальневосточным Филиалом Всероссийского на- учно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М.Житкова Российской Академии сельскохозяйственных наук, был произведен в со- ответствии с «Методикой оценки ущерба охотничье-промысловым животным при раз- личных видах нарушений среды их обитания на территории Хабаровского края», утв. Постановлением Губернатора от 28.12.2001г. №547, которая применяется при расчете ущерба только охотничьим животным и среде их обитания. Ущерб, который может быть причинен краснокнижным животным и среде их обитания в соответствии с данной ме- тодикой не рассчитывается.

 

 

2. При проведении ГЭЭ по Проекту рубок главного пользования и ведения лесного хо- зяйства на арендованном участке лесного фонда ООО «Б» в Бикинском лесхозе Хаба- ровского края, подготовке и утверждении заключения экспертной комиссии были до- пущены существенные нарушения законодательства РФ.

 

ФЗ «Об экологической экспертизе» исходит из принципа гласности, участия общест-

венных организаций (объединений), учета общественного мнения (ст. 3).

 

Ст. 14 ФЗ «Об экологической экспертизе» устанавливает, что государственная эколо- гическая экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания пред- ставляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, ус- тановленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представляемых материалов:

 

- документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в необходи- мом объеме, содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяй- ственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экс- пертизе,

 

- материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с граж- данами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

 

В состав материалов, представленных заказчиком на ГЭЭ не входили материалы обсу- ждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общест- венными организациями (объединениями), организованных органами местного само- управления.

 

Согласно п. 4.3. Положения «Об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации», утв. Приказом Госу- дарственного комитета РФ по охране окружающей среды от 16.05.2000 г. №372, неза- висимо от формы проведения общественных обсуждений информация в кратком виде публикуется в официальных изданиях органов местного самоуправления, на террито- рии которых намечается реализация объекта государственной экологической эксперти- зы, а также на территории которых намечаемая хозяйственная деятельность может ока- зать воздействия. В публикации предоставляются сведения о названии, целях и место- расположении намечаемой деятельности, наименовании и адресе заказчика, органе, от- ветственном за организацию общественного обсуждения, предполагаемой форме об- щественного обсуждения, иной информации. Дополнительное информирование может осуществляться иными способами, обеспечивающими распространение информации.

 

Заинтересованное лицо не смогло представить опубликованное в газете «Бикинский вестник» - официальном издании Бикинского района, - объявление об организации об- суждений объекта экспертизы – Проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендованном участке лесного фонда ООО «Б» в Бикин- ском лесхозе Хабаровского края, органами местного самоуправления и заказчиком, по- скольку такие обсуждения не организовывались и не проводились.

 

Письмо Администрации г. Бикин и Бикинского района от 29.01.2003 г. №1-13/139 и текст-обращение, утв. приказом ООО «Б» №284 от 25.12.2002 г. не являются материа- лами обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями.

 

Как видно из заключения государственной экологической экспертизы, разд. 2, основанием для составления проекта явились договор на разработку проекта №25 от 02.04.2002г. и техническое задание на проектирование от 20.12.2002г. При этом, заключения об ущербе охотничьему хозяйству и охотничьим животным и рыбному хозяйству датированы

 

 

21.01.2003г. и 27.01.2003г. соответственно. При таких обстоятельствах приказ ООО «Б» от

25.12.2002г., предлагающий гражданам ознакомиться с копиями Проекта организации ру- бок главного пользования, не может считаться достоверным, поскольку в декабре 2002 г. еще не были готовы материалы по ОВОС в окончательной форме.

 

Кроме того, согласно п. 4.9. Положения «Об ОВОС» все решения по участию обществен- ности оформляются документально. Заказчик обеспечивает проведение общественных слушаний по планируемой деятельности с составлением протокола, в котором четко фик- сируется основные вопросы обсуждения, а также предмет разногласий между обществен- ностью и заказчиком (если таковой был выявлен). Протокол подписывается представите- лями органов местного самоуправления, граждан, общественных организаций (объедине- ний), заказчика. Протокол проведения общественных слушаний входит в качестве одного из приложений в окончательный вариант материалов по ОВОС, представляемый на госу- дарственную экологическую экспертизу.

 

Таким образом, письмо Администрации г. Бикин и Бикинского района от 29.01.2003 г.

№1-13/139 и текст-обращение, утв. приказом ООО «Б» №284 от 25.12.2002 г. не являются материалами общественных обсуждений, поскольку совершенно не соответствуют требо- ваниям законодательства к таким документам.

 

Приложение к Приказу Минприроды РФ от 28 сентября 1995 г. № 392 «Об утверждении единой формы Заключения государственной экологической экспертизы» устанавливает, что в состав материалов, представляемых на государственную экологическую экспертизу должен входить перечень основных материалов, включая согласования государственных органов контроля, надзора, справки, заключения общественной экспертизы, протоколы общественных слушаний и др.

 

То есть, материалы общественных обсуждений (слушаний) должны быть отдельно обо- значены в разделе 1. заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

 

Однако из текста ч.1 заключения ГЭЭ по Проекту рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендованном участке лесного фонда ООО «Б» в Бикинском лесхозе Хабаровского края видно, что протокол общественных обсуждений (слушаний) не входил в состав материалов, представленных на ГЭЭ.

 

Схемой типового проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хо-

зяйства на арендуемых участках лесного фонда, утв. приказом Рослесхоза РФ от

07.06.1994г. №123, утвержден закрытый перечень приложений к пояснительной записке по проектам рубок, поэтому протокол общественных обсуждений не мог входить в состав пояснительной записки.

 

3. В состав материалов, представленных на экспертизу, не входили материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности, что противоречит Поло- жению о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утв. Постанов- лением Правительства РФ от 11.06.1996г. №698, устанавливающему обязательным усло- вием принятия материалов на экспертизу – наличие в них (в составе разделов объекта экс- пертизы или в виде приложений) данных по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности и экологическое обоснование допустимо- сти ее реализации, а также противоречит статьям 14 ФЗ “Об экологической экспертизе”, ст. 3 ФЗ “Об охране окружающей среды”, Положению “Об оценке воздействия намечае- мой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации” (зарег. в Минюсте 04.07.2000г. № 2302).

 

 

Результаты оценки воздействия на окружающую среду документируются в материалах по оценке воздействия, которые являются частью документации по этой деятельности, пред- ставляемой на экологическую экспертизу (п.1.6. Положения об ОВОС).

 

Эксперты ГЭЭ и руководитель экспертной комиссии, привлеченные к участию в деле в качестве специалистов, пояснили, что согласно Схеме типового проекта организации ру- бок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендуемых участках лесного фонда, материалы по ОВОС не могли являться приложением к Проекту рубок ООО «Б». При проведении экспертизы ими оценивался только Проект организации рубок, разрабо- танный на основании типового проекта рубок, и не содержащий материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности.

 

Таким образом, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспер- тизы было сделано по результатам экологической экспертизы, проведенной по неком- плектным материалам, что свидетельствует о недействительности положительного заклю- чения государственной экологической экспертизы.

 

П. 2.4 «Регламента проведения государственной экологической экспертизы» (зарегистри- ровано в Минюсте 28.07.1997г. № 1359), устанавливает, что при отсутствии в документа- ции, поданной на государственную экологическую экспертизу материалов общественных обсуждений и материалов по ОВОС, ГУПР по Хабаровскому краю не должно было при- нимать решение о назначении экспертизы и в срок не более семи дней со дня регистрации поступивших материалов обязано было направить заказчику уведомление о некомплект- ности материалов и сроках их представления.

 

Указанные действия ГУПР по Хабаровскому краю произведены не были, что подтвержда- ет нарушение законодательства РФ об экологической экспертизе при подготовке заключе- ния экспертной комиссии.

 

4. К полномочиям ГУПР по Хабаровскому краю в силу ст. 8 ФЗ «Об экологической экс- пертизе» относится организация информационного обеспечения государственной эколо- гической экспертизы. Ст.6 того же закона относит к вопросам ведения субъектов Россий- ской Федерации в области экологической экспертизы информирование населения о наме- чаемых и проводимых экологических экспертизах и их результатах. В силу ст.8 ГУПР по Хабаровскому краю обязан был предварительно информировать органы государственной власти Хабаровского края и органы местного самоуправления Бикинского района о про- ведении заседаний экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. Со- гласно Регламенту проведения ГЭЭ, п.3.12 такие уведомления должны были направляться и общественным организациям. Такие уведомления ни о заседании экспертной комиссии, результатах экспертизы в чьей-либо адрес не направлялись.

 

ДВ МЭОО «Экодаль», безусловно, являлась заинтересованной стороной относительно предмета исследования ГЭЭ.

 

Несоблюдение требований гласности при организации и проведении государственной экологической экспертизы является нарушением одного из основных принципов экологи- ческой экспертизы.

 

5. Приказом от 28.03.2003 г. №207/П ГУПР по Хабаровскому краю утвердило состав экс-

пертной комиссии:

- руководитель экспертной комиссии – Г.;

- ответственный секретарь – З.;

- члены экспертной комиссии – Г., П.

 

Такой состав экспертной комиссии не соответствует требованиям ст. 15 ФЗ “Об экологи- ческой экспертизе”, п. 11 “Положения о порядке проведения государственной экологиче- ской экспертизы”, определяющих, что состав экспертной комиссии ГЭЭ должен состоять

 

 

из руководителя, ответственного секретаря и членов экспертной комиссии. Пункт 3.8 “Регла- мента проведения государственной экологической экспертизы” определяет, что число членов экспертной комиссии должно быть нечетным и не менее трех человек. Таким образом, исходя из требований законодательства, состав экспертной комиссии должен состоять из руководите- ля, секретаря и членов экспертной комиссии в количестве не менее трех.

 

При этом, согласно Регламенту проведения ГЭЭ, члены экспертной комиссии подготавливают индивидуальные экспертные заключения, а руководитель экспертной комиссии и ответствен- ный секретарь анализируют и обобщают полученные индивидуальные экспертные заключения, готовят проект сводного заключения и т.д. Руководитель экспертной комиссии индивидуальное экспертное заключение не готовит.

 

Эксперты государственной экологической экспертизы, привлеченные к участию в деле в каче- стве специалистов, не смогли подтвердить в установленном законом порядке свою квалифика- цию по вопросам, которые они рассматривали при проведении ГЭЭ.

 

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, руководитель экспертной комиссии Г. подготавливал индивидуальное экспертное заключение по вопросам воздействия намечаемой деятельности на лесные ресурсы, а также принимал участие в голосовании экс- пертной комиссии при обсуждении сводного заключения ГЭЭ, что является нарушением п.п.

16, 19 Положения о порядке проведения ГЭЭ.

 

Таким образом, экспертная комиссия при проведении государственной экологической экспер- тизы по Проекту рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендованном участке лесного фонда ООО «Б» в Бикинском лесхозе Хабаровского края работала в незакон- ном составе (в составе двух членов экспертной комиссии) и не обеспечила комплексность оценки воздействия, полноту и законность заключения ГЭЭ, следовательно такое заключение экспертной комиссии является незаконным и должно быть признано недействительным.

 

6. Согласно п. 4 ст. 14 ФЗ «Об экологической экспертизе» и п. 3.4. Регламента проведения госу- дарственной экологической экспертизы, срок проведения государственной экологической экс- пертизы определяется сложностью объекта экспертизы, учитывающей, в том числе, экологиче- скую опасность намечаемой деятельности. Срок проведения ГЭЭ определяется с учетом объе- ма представленных на экспертизу материалов, природных особенностей территории и экологи- ческой ситуации в районе намечаемой деятельности и особенностей воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду.

 

Приказ ГУПР по Хабаровскому краю об организации и проведении государственной экологи- ческой экспертизы Проекта рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арен- дованном участке лесного фонда ООО «Б» в Бикинском лесхозе Хабаровского края был издан

28.03.2003 г., с учетом сложности объекта экспертизы данным приказом срок проведения ГЭЭ

устанавливался в 1 месяц.

 

П. 12 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утв. По- становлением Правительства РФ от 11.06.1996г. №698, в процессе проведения ГЭЭ при необ- ходимости могут быть изменены сроки ее проведения. Изменение сроков проведения ГЭЭ оформляется приказом МПР РФ или его территориального органа.

 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что приказ ГУПР по Хабаровскому краю об из- менении сроков проведения ГЭЭ по Проекту рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендованном участке лесного фонда ООО «Б» в Бикинском лесхозе Хабаровско- го края не издавался.

 

Однако заключение государственной экологической экспертизы по Проекту было подготовле- но с нарушением установленных сроков проведения ГЭЭ, приказ ГУПР по Хабаровскому краю об утверждении заключения ГЭЭ датирован 03.04.2003г.

 

 

Эксперты ГЭЭ также не смогли пояснить суду, чем было обусловлено сокращение сроков про- ведения ГЭЭ и как им удалось за 3-4 дня изучить представленные материалы, провести объек- тивное, всестороннее и полное исследование воздействия намечаемой деятельности на окру- жающую среду, составить заключение, а также почему при подготовке заключения не были ис- следованы многие важные вопросы.

 

Таким образом, при проведении ГЭЭ был нарушен принцип ответственности участников эко- логической экспертизы за организацию, проведение, качество экологической экспертизы, а также требование научной обоснованности, объективности и полноты заключения ГЭЭ.

 

7. Согласно п.20 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996г. №698, заключение, подготовленное экспертной комиссией, должно содержать обоснованные выводы о допустимости (недопусти- мости) воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, ко- торая подлежит государственной экологической экспертизе, и о возможности реализации объ- екта экспертизы. Положительное заключение, подготовленное экспертной комиссией, должно содержать выводы:

 

- о соответствии намечаемой деятельности экологическим требованиям, установленным зако-

нодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды,

 

-о допустимости намечаемого воздействия на окружающую природную среду,

 

-о возможности реализации объекта экспертизы.

 

В нарушение указанных требований, в выводах заключения экспертной комиссии государст- венной экологической экспертизы указано, что «представленные материалы Проекта организа- ции рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендованном участке лесного фонда ООО «Б» в Бикинском лесхозе по объему и содержанию соответствуют основным тре- бованиям законодательных актов РФ и нормативных документов в области охраны окружаю- щей природной среды, имеют общую направленность проектных решений на соблюдение тре- бований природоохранительного законодательства и на обеспечение экологической безопасно- сти.

 

Такое заключение не соответствуют принципу законности заключений экологической экспер- тизы, предусмотренному ст. 3 ФЗ «Об экологической экспертизе», и не может считаться закон- ным.

 

При назначении и утверждении ГЭЭ по Проекту рубок главного пользования и ведения лесно- го хозяйства на арендованном участке лесного фонда в ООО «Б» в Бикинском лесхозе Хаба- ровского края и принятии решения об утверждении заключения экспертной комиссии были на- рушены основные принципы экологической экспертизы - гласности, участия общественных ор- ганизаций, учета общественного мнения; принцип законности заключений экологической экс- пертизы, предусмотренные ФЗ «Об экологической экспертизе».

 

8. Ч. 1 ст. 247 ГПК РФ предусматривает, что в заявлении должно быть указано, какие решения, действия должны быть признаны незаконными и какие права и свободы заявителей нарушены этими решениями, действиями.

 

Заявители в полном соответствии с требованиями ГПК РФ в заявлении указали, какие именно права их нарушает оспариваемее заключение ГЭЭ:

 

-право на участие в обсуждении объекта экологической экспертизы до ее проведения;

 

-право на участие в принятии экологически значимых решений;

 

-право направлять специально уполномоченным органам в области экологической экспертизы аргументированные предложения по экологическим аспектам намечаемой хозяйственной дея- тельности, осуществлять иные действия в области экологической экспертизы;

 

 

-право на осуществление общественного экологического контроля;

 

-право П. на благоприятную окружающую среду;

 

- право ДВ МЭОО «Экодаль» на организацию и проведение общественной экологической экс- пертизы, т.е. право осуществлять виды деятельности, предусмотренные Уставом, а также дей- ствующим законодательством РФ.

 

ФЗ «Об общественных объединениях» в ст.17 гарантирует обеспечение государством соблю- дение прав и законных интересов общественных объединений, а ст.27 закрепляет их права на участие в выработке решений органов государственной власти и на осуществление в полном объеме своих полномочий для реализации уставных целей.

 

Реализация данного права имеет особое значение, поскольку закон, определив, что ОЭЭ может проводиться либо до, либо одновременно с ГЭЭ, представляет общественным организациям, осуществляющим ОЭЭ, право участвовать в качестве наблюдателей через своих представите- лей в заседаниях экспертных комиссий ГЭЭ.

 

В соответствии со ст. 117 ГК РФ и ст.ст.5, 8 ФЗ «Об общественных объединениях» от

19.05.1995г. №82-ФЗ общественная организация является добровольным объединением граждан и осуществляет свою деятельность, прежде всего в интересах учредителей и чле- нов организации.

 

Оспариваемое заключение ГЭЭ нарушает права граждан – членов организации на благопри- ятную окружающую среду, поскольку нарушения установленного законом порядка и правил проведения ГЭЭ, порядка формирования экспертных комиссий и др. являются нарушениями ФЗ «Об экологической экспертизе» (ст.30), направленного на реализацию конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

 

При этом под благоприятной окружающей средой ФЗ «Об охране окружающей среды» под- разумевает окружающую среду, качество которой обеспечивает устойчивое функционирова- ние естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов. Принятие решения о возможности осуществления лесозаготовительной деятельности при указанных выше нарушениях закона не может обеспечить устойчивое функционирование экологической системы в районе рубок, а следовательно, и обеспечить благоприятную окру- жающую среду.

 

Кроме того, целями экологической экспертизы, в силу ее определения, являются предупреж- дение не только экологических, но и связанных с реализацией объекта экспертизы социаль- ных, экономических и иных последствий. Организованная и проведенная с нарушениями за- кона, ГЭЭ по Проекту рубок не обеспечила реализацию указанных целей.

 

В соответствии с ч.8 ст.18 ФЗ «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 г. №174-ФЗ за- ключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном по- рядке. П.29 «Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 г. №698, также предусмат- ривает, что заказчик документации, общественные организации и другие заинтересованные лица, не согласные с заключением государственной экологической экспертизы, имеют право обжаловать его в судебном порядке. Согласно п.5.8. «Регламента проведения государствен- ной экологической экспертизы», утвержденного Приказом Госкомэкологии РФ от

17.06.1997г. №280, при несогласии общественных организаций и других заинтересованных лиц с заключением государственной экологической экспертизы, ее результаты могут быть оспорены в судебном порядке.

 

Согласно ст. 254 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решений органа государственной власти вправе обратиться граждане и организации, если считают, что нарушены их права и свободы.

 

 

Кроме того, ст. 12 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №7-ФЗ предостав- ляет право общественным объединениям, осуществляющим деятельность в области охра- ны окружающей среды, обращаться в органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками по вопросам, ка- сающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду.

 

Таким образом, П. и ДВ МЭОО «Экодаль» правомерно обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку деятельность, признаваемая экспертами потенциально эко- логически опасной, затрагивает интересы не только жителей Бикинского района, но и всех жителей Хабаровского края.

 

Требование о признании недействительным заключения государственной экологической экспертизы заявлено как следствие нарушений закона, допущенных при подготовке и ут- верждении данного заключения.

 

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспари- ваемых решений органов государственной власти возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.

 

Заинтересованное лицо не доказало необоснованность требований заявителей и закон- ность заключения государственной экологической экспертизы по Проекту организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендованном участке лесно- го фонда в ООО «Б» в Бикинском лесхозе Хабаровского края.

 

Руководствуясь статьями 194-199 ПК РФ,

 

СУД РЕШИЛ:

Заявление П., Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организа- ции «Экодаль» о признании недействительным заключения экспертной комиссии госу- дарственной экологической экспертизы от 03.04.2003 года о проекту организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендованном участке лесного фон- да ООО «Б» в Бикинском лесхозе Хабаровского края с момента его утверждения, удовле- творить.