Условия и основания наступления юридической

ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Ответственность может наступить только при наличии вины правонарушителя, которая означает осознание лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и вызванных им результатов. Если же лицо невиновно, то несмотря на тяжесть деяния оно не может быть привлечено к ответственности. Вместе с тем в исключительных случаях нормы гражданского права допускают ответственность без вины, т.е. за сам факт совершения противоправного, асоциального явления. В частности, организация или гражданин - владелец источника повышенной опасности обязаны возместить ущерб, причиненный этим источником (например, движущимся автомобилем), и тогда, когда не виновны в причинении ущерба (ст. 1079 ГК РФ).

Как же определяется виновность нарушителя? Кто ее должен доказывать? В разных отраслях права этот вопрос решается неодинаково. В уголовном праве при привлечении лица к уголовной ответственности действует презумпция невиновности. Лицо предполагается невиновным до тех пор, пока не будет доказано обратное. Вина обвиняемого доказывается государственным органом, сам же он освобождается от необходимости доказывать свою невиновность. В гражданском праве действует другая презумпция - виновности причинителя вреда: лицо при наличии объективной стороны правонарушения предполагается виновным до тех пор, пока не докажет обратное. Обе презумпции служат средством защиты интересов личности, ее личных и имущественных прав. В первом случае речь идет о личности правонарушителя, во втором - об интересах лица, понесшего ущерб от правонарушения.

Основания ответственности - это те обстоятельства наличие которых делает ответственность возможной (необходимой), а отсутствие их ее исключает. Юридическая ответственность возникает только в силу предписаний норм права на основании решения правоприменительного органа. Фактическим основанием ее является правонарушение. Оно, как известно, характеризуется совокупностью различных признаков, образующих состав правонарушения. Лицо может быть привлечено к ответственности только при наличии в его действии всех элементов состава.

Вместе с тем само по себе правонарушение не порождает автоматически возникновения ответственности, не влечет за собой применения государственно-принудительных мер, а является лишь основанием для такого применения. Для реального же осуществления юридической ответственности необходим правоприменительный акт - решение компетентного органа, которым возлагается юридическая ответственность, устанавливаются объем и форма принудительных мер к конкретному лицу. Это может быть приговор суда, приказ администрации и т.д.

В отдельных случаях закон предусматривает основания не только ответственности, но и освобождения от нее и от наказания. Так, лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное деяние потеряло характер общественно опасного (ст. 77 УК РФ). Освобождение от уголовной ответственности и от применения наказания предусматривает, в частности, передачу несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа. Возможность освобождения от ответственности зафиксирована и нормами других отраслей права.

Под основанием правовой ответственности понимают юридико-фактические явления, наличие которых делает ответственность возможной, а их отсутствие полностью ее исключает. В правовой литературе нет единства мнений по поводу основания юридической ответственности, под которым понимают:

· связь между личностью и обществом, социальную детерминацию действий субъектов;

· общественные отношения;

· несоблюдение требований правовых норм;

· правонарушение;

· состав правонарушения;

· несение субъектом права позитивной юридической ответственности. Д.А. Липинский отмечает, что термин основание ответственности может употребляться в двух смыслах: нормативное и фактическое основание. Таким образом, совершение правонарушения является фактическим основанием, а наличие норм права, предусматривающих ответственность, - формальным. Есть и другие позиции, которые, безусловно, не лишены оснований. Однако, думается, с закреплением ст. 8 УК РФ 1996 г. положения, согласно которому основанием ответственности, в данном случае уголовной, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренные нормами Особенной частей УК. Важное дополнение высказано И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшиным. Они указывают, что основанием ответственности конкретного лица является не просто правонарушение (точнее - состав правонарушения), а установленное правонарушение с его стороны. Пока наличие в деянии конкретного лица состава конкретного правонарушения не установлено (естественно, судом), ответственность этого лица невозможна.

Состав уголовного правонарушения (преступления), как известно, включает четыре признака (или группы признаков): субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона преступления; при этом общепризнанно и законодательно закреплено (ст. 8, ст. 29 ч. 1 УК РФ), что отсутствие хотя бы одного из указанных элементов рушит весь состав. Есть ли гражданское правонарушение и может ли быть возложена ответственность в том случае, если какого-либо из указанных признаков не хватает? Здесь существуют самые разные позиции. Есть мнение, согласно которому в этом случае нет правонарушения, поэтому и юридическая ответственность невозможна. Другие усматривают все же здесь гражданско-правовой деликт, за который должна следовать ответственность. Существует даже третья позиция: ответственность может наступать при отсутствии правонарушения. Например, Л.И. Спиридонов считает, что в ряде случаев правовая ответственность может наступать не только вследствие правонарушения, но и при совершении лицом объективно противоправного деяния. Этим понятием обозначают случаи, когда деяние содержит не все признаки, необходимые для квалификации его в качестве правонарушения (отсутствует вина), хотя деяние противоправно и с фактической точки зрения зачастую очень опасно для общества.

Того же мнения придерживается Г.К. Матвеев, который отмечает, что в гражданском праве имеет место как виновная, так и безвиновная ответственность, а также:

· «безвредная ответственность» (например, за недопоставку товара в виде уплаты неустойки, даже если ненадлежащее исполнение договора не повлекло убытков);

· «беспричинная ответственность» (за увечье пассажиру самолета, причиненное в результате воздействия непреодолимой силы);

· ответственность за вредные последствия таких действий, которые совершены в состоянии крайней необходимости (т.е. при отсутствии противоправности).

В подтверждение своих слов Матвеев ссылается на судебно-арбитражную практику, которая не дает повода изменять давно устоявшуюся терминологию. Перед судом одинаково отвечают все, считает он, хотя среди ответчиков есть и невиновные лица, а также лица, действия которых не находились в прямой причинной связи с ущербом, либо же лица, вообще не причинившие никаких убытков или же причинившие его правомерно (крайняя необходимость). Не пошел по линии изменения традиционной терминологии и законодатель, который употребляет термин ответственность в рассматриваемых случаях.