В 19 веке начинается активный процесс формирования социально-гуманитарных наук. Стали исследовать общество в целом, а также и отдельные его сферы, чтобы найти технологии управления социальными процессами.
Механическая картина мира, сложившаяся в 16 – 17 вв. оказывала влияние и на изучение человека и общества. Но социальные объекты рассматривать в качестве простых механических схем было невозможно, т.к. объекты – сложные развивающиеся системы, требующие особых методов исследования.
Почти до конца 19 в. наблюдалась абсолютизация естественнонаучного знания. Но рассматривать развитие общества законами природы было сложно и односторонне.
В конце 19 и начале 20 вв. наступил кризис натуралистического подхода к изучению общества и человека. Он был связан с осознанием различий природы и культуры. Стала формироваться культурно-центристская парадигма.
В последней трети 19 в. сложилось направление «Философия жизни», ее представителями были Дильтей, Ницше, Бергсон, Шпенглер. Стала рассматриваться жизнь как первичная реальность, целостный органический процесс, находящийся в творческом развитии.
Немецкий философ и историк культуры Дильтей для понятия жизни выделяет 2 аспекта: взаимодействие живых существ – это применительно к природе, а также взаимодействие, существующее между личностями в определенных внешних условиях – это относится к человеческому миру.
Основная цель философии, считал философ, - постижение жизни, исходя из нее самой. Науки о духе должны пользоваться методом понимания. «Природу мы объясняем, душевную жизнь – постигаем», отмечает Дильтей. Здесь важное место отводится описательной психологии. Дильтей выделяет два вида понимания:
1. понимание собственного внутреннего мира, достигаемое с помощью самонаблюдения;
2. понимание чужого мира путем вживания, сопереживания.
Наиболее сильная форма постижения жизни, по Дильтею, - это поэзия.
Американский философ Р. Рорти отмечает, что человеческая жизнь заключается в поэзии, а не просто в размышлениях. Важным методом исторической науки он считает биографию и автобиографию, а также интуицию.
Дильтей подчеркивает важную роль принципа развития для постижения жизни, ее проявлений и исторических форм.
Немецкие философы Виндельбанд и Рикарт выдвинули тезис о наличии двух классов наук: исторических (наук о культуре) и естественных. Как бы науки о событиях и науки о законах.
О необходимости восстановления связи научных истин с миром человека говорил еще Гуссерль. Жизненный мир как горизонт всех целей, проектов и интересов человека остается нетематизированным в науке. По мысли Гуссерля, обращение к жизненному миру должно снять свойственную науке претензию на раскрытие реальности, открыв ее действительное назначение – отношение к человеческой субъективности.
Представители постмодернистской философии полагают, что фоном коммуникации человека служит не поиск научной истины, а непринужденное общение, способствующее установлению взаимопонимания. Процесс раскрытия истинного смысла мира бесконечен, а поэтому приобретает смысл не нахождение истины, а ее интерпретация. Повседневность как донаучная естественная установка предпочтительна, поскольку содержит весь спектр личных устремлений человека. Шюц (австрийский социолог) исходит из положения множественности сфер человеческого опыта. К ним относятся игра, художественное творчество, повседневность. Человек живет в повседневности и, отлетая мыслью в другие сферы, всегда возвращается к ней. Рациональность повседневности оказывается более полной и насыщенной формой знания о мире, чем научная рациональность.
В работе «Науки о природе и науки о культуре» нем. философ Риккер пишет, что мы можем абстрактно различать 2 вида эмпирической научной деятельности. На одной стороне стоят науки о природе, или естествознание. Изучение законов – их цель… На другой стороне стоят исторические науки о культуре. Они изучают науки, отнесенные к всеобщим культурным ценностям. Культура не должна быть подчинена исключительно господству естественных наук, т.к. само естествознание – это исторический продукт культуры. В исторических науках о культуре мы должны пользоваться индивидуализирующим методом – он же ценностный метод.
Важная задача наук о культуре состоит в том, чтобы с помощью индивидуализирующего метода и исторических понятий представить исторические явления как стадии развития, а не как нечто неизменное, застывшее. Науки о культуре должны сомкнуться в единое целое. Исторические науки отличаются субъективностью, и важную роль в них играет интерес, ценность, оценка. Законы же естествознания – объективны, будучи продуктами определенной культуры, от нее не зависят.
В методологическом плане не бывает исторической науки без философии истории, т.к. она концептуально – методологическое основание всех наук.
8.3 Методология социальных наук и «понимающая социология»
М. Вебера.
Макс Вебер, нем. социолог, уделяет особое внимание научному методу. Наука разрабатывает технику овладения жизнью – как внешними вещами, так и поступками людей, считает Вебер. Он также полагал, что наука со всеми своими средствами и методами не может справиться со всеми сферами жизни, разрешить серьезные жизненные вопросы.
В социологии необходимо исходить, прежде всего, из действия отдельных индивидов. Деля естественные и гуманитарные науки, Вебер ставит вопрос перед ними: достоин ли существования этот мир и есть ли смысл существования в нем человека. Считает, что естествознание не ставит такие вопросы, оно лишь описывает существующий мир.
Вебер считает, что социальная наука – наука о действительности. Характерная черта социального познания – акцент на индивидуальное. В социальных науках, замечает Вебер, речь идет о духовных процессах, понять которые в сопереживании – совсем иная по своей специфике задача, чем та, которая может быть разрешена с помощью точных формул естественных наук.
Характер исследовательских задач определяется историчностью.
Социальные науки стремятся познать жизненные явления в их культурном значении. Понятие культуры – ценностное понятие.
Господствующая в данное время в мышлении данного ученого система ценностей имеет, по Веберу, регулятивный характер. Система ценностей определяет выбор им предмета исследования, его методов, способов образования понятий и норм мышления. Вебер не отвергает необходимость логико-методологических средств для социологического познания, но он против того, что целью наук о культуре должна быть замкнутая система понятий. Вебер ратует за то, что, понимая социальное действие, надо объяснять его причину. Результат понимания не есть окончательный результат исследования, а всего лишь гипотеза высокой степени вероятности, еще следует обратиться к научным методам.
Вебер рассматривает категорию «идеальный тип», в котором выделяет: а) идеал, образец, т.е. то, что должно быть, к чему следует стремиться; б) мысленно сконструированное образование как вспомогательные логические средства, продукт синтеза определенных понятий.
Умение оперировать понятиями и непрерывное совершенствование такого умения – это важный показатель прогресса исследований в науках о культуре.
Социологические идеальные типы в отличие от исторических являются более «чистыми» общими, здесь не надо при установлении общих правил, событий осуществлять их пространственно-временную привязку в каждом конкретном случае. Это разумная абстракция. Вебер старался уменьшить пропасть между историей и социологией.
Свою общесоциологическую концепцию Вебер назвал «понимающей социологией». Главная категория ее – социальное действие. Понимание у него – раскрытие сущностей всей социальной реальности.
Социология рассматривает свой основной объект – действие людей с точки зрения их смысла; соотнесение действия людей, характер и специфику этих действий как с объектами внешнего, так и собственного внутреннего мира.
