Понятие «источники права» возникло более 2 тыс. лет назад, когда Тит Ливии в своей «Римской истории» назвал законы XII таблиц «источником всего публичного и частного права» в том смысле, что эти законы представляют собой основу, на базе которой развилось и сложилось современное ему римское право. Однако в виде научной проблемы вопрос об источниках права сформировался лишь в XIX в. как результат столкновения различных правовых идей.
Следует отметить множественность и разноречивость точек зрения юристов как о понятии источников права, так и об их соотношении и связи. Так, еще Г.Ф. Шершеневич писал, что под термином «источники права» понимают: «а) силы, творящие право, например... волю Бога, волю народную, правосознание, идею справедливости, государственную власть; Ь) материалы, положенные в основу того или другого законодательства...; с) исторические памятники, которые когда-то имели значение действующего права; с?) средства познания действующего права»1.
1Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. II. М, 1911. С. 368—369.
2Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1907. С. 283.
Н.М. Коркунов считал источниками права «формы объективирования юридических норм, служащие признаками их обязательности», а также «средства познания права»2. По утверждению Н.К. Ренненкамп-фа, под источниками права разумеют «силы, основы, причины, производящие право». Такими источниками являются власть законодателя,
«формы, в которых образуется и действует право» и, наконец, «источники познания права»1.
Л.И. Петражицкий отмечал, что «если бы зоологи стали называть собак, кошек и т.д. «источниками животных» и спорить по этому поводу, что такое источники животных, в каком отношении они находятся к животным, представляют ли они формы создания животных или основания их существования, или признаки их животной природы и т.д., то это представляло бы явления мысли, совершенно однородные с теми, которые имеются в теперешнем правоведении в области учения о так называемых источниках права». Полагая, что эти мысли «не выдерживают научной критики и даже представляют странное и ненормальное с элементарной логической точки зрения явление», он делал вывод, что так называемые «источники права: обычное право, законное право и т.д. суть не что иное, как само право, виды позитивного права, разновидность права»2.
Разброс мнений относительно понятия «источник права» и его применения был свойствен правовой науке и в советский период. При этом традиционным было деление понятия источников права на материальные и формальные.
Исходя из марксистского учения о базисе и надстройке, считающего, что силой, причиной, определяющей содержание всех надстроечных явлений, в том числе и права, является экономический строй общества, многие советские ученые полагали, что источником права в материальном смысле являются «в конечном счете материальные условия жизни общества»3. Таким образом, использовавшийся в советской литературе термин «источник права в материальном смысле» обозначал ту силу, которая создает право, вызывает его к жизни.
Наряду с указанным использовался также термин «источники права в формальном (юридическом) смысле». Однако в его понимании тоже не было единства. Так, С.А. Голунский и М.С. Строгович источником права в юридическом смысле или, иначе, юридическим источником права считали «тот способ, которым правилу поведения придается государственной властью обязательная сила»4. С.Ф. Кечекьян к подобного рода источникам права относил «особые формы выражения воли, придающие тем или иным правилам значение норм права»5. А.И. Денисов определял этим понятием формы существования юридических норм1. Я.М. Магазинер полагал, что те нормы положительного права, за которыми верховная общественная власть признает общеобязательную правовую силу и которые способны порождать права и обязанности неопределенного числа граждан, образуют официальное право, которое и составляет источники права, т.е. общеобязательные формы выражения права. Такими источниками он считал закон, обычное право и практику государственных учреждений2.
Таким образом, в советской правовой литературе при рассмотрении и использовании понятия «источники права» говорили либо о силе, которая создает право, и называли ее источником права в материальном смысле, либо о форме, благодаря которой правовая норма приобретает общеобязательный характер, и называли ее источником права в формальном (юридическом) смысле3.
Правда, такой подход к пониманию источников права не был общепризнанным. Например, Н.Г. Александров, возражая против ставшего традиционным деления источников права на материальные и формальные отмечал, что такое деление в буржуазной правовой науке «прежде всего связано с попытками указать правообразующий процесс вне определенного вида общественной практики», что оно противоречит положениям исторического материализма, согласно которым материальные условия жизни общества в конечном счете определяют не только содержание, но и форму права. Однако такого рода возражения не изменили устоявшейся традиции4.
1 См.: Денисов А.И. Теория государства и нрава. М., 1948. С. 430.
2 См.: Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. 1998. № 2. С. 64—65.
3 Подробнее см.: Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение. 1992. № 2. С. 23—30.
4 Надо сказать, что термин «источники права» употребляется в научной литературе еще и в смысле «источники познания права» (тексты законов, записи обычаев, судебные дела, выступления юристов в судебных делах и т.д.).
5 См., напр.: Тункин Г.И. Вопросы теории международного права. М., 1962. С. 121.
Тем не менее в литературе неоднократно отмечалось, что термин «источник права в формальном смысле» — выражение условное и даже весьма неудачное5. В силу этого А.Ф. Шебанов, не видя в его использовании ничего ненаучного или порочного, тем не менее считал, что в целях максимального приближения юридических формул и терминов к реальной правовой действительности и исходя из того, что каждый научный термин должен выражать строго определенное понятие и представлять вследствие этого инструмент научного познания соответствующих общественных явлений, более целесообразным при научных исследованиях, посвященных вопросам правотворческой деятельности государства и формам, в которых объективируются результаты этой деятельности, применять термин «формы права»1.
В настоящее время термины «источники права» и «форма права» употребляются в значении внешней формы объективации, выражения права или нормативной государственной воли2. При этом указывается, что термин «источник права», несмотря на его условность, является удобным в употреблении и к тому же традиционен для мировой юриспруденции; термин «форма права» менее удачен для выражения рассматриваемого явления или свойства права, поскольку он гораздо более многозначен3.
В конституционном (государственном) праве термин «источник права в юридическом смысле» является общепризнанным. Под ним принято понимать нормативный акт, в котором содержатся конституционно-правовые нормы.
Общепризнанность этого термина объясняется, во-первых, тем, что он давно существует в науке и практике. Во-вторых, употребляя этот термин, авторы, как правило, поясняют, что они подразумевают под ним не силу, придающую праву обязательное значение, а лишь формы, способы выражения права, и что тем самым использование этого термина имеет чисто условный характер.
«...Под источником советского государственного права в юридическом смысле слова, — указывал А.И. Лепешкин, — следует понимать юридические формы, способы выражения правовых норм, относящихся по содержанию регулируемых ими общественных отношений к предмету советского государственного права»4.
«Юридические источники советского государственного права, — отмечал Я.Н. Уманский, — представляют собой правовые формы, в которых государственная воля получает свое выражение в государственно-правовых нормах или актах»5.
1 Подробнее см.: Шебанов А.Ф. О понятиях источника права и формы права // Сов. государство и право. 1965 № 4. С, 30—32.
2 См., напр.: Нерсесянц B.C. Указ. соч. С. 399-400.
3 Более подробно по этому вопросу см.: Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2. С. 132—133.
4Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. Т. 1. С. 64.
5Уманский Я.Н. Советское государственное право. С. 34.
6 Конституционное право. М., 1996. С. 9
«Источник права, — писал А.Е. Козлов, — это внешняя форма выражения правовых норм. В соответствии с этим источниками конституционного права являются различные формы выражения конституционно-правовых норм»6.
Следует сказать, что если сам термин «источники права» и его определение не вызывали особых дискуссий, то перечень этих источников был предметом острых споров. Так, В.Ф. Коток, чрезвычайно расширяя пределы конституционного права, относил к числу источников, помимо конституции, и развивающие ее правовые акты, содержащие конкретизацию конституционных принципов и устанавливающие дополнительные гарантии их осуществления1. Между тем, как указывалось в литературе, в нашем государстве нет каких-либо нормативных актов государственных органов, которые в той или иной степени не служили бы реализации конституционных принципов2. А это означает, что В.Ф. Коток в качестве источников конституционного права рассматривал не только нормативные акты, в которых содержатся конституционно-правовые нормы, но и все другие действующие нормативные акты, что, конечно, не может не вызывать возражений. Иными словами, безмерно расширяя рамки конституционного права, В.Ф. Коток рассматривал все нормативные акты в качестве актов, содержащих конституционно-правовые нормы, что также не может не вызывать возражений.
Своеобразную точку зрения относительно содержания источников конституционного права высказали А.Е. Козлов и М.В. Баглай. Их позиция состоит в том, что источники конституционного права образуют две основные сферы: естественное право и позитивное право3. «Право вообще нельзя сводить только к писаной его части, к позитивному праву, — утверждает М.В. Баглай. — Это тем более верно в отношении конституционного права, которое призвано охранять свободу человека. Кроме позитивного правового регулирования, всегда подверженного опасности перегибов и соблазнам авторитарных решений, существуют общечеловеческие представления о свободе и справедливости, составляющие суть права. Эти представления относятся к вечным ценностям и служат главным критерием демократизма любой системы права»4.
Хотелось бы уяснить, какой смысл названные авторы вкладывают в понятие «естественное право». Как отмечает B.C. Нерсесянц, «никогда не было, нет и в принципе не может быть какого-то одного-единст-венного естественного права, а было и есть множество различных (отдельных, особенных) естественных прав, точнее говоря — их концепций и версий. Так что под общим наименованием и единым термином
«естественное право» подразумеваются различные (по своему содержанию, сущности и понятию) варианты естественного права, различные смыслы, вкладываемые его прошлыми и современными сторонниками и противниками в это устаревшее и широко используемое собирательное понятие»1.
Как же,сочетается позиция М.В. Баглая и А.Е. Козлова относительно содержания источников конституционного права с их определением конституционного права и его источников? По мнению А.Е. Козлова, конституционное право «как отрасль права в любом государстве, составная часть его национальной правовой системы. Эта отрасль права... является совокупностью правовых норм, установленных и охраняемых государством. Источник права — это внешняя форма выражения правовых норм. В соответствии с этим источниками конституционного права являются различные формы выражения конституционно-правовых норм»2.
«Конституционное право, — пишет М.В. Баглай, — это совокупность правовых норм, охраняющих основные права и свободы человека и учреждающих в этих целях определенную систему государственной власти». Нормы конституционного права, — «находят свое выражение в различных формах, которые обычно именуются источниками»3.
Очевидно, что в приведенных определениях речь идет исключительно о позитивном праве, каким и является конституционное право. Поэтому можно согласиться с Е.В. Колесниковым, который, анализируя утверждение о том, что естественное право имеет определенное отношение к современному государственно-правовому развитию, полагает, что подобное вневременное («прирожденное») понимание права «можно рассматривать лишь как часть правового сознания и гарантию демократических институтов, а не в качестве формального источника права, способа объективизации юридических предписаний»4.
Источники конституционного права выполняют две взаимосвязанные задачи. Во-первых, они воплощают в себе решение правотворческих органов о создании, изменении или отмене норм конституционного права. Создание источника конституционного права является неотъемлемой частью правотворчества, без которой нормы конституци-
1 См.: Коток В.Ф. Указ. соч. С. 3.
2 См.: Лепешкин А.И., Махненко А.Х., Щетинин Б.В. Указ. соч. С. 30—32.
3 См.: Конституционное право. С. 9—11; Баглай М.В. Указ. соч. С. 18—20.
4Баглай М.В. Указ. соч. С. 18.
1Нерсесянц B.C. Указ. соч. С. 40.
2 Конституционное право. С. 1,9.
3Баглай М.В. Указ. соч. С. 3, 17.
4Колесников Е.В. Источники российского конституционного права: вопросы теории и методологии. Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 12.
онного права не могут возникнуть, а решение компетентного органа не может получить значения государственной воли, нормы конституционного права.
Во-вторых, источники конституционного права являются той формой, в которой нормы конституционного права существуют, из которой черпаются знания о действующем конституционном праве, к которой обычно обращаются при решении конкретных правовых вопросов, возникающих в сфере конституционного права.
Нормативный акт не может служить источником конституционного права, если он не имеет правоустанавливающего значения. Именно поэтому нельзя признать источниками конституционного права такие акты, содержание которых сводится к доведению до сведения исполнителей нормативных актов вышестоящего органа. В этих случаях юридический акт нижестоящего органа используется не для установления, изменения и т.д. норм права, а лишь для «опубликования» акта вышестоящего органа.
Нормативному акту как источнику конституционного права наравне с другими источниками права присущи следующие основные черты1. Во-первых, он издается в пределах компетенции соответствующего государственного органа. Во-вторых, он должен соответствовать актам вышестоящих органов. В-третьих, нормативный акт приобретает обязательную силу, предпосылкой которой является, как правило, его обнародование или иное предусмотренное нормами права доведение до сведения исполнителей2.
Вместе с тем источники конституционного права характеризуются некоторыми чертами, присущими только им. Во-первых, они непосредственно связаны с организацией и функционированием государственной власти, от которой исходят все нормативные акты. «Такое соотношение власти и юридических норм в конституционном праве, — указывал И.Е. Фарбер, — предъявляет к его юридическим источникам особые требования: они должны не просто регламентировать деятельность государственных органов, предоставлять право на власть от имени и по поручению... народа, но служить гарантиями... народовластия, суверенитета народа»'.
Во-вторых, источники конституционного права фактически определяют правотворческую деятельность тех государственных органов, которые компетентны создавать нормы права. Они прежде всего формулируют основные начала для всех других отраслей права и определяют систему нормотворческих актов. Иными словами, конституционным правом определяются основы содержания и форма источников права для всех отраслей права, включая и само конституционное право.
Источники конституционного права отличаются множественностью2, которая обусловлена тем, что все более или менее широкие функции государства осуществляются не одним каким-либо звеном государственного механизма, а в силу разделения властей и, следовательно, их труда по государственному руководству обществом входит в ведение многих звеньев этого механизма. Это означает, что нормативные акты, регулирующие те или иные общественные отношения и являющиеся источниками конституционного права, издаются чаще всего не одним, а несколькими органами государства. Чтобы при этом не пострадало единство государственного руководства, не вносилась дезорганизация в общественные отношения, нормативные акты, являющиеся источниками конституционного права, не должны противоречить друг другу. Такое единство системы нормативных актов — источников конституционного права обеспечивается правовым закреплением пределов ведения соответствующих органов государства и подчинением актов нижестоящих органов актам органов вышестоящих. Иерархия нормативных актов, призванная устранить возможные коллизии между ними, устанавливается правилами, создаваемыми исключительно конституционным правом.
1 Вопросы теории советского конституционного права. С. 71—72.
2 Конкретный перечень источников конституционного права на разных этапах развития нашей страны претерпевал существенные изменения. См. об этом: Лукьянова Е.А. Источники советского государственного права в период построения основ социализма // Сов. государство и право. 1989. № 1. С. 127-131; Она же. Источники советского государственного права в период между двумя конституциями (1936—1977 гг.) // Сов. государство и право. 1990. №2. С. 121-128.
Иерархия нормативных актов — источников конституционного права является отражением иерархии самих государственных органов. Место и роль нормативных актов определенной разновидности в системе нормативных актов государства зависят от места и роли соответствующих органов государства в общей системе государственных органов.
Множественностью источников конституционного права обусловлена необходимость их классификации. В условиях федеративного государства, а также упомянутой иерархии нормативных актов — источников конституционного права наиболее приемлемой представляется классификация источников конституционного права по их территориальному действию, т.е. распространению действия на территорию того государства, государственно-территориального образования и т.д., органами которых издан соответствующий нормативный акт. С этой точки зрения все источники конституционного права России можно разделить на федеральные, федерально-региональные, региональные и местные.
§ 2. Федеральные источники конституционного права
К числу федеральных источников конституционного права России относятся: Конституция РФ, а также содержащие конституционно-правовые нормы федеральные законы, указы и другие нормативные правовые акты Президента РФ, нормативные постановления палат Федерального Собрания и Правительства РФ, нормативные акты Центральной избирательной комиссии РФ, некоторые законы бывшего Союза ССР, международные договоры Российской Федерации.
Среди федеральных источников конституционного права особое место занимает Конституция РФ. Она является основным источником конституционного права.
Роль Конституции РФ определяется прежде всего тем, что в ней содержатся конституционно-правовые нормы, являющиеся основополагающими для всех других источников конституционного права, которые исходят из конституционных норм и обеспечивают их детализацию.
Конституционные нормы признают и юридически оформляют важнейшие социально-экономические и политические институты общества. Они обеспечивают устойчивость системы общественных отношений, сохранение и упрочение основополагающих начал организации общества и государства.
Конституционные нормы придают важнейшим общественным отношениям правовую форму. Именно такую роль играют, в частности, нормы, закрепляющие основы конституционного строя (гл. 1 Конституции РФ). В ряде случаев они выполняют роль фактического и правового учредителя. Например, в соответствии с нормами действующей
Конституции РФ были созданы такие новые государственные органы, как Федеральное Собрание (гл. 5), Уполномоченный по правам человека (п. «д» ст. 103), Счетная палата (п. «г» ст. 103) и др.; введены новые элементы в такие институты конституционного права, как основные права и свободы человека и гражданина (ч. 1 и 2 ст. 17, ст. 18, 24, ч. 1 ст. 26, ст. 27, 31, ч. 1—3 ст. 35, ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 46), местного самоуправления (ст. 132 и 133) и др.
Конституционные нормы не ограничиваются установлением системы и основных видов государственных органов. Они определяют также предметы их ведения, основные права и обязанности, важнейшие направления их взаимоотношений.
Конституционные нормы играют важную роль в деле защиты основ конституционного строя, а также имеющихся в обществе и государстве институтов. Они устанавливают объекты, охраняемые и защищаемые ими, в качестве которых выступают такие высшие социальные ценности, как человек, его права и свободы (ст. 2 и 18), народовластие (ст. 3), суверенитет Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (ст. 4), земля и другие природные богатства (ст. 9), идеологическое и политическое многообразие (ст. 13) и др.
Конституционные нормы закрепляют принцип законности, придавая ему всеобщий, универсальный и обязательный характер.
Творческие, стимулирующие, созидательные свойства конституционных норм проявляются в установлении ими целей и задач развития общества и государства. В результате содержащая их Конституция выступает как высший политико-правовой ориентир такого развития, как средство и способ социальной ориентации1.
Конституционные нормы, как правило, не предусматривают исчерпывающе определенных прав и обязанностей конкретных субъектов. Они имеют всеобщий, универсальный характер и обращены ко всем либо ко многим видам субъектов.
Важной чертой, характеризующей Конституцию как основной источник конституционного права, является широта содержания ее норм. Если все другие источники конституционного права связаны с регулированием какой-либо одной сферы общественных отношений, то Конституция воздействует на все сферы жизни общества: политическую, экономическую, социальную, духовную.
1 См.: Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. С. 32.
2 Подробнее см.: Степанов И.М. Конституция и политика. М., 1984.
Конституция является важнейшим политическим документом. Ее политическая направленность — одно из важнейших свойств, обусловливающих ее особую роль в правовой системе2. В Конституции, как ни в каком другом правовом акте, политико-правовые устои общества получают четкое законодательное выражение. Из общесоциологических категорий они переводятся в юридические, причем на самом высоком уровне. Конституция не только закрепляет сложившееся соотношение политических сил, но и определенным образом организует его, переводя в ряд политико-правовых конституционных отношений.
Конституция включает ряд положений, имеющих ярко выраженную политическую направленность. В их число входят положения, закрепляющие принципы народовластия (ст. 3), политическое многообразие и многопартийность (ч. 3 ст. 13), политические права и свободы граждан (ст. 30, 31, 33) и др.
Таким образом, Конституция представляет собой правовой акт, в котором социально-политические и правовые характеристики общества настолько тесно переплетены между собой, что образуют органически целостную политико-правовую структуру.
Конституция РФ содержит достаточно подробную характеристику экономической основы конституционного строя России. Она гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции и свободу экономической деятельности (ст. 8). Конституционные нормы решают, какие формы собственности государством признаются и гарантируются (ст. 8, 9, 36).
В Конституции установлено (ст. 8), что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35). В ней также указывается, что в России иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами вправе каждый, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 2 и 3 ст. 35).
Таким образом, конституционные нормы регулируют важнейшие общественные отношения, выражающие основные принципы организации общества в экономической сфере.
Важным объектом конституционного воздействия выступает и социальная сфера. Способы конституционного воздействия на социальные процессы имеют свои особенности, что объясняется их спецификой, местом в структуре общественных отношений. Оно осуществляется путем закрепления определенных социальных преобразований и посредством установления основных целей деятельности государства в этой сфере.
Объявляя Российскую Федерацию социальным государством (ч. 1 ст. 7), Конституция закрепляет право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ст. 37).
Наиболее характерные черты социального государства отражаются в его социальной политике, которая в соответствии с Конституцией (ст. 7) направляется на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В Конституции определены основные направления социальной политики государства, в число которых входят: охрана труда и здоровья людей (ст. 37, 41); обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан (ст. 38, 39); установление государственных пенсий, пособий и иных гарантий социальной защиты (ст. 39); установление гарантированного минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37). В ней также указывается (ч. 3 ст. 39), что в стране поощряются создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.
Конституция активно воздействует и на духовную сферу жизни общества. Это воздействие осуществляется прежде всего через идеологию. Идеология является сложным образованием, включающим определенную теоретическую основу, которая представляет собой систему политических, правовых, религиозных, философских взглядов на социальную действительность, общество и отношения людей между собой, а также связанные с этой системой программы действий и механизмы распространения идеологических установок среди населения.
Конституция обладает большим идеологическим потенциалом. Она способна оказывать воспитательное воздействие на граждан, основанное на гуманизме и справедливости. Конституционные нормы закрепляют важнейшие демократические ценности и создают необходимые условия для активного использования их гражданами, направляет развитие образования и культуры на формирование свободной личности (ст. 43, 44, 68, 69). Конституция рассматривает основные права и обязанности не только в правовом аспекте, но и в плане их нравственного долга (см., например, ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 38).
Важное значение в этом отношении имеет тот факт, что Конституция закрепляет как одну из основ конституционного строя страны принцип идеологического многообразия. Этот принцип прежде всего исключает возможность существования в России государственной или общественной идеологии (ч. 2 ст. 13). Установление в Конституции принципа идеологического многообразия является одним из важнейших демократических завоеваний народов России.
Принцип идеологического многообразия тесно связан с другим проявлением духовного многообразия, свойственного современной России. В ч. 1 ст. 14 Конституции указывается, что Россия является светским государством. Как светское государство она характеризуется тем, что в ней религиозные объединения отделены от государства и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
Ведущее место Конституции среди источников конституционного права определяется также и тем, что она имеет высшую юридическую силу (ч. 1 ст. 15). Высшая юридическая сила Конституции характеризует ее место в иерархии нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации. Придание Конституции высшей юридической силы означает, что она является правовым актом высшего порядка и что ее нормы служат основой и исходной точкой прочих норм, составляющих систему права. Все другие правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны ей противоречить. Акт, противоречащий Конституции, либо отменяется, либо приводится в соответствие с ней.
Следует заметить, что в юридической литературе высказано мнение о том, что несоответствие определенной норме Конституции не всегда может служить критерием конституционности акта текущего законодательства, поскольку при решении этого вопроса необходимо учитывать действие всех конституционных норм, а следовательно, решать проблему противоречивости с позиций социально-политического смысла Конституции1.
Следует согласиться с мнением В.О. Лучина, который считает, что «подобное предложение способно привести к субъективизму и беззаконию, разрушению конституционной законности»2. С таким подходом «можно «отступиться» от любой конституционной нормы, потому что другая норма якобы не нарушена. «В силу системности конституционных норм, их внутренней согласованности положение, когда противоречие одной конституционной норме снималось бы, компенсировалось на основе субъективного усмотрения соответствия другой либо общему социально-политическому смыслу... недопустимо»3.
В юридической литературе иногда смешивают понятия юридической силы и обязательности конституционных норм. Между тем, как известно, все правовые нормы, независимо от их юридической силы, в равной мере обязательны для соблюдения. Поэтому следует признать ошибочным мнение, согласно которому «конституционное регулирование обладает самой высокой степенью обязательности...»1. Было бы неверно, подчеркивал В.Ф. Коток, из того факта, что Конституция обладает наивысшей юридической силой, делать вывод, будто ей свойственна наибольшая из всех правовых актов степень обязательности. Если бы можно было представить такую степень, то обязательность правового акта была бы уничтожена, поскольку каждый из них являлся бы более или менее обязательным, т.е. по сути дела факультативным. Между тем обязательность — абсолютное свойство каждого законного правового акта. Этим она отличается от юридической силы, которая представляет собой релятивное свойство правового акта2.
Высшая юридическая сила Конституции обусловлена прежде всего тем, что она содержит правовые нормы, касающиеся наиболее важных вопросов общества и государства. Эти нормы объективно требуют признания за ними высшего авторитета и непререкаемости.
Как основной источник конституционного права Конституция определяет многие другие виды источников конституционного права. В ней устанавливаются наименования нормативных правовых актов, их юридическая сила, порядок принятия, отмены и опубликования. Например, в ст. 115 Конституции РФ указывается: «...На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение....Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации....Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации могут быть отменены Президентом Российской Федерации».
Являясь основным источником конституционного права, Конституция служит базой текущего законодательства, определяет его характер. Текущее законодательство развивает предписания Конституции при детальном регулировании общественных отношений.
1 См.: Б&жин A.A. К соотношению Конституции и государственно-правовых актов (производное нормотворчество) // Правоведение. 1985. № 5. С. 8.
2Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. С. 44—45.
3 Там же. С. 45.
1Морозова Л.А. Конституционное регулирование общественных отношений в СССР // Сов. государство и право. 1990. № 7. С. 22.
2 См.: Коток В.Ф. Конституционная законность, конституционный надзор и контроль в СССР// Вопросы советского государственного (конституционного) права. Труды Иркутского гос. ун-та. Т. 81. Сер. юридическая. Вып. 12. 4.2. Иркутск, 1971. С. 101.
1 См.: Эбзеев Б.С. Прямое действие Конституции РФ (некоторые методологические аспекты) // Правоведение. 1996. № 1. С. 8.
При этом в самой Конституции часто предусматривается необходимость принятия нормативных актов, развивающих ее нормы. Такая необходимость может быть выражена прямым указанием на вид закона, который требуется для регулирования некоторых вопросов. Например, в ч. 2 ст. 114 указывается, что порядок деятельности Правительства РФ определяется федеральным конституционным законом.
В Конституции может содержаться указание на то, что определенные отношения регулируются законом, хотя при этом его вид и наименование не называются. Так, согласно ч. 1 ст. 39 каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Статья Конституции может быть сформулирована таким образом, что из ее смысла вытекает обязательность последующего нормативного регулирования, обеспечивающего применение конституционной нормы, хотя прямо об этом и не говорится. Например, в ч. 5 ст. 13 указывается, что запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни. Очевидно, что такие конституционные положения могут действовать в полной мере лишь вместе с развивающими их нормами текущего законодательства, устанавливающими конкретные виды и меры ответственности.
Будучи базой для текущего законодательства, Конституция вместе с тем является актом прямого действия. Как неотъемлемая часть российской правовой системы, Конституция обладает всеми качествами нормативного акта и в значительной своей части вообще не нуждается в конкретизации другими законодательными актами.
Как известно, в задачу Конституции не входит детальное урегулирование общественных отношений. Многие ее нормы носят более или менее общий характер. Эта особенность накладывает существенный отпечаток на характер действия и формы осуществления некоторых норм Конституции. Однако это совсем не означает, что они вообще не участвуют в урегулировании общественных отношений. Все они обладают регулирующим значением и имеют действующий характер. Причем все они действуют непосредственно. Например, согласно ч. 1 ст. 1 Конституции Россия — демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Каких-либо конкретных обязанностей на субъектов эта норма не возлагает. Однако именно из нее исходит конституционное и иное правовое регулирование. Законы и иные правовые акты, издаваемые на основе Конституции, развивают и дополняют эти и другие ее положения. В этом и состоит прямое действие упомянутой нормы.
Все это дает основание сделать вывод о том, что любая конституционная норма независимо от занимаемого ею места в Конституции, выполняемых функций и преследуемых целей является действующей правовой нормой, а сама Конституция — такой частью законодательства, которая оказывает регулирующее воздействие на общественные отношения, ограничивает государство и его органы правом, закрепляет права и свободы человека и гражданина в качестве субъективных прав, возлагающих на государство вполне определенные обязанности и подлежащих судебной защите. Именно в этом заключается смысл прямого действия конституционных норм1.
Вместе с тем необходимо различать непосредственное и опосредованное действие Конституции, составляющие формы прямого действия конституционных норм. Непосредственным является такое действие конституционных норм, которое осуществляется только конституционными средствами, а также совместными с другими правовыми нормами, которые обычно определяют процедуру реализации конституционных норм. Опосредованным считается такое действие конституционных норм, которое осуществляется после предварительной их конкретизации в иных законодательных актах. Такая конструкция обеспечивается нормами административного, гражданского, трудового и других отраслей права Российской Федерации.
Следует заметить, что прямое действие конституционных норм присуще всем способам правореализационного процесса. Однако во всех случаях оно осуществляется исключительно в рамках конституционных правоотношений.
В Конституции говорится не только о прямом действии ее самой (ч. 1 ст. 15), но и о непосредственном действии закрепленных в ней прав и свобод человека и гражданина. Подобным образом, видимо, выражена основная идея естественно-правовой доктрины о правах человека, существующих независимо от их государственного признания, но в результате такого признания и конституционного закрепления обретающих качество прав гражданина.
Однако право вообще и право человека — это не два различных феномена, существующих независимо друг от друга, а явления одного
1Нерсесянц ВС. Указ. соч. С. 311—312.
2 Государство и право. 1996. № 4. С. 8—13.
3 Подробнее см.: Лебедев В.М. Прямое действие Конституции РФ и роль судов // Государство и право. 1996. № 4. С. 3—7.
порядка и одного типа. «Права человека, — отмечает B.C. Нерсесянц, — (в тех или иных формах и объемах их бытия и выражения) — это необходимый, неотъемлемый и неизбежный компонент всякого права, определенный (а именно — субъективно-человеческий) аспект выражения сущности права как всеобщей и необходимой формы свободы людей. Право без прав человека так же невозможно, как и права человека без и вне права»1.
Поэтому представляется, что формула «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими» (ст. 18) вполне укладывается в более общую формулу о прямом действии Конституции, так как всеобщность формы свободы людей относительна, поскольку ограничивается лишь субъектами отношений, регулируемых правом и опосредуемых правовой формой.
Обеспечение прямого действия Конституции является одной из главных задач судов. В связи с этим в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ давались разъяснения, которые ориентировали суды на применение Конституции РФ как акта прямого действия при рассмотрении гражданских и уголовных дел. Так, 31 октября 1995 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»2. В нем обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего соответствующие правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.
При подготовке проекта постановления и в ходе его обсуждения высказывались различные точки зрения по вопросу о том, как следует поступить в случае, если при рассмотрении дела у суда возникнут сомнения в конституционности примененного или подлежащего применению федерального закона либо он придет к убеждению о том, что закон противоречит Конституции3. Пленум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что обращение с запросом в Конституционный Суд является не обязанностью, а правом суда в случаях, когда у него имеются сомнения или, как указано в ч. 2 ст. 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», возникает неопределенность по вопросу о соответствии Конституции примененного или подлежащего применению закона при рассмотрении конкретного дела. Если же суд придет к убеждению, что закон противоречит Конституции, он вправе разрешить дело по существу, руководствуясь соответствующими нормами Конституции. В противном случае обязательное предварительное обращение судей в Конституционный Суд для решения вопроса о возможности прямого применения Конституции вместо противоречащего ей закона будет по существу нарушать конституционный принцип прямого действия Конституции. Кроме того, лишение суда общей юрисдикции возможности самостоятельно применять Конституцию в тех случаях, когда он убежден, что федеральный закон противоречит конституционным положениям, может породить такую ситуацию, когда суд вынужден будет приостанавливать производство по делу до рассмотрения Конституционным Судом его запроса, а это, как известно, связано с продолжительным периодом времени.
В литературе предлагались и иные пути решения этой проблемы. Например, B.C. Эбзеев полагает, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут «отложить в сторону закон, противоречащий, по их мнению, Конституции, и вынести решение, основываясь непосредственно на конституционной норме. Однако в этом случае, видимо, речь должна идти уже не о праве, а об обязанности обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности данного закона. Такой ответ на поставленный выше вопрос более соответствует логике ч. 1 ст. 15, ст. 18 и ч. 4 ст. 125 Конституции, рассматривающих некоторые аспекты применения ее норм»1.
Значение Конституции как основного источника конституционного права определяется также и тем, что установленные в ней нормы служат формой воплощения государственной воли народа. «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, — указывается в преамбуле Конституции РФ, — ...принимаем Конституцию Российской Федерации».
Будучи принята народом путем всенародного голосования, Конституция приобретает учредительный характер. Поскольку народ в демократическом государстве является носителем суверенитета и единственным источником власти, только он обладает и ее высшим проявлением — учредительной властью. Это означает, что именно народ имеет право принимать конституцию и посредством ее учреждать те основы общественного и государственного устройства, которые он для себя выбирает.
Именно на признании учредительной природы конституции основываются особый порядок ее принятия, верховенство, ее роль в правовой системе государства, ее непререкаемость для всех учрежденных ею же властей. Конституционные предписания выступают в качестве первоосновы, являются первичными.
Обладая учредительным характером, Конституция по сравнению с другими источниками конституционного права является актом наивысшего не только правового уровня, но и общественного значения.
К источникам конституционного права, содержащим нормы общефедерального значения, относятся федеральные законы, содержащие конституционно-правовые нормы.
В иерархии источников конституционного права федеральный закон занимает главное после Конституции место1. Это обусловлено принципом верховенства закона, свойственным правовому государству, которое самоограничивает себя действующими в нем законами, выражающими волю народа, которым обязаны подчиняться все без исключения государственные органы, должностные лица, общественные объединения и граждане.
Верховенство закона прежде всего означает, что главные, ключевые, основополагающие общественные отношения во всех сферах общественной жизни, не урегулированные Конституцией, являющейся основным законом, регулируются не просто правовыми актами, а именно законами. Через верховенство закона в общественной жизни, во всех ее сферах, во всех политических институтах воплощаются высокие правовые начала, дух права. Тем самым обеспечивается реальность и незыблемость прав и свобод людей, их надежный, гарантированный правовой статус, юридическая защищенность в условиях подлинной демократии.
Верховенство закона также означает его всеобщность, т.е. стремление к тому, чтобы не оставалось неурегулированных законом областей жизни общества, куда могли бы «прорваться» и разрастись другие акты, оттесняя законы.
Наконец, верховенство закона означает утверждение его господства, т.е. такого его положения, когда выраженные в нем начала и устои общества оставались бы непоколебимыми, а все субъекты общественной жизни без всякого исключения должны подчиняться его нормам.
Подробнее см.: Лукьянова Е.А. Закон как источник советского государственного права. М., 1988; Шабанов М.Р. О предмете закона как источника государственного права социалистических стран // Правоведение. 1972. № 2. С. 43—51.
Конечно, в правовом государстве должны соблюдаться не только законы, но и все другие правовые акты. Однако исключительно важно при этом, чтобы сами эти законы в полной мере отвечали воле и интересам народа. Добиться такого положения можно только в том случае, если эти акты будут соответствовать законам — нормативным актам, принимаемым законодательными органами государственной власти и регулирующим наиболее важные общественные отношения.
Являясь высшей формой выражения государственной воли народа, законы обладают наибольшей юридической силой по отношению к нормативным актам всех иных органов государства и составляют основу системы права. Поэтому, провозглашая и обеспечивая верховенство закона, правовое государство тем самым утверждает в обществе коренные принципы и ценности демократического государства, выраженные в законах, проводит в жизнь его главные устои.
При помощи закона вводятся в жизнь прежде всего формы, выражающие народовластие. Понятно поэтому, что главные меры, направленные на углубление демократической организации политической, государственной власти, осуществляются в законодательной форме. Таким образом, закон выполняет здесь учредительно-закрепительную роль.
Закон является также гарантом демократии. Он призван обеспечивать действенные средства и механизмы, стоящие на страже реального осуществления демократических принципов, форм и институтов.
Исключительно важно и то, что с помощью закона создается возможность обеспечить необходимый порядок в практической реализации демократических институтов и прав, ввести их в наиболее целесообразную с точки зрения интересов общества процедуру. Это необходимо и потому, что сами по себе демократические формы и институты, не обеспеченные надежным законодательным регулированием, могут нести в себе возможность их негативного использования, несовместимого с целями и идеалами прогресса и демократии, поскольку предоставляя возможности для реализации народовластия, эти демократические формы и институты оставляют в то же время и некий простор для стихийных процессов, для произвольных действий, носящих по своей сути антидемократический характер.
Следует добавить, что только через закон, посредством совершенного законодательного регулирования может быть обеспечен высокий юридический статус личности, когда человек выступает как гражданин, обладающий реальными, юридически обеспеченными правами. Именно здесь можно увидеть неразрывную взаимосвязь между человеком, его возвышением и совершенными законодательными формами. От этого во многом зависит активность, созидательная заинтересованная деятельность человека во всех сферах общественной жизни, причем эта активность будет тем эффективнее и значительнее, чем больше объем и надежнее юридическая обеспеченность прав человека.
Следовательно, система законодательных актов имеет исключительно важное значение для высокого юридического статуса человека. Она призвана развивать демократию, эффективную гуманистическую организацию государственной власти, все то, что должно исключить произвол и беззаконие, обеспечить надежную юридическую защищенность личности.
Серьезным препятствием на пути утверждения верховенства закона были и до сих пор остаются издержки ведомственного, регионального и местного нормотворчества, зачастую противоречащего закону и нередко лишающего предприятия, организации и граждан тех прав, которые им предоставляются законодательством.
Согласно Конституции РФ (ч. 2 ст. 4) федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны их соблюдать (ч. 2 ст. 15). Все другие нормативные акты, издаваемые в нашей стране, должны приниматься на основе действующих законов и в строгом соответствии с ними. Именно поэтому эти акты и получили название подзаконных. Все они призваны реализовывать положения законов.
Однако для обеспечения принципа верховенства закона недостаточно исключить возможность искажения сути законов в подзаконных актах. Для этого необходимо также добиться, чтобы законы неуклонно всеми исполнялись. Таким образом, речь идет о том, чтобы сделать невозможными любые формы произвола, своеволия, вседозволенности.
Как известно, в нашем обществе пренебрежительное отношение к закону складывалось долгие годы. Формально провозглашенный принцип обязательности закона корректировался системой исключений из правил, зависящих от занимаемой должности, разного рода заслуг и т.д. Такой подход к реализации этого принципа порождал безнаказанность, открывал дорогу к злоупотреблениям, а подчас и к преступлениям. У некоторых ответственных лиц вошло в привычку рассматривать закон как досадную помеху на пути реализации своих личных или своеобразно понимаемых общественных интересов. Пренебрежительное отношение к закону оказывало пагубное влияние на нравственную атмосферу в обществе.
Особого внимания в этой связи заслуживает проблема закона и так называемой целесообразности. Суть ее состоит в том, что некоторые руководители, особенно региональные, исходя из собственных представлений об интересах своего региона, присвоили себе право решать вопрос о том, стоит ли им исполнять тот или иной закон или не стоит.
Конечно, закон и целесообразность совпадают не всегда. Однако обход закона под предлогом хозяйственной или иной общественной «целесообразности» недопустим даже в том случае, когда закон действительно плох или, например, устарел. Закон может отменить или изменить только уполномоченный на то государственный орган. Все же другие государственные органы, организации и лица обязаны действовать на его основе и в его рамках. Тот, кто пренебрегает законом, выражающим волю народа, едва ли свободен от пренебрежения к людям, их судьбам, правам и интересам.
Надо сказать, что в условиях происходящей в нашей стране демократизации к непреодоленной до сих пор угрозе верховенству закона «справа» прибавилась еще и аналогичная по своей сути угроза «слева» — угроза нарушений закона под предлогом борьбы со старыми нормами, под предлогом рассуждений о демократизации и т.п. Между тем демократизация нашей страны, создание все новых возможностей для более полной реализации гражданами своих прав отнюдь не означают принижения роли законов. Наоборот, в условиях дальнейшей демократизации неуклонное соблюдение законов приобретает все более возрастающее значение.
Верховенство закона может быть обеспечено лишь при наличии целостной системы законодательства, охватывающего все сферы жизни общества. Отсюда следует необходимость обеспечения динамичного правового урегулирования общественных отношений посредством научно обоснованных правовых норм, отвечающих объективным потребностям прогресса общества, поддерживающих и поощряющих творческую активность людей.
Итак, принцип верховенства закона означает, что подлежащие правовому регулированию основные, важнейшие общественные отношения должны регулироваться прежде всего законом. Коллизии, возникающие между законом и другими нормативными правовыми актами, должны разрешаться на основе главенствующей роли закона.
Закон — это правовой акт, обладающий специфическими, только ему присущими признаками. К числу таких признаков относится прежде всего нормативный характер законов. В отличие от других правовых актов, которые могут быть как нормативными, так и ненормативными, закон всегда нормативен. Это означает, что его принятие вносит изменения в систему действующих правовых норм путем их создания, принятия или отмены.
Согласно Конституции РФ федеральные законы принимаются Государственной Думой (ч. 1 ст. 105). Никакой другой орган не обладает
1 См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. М., 1981. С. 60.
2 Подробнее см.: Колесников Е.В. Конституция и конституционные законы как основа российской правовой системы // Правоведение. 1995. № 4—5. С. 3—13.
правом издания законов. Федеральные законы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, если иное не предусмотрено Конституцией РФ (ч. 2 ст. 105).
Принятые Государственной Думой федеральные законы в течение пяти дней передаются на рассмотрение Совета Федерации (ч. 3 ст. 105).
Федеральный закон считается одобренным Советом Федерации, если за него проголосовало более половины от общего числа членов этой палаты либо если в течение 14 дней он не был рассмотрен Советом Федерации.
В случае несогласия Государственной Думы с решением Совета Федерации федеральный закон считается принятым, если при повторном голосовании за него проголосовало не менее 2/3 от общего числа депутатов Государственной Думы (ч. 5 ст. 105).
Конституцией РФ также определены субъекты права законодательной инициативы (ч. 1 ст. 104); порядок подписания и обнародования федеральных законов (ст. 107) и др.
Закон — волевой акт. Он является формой выражения государственной воли многонационального российского народа. Этим обусловлена главенствующая роль закона в российском праве.
Законами регулируются наиболее важные и устойчивые отношения в обществе. В большинстве случаев нормы, содержащиеся в законе, регулируют уже сложившиеся и прошедшие проверку практикой отношения. В тех же случаях, когда законом создаются новые отношения, критерием оценки здесь в первую очередь служит их особая актуальность и значимость для жизни государства и общества.
Закон обладает высшей юридической силой по отношению к актам всех других государственных органов. Она проявляется в непререкаемости закона, выражающейся в том, что никакой другой орган, кроме Государственной Думы, не может отменять закон. И наоборот, издание нового закона во многих случаях влечет за собой отмену или изменение других нормативных актов.
Высшая юридическая сила закона находит выражение и в обязательном соответствии закону всех других нормативных актов. Так, в ч. 3 ст. 90 Конституции РФ указывается, что указы и распоряжения Президента РФ не должны противоречить федеральным законам. Статья 115 Конституции РФ, в частности, устанавливает, что постановления и распоряжения Правительства РФ издаются на основании и во исполнение федеральных законов и в случае противоречия их федеральным законам могут быть отменены. Согласно ч. 5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с компетенцией Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Как уже отмечалось, юридическую силу нормативного акта нельзя смешивать с общеобязательностью. Подзаконные акты с точки зрения их общеобязательности ничем не отличаются от законов. Все норма-тивные'правовые акты обладают равной степенью обязательности для государственных органов, должностных лиц, организаций и граждан.
Необходимо также отметить, что по своему значению законы — это правовые акты базового характера. Они служат юридической основой для правотворческой деятельности других государственных органов. В законе содержатся юридические предписания, которые служат отправными началами для всей правовой системы России, развивая, дополняя и изменяя ее основы, обеспечивая ее существо1. Конечно, правовые нормы базового характера могут устанавливаться и в других нормативных правовых актах по вопросам, отнесенным к их ведению. Однако для законов характерен наиболее широкий круг базовых норм, изданных по наиболее значительным вопросам государственной жизни.
Конституция РФ предусматривает принятие федеральных конституционных законов и федеральных законов.
Федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным самой Конституцией (ч. 1 ст. 108 Конституции РФ)2.
К источникам конституционного права относятся федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде Российской Федерации»; «О референдуме Российской Федерации»; «О судебной системе Российской Федерации»; «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»; «О Правительстве Российской Федерации»; о Государственном флаге, гербе и гимне Российской Федерации (ст. 70). Кроме того, подлежат принятию в соответствии с Конституцией федеральные конституционные законы о чрезвычайном положении (ст. 56); об "изменении статуса субъекта Российской Федерации (ст. 66); о режиме военного положения (ст. 87); о принятии в Российскую Федерацию и образовании в ее составе нового субъекта Федерации (ст. 137), которые также будут содержать конституционно-правовые нормы.
1 СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2965.
2 СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.
3 Ведомости. 1991. № 22. Ст. 773.
4 Ведомости РФ. 1993. № 17. Ст. 594; 1994. № 16. Ст. 1861; 1996. № 50. Ст. 5610; 1997. № 29. Ст. 3507; 1998. № 31. Ст. 3805; 1998. № 31. Ст. ЗЙ31; 1999. № 23. Ст. 2808.
5 СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.
6 Ведомости РФ. 1993. № 7. Ст. 247; СЗ РФ. 1996. № 32. Ст. 3838.
7 СЗ РФ. 1995. № 31. Ст. 2990; 1999. № 8. Ст. 974.
8 СЗРФ. 1998. №31. Ст. 3808.
Согласно Конституции РФ (ч. 2 ст. 108) федеральный конституционный закон считается принятым, если он одобрен большинством не менее 3/4 голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее 2/3 голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Принятый федеральный конституционный закон в течение 14 дней подлежит подписанию Президентом РФ и обнародованию. Это означает, что применительно к федеральным конституционным законам Президент РФ не располагает правом отлагательного вето.
Федеральные конституционные законы имеют прямое действие и обладают высшей юридической силой по отношению ко всем другим нормативным актам, принимаемым государственными органами. «Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам» (ч. 3 ст. 76 Конституции РФ).
Самой многочисленной группой источников конституционного права являются федеральные законы. Они различаются прежде всего по предметам ведения, которые в них могут затрагиваться. По этому признаку конституционно-правовые федеральные законы делятся на те из них, которые принимаются по предметам ведения Российской Федерации, и те, которые принимаются по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.
1 СЗРФ. 1994. №8. Ст. 801.
2 Ведомости РФ. 1992. № 32. Ст. 1868.
3 СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930; 1997. № 20. Ст. 2231; 1998. № 30. Ст. 3608.
4 Ведомости РФ. 1991. № 18. Ст. 572; 1993. № 32. Ст. 1230.
К первым из них относятся: законы о порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов, о порядке их опубликования и вступления в силу (например, Федеральный закон от 14 июня 1994 г. «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»1; законы о федеративном устройстве и территории Российской Федерации (например, Закон РФ от 3 июля 1992 г. «Об установлении переходного периода по государственно-территориальному разграничению в Российской Федерации»2); законы о регулировании и защите прав и свобод человека и гражданина, о гражданстве в Российской Федерации (например, Федеральный закон от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях»3); законы о регулировании и защите прав национальных меньшинств (например, Закон РСФСР от 26 апреля 1991 г. «О реабилитации репрессированных народов»4); законы о системе федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядке их организации и деятельности, формировании федеральных органов государственной власти (например, Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации»); законы об основах федеральной политики и федеральных программах в области государственного, экономического, экологического, социального, культурного и национального развития Российской Федерации (например, Федеральный закон от 17 июня 1996 г. «О национально-кулыурной'автономии»1); законы о внешней политике и международных организациях Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации, вопросах войны и мира (например, Федеральный закон от 15 июля 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации»2); законы об обороне и безопасности (например, Закон РСФСР от 17 мая 1991 г. «О чрезвычайном положении»3); законы о статусе и защите Государственной границы, территориального моря, воздушного пространства, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации (например, Закон РФ от 1 апреля 1993 г. «О Государственной границе Российской Федерации»4); законы о судоустройстве и прокуратуре Российской Федерации (например, Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации»5); законы о государственных наградах и почетных званиях Российской Федерации (например, Закон РФ от 15 января 1993 г. «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалерах ордена Славы»6); законы о федеральной государственной службе (например, Федеральный закон от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации»7).
Ко второй группе федеральных законов, принимаемых по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, относятся: законы об обеспечении законности, правопорядка и общественной безопасности (например, Федеральный закон от 25 июля 1998 г. «О борьбе с терроризмом»8); законы по вопросам владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами (например, Федеральный закон от 15 апреля 1998 г.
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»1); з
