Доказательств, подтверждающих выполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами, установленными 1.2 договора..."
Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2009 N Ф10-4658/09 по делу N А35-4189/08-С5
"...10.01.2008 между ИП Афанасьевой Т.Г. (займодавец) и ИП Дмитриевым Ю.В. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого ИП Афанасьева Т.Г. обязалась предоставить ИП Дмитриеву Ю.В. заем в сумме 150 000 руб. на два месяца, а ИП Дмитриев Ю.В. обязался в срок возвратить заем.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 180 000 руб.
При этом суды исходили из доказанности факта предоставления истцом займа в сумме 150 000 руб. и отсутствия доказательств со стороны ответчика по его возврату.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ИП Афанасьева Т.Г. (займодавец) обязательство по договору займа исполнила надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 11.01.2008 на сумму 100 000 руб. и N 4 от 11.01.2008 на сумму 50 000 руб.
Кроме того, в платежных поручениях N 4 и N 5 от 11.01.2008, по которым ИП Дмитриевым Ю.В. получены денежные средства в сумме 150 000 руб., указано основание платежа - перечисление согласно договору займа.
Доказательств, подтверждающих, что полученные ИП Дмитриевым Ю.В. денежные средства в спорной сумме по указанным платежным поручениям имели другое назначение и были приняты им в счет расчетов сторон по совместной деятельности, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено..."
Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.2009 N Ф10-4602/09 по делу N А48-1030/2009
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.10.2004 между ИП Долуда В.П. (займодавец) и ИП Свобода С.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику в качестве займа денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые заемщик обязался вернуть займодавцу не позднее 15 банковских дней с момента получения требования о возврате займа.
Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями N 33 от 22.12.2004, N 38 от 29.10.2004 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб.
В установленный договором срок ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для предъявления ИП Долуда В.П. настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Факт предоставления истцом денежных средств по договору займа подтвержден платежными поручениями N 33 от 22.10.2004 на сумму 900 000 руб., N 38 от 29.10.2004 на сумму 400 000 руб.
Суды на основе оценки представленных доказательств пришли к выводу, что в платежных поручениях от 22.10.2004 и 29.10.2004 в назначении платежа допущена техническая ошибка (вместо даты договора займа от 19.10.2004 указана дата от 14.10.2004), которая не может свидетельствовать о незаключенности спорного договора.
Суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств заключения с ИП Долуда какого-либо иного договора займа помимо договора от 19.10.2004.
Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой договора займа от 19.10.2004 как заключенного, поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления денежных средств..."
Примечание: В приведенном далее Постановлении суд, оценив платежное поручение в совокупности с письмом, пришел к выводу, что такое поручение свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.
Постановление ФАС Центрального округа от 10.05.2007 по делу N А08-4325/06-10
"...Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: письмо N 66 от 10.08.2005, платежное поручение от 08.08.2005 N 1808, платежное поручение от 23.01.2006 N 2 судебные инстанции сделали правильный вывод о заключении сторонами в требуемой законом форме договора займа..."
Позиция 2. Платежное поручение не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2007 по делу N А26-12110/2005-12
"...Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств "по дог. займа N 17т от 05.10.04 (процентный)" либо "по договору займа N 2 от 11.05.05", лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства существования (подписания) в письменной форме договоров займа от 05.10.2004 N 17т и от 11.05.2005 N 2 между ООО "Карелнеруд-Инвест" и ООО "Прионежский карьер".
Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
Несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ).
В этом случае ООО "Прионежский карьер" должно привести другие доказательства наличия соглашения с ООО "Карелнеруд-Инвест" о заемном обязательстве..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 30.11.2011 N ВАС-15250/11 по делу N А56-6091/2010
"...В письме от 29.12.2008 N 78/08 лесопромышленная компания обратилась к судоходной компании с просьбой предоставить заем в размере 43 393 901 рубль 64 копейки по ставке 13% годовых сроком на 36 месяцев для погашения задолженности перед банком по кредитному договору от 18.12.2007 N 116/07. Заемные денежные средства лесопромышленная компания просила перечислить на расчетный счет общества.
Платежным поручением от 30.12.2008 N 5 судоходная компания перечислила обществу 43 394 000 рублей с основанием платежа - "предоставление процентного займа (13%) по договору б/н от 30.12.2008".
Платежными поручениями от 30.12.2008 N 334 и 335 общество перечислило полученные денежные средства банку.
Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с обществом и отсутствие правовых оснований для удержания оспариваемых денежных средств, судоходная компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 808, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении обществом надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания истребуемой суммы.
При этом судами принято во внимание перечисление судоходной компанией обществу денежных средств в отсутствие между сторонами договорных отношений, в том числе регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение денежных средств от судоходной компании обществом не оспаривается.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."
Подробнее по данному делу см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2011 по делу N А56-6091/2010.
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу N А70-3045/2011
"...Истец, ссылается на то, что право требования у него возникло на основании платежного поручения от 18.02.2009 N 251, которым ООО "Данетт" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 236 000 руб., в графе "Назначение платежа" указано "оплата по договорам займа N 5, 6, 7 от 18.02.2009" (л.д. 29).
Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указаны статьи 808, 809, 810 и 811 ГК РФ.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 ГК РФ).
Ответчик отрицает существование (подписание) договоров займа, реквизиты которых соответствуют указанным в платежном поручении N 251 от 18.02.2009. Истец не оспаривает факт отсутствия договора займа в письменной форме.
Суд, исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установил факт передачи суммы займа ответчику в отсутствие между сторонами обязательственных отношений из договора займа.
Исходя из изложенного следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.
Факт получения ответчиком от истца заявленной к взысканию денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 251 от 18.02.2009, которое в качестве основания платежа имеет указание на договоры займа N 5, 6, 7 от 18.02.2009.
Установив факт передачи денежных средств от истца ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суды пришли к правильному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.
ИП Черняев Г.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного (в том числе, выписки из лицевого счета банка, свидетельствующей о непоступлении указанной суммы на его расчетный счет) не представил..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 по делу N А70-4325/2010
"...Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1253 от 16.01.2009 общество "ДиЛ-ЗССК" перечислило обществу "ДиЛ-Персонал Трейд-5" денежные средства в размере 44 000 руб., указав в качестве назначения платежа предоставление беспроцентного займа по договору от 15.01.2009.
Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, а также документов, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, в материалы дела не представлено.
Как правильно отмечено судом, перечисление денежных средств платежным поручением N 1253 от 16.01.2009 с указанием назначения платежа "предоставление беспроцентного займа по договору от 15.01.2009" в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2011 по делу N А40-151332/10-97-1244
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, истец платежным поручениям N 569 от 11.12.2007, N 804 от 26.12.2007, N 843 от 28.12.2007 и N 845 от 28.12.2007 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 7 766 060 рублей.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения, истец указал в исковом заявлении, что средства перечислялись в связи с намерением сторон заключить в дальнейшем договор на поставку товара.
Соответствующий договор поставки товара сторонами заключен не был, однако денежные средства истцу не возвращены.
Возражая на требования иска, ответчик указал, что денежные средства получены им по договору беспроцентного займа N 01 от 10.12.2007, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 7 766 060 рублей сроком на 60 месяцев.
В подтверждение заключенности договора займа ответчик сослался на два платежных поручения N 11 от 28.01.2008 и N 14 от 01.02.2008, которыми был осуществлен частичный возврат заемных средств.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал в решении, что ответчик не доказал, что перечисленные истцом денежные средства являются заемными.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком в суде апелляционной инстанции представлен на обозрение подлинник договора займа N 01 от 10.12.2007.
Суд апелляционной инстанции указал так же, что по условиям договора займа от 10.12.2007 N 01 заемные средства могут быть возвращены досрочно. Таким образом, по мнению суда, частичный возврат ответчиком суммы займа в размере 500 000 рублей подтверждает наличие заемных обязательств.
По мнению суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции необоснованно сослался в качестве доказательств на договор займа и платежные поручения с указанием на частичный возврат заемных средств.
Указанные доказательства, сами по себе, не могут служить надлежащим подтверждением исполнения займодавцем обязательств по предоставлению заемщику суммы займа..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2011 по делу N А56-6091/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "Скандинавия" направило ООО "ВСК" письмо от 29.12.2008 N 78/08, в котором попросило предоставить заем по ставке 13% годовых сроком на 36 месяцев для погашения задолженности перед Банком в сумме 43 393 901 руб. 64 коп. по кредитному договору от 18.12.2007 N 116/07.
В связи с тем, что его банковские счета заблокированы, а поручителем по кредитному договору является ООО "Новый город", ООО "Скандинавия" попросило перечислить заемные денежные средства на счет последнего.
ООО "ВСК" платежным поручением от 30.12.2008 N 5 перечислило ООО "Новый город" 43 394 000 руб. В качестве основания платежа указано "предоставление процентного займа (13%) по дог. б/н от 30.12.2008".
С учетом того, что копия договора займа от 30.12.2008 N 3012/08/011 исключена из числа доказательств по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "ВСК" и ООО "Новый город" не заключали договора займа.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Поскольку ООО "ВСК" и ООО "Новый город" не заключали договора займа, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца спорной денежной суммы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 43 394 000 руб..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2007 по делу N А56-44572/2005
"...Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 20.05.2004 N 447, от 02.06.2004 N 483 и 484 Общество перечислило Гайдукову О.Г. 41000 руб., 610000 руб. и 71000 руб. соответственно, а всего 722000 руб.
В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: "перечисление денежных средств по договору займа б/н".
Посчитав, что предприниматель получил в заем денежные средства в указанном размере, не исполнил после заявленного займодавцем требования обязательства по их возврату, а также по выплате процентов за пользование суммой займа, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворив исковые требования Общества, суды исходили из того, что между сторонами возникло обязательство по договору займа, регулируемое положениями главы 42 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает указанный вывод судов ошибочным, поскольку он не соответствует материалам дела и требованиям закона.
Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств "по договору займа б/н", истец по первоначальному иску не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договоров займа между Обществом и предпринимателем.
Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2003 N Ф09-1692/03-ГК
"...Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены четыре договора займа, договоры от 16.10.2001 и от 02.04.2002 - в письменной форме, договоры от 06.11.2001, от 28.01.2002 - без составления договора в письменной форме, однако заключение указанных договоров подтверждено платежными поручениями о перечислении заемных денежных средств, в связи с чем у ответчика в силу ст. ст. 807, 810 ГК РФ возникло обязательство по возврату суммы займа.
Между тем, вывод суда в части заключения между сторонами договоров займа от 06.11.2001 и от 28.01.2002 не соответствует материалам дела и требованиям закона.
Ссылка суда на то, что заключение договоров подтверждено платежными поручениями, неправомерна, поскольку документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента заключения договора (ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), но не заменяют собой письменную форму договора..."
Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2003 N Ф09-1485/03-ГК
"...Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 514 от 22.06.01, N 526 от 27.06.01, N 534 от 06.07.01, N 548 от 30.07.01 предприниматель Рыков С.А. перечислил на расчетный счет предпринимателя Аликина Ю.П. 400000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. При этом, в платежном поручении N 514 (на сумму 100000 руб.) в разделе "назначение платежа" указано: "оплата за товар согласно договора поставки N 47 от 01.03.01", в платежных поручениях N N 526, 534, 548 (на общую сумму 300000 руб.) указано: "беспроцентный кредит согласно договора N 53 от 01.04.01".
Анализируя правоотношения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правомерный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке и займу, поскольку подлинные договоры, подтверждающие данные правоотношения, истцом не представлены (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а факт их заключения оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы денег.
Платежные поручения N N 526, 534, 548, на которые в обоснование исковых требований ссылается истец, не подтверждают заключение между сторонами договора займа в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2010 по делу N А54-5032/2009С9
"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИП глава КФХ Макеев А.Е. перечислил ИП главе КФХ Дроздову А.В. денежные средства на общую сумму 466 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 26.03.2007 на сумму 286 000 руб. и N 21 от 29.03.2007 на сумму 180 000 руб., где в назначении платежа было указано "Представление денежных средств по договору беспроцентного займа 17 от 23.03.07".
Ссылаясь на то, что договор займа между сторонами подписан не был, а полученные денежные средства ответчиком возвращены истцу не были, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку материалы дела свидетельствуют, что надлежащим образом оформленный договор займа сторонами не заключался, документов свидетельствующих о совершении акцепта ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа N 17 от 23.03.2007 сторонами заключен не был.
Ссылка кассатора на платежные поручения N 17 от 26.03.2007 и N 21 от 29.03.2007 в качестве акцепта и оферты, в назначении платежа которых указано: "Представление денежных средств по договору беспроцентного займа 17 от 23.03.07", несостоятельна, поскольку данные платежные поручения не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.
Установив факт передачи денежных средств от истца ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суды пришли к верному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату..."
Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, суд не признал платежные поручения доказательством передачи денежных средств по договору займа, поскольку в них не было указано на то, что деньги передаются именно как заем.
Постановление ФАС Центрального округа от 14.05.2009 N Ф10-1544/09(2) по делу N А64-5640/08-8
"...В силу положений приведенной нормы материального права договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела платежные поручения N 1549 от 13.07.2004 г., 1557 от 14.07.2005 г., 787 от 06.07.2007 г. не подтверждают передачу ответчику спорных денежных средств в качестве займа, а указывают на целевое предназначение этих денежных средств - приобретение ценных бумаг.
Таким образом, истец не представил доказательств в подтверждение исполнения им обязательств по договору займа, следовательно, договор займа N 9 от 05.12.2003 является незаключенным, в связи с чем, у истца отсутствует право требования исполнения обязательства ответчиком по этому договору..."
4.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности подтверждения передачи заемных средств выпиской из лицевого счета заемщика существует две позиции судов.
Позиция 1. Передача денежных средств может подтверждаться выпиской из лицевого счета заемщика.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2010 N Ф03-5424/2010 по делу N А59-6458/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Дом-Строй" (займодавец) и ООО "ПОСКО ЮТЕК" (заемщик) заключен договор займа б/н от 04.08.2008 по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 50 000 000 руб.
Платежным поручением N 120 от 05.08.2008 ООО "ПОСКО ЮТЕК" перечислено 50 000 000 руб.
В установленный в письме срок ООО "ПОСКО ЮТЕК" своих обязательств по возврату денежных средств не исполнило, что послужило основанием для предъявления ООО "Дом-Строй" настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 ГК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта передачи денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора займа б/н от 04.08.2008.
В этой связи судами установлено, что выписками из лицевых счетов сторон подтверждается, что спорная сумма списана со счета истца и зачислена на расчетный счет ответчика.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено..."
Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2012 по делу N А33-8126/2011
"...Факт исполнения ООО "Агат" обязательства по договору займа от 16.05.2011 установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден платежными поручениями N 85 от 23 мая 2011 года на сумму 210.000 рублей, N 86 от 24 мая 2011 года на сумму 70.000 рублей и N 87 от 25 мая 2011 года на сумму 20.000 рублей, которые содержат отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета ООО "Агат", а также выписками с лицевого счета, подтверждающими факт списания (л.д. 19 - 21, 39 - 44).
В материалах дела N А33-8126/2011, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства возврата должником заимодавцу денежных средств как в срок, предусмотренный договором займа от 16.05.2011, так и на день рассмотрения требования кредитора.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу N А33-8126/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2010 по делу N А10-3517/2009
"...Как отмечено выше, банк в подтверждение факта передачи ООО "МК-Сервис" денежных средств представил в дело выписку из лицевого счета банка и мемориальный ордер N 1230939 от 03.10.2008.
Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Судом установлено, что имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета ООО "МК-Сервис" за период с 01.10.2008 по 25.12.2008 содержит сведения о движении 03.10.2008 денежных средств в размере 46 000 000 рублей по счету 45208810800160000044, открытому ООО "МК-Сервис" с указанием "предоставление средств по договору N 56.Ф10/08.428 от 23.09.2008, транш N 1 от 03.10.2008".
Учитывая изложенное, несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 46 000 000 рублей, перечисленные 03.10.2008 на лицевой счет ответчика не являются предоставленными по договору от 23.09.2008 N 56.Ф10/08.428..."
Северо-Западный округ
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд в качестве доказательства передачи заемных средств помимо выписки из лицевого счета принял также акт сверки расчетов и заверенную копию сведений о договоре.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А56-5998/2009
"...Суд первой инстанции на основании ходатайства истца (том 1, лист 54) истребовал у банка документы о перечислении суммы займа в адрес Общества по Договору займа (том 1, лист 63).
Банк в письме от 03.06.2009 N 24-01-08/6071 (том 1, лист 78) подтвердил зачисление на транзитный валютный счет Общества N 40702840600009002960 по мемориальным ордерам от 27.03.2003 N 0325 и от 10.04.2003 N 0410 соответственно 300 000 долларов США и 400 000 долларов США на основании Договора займа (паспорт сделки 03030001/0030/0011/6/1).
Согласно нотариально заверенной копии выписки по лицевому счету Общества за 27.03.2003 - 10.04.2003 на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 700 000 долларов США.
