Документы, не свидетельствующие о наличии между сторонами отношений по займу

 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если доказать факт передачи будет невозможно, то это будет свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений. Поэтому большое значение имеют документы, подтверждающие передачу предмета займа.

Анализ судебной практики позволяет выявить документы, которые либо не свидетельствуют вообще о передаче денег, либо подтверждают передачу денежных средств, но не в рамках отношений по займу.

Кроме того, следует отметить мнение ряда судов, считающих, что договоры займа между юридическими лицами должны быть заключены только в письменной форме путем подписания единого документа или обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (см. п. 5 материалов к ст. 808 ГК РФ "Форма договора займа").

 

3.1. Вывод из судебной практики: Копия протокола регистрации денежных средств не является доказательством передачи суммы займа и заключения договора.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2003 N Ф09-2784/03-ГК

"...Как следует из материалов дела, истец полагает, что 30.08.2002 он передал в кассу ООО ПКФ "Гранд-компани" 4500 долларов США (135000 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска), в подтверждение передачи денежных средств истец получил копию протокола регистрации денежных средств от 30.08.2002.

Поскольку, по мнению предпринимателя Кудрявцева В.Ю., ответчик в добровольном порядке в разумный срок не возвратил сумму займа и проценты по договору займа, то истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании 135000 руб. основного долга, 121500 руб. процентов по договору займа...

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правомерный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений по займу, поскольку подлинный договор, подтверждающий данные правоотношения и доказательства передачи денежных средств истцу предпринимателем Кудрявцевым В.Ю., не представлен (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а факт получения денежных средств и заключения договора займа оспаривается ООО ПКФ "Гранд-компани".

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным и соответствует обстоятельствам дела..."

 

3.2. Вывод из судебной практики: Счет-фактура не доказывает передачу заемного имущества и заключение договора займа.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.05.2006, 23.05.2006 N Ф03-А24/06-1/697 по делу N А24-1312/04-16

"...Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Администрации г. Петропавловска-Камчатского, муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по договору займа от 03.04.2000 N 191 в сумме 548400 руб. 64 коп., из которых 532569 руб. 60 коп. - стоимость переданного Учреждению топочного мазута и 15831 руб. - стоимость оказанных по данному договору услуг.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи топлива и оказания услуг в счет исполнения обязательств по договору.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

...Счета-фактуры не являются документами, подтверждающими фактическое получение топлива либо оказание услуг..."

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2006, 25.04.2006 N Ф03-А24/06-1/523 по делу N А24-1317/04-16

"...Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") на основании ст. ст. 120, 399, 807 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" (далее - Дирекция службы заказчика) и Администрации г. Петропавловска-Камчатского о взыскании 96 154 руб. 50 коп. задолженности по договору займа от 26.06.2000, из которых 93229 руб. 20 коп. - стоимость 24,885 тонны топочного мазута и 2925 руб. 30 коп. - стоимость оказанных по данному договору услуг.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают ни факт передачи 24,885 тонны топлива, ни факт оказания услуг по договору от 26.06.2000.

Указанные выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Счета-фактуры являются расчетными документами и не подтверждают факт получения дирекцией спорного количества мазута либо оказания услуг..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.03.2006, 28.02.2006 N Ф03-А24/06-1/64 по делу N А24-1330/04-16

"...Как следует из материалов дела, иск ОАО "Камчатскэнерго" обоснован тем, что по договору займа от 01.06.2000 без номера (с учетом дополнительного соглашения) Дирекции службы заказчика по требованиям от 14.06.2000 б/н и от 03.07.2000 б/н было отпущено 75 т топочного мазута, а также отказаны услуги по приемке, переработке и передаче топлива.

Согласно пунктам 1.3, 2.3, 4.1 договора от 01.06.2000 дирекция обязана вернуть истцу топливо в срок до 30.06.2000, а в случае невозможности вернуть топливо в срок - оплатить его стоимость, а также стоимость оказанных истцом услуг по приемке-передаче и переработке топлива.

Спор возник в связи с тем, что дирекция не оплатила предъявленные ей к оплате счета-фактуры от 04.07.2004 N 1923 на сумму 374209 руб. 16 коп., включающую 280980 руб. за 75 тонн топлива, от 15.06.2000 N 1873 и от 03.07.2000 N 1908 на общую сумму 6463 руб. 62 коп. за оказанные услуги.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда пришли к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают ни факт передачи 75 т топлива, ни факт оказания услуг по договору от 01.06.2000.

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Счета-фактуры являются расчетными документами и не подтверждают факт получения дирекцией 75 тонн мазута либо оказания услуг..."

 

3.3. Вывод из судебной практики: Доказательством передачи заимодавцем денежных средств не могут служить документы, относящиеся к отношениям между заимодавцем и третьим лицом, в частности справки, выданные банком о размере задолженности заимодавца по кредитному договору.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2007 N Ф04-5550/2007(37265-А03-22) по делу N А03-56/2006-Б-тр.7

"...Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 12.05.2005 С.В. Быстревский (кредитор, займодавец) предоставляет СПК "Травновский" (заемщику) в заем 100000 рублей на срок с 12.05.2005 по 12.05.2010, а заемщик обязуется ежемесячно погашать платежи по полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными деньгами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не являлся стороной договора займа от 12.05.2005, в нарушение указанной нормы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, поэтому они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции..."

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2007 N Ф04-5566/2007(37256-А03-24) по делу N А03-56/2006-Б-тр.11

"...Согласно договору займа от 22.08.2005 В.П.Попов (кредитор) предоставляет заем денег в сумме 100000 рублей СПК "Травновский" (заемщику) на срок с 22.08.2005 по 22.08.2010, а заемщик обязуется ежемесячно погашать платежи по полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными деньгами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не являлся стороной договора займа, в нарушение указанной нормы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2007 N Ф04-5559/2007(37268-А03-24) по делу N А03-56/2006-Б-тр.12

"...Согласно договору займа от 07.05.2004 А.Н.Орт (кредитор) предоставляет заем денег в сумме 100000 рублей СПК "Травновский" (заемщику) на срок с 07.05.2004 по 05.05.2009, а заемщик обязуется ежемесячно погашать платежи по полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными деньгами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не являлся стороной договора займа, в нарушение указанной нормы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2007 N Ф04-5558/2007(37267-А03-24) по делу N А03-56/2006-Б-тр.13

"...Согласно договору займа от 07.05.2004 В.Н.Орт (кредитор) предоставляет заем денег в сумме 100000 рублей СПК "Травновский" (заемщику) на срок с 07.05.2004 по 05.05.2009, а заемщик обязуется ежемесячно погашать платежи по полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными деньгами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не являлся стороной договора займа, в нарушение указанной нормы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2007 N Ф04-5561/2007(37271-А03-24) по делу N А03-56/2006-Б-тр.8

"...Согласно договору займа от 25.07.2005 А.И.Маликов (кредитор) предоставляет заем денег в сумме 100000 рублей СПК "Травновский" (заемщику) на срок с 25.07.2005 по 25.07.2010, а заемщик обязуется ежемесячно погашать платежи по полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными деньгами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не являлся стороной договора займа, в нарушение указанной нормы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2007 N Ф04-5560/2007(37269-А03-24) по делу N А03-56/2006-Б-тр.5

"...Согласно договору займа от 07.05.2004 А.Д.Сороколат (кредитор) предоставляет заем денег в сумме 100000 рублей СПК "Травновский" (заемщику) на срок с 07.05.2004 по 05.05.2009, а заемщик обязуется ежемесячно погашать платежи по полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными деньгами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не являлся стороной договора займа, в нарушение указанной нормы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2007 N Ф04-5557/2007(37273-А03-24) по делу N А03-56/2006-Б-тр.10

"...Согласно договору займа от 11.08.2005 Н.А.Обрывко (кредитор) предоставляет заем денег в сумме 100000 рублей СПК "Травновский" (заемщику) на срок с 11.08.2005 по 11.08.2010, а заемщик обязуется ежемесячно погашать платежи по полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными деньгами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не являлся стороной договора займа, в нарушение указанной нормы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение..."

 

3.4. Вывод из судебной практики: Расписка в получении займа, подписанная физическим лицом без указания его должности и не скрепленная печатью, не подтверждает получения денежных средств организацией, даже если она оформлена на обратной стороне договора займа, надлежащим образом подписанного данным лицом от имени организации.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2009 по делу N А32-12954/2008-32/201

"...Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отождествления физического лица Микова Л.В., выдавшего расписку в получении 4 млн. рублей, с ТСЖ "Воин", указанным в качестве заемщика в договоре займа. При этом суды учли, что в расписке, в отличие от договора, должностное положение Микова Л.В. не названо, подпись его печатью товарищества не заверена. Наличие расписки на обратной стороне договора выводы суда не опровергает.

При отсутствии указанных в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, удостоверяющих передачу займодавцем указанному в договоре заемщику определенной денежной суммы, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора займа..."

 

3.5. Вывод из судебной практики: Акты приема-передачи не являются доказательствами передачи денежных средств по договору займа между юридическими лицами.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 N Ф04-5264/2009(18801-А75-45) по делу N А75-8064/2008

"...Проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон по данному спору как вытекающие из договора займа, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 названного Кодекса представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор временной финансовой помощи от 28.08.2007 N 127-Ф незаключенным, поскольку доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ООО "Максвелл" по передаче денежных средств и их получения ЗАО "СибСпецКомплект" не представлены, и отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды, принимая во внимание положения статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13 и 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что акты приема-передачи от 04.09.2007 и от 12.09.2007 не являются допустимыми доказательствами передачи денежных средств истцом ответчику, так как из имеющихся в материалах дела выписок движения денежных средств по лицевому счету ООО "Максвелл" и расчетным счетам ЗАО "СибСпецКомплект" за период с 27.08.20007 по 18.09.2007 не усматривается поступление на их счета денежных средств в пределах 14 500 000 рублей, а также снятие со счета данной суммы в указанный период времени, доказательств выдачи спорной суммы из кассы истца и оприходование денежных средств в кассе ответчика суду не представлено..."

 

3.6. Вывод из судебной практики: Бухгалтерские документы не являются доказательством заемных отношений между сторонами.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2009 по делу N А13-1829/2009

"...Ссылка ОАО "Электротехмаш" на отсутствие соответствующей бухгалтерской документации как на доказательство, свидетельствующее о неисполнении заимодавцем обязательства по передаче заемных денежных средств, несостоятельна. Закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения сторон по договору займа.

Бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств или имущества. Данный довод истца являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно не принят им во внимание..."

 

3.7. Вывод из судебной практики: Акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами, не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 N КГ-А40/13537-09 по делу N А40-43264/09-47-267

"...При разрешении спора по существу арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор N 03/АЛ-И от 02.07.2003 денежного займа с процентами.

Согласно акту сверки от 01.06.2009 взаиморасчетов по договору займа, подписанному сторонами по делу, от ответчика - генеральным директором Шараповым А.Н., сумма долга по договору составляет 1.764.000 руб.

Рассматривая дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции установил по указанным истцом и арбитражным судом первой инстанции платежным поручением суммы займа ответчику не перечислялись, платежи по ним производились другими лицами - ЗАО "Альфа-Банк" по поручению АКБ ВТБ "Слав нефтепродукт Лимитед" и АКБ "АЖ О".

Таким образом, истец не подтвердил реальное исполнение договора.

Договор займа денег реальный и считается заключенным с момента передачи денег.

Передача займа материалами дела не подтверждена, в связи с чем апелляционный суд обоснованно не принял в качестве исполнения истцом обязательства по передаче займа и акт сверки расчетов по состоянию на 01.06.2009.

Принятие апелляционной жалобы к производству арбитражного суда и рассмотрение дела по существу с правильными, основанными на материалах дела, нормах права выводами не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-214/12 по делу N А41-45367/10

"...Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2007, согласно которому Жижченко С.К. передал Молодовой Е.А. оборудование общей стоимостью 50 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 14.02.2007, в акте указано, что сумма задолженности после передачи оборудования составляет 100 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, Жижченко С.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2007 не является в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче Молодовой Е.А. денежных средств по договору займа. Других документальных подтверждений передачи ответчику денежных средств (расписка или иной документ) истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суды первой и кассационной инстанций признали договор займа от 14.02.2007 незаключенным и отказали в иске.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу N А41-45367/10

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 14.02 2007, согласно которому заимодатель - ИП Жижченко С.К. передает в пользование заемщику - ИП Молодовой Е.А. денежную сумму в размере 150 000 руб. сроком до 14.12.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из факта отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств заемщику и пришел к выводу о незаключенности договора займа на основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2007, согласно которому истец передал оборудование общей стоимостью 50 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 14.02.2007. Стороны письменно договорились и конкретно указали в акте, что сумма задолженности у ответчика после передачи оборудования составляет 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оценил указанный акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2007, как достоверное и достаточное доказательство факта получения ответчиком денежных средств от истца в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие в материалах дела доказательств передачи денег или других вещей заемщику и правомерно пришел к выводу, что акт взаиморасчетов таким доказательством не является..."

 

3.8. Вывод из судебной практики: Документы, в которых не указано основание передачи денежных средств, не подтверждают наличия заемных отношений между сторонами.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 31.03.2011 N ВАС-1827/11 по делу N А28-3935/2010-102/25

"...Как установлено судами, предприниматель Бердников В.А. (заимодавец) подписал с предпринимателем Плюсниным К.А. (заемщиком) договор займа от 10.09.2008, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, а последний обязался их возвратить по графику платежей в срок не позднее 31.12.2008.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику. Расписки ответчика не содержат сведений о реквизитах договора займа и не позволяют установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил в передаче дела N А28-3935/2010-102/25 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.07.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2010 по тому же делу отказать..."

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2010 по делу N А28-3935/2010

"...Исковые требования основаны на статьях 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Суды двух инстанций установили, что в подтверждение перечисления денежных средств ответчику истец представил копии договора займа от 10.09.2008, расписки о частичном возврате Предпринимателем-2 суммы займа с 10.09.2008 по 24.03.2009.

Ответчик отрицает факт передачи ему истцом суммы займа; представленные расписки не содержат сведений о реквизитах договоров займа и не позволяют установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору займа..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А03-6187/2009

"...Обратившись за взысканием с ответчика спорной суммы, истец ссылался на те обстоятельства, что в период с 2005 по 2006 годы предприниматель Курочкин В.К. по квитанциям о переводе денежных средств передал КФХ "Марченко В.Н." денежную сумму 392 449 рублей и сельскохозяйственную технику для калибровки семян подсолнечника "Пектус" стоимостью 200 000 рублей; передача ответчику денег и сельхозтехники осуществлялась истцом на основании договора займа от 03.02.2005; до настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены и переданная ответчику сельхозтехника им не оплачена, что явилось основанием для истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение заявленных требований истец представил арбитражному суду квитанции за 2005 год о переводе денежных сумм 56 067, 55 967, 101 415 и 39 000 рублей. Отправителем денежного перевода по названным квитанциям указан гражданин Курочкин В.К., получателем - гражданин Марченко В.Н, ссылки на основания перечисления денежных сумм либо существующее между истцом и ответчиком обязательство названные квитанции не содержали.

Рассматривая заявленные истцом требования и представленные им доказательства, а также возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции посчитал правомерность исковых требований не доказанной, представленные ответчиком доказательства ненадлежащими и не подтверждающими доводы предпринимателя Курочкина В.К. о передаче денежных сумм КФХ "Марченко В.Н." в качестве заемных по договору от 03.02.2005, поскольку фактически денежные суммы передавались гражданами Курочкиным и Марченко без указания на этот договор займа.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске по причине недоказанности исковых требований и постановление апелляционного суда, указавшего на правомерность выводов арбитражного суда по этому вопросу, суд кассационной инстанции считает правильными и мотивированными..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2011 по делу N А21-559/2010

"...Как следует из материалов дела, в качестве доказательств заключения договора займа Борилко А.Ю. представил суду расписку от 27.02.2006 на сумму 200 000 руб. и расходные кассовые ордера от 06.04.2006 на сумму 20 000 руб., от 28.05.2007 на сумму 50 000 руб., а также расписку от 11.12.2007 на сумму 800 000 руб. и расходные кассовые ордера от 19.05.2008 на сумму 250 000 руб., от 23.05.2008 на сумму 540 000 руб.

Полагая, что между ним и Шадриным И.С. заключен договор займа на сумму 1 860 000 руб., от возврата которой ответчик уклоняется, Борилко А.Ю. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод апелляционного суда о том, что истец не представил доказательств заключения договора займа. Из текста расписок и расходных кассовых ордеров, представленных истцом, невозможно установить, на каком основании Шадрину И.С. выданы денежные средства..."

 

3.9. Вывод из судебной практики: Расписка заемщика не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной, отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (например, о снятии денежных средств с банковского счета заимодавца, об указании суммы займа в его налоговой декларации).

 

Судебная практика:

 

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2009 N 50-В09-7

"...Н. обратился в суд с иском к Д. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 23 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 277 руб., а также государственной пошлины в размере 20 000 руб., указывая, что 12 февраля 2008 года ответчик занял у него 10 000 000 руб. для личных нужд сроком на пять лет, при этом обязался выплачивать ему по 50 000 руб. ежемесячно, а в случае отказа от ежемесячной выплаты обязался вернуть деньги в указанный срок. 31 мая 2008 года ответчик вновь занял у него деньги в размере 13 000 000 руб. с условием ежемесячной выплаты по 50 000 руб. сроком на пять лет. В случае отказа от ежемесячной выплаты ответчик обязался возвратить долг в указанный истцом срок. Поскольку ежемесячные выплаты Д. не осуществлялись, Н. 9 июля 2008 года направил ему письмо с требованием о возврате долга, однако деньги Д. возвращены не были.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 7 ноября 2008 г. иск удовлетворен частично - с Д. в пользу Н. взыскан долг в сумме 23 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., госпошлина в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск Н., суд исходил из того, что заключение между сторонами договоров займа на общую сумму в 23 000 000 руб. подтверждено подлинными расписками заемщика Д., а каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика о безденежности данных сделок, им представлено не было.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку сумма займа, указанная в расписках является крупной, суду следовало выяснить проводились ли Н. какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

На основании изложенного надзорную жалобу Д. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции..."

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2011 по делу N А55-23797/2010

"...Из материалов дела следует, что 16.04.2009 между Рожковым А.А. (заимодавец) и Мазиным А.Ю. (заемщик) был заключен договор денежного займа на сумму 50 500 000 руб. сроком до 01.11.2010 с уплатой процентов на сумму займа в размере 10% годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору заемщику, в материалах дела представлена расписка Мазина А.Ю. о получении заемных средств.

В обеспечение исполнения обязательств Мазина А.Ю. по указанному договору в тот же день между Рожковым А.А. и ООО "Самарский ТД "Ротор" в лице директора Апкалимова Д.Р. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого последнее обязалось отвечать перед Рожковым А.А. (заимодавцем) за исполнение обязательств Мазиным А.Ю. (заемщик) по возврату долга и уплате процентов по договору денежного займа от 16.04.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком (Мазиным А.Ю.) принятых на себя в соответствии с условиями договора денежного займа от 16.04.2009 обязательств, Рожков А.А. обратился с заявлениями об установлении требований к ООО "Самарский ТД "Ротор", как солидарному должнику.

Отменяя определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Рожковым А.А. в размере 59 337 500 руб., и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления Рожковым А.А. Мазину А.Ю. заемных денежных средств, соответствующие требованиям действующего законодательства (доказательства наличия у Рожкова А.А. на момент совершения договора займа от 16.04.2009 денежных средств в размере 50 500 000 руб. и реальной передачи спорной суммы Мазину А.Ю.).

При рассмотрении спора в апелляционном порядке, учитывая значительную сумму займа, субъектный состав сторон договора (заимодавцем является физическое лицо), арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что наличие расписки в данном случае не может являться безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив представленный кредитором расчет задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Рожковым А.А. факта реальной передачи Мазину А.Ю. 16.04.2009 денежных средств в размере 50 500 000 руб. ввиду отсутствия доказательств наличия у кредитора, а также у Борисова М.В., чьи денежные средства в размере 47 000 000 руб., полученные Рожковым А.А. от него также по договору займа (от 14.04.2009), по словам последнего, были использованы им при передаче займа Мазину А.Ю., денежных доходов в достаточном для исполнения договора займа размере.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Мазину А.Ю.; возможности получения им сбережений на сумму 3 500 000 руб., которые, по словам последнего, в совокупности с полученными от Борисова М.В. заемными денежными средствами в размере 47 000 000 руб., были использованы им при передаче займа Мазину А.Ю. (в частности, о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, получения в дар или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством)..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2011 по делу N А55-12593/2010

"...Кузнецов Андрей Николаевич, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в сумме 143 687 271 рубля 25 копеек в реестр требований кредиторов должника, из них: 93 000 000 рублей 00 копеек - основной долг, 11 728 331 рубль 82 копейки - проценты, 38 958 939 рублей 43 копейки - пени.

Судом исследовались представленные заявителем документы: договор денежного займа с процентами от 30.01.2009 N 3; расписка в получении денежных средств от 30.01.2009; договор поручительства от 30.01.2009 N 3 к договору денежного займа с процентами от 30.01.2009 N 3; договор займа от 15.01.2007, заключенный между Кузнецовой Ольгой Семеновной и Кузнецовым Андреем Николаевичем на сумму 102 000 000 рублей, свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Кузнецовой О.С.; свидетельство о рождении Кузнецова А.Н.; свидетельство о смерти Кузнецовой О.С. При этом Кузнецовым А.Н. были даны пояснения, что денежные средства в размере 93 000 000 рублей он получил в наследство от своей матери - Кузнецовой О.С., которая работала до пенсии инженером в Доме быта "Горизонт", а в дальнейшем являлась частным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что Кузнецова О.С. не представляла в соответствующий налоговый орган налоговые декларации, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности, что доказывает отсутствие у последней возможности получения какого-либо дохода и осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, судами установлено, что Кузнецова О.С. денежными средствами в размере 102 000 000 рублей не располагала.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова А.Н. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у заявителя на момент заключения договора займа денежных средств в спорном размере и реальной их передачи Корнилову А.В.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов..."

 

3.10. Вывод из судебной практики: Копия расписки заемщика, признанного банкротом, не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, даже если заемщик признал долг и факт выдачи расписки.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.03.2012 N Ф03-1873/2011 по делу N А24-2153/2010

"...Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2011 индивидуальный предприниматель Симонов Сергей Станиславович (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 29.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович.

Апелляционным судом установлено, что Гайсултанов С.А., обращаясь в порядке статьи 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Симонова С.С. задолженности в сумме 6 100 000 руб., в обоснование своего требования представил копию заемной расписки от 25.05.2010 на сумму 5 000 000 руб., выданную должником заявителю.

Как следует из содержания указанной расписки, Симонов С.С. взял в долг у Гайсултанова С.А. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком на 1 год до 25 мая 2011 года под 3,5% в месяц. Должник обязался вернуть сумму займа с процентами в размере 6 100 000 рублей до 25.05.2011.

Данные обстоятельства подтвердил должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что послужило основанием для удовлетворения судом заявления кредитора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Гайсултанова С.А., апелляционный суд правомерно исходил из того, что ни копия расписки, ни признание должником факта ее выдачи, не свидетельствуют о наличии у должника перед заявителем реального заемного обязательства.

При этом апелляционный суд руководствовался частью 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции неоднократно требовал от кредитора Гайсултанова С.А. представить оригинал расписки от 25.05.2010. Подлинный экземпляр расписки истребован также судом апелляционной инстанции определением от 02.11.2011. Однако данные требования судов заявителем не исполнены, оригинал расписки в материалы дела не представлен.

Признание предпринимателем Симоновым С.С. факта выдачи расписки от 25.05.2010 и наличия долга по ней перед Гайсултановым С.А., не принято апелляционным судом в качестве доказательств, обосновывающих требования заявителя. В данном случае применительно к пункту 5 статьи 49 АПК РФ такое признание должником неподтвержденных доказательствами требований одного кредитора нарушает права других кредиторов на соразмерное удовлетворение их обоснованных требований за счет включенного в конкурсную массу имущества.

Указанные выводы с учетом итогов оценки апелляционным судом с позиции статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, следует признать правомерными..."

 

3.11. Вывод из судебной практики: Соглашение об отступном взамен исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа не является доказательством ее передачи и заключения договора.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2010 по делу N А13-16341/2009

"...Как следует из материалов дела, 20.05.2009 индивидуальный предприниматель Ермолинский С.Г. (кредитор) и индивидуальный предприниматель Конев А.А. (должник) подписали договор займа, согласно условиям которого Ермолинский С.Г. принял на себя обязательство предоставить Коневу А.А. заем в размере 2 500 000 руб. В договоре предусмотрено, что Конев А.А. обязан вернуть деньги в сумме 2 500 000 руб. в срок до 11.09.2009.

Стороны заключили соглашение от 11.09.2009, в котором договорились, что выплата отступного в виде передачи в собственность кредитору указанного в приложении 1 к соглашению имущества должника прекратит неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие из договора от 20.05.2009.

Поскольку Конев А.А. не исполнил свои обязательства по договору займа, а также уклонился от передачи имущества, Ермолинский С.Г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Конев А.А. с заявленными требованиями не согласился, утверждая, что денежные средства по договору займа ему не передавались.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, законодателем прямо указано, что договор займа - это реальный договор и заключенным он считается с момента передачи денег или других вещей.

Определением от 13.01.2010 суд первой инстанции просил истца представить документальное подтверждение предоставления займа.

Представленные истцом документы: соглашение об отступном от 11.09.2009 и определение Бабушкинского районного суда от 05.11.2009 по делу N 2-238/2009, - суды оценили на основании статей 67, 68, 71 АПК РФ и сделали правильный вывод о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в сумме 2 500 000 руб. во исполнение договора займа от 20.05.2009.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ факт передачи денег по договору займа Ермолинским С.Г. не доказан..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 12.01.2011 N ВАС-17851/10 по делу N А13-16341/2009

"...Как установлено судами, между Ермолинским С.Г. (кредитором) и Коневым А.А. (заемщиком) заключен договор займа от 20.05.2009 на предоставление займа в размере 2 500 000 рублей на срок до 11.09.2009.

Позднее сторонами заключено соглашение от 11.09.2009 о передаче кредитору имущества в счет неисполненного заемщиком обязательства по договору займа. Названное соглашение прекращает неисполненные обязательства Конева А.А. по договору займа.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, а также уклонение от передачи имущества по соглашению, Ермолинский С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Соглашение от 11.09.2009 и определение Бабушкинского районного суда Вологодской области от 05.11.2009 по делу N 2-238/2009 не являются в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, свидетельствующими о передаче Коневу А.А. денежных средств по договору займа от 20.05.2009, в то время как ответчик отрицает получение суммы займа. Других документальных подтверждений передачи ответчику денежных средств (расписка или иной документ) истцом не представлено.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2012 N Ф03-905/2012 по делу N А51-9251/2011

"...Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Между В.Б. Мельяновской (должник) и Дулатовым Владимиром Ибрагимовичем (кредитор) заключен договор об отступном от 05.08.2008, в соответствии с пунктом 1 которого между кредитором и должником установлены обязательственные отношения согласно договору займа от 17.01.2008, по которому должник принял на себя обязательства по совершению в пользу кредитора действий по возврату В.И. Дулатову денежных средств в размере 10 млн. руб. в течение шести месяцев - до 17.07.2008 включительно.

Согласно пункту 2 договора об отступном указанное обязательство должником не исполнено, сумма долга по состоянию на 18.07.2008 составила 10 млн. руб.

В.Б. Мельяновская, считая договор об отступном недействительным (ничтожным), не соответствующим статье 409 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о признании договора об отступном недействительным (ничтожным), апелляционный суд исходил из недоказанности наличия основного обязательства, вытекающего из договора займа от 17.01.2008, на прекращение которого направлен договор об отступном от 05.08.2008.

Так, апелляционный суд, установив отсутствие доказательств заключения договора займа в письменной форме (текст договора займа не представлен), наличие которой в данном случае необходимо в силу статьи 808 (п. 1) ГК РФ, а также отсутствие расписки или иного документа, удостоверяющего передачу заемных средств В.Б. Мельяновской, предусмотренных статьей 808 (п. 2) ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора займа от 17.01.2008 и существования между ИП В.И. Дулатовым и В.Б. Мельяновской фактических обязательственных отношений по договору займа..."

 

3.12. Вывод из судебной практики: Квитанция к приходно-кассовому ордеру, подписанная неустановленным лицом (либо в которой отсутствуют подписи уполномоченных лиц), не подтверждает факта передачи денежных средств по договору займа.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2011 N Ф09-3413/11 по делу N А76-36357/2009-52-416

"...В связи с неисполнением должником обязанности возвратить заемные денежные средства по перечисленным договорам Куликова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 200 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленная Куликовой Н.А. квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить доказательством передачи денежных средств должнику, поскольку эта квитанция не соответствует установленным законодательством требованиям к содержанию расчетных документов. Прекращая производство по требованию в сумме 100 000 руб., суды указали на то, что обязательство должника по договору займа от 08.11.2009 возникло после подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в связи с чем задолженность в указанной сумме не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Суды обоснованно указали на то, что представленная Куликовой Н.А. квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2008 не соответствует названным требованиям, поскольку не содержит подписей кассира и главного бухгалтера. Подлинник приходного кассового ордера от 07.02.2008 в материалы дела представил не был, поскольку, как указал конкурсный управляющий должника, данный документ отсутствует в кассовых документах должника..."

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.03.2010 N Ф03-1596/2010 по делу N А73-1896н/2009, А73-3933/2009

"...Установлено, между Волковой О.Н. (займодавец) и ООО "Амуррыбпром" (заемщик) заключен договор займа б/н от 29.12.2007, согласно которому заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 12 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа до 29.12.2008.

Невозврат в определенный договором срок денежных средств явился основанием для обращения Волковой О.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в силу статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств во исполнение договора займа от 27.12.2009, в результате чего в соответствии с правилами статьи 812 ГК РФ признал договор незаключенным.

При этом представленная заявителем квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.12.2007 N 68 судом не принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи спорной суммы денежных средств, поскольку согласно заключению эксперта подписи от имени главного бухгалтера и кассира общества - Домрачевой Т.П., выполнены не ею, а другим лицом.

Как следствие этому, суд пришел к выводу об отсутствии у Волковой О.Н. правовых оснований для включения ее требований в реестр требований кредиторов ООО "Амуррыбпром".

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2011 по делу N А65-9231/2010

"...Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что отсутствуют доказательства передачи от ИП Васильева В.П. (заимодавец) к ООО "Камэкс-21" (заемщик) денежных средств в размере 7 000 000 руб. на основании договора процентного займа от 01.11.2007 N 1.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор процентного займа от 01.11.2007 N 1 незаключенным.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.11.2007 N 2, представленная ответчиком в доказательство передачи истцу заемных денежных средств в размере 7 000 000 руб., оценена судами, и сделан правильный вывод о том, что наличие печати на квитанции не может свидетельствовать о принятии денежных средств уполномоченными лицами ООО "Камэкс-21", поскольку данная квитанция составлена с нарушением требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, а именно: не содержит сведений о лице, подписавшем квитанцию, то есть не содержит информации о получении денежных средств уполномоченным представителем истца..."

 

3.13. Вывод из судебной практики: Расписка, не содержащая обязательства по возврату полученной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 25.03.2011 N ВАС-412/11 по делу N А40-44452/07-136-332

"...Как установлено судами, между Протасовым А.Г. и Антоновым С.А. подписан учредительный договор о совместной деятельности от 10.09.2004, в соответствии с которым стороны обязуются путем объединения вкладов и усилий совместно действовать в сфере предпринимательства.

Антонов С.А. по расписке от 26.09.2004 получил от Протасова А.Г. вклад в размере 50% - 6 000 долларов США, которые обязался тратить согласно протоколам общих собраний учредителей, подписанных обеими сторонами; в случае утраты по любым причинам указанной суммы, отвечать своим имуществом и деньгами, эквивалентными сумме 6 000 долларов США, имуществом и деньгами своей фирмы.

С момента передачи денежных средств собрания учредителей не проводились, истец не располагает сведениями о расходовании полученной суммы вклада. По мнению заявителя, между учредителями сложились правоотношения по займу, поэтому переданные денежные средства подлежат возврату. Невыполнение требования о возврате вклада послужило основанием для обращения Протасова А.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Протасовым А.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу. В расписке не содержится безусловное обязательство Антонова С.А. возвратить полученную сумму вклада.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2010 N КГ-А40/4048-10-П по делу N А40-44452/07-136-332

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2004 г. истцом и ответчиком подписан учредительный договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются путем объединения вкладов и усилий совместно действовать в сфере предпринимательства по направлению: торговля металлочерепицей на условиях дилерства, производство для внутренних помещений изделий из бетона, полимербетона.

Согласно расписке от 26.09.2004 г. Антонов С.А. (учредитель N 1), получил от Протасова А.Г. (учредитель N 2) вклад в размере 50%, что составило 6.000 долларов США. Ответчик обязался тратить денежные средства согласно протоколам общих собраний учредителей, подписанных обеими сторонами; в случае утраты по любым причинам указанной суммы, отвечать своим имуществом и деньгами, эквивалентными сумме 6.000 долларов, имуществом и деньгами своей фирмы.

При этом из текста расписки следует, что денежные средства получены ответчиком в связи с внесением части вклада истцом в рамках договора о совместной деятельности. В представленной расписке не содержится безусловное обязательство истца возвратить полученную сумму вклада.

Доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, истцом суду не представлены.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, представленная расписка не свидетельствует о возникновении правоотношений по займу..."

 

3.14. Вывод из судебной практики: Перечисление денежных средств со счета заимодавца на расчетный счет заемщика не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу, если указанные счета открыты в банке, которому выдано предписание о запрете проведения расчетных операций.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2011 N КГ-А41/7713-11 по делу N А41-40004/09

"...Между ООО "Торговый дом завода имени А.М. Горького" (заимодавец) и ООО "Стройтехинвест" (заемщик) заключен договор займа N 08/ТД от 5 декабря 2008 года, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 227.200.000 руб., под 24% годовых, срок и порядок возврата которого определен сторонами в приложении к данному договору.

Считая факт предоставления займа ответчику установленным, при отсутствии доказательств возврата суммы займа, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальный иск о взыскании суммы займа 227.200.000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 09.12.2008 по 23.10.2009 в размере 45.021.803 руб. 26 коп. и 1.752.494 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении этой части первоначального иска суд апелляционной инстанции отменил.

С указанными в обжалуемом постановлении выводами суд округа согласиться не может, поскольку в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Предписание Банка России "О введении ограничений и запретов на осуществление ООО КБ "Капитал Кредит" отдельных банковских операций" от 11.12.2008 года, согласно которому Банк России ограничил ранее выданную Банку лицензию на совершение банковских операций и запретил ООО КБ "Капитал Кредит" с 02.12.2008 г. сроком на 6 месяцев осуществлять расчеты по поручению физических и юридических лиц, по их банковским счетам, открытых резидентами и нерезидентами.

Следовательно, запрет на осуществление кредитной организацией указанных операций означает требование полного прекращения соответствующих банковских операций ООО КБ "Капитал Кредит".

Признавая договор займа незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Торговый Дом завода имени А.М.Горького" в ООО КБ "Капитал Кредит" и зачислению денежных средств на расчетный счет ответчика в том же банке посредством технически внутрибанковских проводок, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка, не могло привести к реальному поступлению денежных средств на счет ООО "Стройтехинвест".

Поэтому суд первой инстанции, учитывая отсутс