Документы, которые могут свидетельствовать о передаче денежных средств и наличии между сторонами правоотношений по договору займа 3 страница

Учитывая указания, которые даны в постановлении суда кассационной инстанции, и исходя из положений указанной нормы права, суды установили, что между истцом и ответчиком фактически были установлены правоотношения, вытекающие из договора займа, денежные средства в размере 579.000.000 были перечислены истцом ответчику по платежному поручению N 1919 от 02.11.2007 года.

Установив, что ответчик от подписания договора займа уклонился, денежные средства, перечисленные в качестве займа, истцу не возвратил, суды правомерно удовлетворили исковые требования о возврате заемных средств в размере 579.000.000 руб. на основании ст. ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2010 N КГ-А40/14996-09 по делу N А40-60816/09-42-49

"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора займа от 14.01.2005 на предоставление ООО "Астероид" займа ЗАО "Эксим Маш" на срок до 15.01.2006; предоставление истцом денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением от 14.01.2005 N 1 на сумму 3 750 000 руб.

Судом установлено и не оспаривается истцом частичное погашение ответчиком займа на сумму 900 000 руб. Однако ЗАО "Эксим Маш" не представлены доказательства исполнения заемного обязательства в полном объеме.

На основании изложенного, правильно применив вышеуказанные положения закона, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по возврату истцу 2 850 000 руб. займа..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2010 N КГ-А40/14755-09 по делу N А40-47727/09-31-311

"...Как установлено судами, между сторонами 03.09.2007 заключен договор процентного займа N 03/09-07, в соответствии с которым истец (заимодавец) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 400000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.

Истец перечислил денежные средства ответчику с банковского счета в ООО КБ "АКЭФ-БАНК", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.09.2007 N 22 (л.д. 13).

В связи с отсутствием доказательства оплаты возврата указанной суммы долга, суды взыскали в пользу истца 400000 руб. основного долга по договору займа от 03.09.2007 и 92153 руб. 42 коп. процентов за пользованием займом за период с 04.02.2007 по 17.04.2009, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется..."

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что перечисление денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением и справкой банка.

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2009 N КГ-А40/11026-09 по делу N А40-91954/08-46-830

"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.11.2007 года и 22.11.2007 года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) были заключены договоры займа. По условиям указанных договоров заем предоставлялся на срок до 30.11.2008 года под 9% годовых.

Во исполнение договора от 08.11.2007 года истец предоставил ответчику заем в сумме 146.274.936 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2007 года N 755, справкой банка "Возрождение" от 12.01.209 года о поступлении денежных средств на счет заемщика.

Исполняя условия договора от 22.11.2007 года, истец перечислил на счет ответчика заем в размере 54.829.845 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 771 от 03.12.2007 года, справка банка "Возрождение" от 12.01.2009 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договорами, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что документами, представленными в материалы дела, подтверждено нарушение заемщиком обязательства по возврату полученных по договорам займа от 08.11.2007 года и 22.11.2007 года денежных средств, решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, правомерно удовлетворены исковые требования, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2012 по делу N А12-18019/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 10.09.2007 между ООО "АНКОР Персонал" (заимодавец) и ООО "АНКОР Менеджмент" (заемщик) был заключен договор займа N 67/07/АП/ВФ (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в совокупной сумме, не превышающей лимит (пункт 2.1 договора), а заемщик - возвратить сумму займа (независимо от того, когда она была предоставлена) и начисленные проценты заимодавцу не позднее даты полного погашения (дата, наступающая через три года после даты договора).

В подтверждение факта передачи ООО "АНКОР Персонал" денежных средств по указанному договору заемщику (должнику) в материалах дела представлены платежные поручения от 24.12.2009 N 25123 (на сумму 10 000 000 руб.), от 18.01.2010 N 552 (на сумму 6 200 000 руб.), от 20.01.2010 N 746 (на сумму 4 100 000 руб.), от 04.02.2010 N 1743 (на сумму 3 700 000 руб.), от 12.02.2010 N 2401 (на сумму 7 600 000 руб.), от 15.02.2010 N 2560 (на сумму 5 200 000 руб.), от 18.02.2010 N 2822 (на сумму 500 000 руб.), от 27.02.2010 N 3324 (на сумму 5 300 000 руб.), от 15.03.2010 N 4471 (на сумму 7 400 000 руб.) и от 22.03.2010 N 4866 (на сумму 4 200 000 руб.).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор цессии от 22.03.2010 N 2203/10, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражные суды двух инстанций, на основании представленных в материалах дела документов, придя к выводу о подтверждении факта предоставления ООО "АНКОР Персонал" должнику заемных денежных средств по договору займа от 10.09.2007 N 67/07/АП/ВФ, переходу к ООО "Комплексные решения" (цессионарий) права на взыскание с ООО "Серебряный город" основной задолженности по указанному договору, а также права на взыскание процентов за пользование кредитом, о неисполнении должником обязательства по договору займа от 10.09.2007 N 67/07/АП/ВФ, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 382, 384, 385 и 389 ГК РФ, статьей 142, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно признали требование заявителя обоснованным и включили его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2011 по делу N А65-18438/2010

"...Судебными инстанциями установлено, что между Кредитором и Должником заключены договора займа от 19.01.2007 N 28 и от 23.03.2007 N 29, в соответствии с условиями которых Кредитор передает Должнику заем в размере 300 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, а Должник обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Передача во исполнение договоров займа денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При данных обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела получения Должником денежных средств от Кредитора, отсутствие доказательств возврата сумм займа, судебные инстанции правомерно указали, что заявленные Кредитором требования подлежат удовлетворению и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2011 по делу N А55-17426/2010

"...Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 13.11.2007 был заключен договор займа, на основании пункта 1.1 которого ООО "Димитровград-Лада" (заимодавец) передало в собственность ООО "Ювелирная техника" (заемщик) денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2007 и уплатой процентов из расчета 20% годовых.

Выдача ООО "Димитровград-Лада" суммы займа в размере 500 000 руб. ООО "Ювелирная техника" подтверждается платежным поручением от 13.11.2007 N 766.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик полученную сумму займа и проценты за пользование займом в полном объеме в предусмотренный договором срок не возвратил, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2010 по делу N А12-2852/2010

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2007 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 07-52, в соответствии с которым ООО "Инвест-Поддержка" обязалось предоставить ООО "Щелканинвест" целевой заем в размере 720 306 руб. для оплаты страхового взноса в страховую компанию, а ответчик обязался использовать заем по целевому назначению и возвратить его в определенный договором срок с выплатой процентов в размере 3% годовых.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов, обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 720 306 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2007 N 1702.

Расчет задолженности ответчика проверен судами и признан правильным.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2010 по делу N А12-5503/2009

"...По договору займа от 28.10.2008 N 2113/1, заключенному между теми же лицами, СКПК "Развитие" (заимодавец) предоставлял заемщику денежные средства в размере 555 000 руб. со сроком возврата до 28.10.2009 с уплатой процентов 39% годовых.

На основании писем заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены индивидуальному предпринимателю Зелениной А.П., о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.10.2008 N 683 и от 07.11.2008 N 694.

Таким образом, судебные инстанции исходя из факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств и платы за их использование, а также признании СПССК "Ахтуба" долга в указанной части обоснованно удовлетворили иск..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2009 по делу N А65-3248/08

"...Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.02.2007 между сторонам по делу заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец ("Заимодавец"), предоставляет ответчику ("Заемщику") беспроцентный заем в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. на срок не позднее 09.02.2008 (л. д. 10).

Платежными поручениями от 12.02.2007 N 194 и от 01.03.2007 N 281 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб. по указанным в договоре реквизитам (л. д. 11 - 12).

Таким образом, истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

Между тем в установленный срок сумму займа в полном объеме ответчик не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования..."

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении указано, что суд учел последующее изменение назначения платежа и отсутствие между сторонами иных договорных отношений и признал допустимым доказательством передачи денежных средств по договору займа платежное поручение, в котором в качестве назначения платежа была указана оплата по другому договору.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2009 по делу N А57-1425/2009

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "ПромРегион" (заимодавец) и общество "Зеленодольское-5" (заемщик) заключили договоры займа от 08.05.2008 N 08/05-3 на сумму 400 000 руб., от 21.05.2008 N 21/05-3 на сумму 100 000 руб., от 02.06.2008 N 02/06-1 на сумму 500 000 руб., от 11.06.2008 N 11/06-3 на сумму 200 000 руб. со сроком погашения до 30.09.2008.

В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 500 000 руб. по договору займа от 02.06.2008 N 02/06-1 в материалы дела представлена копия платежного поручения от 02.06.2008 N 452, в которой в графе "назначение платежа" указано: "оплата за пшеницу по договору от 30.05.2008 N 30/05/08-1".

Вместе с тем, обществом "ПромРегион" в материалы дела представлены подлинные письма с отметкой банка плательщика ("ВТБ 24" (ЗАО), г. Москва) от 02.06.2008, адресованные обществу "Зеленодольское-5" и банку "ВТБ 24" (ЗАО), г. Москва, в соответствии с которыми общество "ПромРегион" просит считать в платежном поручении от 02.06.2008 N 452 верным назначение платежа: "оплата по договору займа N 02/06-1 от 02.06.2008. Сумма 500 000 руб., НДС не облагается".

При таких обстоятельствах довод общества "Зеленодольское-5" о неперечислении ему денежных средств по договору займа от 02.06.2008 N 02/06-1 судебная коллегия находит несостоятельным.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, обществом "Зеленодольское-5" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иных договорных отношений, в том числе по договору от 30.05.2008 N 30/05/08-1..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2009 по делу N А12-4349/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фрегат" (заимодавец) и ООО "Меркурий" (заемщик) заключен договор займа от 12.01.2005, во исполнение которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 60 500 руб. со сроком возврата до 12.01.2006 и уплатой процентов в размере 16% годовых.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 11.01.2005 N 010.

По договору займа от 03.02.2005 N 7, заключенного между теми же лицами, заемщику предоставлялись денежные средства в размере 257 640 руб. со сроком возврата до 03.02.2006 и уплатой процентов в размере 16% годовых.

Получение денежных средств ООО "Меркурий" не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 03.02.2005 N 010.

На основании договора займа от 04.03.2005 N 1, заключенного между названными обществами, заемщику предоставлялись денежные средства на сумму 17 977 руб. со сроком возврата до 04.03.2006 и уплатой процентов в размере 16% годовых.

Получение ООО "Меркурий" денежных средств в размере 70 670 руб. по договору займа от 11.04.2005 N 3, предусматривающего срок их возврата до 11.04.2006, подтверждено платежным поручением от 11.04.2005 N 49.

Судебные инстанции правомерно установили факт наличия между сторонами обязательств, возникших из договоров займа..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2011 по делу N А56-4314/2011

"...Ссылаясь на неисполнение ООО "ВМД" обязанности по возвращению денежных средств, ООО "МХК" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В силу того, что договор займа от 07.02.2008 N 2 не подписан ООО "ВМД", договор займа в письменной форме не может считаться заключенным, что не лишает стороны в подтверждение факта заключения договора ссылаться на иные доказательства кроме свидетельских показаний.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что 1 750 000 руб., перечислены истцом ответчику платежным поручением от 07.02.2008 в качестве займа.

В связи с невозвращением ООО "ВМД" полученных в качестве займа 1 750 000 руб. суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму в пользу ООО "МХК"..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2011 по делу N А56-41437/2010

"...Платежными поручениями от 13.08.2008 N 1205, от 15.09.2008 N 1410, от 13.10.2008 N 1583, от 26.12.2008 N 2009, от 02.02.2009 N 124 Общество во исполнение обязательств по договору займа перечислило предпринимателю Катаеву А.Г. денежные средства в общей сумме 1 495 736 руб.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Обществом обязательств по договору займа. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств в материалы дела ответчиками не представлено.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суды, установив неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом, обоснованно удовлетворили требования Общества об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, который заключен между Обществом и предпринимателем Рахимовой М.М..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2011 по делу N А21-4299/2009

"...Согласно платежному поручению от 07.07.2005 N 20 займодавец перечислил заемщику денежную сумму, указанную в Договоре займа.

Ссылаясь на то, что Фирма не исполнила в полном объеме свои обязательства по возврату займа, предприниматель Ларионов Н.М. обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Фирмы задолженности по Договору займа, суды первой и апелляционной инстанций признали их обоснованными по праву и по размеру.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а Фирма не представила доказательств исполнения ей своих обязательств по возврату денежной суммы, суды правомерно взыскали с ответчика по первоначальному иску основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Возражения по размеру заявленных требований Фирма не представила..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2011 по делу N А56-7858/2010

"...Предоставление заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 14.03.2008 N 48 и от 17.03.2008 N 49.

Таким образом, долг в сумме 1 605 000 руб. и 83 108 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы правомерно..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2010 по делу N А56-81135/2009

"...В подтверждение передачи денежных средств по договору N 172 Кредитор (займодавец) представил суду платежное поручение от 07.09.2007 N 464 на сумму 64 000 000 руб., плательщиком в котором указан Кредитор, а получателем - должник; письмо Кредитора от 10.09.2007 об уточнении назначения платежа; письмо Общества от 12.09.2007 об учете полученной суммы как поступившей по договору N 172.

Оценив представленные Кредитором договоры беспроцентного займа и платежные поручения, подтверждающие перечисление Обществу денежных средств по ним, суды первой и апелляционной инстанций признали требование в этой части обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование Кредитора и включили в Реестр 131 752 885 руб. 13 коп. задолженности..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2010 по делу N А56-67697/2009

"...Невозврат ООО "Адамант-Капитал" заемных денежных средств Фирме послужил основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а ООО "Адамант-Капитал" не представило доказательств исполнения им своих обязательств по возвращению денежной суммы, суд правомерно взыскал с ответчика основной долг, проценты и неустойку по договору займа.

Поскольку ООО "Адамант-Капитал" не заявляло о противоречиях, имеющихся в экземплярах договора займа от 05.06.2008 N 05/06, суд первой инстанции правомерно вынес решение на основании заверенной копии договора. Кроме того, предоставление заемных денежных средств подтверждается другими доказательствами, в частности платежным поручением от 16.06.2008 N 2305.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2010 по делу N А56-6427/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Французский бульвар" (далее - ООО "Французский бульвар") о взыскании 95 000 руб. долга и 5 000 руб. процентов по договору займа.

Суды правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения иска, так как перечисление истцом 217 067 589 руб. 04 коп. ответчику подтверждается платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств со счета займодавца, в то время как ООО "Французский бульвар" не представил доказательств возврата суммы займа ООО "Макромир"..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2009 по делу N А56-13441/2009

"...По договору займа от 15.04.2003 N 24, заключенному Обществом с ООО "Интэкон", на расчетный счет займодавцем перечислены денежные средства в сумме 323 000 руб. Указанным договором предусмотрена уплата Обществом процентов в размере 0,05%. Срок возврата займа - 31.12.2008.

Факт перечисления ООО "Интэкон" денежных средств на расчетный счет налогоплательщика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Апелляционный суд, исследовав представленные Инспекцией доказательства, правомерно посчитал, что налоговым органом не доказана обоснованность переквалификации заключенной с ООО "Интэкон" сделки..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А56-11245/2007

"...Факт получения от Общества денежных средств в размере 1 180 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2002 N 109 подтверждается данным платежным поручением, представленными Банком выписками из лицевых счетов Общества и предпринимателя Самоварова М.В. и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что между истцом и ответчиком имеют место правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 1 180 000 руб., срок возврата которых сторонами не устанавливался..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2007 по делу N А26-12108/2005

"...В силу пункта 1 статьи 807 названного Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поэтому нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что перечисленные ответчику денежные средства предназначались другому лицу - ООО "Дюна", с которым был заключен договор займа от 01.12.2004 N 19. До передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Само по себе несоблюдение письменной формы договора займа между ООО "Карелнеруд-Инвест" и ООО "Шокшинский карьер" (отсутствие договора, подписанного сторонами) не свидетельствует о недействительности договора займа, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В качестве таких доказательств ответчик представил платежные поручения от 11.02.2005 N 41, от 14.02.2005 N 45 и от 17.02.2005 N 55, в которых в назначении платежа указан договор займа от 01.12.2004 N 19..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2011 по делу N А32-37163/2010

"...Суды установили, что договоры беспроцентного займа подписаны со стороны заемщика исполнительными директорами Савченко А.И. и Мартыненко А.В., а в платежных поручениях в графе "назначение платежа" имеются ссылки на договоры займа, вывод судов о получении денежных средств заемщиком обоснован. Довод заявителя о том, что ни одна из сторон сделки не представила доказательств подписания договоров займа уполномоченным лицом, надлежит отклонить. Факт получения заемных денежных средств и осведомленность о их назначении ответчик не опроверг, доказательства возврата перечисленных денежных средств либо передачи в зачет полученных сумм встречного удовлетворения (имущества, выполненных работ, оказанных услуг) не представил. При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из одобрения заемщиком заключенных договоров займа и доказанности долга..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2011 по делу N А53-11248/2010

"...Как видно из материалов дела, 05.09.2008 общество (заемщик) и компания (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 1 млн. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 11.10.2008 и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что передача денежных средств в рамках договора займа подтверждается представленными истцом платежными поручениями от 11.09.2008 N 490 на сумму 470 тыс. рублей и от 12.09.2008 N 533 - 530 тыс. рублей.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2011 по делу N А32-20933/2010

"...Как видно из материалов дела, некоммерческое партнерство (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор целевого денежного займа от 16.12.2009 N 19, по условиям которого некоммерческое партнерство обязалось в течение 10 дней с момента заключения договора передать обществу денежные средства в сумме 300 тыс. рублей для внесения взноса в компенсационный фонд некоммерческого партнерства, а общество - вернуть данную сумму займа в срок не позднее чем через 60 дней с момента его предоставления с уплатой процентов в размере 3/4 ставки рефинансирования на день предоставления займа. Сумма займа передается путем перечисления на счет компенсационного фонда некоммерческого партнерства. Моментом передачи займа считается дата зачисления суммы на счет компенсационного фонда некоммерческого партнерства (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Во исполнение договора целевого денежного займа от 16.12.2009 N 19 некоммерческое партнерство перечислило за общество в компенсационный фонд некоммерческого партнерства 300 тыс. рублей платежным поручением от 24.12.2009 N 19 с назначением платежа "Оплата за общество (ИНН 0816006102) взноса в компенсационный фонд некоммерческого партнерства согласно договору целевого денежного займа от 16.12.2009 N 19", что в соответствии с пунктом 2.1 договора определило срок возврата займа - до 21.02.2010.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы общества о незаключенности договора займа по безденежности. Денежные средства перечислены некоммерческим партнерством как поверенным на расчетный счет компенсационного фонда, что подтверждено платежным поручением от 24.12.2009 N 19. Указанное соответствует условиям договора в части сложившихся правоотношений по договору поручения (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору займа..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу N А53-29412/2009