Документы, свидетельствующие о передаче денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками, и наличии между сторонами заемных отношений 2 страница

 

2.5. Вывод из судебной практики: Гражданский кодекс РФ не устанавливает, что предоставление займа может подтверждаться только теми документами, которые определены сторонами в договоре.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 21.09.2007 N 11417/07 по делу N А14-26041-2005-833/17

"...Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что достаточным условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

В данном случае надлежащим доказательством передачи денежных средств заемщику суды признали расходный кассовый ордер от 01.03.2005 N 3, на котором имеется подпись Бащева Б.Н. - главы КФХ "Деметра". Отсутствие приходного кассового ордера, оформление которого предусмотрено договором займа, не имеет существенного правового значения, поскольку факт предоставления заемных средств по договору подтвержден. Положениями параграфа 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничение, что предоставление займа может подтверждаться только теми документами, которые определены сторонами в договоре.

Кроме того, суды приняли во внимание приходные кассовые ордера в подтверждение частичного погашения суммы займа ответчиком.

Постановления других судов, на которые ссылается заявитель, вынесены с учетом конкретных обстоятельств по каждому спору, не являющихся тождественными настоящему делу (по субъектам правоотношений, наличию или отсутствию частичного погашения долга и т.д.)..."

 

2.6. Вывод из судебной практики: Копии квитанций к приходным кассовым ордерам без указания назначения платежа при наличии договора займа подтверждают перечисление денежных средств по займу, если нет доказательств того, что деньги получены по другому договору.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2008 N Ф10-2222/08 по делу N А14-2028-2007/85/5

"...Как следует из материалов дела, 07.02.2005 между сторонами по делу заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Группа БВЛ" (заимодавец) в лице директора Беликова Р.А. передает в собственность ПБОЮЛ Климов А.Н. (заемщик) денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) не позднее 31.12.2006, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Указанный договор содержит реквизиты, подписи и печати обеих сторон.

В материалах дела также имеются копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 316 от 17.02.2005 и N 504 от 17.07.2005, которые содержат подпись и печать ИП Климова А.Н. и подтверждают получение им денежных средств в сумме 450000 руб. и 50000 руб.

Сведения о назначении платежа в указанных документах отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая вышеназванные документы, а также, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих, что данные денежные средства получены ответчиком по иным договорам, существовавшим между ним и истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 450000 руб. и 50000 руб. были предоставлены ответчику во исполнение обязательства по договору займа..."

 

2.7. Вывод из судебной практики: Квитанция к приходно-кассовому ордеру подтверждает передачу денег по займу.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3641/11 по делу N А34-4574(1)/2010

"...В Арбитражный суд Курганской области обратился Полковников Сергей Александрович с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "СпецСтройТехнология" (далее - должник) задолженности по договору займа от 01.12.2008 в сумме 15 000 000 руб.

В силу п. 2 ст. 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Доказательством исполнения Полковниковым С.А. обязанности передать заемные денежные средства является представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру, соответствующая названным законодательным требованиям.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что требование Полковникова С.А. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 26.11.2010 N ВАС-15872/10 по делу N А67-1657/09

"...Как установлено судами, между предпринимателем (заимодавцем) и обществом (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами от 11.05.2005 N 1 со сроком возврата займа до 31.12.2008.

Во исполнение условий названного договора заимодавец 12.05.2005 и 13.05.2005 передал заемщику 1 663 220 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам соответственно N 63, 64 и 67.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, предусматривающим, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, к которым выдается соответствующая квитанция, суды пришли к выводу о доказанности заключения сторонами договора займа от 11.05.2005 N 1 и надлежащего исполнения заимодавцем условий указанного договора, и, следовательно, отсутствии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательства по возврату полученных денежных средств, уплате предусмотренных названным договором процентов и неустойки.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2012 по делу N А43-26581/2010

"...Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, судебные инстанции сочли доказанными факт передачи денежных средств по договорам займа от физических лиц от 19.07.2007 N 5 на сумму 70 000 рублей и от 26.07.2007 N 8 на сумму 50 000 рублей (подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.07.2007 и 26.07.2007, содержащими подписи уполномоченных лиц, получивших денежные средства, и скрепленными печатью ООО "Ардатовская ДПМК") и факт передачи денежных средств по договору займа от 19.10.2007 N 2 на сумму 500 000 рублей (подтверждается платежным поручением от 22.10.2007 N 924).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2011 по делу N А31-7478/2010

"...Как следует из материалов дела, предметом иска Предпринимателя явилось взыскание заемных средств по 189 договорам беспроцентного займа, заключенным Предпринимателем и Обществом с 13.06.2007 по 12.08.2010.

По условиям указанных договоров, Предприниматель (заимодавец) обязался передать Обществу (заемщику) беспроцентный заем на определенную в договоре денежную сумму, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный сторонами срок.

Факт наличия задолженности по данным договорам займа и ее размер подтверждаются представленными в материалы дела упомянутыми договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2009 по делу N А79-539/2009

"...Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Потемкин А.Е. (займодавец) и ООО "Слава" (заемщик) заключили три договора займа от 18.06, 29.06 и 30.07.2007, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 50 000, 200 000 и 344 000 рублей на срок до 18.06, 29.06 и 30.07.2008 соответственно, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты. Денежные средства переданы заемщику по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18.06.2007 N 130, 27.06.2007 N 195, от 29.06.2007 N 204, от 11.07.2007 N 231, от 16.07.2007 N 233, от 19.07.2007 N 235, от 24.07.2007 N 237 и от 30.07.2007 N 238.

Суды двух инстанций установили факт передачи денежных средств заемщику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые подписаны главным бухгалтером и кассиром ООО "Слава" и скреплены печатью общества. Приходный кассовый ордер в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций и является надлежащим доказательством по делу.

Документы, подтверждающие возврат заемщиком денежных средств, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потемкина А.Е. о взыскании суммы займа и процентов является правомерным..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2010 по делу N А19-281/09

"...В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с условиями заключенного между предпринимателем Агафоновой О.С. (займодавец) и ООО "Ермак" (заемщик) договора займа от 04.08.2007 передал ответчику денежные средства в размере 932 850 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. В пункте 2.2 договора стороны установили, что заем должен быть возвращен до 15.01.2008.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также заключение эксперта Бюро независимой экспертизы ООО "Версия" от 18.06.2009 N 798, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что договор займа от 04.08.2007 и указанные выше квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт получения ответчиком от истца денежных средств в истребуемой сумме.

Апелляционный суд, установив, что обязанность в соответствии с условиями договора от 04.08.2007 по возврату займа в срок до 15.01.2008 ответчиком не исполнена, доказательства возврата суммы займа в материалы дела не представлены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Агафоновой О.С..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2009 по делу N А33-14393/08

"...Довод заявителя о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не доказывают передачу денежных средств индивидуальному предпринимателю Ильяненко А.Н., поскольку им не подписаны, несостоятелен.

Квитанции, представленные в материалы дела (т. 1, л.д. 43 - 45) содержат указание на то, что ИП Ильяненко А.Н. приняты от Безручко А.В. денежные средства, основание - получение заемных средств по договору от 24.10.2005. Подпись главного бухгалтера и кассира, печать индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. на квитанциях к приходному кассовому ордеру имеются. Оформление названных бухгалтерских документов соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Следовательно, суд обоснованно принял данные квитанции в качестве доказательств получения ответчиком заемных средств..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2012 по делу N А67-10858/2009

"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 22.06.2006, 04.07.2006, 01.08.2006, 06.03.2007, 05.07.2007, 04.09.2008, 29.12.2008, 07.07.2009 между Митюкевичем С.И. (займодавец) и ООО "Асиновский мясокомбинат" (заемщик) заключены договоры займа, по условиям которых займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей, 500 000 рублей, 700 000 рублей, 100 000 рублей, 273 450 рублей, 430 000 рублей, 4 600 000 рублей, 7 000 000 рублей соответственно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в установленный договором срок.

Митюкевич С.И. принятые на себя по договорам займа от 22.06.2006, 04.07.2006, 01.08.2006, 06.03.2007, 05.07.2007, 04.09.2008, 29.12.2008, 07.07.2009 обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 13 763 450 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о неисполнении должником обязанности по возврату денежных средств в нарушение требований статей 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что послужило основанием для удовлетворения требования Митюкевича С.И.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2012 по делу N А46-19868/2009

"...Иванов Аркадий Трофимович 09.12.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВК "Омтор" задолженности по договорам займа в размере 16 605 481 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 11 541 970 руб., проценты за пользование денежными средствами - 5 063 511 руб.

Факт передачи денежных средств в соответствии с условиями договора займа по смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания такого договора заключенным.

Передача сумм займа Ивановым А.Т. ОАО "ВК "Омтор" подтверждена квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Судами установлено, что сумма займа, указанная в договорах, соответствовала суммам, указанным в квитанциях приходно-кассовым ордерам; в указанных квитанциях имеются подписи от имени бухгалтера и кассира, оттиски печатей и штампов заемщиков. Кроме того, факт получения должником денежных средств от Иванова А.Т. подтвержден свидетельскими показаниями главного бухгалтера должника Степановой Л.А., кассира должника Быковой С.В.

С учетом подтвержденности факта передачи сумм займа, отсутствия доказательств погашения должником задолженность по договорам займа выводы судов об обоснованности требований Иванова А.Т. являются правомерными. Состав и размер денежных обязательств должника установлен правильно..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2011 по делу N А02-1219/2008

"...В качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств по договору займа от 31.12.2006 N 1 судами принята квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2006 N 294.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат должником денежных средств, правомерен вывод суда о признании требований А.А. Арепьева в сумме 16 990 722 рублей 60 копеек установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу N А46-9333/2009

"...Неисполнение обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку в подтверждение факта передачи Э.Н. Крапманом денежных средств в сумме 3 100 000 руб. в кассу ООО "Агора" истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 120 от 17.03.2006, N 124 от 20.03.2006 и N 158 от 07.04.2006, соответствующие по форме обязательным требованиям, недостоверность этих квитанций ответчиком со ссылкой на допустимые доказательства не обоснована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи Э.Н. Крапманом 3 100 00 руб. в кассу ООО "Агора". Так как денежные средства Э.Н, Крапману ответчиком в сроки, установленные договором займа, не были возвращены, что не отрицается самим ответчиком, суд обоснованно на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Агора" переданную по договору займа сумму в полном объеме..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу N А27-575/2010

"...Задолженность ООО "Лесинвест" перед И.А. Середа подтверждена договором от 26.02.2010 уступки права требования по договорам займа от 10.10.2007, от 12.11.2007, от 14.12.2007, от 11.01.2008, от 01.02.2008, от 05.02.2008, от 15.02.2008, от 27.02.2008, от 12.03.2008, от 15.03.2008, от 17.03.2008, заключенным с Н.А. Бугровым.

Передача Н.А. Бугровым (займодавец) ООО "Лесинвест" (заемщик) денежных средств в сумме 14 931 000 рублей по вышеуказанным договорам займа, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.10.2007 N 1, от 12.11.2007 N 2, от 14.12.2007 N 3, от 11.01.2008 N 1, от 01.02.2008 N 2, от 05.02.2008 N 3, от 15.02.2008 N 4, от 27.02.2008 N 5, от 12.03.2008 N 6, от 15.03.2008 N 7, от 17.03.2008 N 8.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление И.А. Середа о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, исследовав представленные в обоснование требования доказательства, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод об обоснованности предъявленного требования и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебного акта арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2010 по делу N А27-14351/2009

"...Ссылаясь на то, что сумма займа заемщиком своевременно не возвращена, ООО "Лесинвест" обратилось с иском в арбитражный суд.

В подтверждение заключения договора займа ООО "Лесинвест" представило квитанцию к приходному кассовому ордеру N 29 от 12.03.2008.

Факт поступления денег заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 12.03.2008, а также письменными пояснениями бухгалтера-кассира Шумилиной Т.Н. Наличие пороков формы квитанции не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы займа, суд на основании статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования..."

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд в качестве надлежащего доказательства передачи суммы займа расценил нотариально заверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2010 по делу N А70-6129/2009

"...Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим требованием, Д.В. Щелоков обосновывал свои требования к должнику ссылкой на задолженность в размере 8 500 000 рублей по договору займа от 01.03.2005, 9 125 600 рублей процентов за пользование займом, 2 502 835 рублей 20 копеек неустойки за несвоевременный возврат займа.

В подтверждение заключения договора займа Д.В. Щелоков представил нотариально заверенные копии договора займа от 01.03.2005, дополнительного соглашения от 01.03.2007 N 1 к указанному договору, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2005 N 365.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о доказанности предъявленного требования..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 по делу N А27-14352/2009

"...Ссылаясь на то, что сумма займа заемщиком не возвращена, ООО "Лесинвест" обратилось с иском в арбитражный суд.

При этом суд установил, что передача денежных средств осуществлена через Веланиса Д.А., на которого приказом N 57-к от 13.06.2007 возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО "СибЭл". Факт поступления денег заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 328 от 14.12.2007, а также письменными пояснениями бухгалтера-кассира Шумилиной Т.Н. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдана заемщиком, заверена от имени ООО "СибЭл" подписью уполномоченного лица с проставлением оттиска печати общества. Наличие пороков формы квитанции не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы займа, суд на основании статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 N КГ-А41/6994-10 по делу N А41-18781/09

"...ООО "Производственно-торговая фирма" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Инвест-ЭЛ" с иском о признании договора займа от 11.09.2008 г. незаключенным.

Отклоняя довод истца о незаключенности (фиктивности) оспариваемого договора займа от 11.09.2008 г., подписанного между ЗАО "Инвест-ЭЛ" (заемщик) и Луневым Кириллом Александровичем (заимодавец), предметом которого является заем на 17 244 650 руб., суд апелляционной инстанции указал на имеющуюся в материалах дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 35 от 11 сентября 2008 г., из которой следует, что ЗАО "Инвест-ЭЛ" от Лунева К.А. принято 16 500 000 руб., основанием передачи денежных средств указан договор займа от 11 сентября 2008 г.

Наличие доказательств фактического исполнения договора в части передачи денежных средств заемщику, не опровергнутые истцом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а также непредставление доказательств нарушения корпоративных прав истца вследствие заключения договора займа, обоснованно расценено апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2010 по делу N А49-3687/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между Лапшиным Ю.В. и ООО СПК "БРИЗ" заключен ряд договоров займа, в том числе, от 16.03.2009, 16.04.2009, 15.05.2009, 11.08.2009, 21.09.2009, 30.09.2009.

По условиям договора займа от 16.03.2009 истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 500 000 руб.

Получение займа ответчиком подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО СПК "БРИЗ" от 16.03.2009.

По условиям договора займа от 16.04.2009 истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 184 348 руб.

В подтверждение получения займа по договору от 16.04.2009 ответчик сослался на квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО СПК "БРИЗ" от 15.04.2009 на сумму 166 000 руб., от 15.04.2009 N 63 на сумму 18 000 руб.

По условиям договора займа от 15.05.2009 истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 500 000 руб.

Получение займа ответчиком подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО СПК "БРИЗ" от 15.05.2009.

По условиям договора займа от 11.08.2009 истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 300 000 руб.

Получение займа ответчиком подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО СПК "БРИЗ" от 11.08.2009 N 114 на сумму 300 000 руб.

По условиям договора займа от 21.09.2009 истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 350 000 руб.

Получение займа ответчиком подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО СПК "БРИЗ" от 21.08.2009 на сумму 350 000 руб.

По условиям договора займа от 30.09.2009 истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 270 000 руб.

Получение займа ответчиком подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО СПК "БРИЗ" от 21.08.2009 на сумму 350 000 руб.

Судом установлено, что общая сумма денежных средств, предоставленных истцом ответчику взаймы, составила 2 104 000 руб.

Получение от истца денежных средств в сумме 2 104 000 руб. ответчиком не оспорено.

Доказательств возврата полученных денежных средств суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 2 104 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принятый судебный акт основан на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

 

Северо-Западный округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд наряду с квитанциями к приходно-кассовым ордерам учел также и иные доказательства.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2012 по делу N А66-5524/2010

"...ЗАО "АКТИВ" не возвратило сумму займа и не уплатило проценты за пользование займом, что послужило основанием для обращения ООО "Балт Хаус" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование возражений на заявленное ООО "Балт Хаус" требование при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Банк ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих реальное предоставление займа ООО "Связьинвест" и получение заемных денежных средств ЗАО "АКТИВ", и заявил о фальсификации представленных заявителем доказательств - расходных кассовых ордеров ООО "Связьинвест".

С учетом того, что передача ООО "Связьинвест" денежных средств по договору займа и их получение должником подтверждены другими доказательствами, представленными ООО "Балт Хаус" в суд апелляционной инстанции (выписками из кассовых книг, приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним), апелляционный суд пришел к выводу, что содержащиеся в заключении эксперта выводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств и не опровергают факт передачи денежных средств по договору займа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе доводом Банка о том, что указанный вывод основан на неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд расценил копию квитанции к приходному кассовому ордеру как надлежащее доказательство передачи суммы займа.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.02.2012 по делу N А53-3605/2010

"...В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" (далее - должник, общество) Кошельников Ю.В. обратился с заявлением о включении его требований в сумме 90 069 рублей в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что передача денежных средств подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2005 на сумму 94 096 рублей.