Понятие признака и проблема его измерения. Неадекватность традиционной интерпретации значений признака. Проблема его существования.
понятие признака — это определенного рода модель реальности, отражающая наши (и "респондентовы") представления о ней. Мы сами формируем это понятие, искусственно вычленяя в живой жизни отдельные стороны изучаемых явлений, и должны делать это с величайшей осторожностью. 1) Проблема существования признака. К понятию признака человек приходит тогда, когда в разных объектах начинает выделять нечто общее, по-разному в них проявляющееся. Важный аспект, связанный с реальностью существования используемого в конкретном исследовании признака, касается специфики восприятия респондентами соответствующего вопроса анкеты: один и тот же вопрос может разными людьми восприниматься столь по-разному, что понятие единого для всех признака станет бессмысленным.
Понятия латентной и наблюдаемой переменной. Проблема их соотнесения в социологии.
Переменную, значения которой нельзя получить сразу, задав, скажем, определенный вопрос в анкете и получив соответствующий ответ респондента, будем называть латентной (скрытой). В противоположном случае будем говорить о наблюдаемой переменной.. Процесс получения значений наблюдаемой переменной называется прямым измерением (в работе [Клигер и др., 1978] оно называется измерением при сборе данных).
Латентные переменные измеряются косвенным путем, с помощью определенных преобразований некоторых наблюдаемых, поддающихся адекватной интерпретации данных.
Другими словами, мы называем латентной переменную, значения которой получаются в результате так называемого производного измерения (в работе [Клигер и др., 1978] оно называется измерением при анализе данных). Коротко поясним, почему мы прибегли к такому определению.
С нашей точки зрения, в социологии между указанными двумя ситуациями нет непреодолимой пропасти. Для социолога любая переменная, находящаяся в результате производного измерения, всегда в той или иной мере является латентной: исследователь практически никогда не может быть уверен, что предположение о самом существовании этой переменной адекватно моделирует ситуацию, что наблюдаемое поведение отражает именно то, что интересует исследователя, и т.д. И продвинутые способы измерения всегда дают возможность пересмотра социологом наименования переменной или вообще отказа от убежденности в ее существовании.
3. «Мягкие» и «жесткие» методы сбора данных. Их достоинства и недостатки [27 (издание 1998 года), 28].
У анкетных способов получения эмпирической информации сразу появились принципиальные противники. Они полагали, что истинное мнение респондента может быть выявлено только с помощью неформализованных, не ограниченных анкетными вопросами, методов сбора данных. Противопоставление разных методов друг другу привело к рождению новых терминов. Одни методы стали называться "мягкими", качественными, гибкими ("воплощение" мягкости — свободное интервькт или метод фокус-группы), другие — "жесткими", количественными ("воплощение" — анкета с закрытыми вопросами) [Ядов, 1991 6j. С одной стороны, и при "мягком" подходе к опросу респондентов возможно использование математических схем
С другой стороны, возможна и обратная ситуация, когда математические методы в социологии применяются на основе "мягкой" стратегии
В основе широкого распространения анкетных опросов лежит желание: а) учесть мнение как можно более широкой совокупности людей по возможно более обширному кругу вопросов; б) обеспечить построение репрезентативной выборки; в) иметь возможность применения известных статистических критериев надежности получаемых выводов (проверки сформулированных априори гипотез на репрезентативной выборке; анализа возможности их обобщения на генеральную совокупность; оценки валидности результатов измерения и т.д.).
С другой стороны, "мягкий" подход дает возможность получить адекватную информацию, но по понятным причинам не позволяет говорить о статистической надежности выводов.
4. Теория шкалирования как попытка совместить положительные стороны «мягкого» и «жесткого» подходов.
Естественным следствием действия указанных противоречивых тенденций явилось стремление разобраться с тем, что же, собственно, такое социологическое измерение, и разработать способы сбора социологических данных, позволяющие хотя бы в какой-то мере сочетать положительные стороны "мягкого" и "жесткого" подходов
: 1) разработку методов одномерного шкалирования;
Можно сказать, что интерпретация данных — это наше видение того, что за этими данными стоит, наше понимание смысла чисел (или каких-либо других математических конструктов), полученных в результате измерения [Интерпретация и анализ..., 1987, гл. I]. Именно в понятии интерпретации данных по существу отражается "стыковка" эмпирического и теоретического Отражение формальных отношений. Имеются в виду четко выделенные эмпирические отношения, которые мы считаем отображающимися в математические при измерении, т.е. при отображении ЭС в МС Неформализованные представления об ЭС. Далеко не все представления социолога об изучаемой ЭС можно формализовать (хотя бы путем представления ее в виде ЭСО). Ниже мы не раз коснемся не совсем формализуемых или совсем неформализуемых свойств социологических ЭС. Многие из этих свойств изучены, систематизированы. Коротко их опишем.
а) Раскрытие упомянутых свойств привело к рождению ряда понятий, некоторые из которых мы должны
здесь упомянуть, поскольку далее они для нас станут ключевыми.
Прежде всего рассмотрим модель восприятия. Это словосочетание, конечно, требует двух дополнений, отражающих, что именно воспринимается и кто воспринимает. субъектами восприятия являются респонденты, а объектами — какие-то объекты реального мира, оценки которых респондентами интересуют социолога.
Каждый метод шкалирования опирается на свою модель восприятия. Моделью восприятия, соответствующей ранжировке респондентом некоторых объектов, может служить следующее предположение.
Ранжируя объекты, респонденты руководствуются каким-то набором характеристик последних (одним и тем же для всех респондентов), т.е. мыслят эти объекты в виде точек некоторого признакового пространства. У каждого респондента имеется некоторое представление об "идеальном" объекте.
