Донаучный этап развития экономических учений 3 страница

 

Теория стоимости. В теории стоимости, как и в освещении большинства вопросов, Рикардо опирался на выводы Смита и стремился развить его взгляды. Он еще более четко разграничил два фактора товара – потребительную и меновую стоимости. Полезность (потребительная стоимость) является необходимым условием меновой стоимости, но не может быть ее мерилом – меновая стоимость всех товаров, за исключением небольшого числа невоспроизводимых благ (вроде картин старых мастеров или выдержанных уникальных вин), определяется затратами труда на их производство. Поскольку меновая стоимость является всегда относительной, выраженной в известном количестве другого товара (или денег), Рикардо поставил вопрос о том, что наряду с ней существует абсолютная стоимость. Это субстанция стоимости, заключенное в труде количество труда. Меновая стоимость является необходимой и единственно возможной формой проявления абсолютной стоимости. Однако эта глубокая идея Рикардо, развитая впоследствии Марксом, выражена у первого лишь фрагментарно. Характерно, что незавершенная рукопись, над которой работал Рикардо в последние дни своей жизни, была озаглавлена “Абсолютная и относительная стоимость“.

 

Научной заслугой Рикардо было отрицание тезиса Смита о том, что стоимость определяется лишь затраченным трудом при простом товарном производстве и в условиях капиталистического производства состоит из суммы реализуемых доходов. Такой подход, как отмечалось выше, представлял собой в сущности отказ от теории трудовой стоимости и открывал путь для апологетической трактовки прибыли и земельной ренты. Рикардо последовательно положил в основу своих взглядов определение стоимости затраченным трудом.

 

Много внимания Рикардо уделял вопросу о влиянии изменений заработной платы наемных рабочих на стоимость товаров, произведенных их трудом. Исходя из своей трактовки законов стоимости, Рикардо отрицал влияние заработной платы на стоимость товаров. По его мнению, стоимость товара или количество какого-либо другого товара, на которое он обменивается, зависит от относительного количества труда, которое необходимо для его производства, а не от вознаграждения, которое выплачивается за этот труд. Если повысится заработная плата без всякого изменения производительности труда, то стоимость товара от этого не изменится. При прочих равных условиях это не должно повлиять и на цену, по которой продается товар, а может лишь изменить соотношение между заработной платой и прибылью в цене товара. В условиях свободной конкуренции капиталисты не могут перекладывать прирост заработной платы на цены, а вынуждены жертвовать частью прибыли.

 

Эта проблема с самого начала носила острый социально-политический характер, поскольку была тесно связана с борьбой рабочего класса за повышение заработной платы.

 

Как и Смит, Рикардо столкнулся с большими трудностями в применении теории трудовой стоимости к условиям капиталистического производства. Речь шла о роли капитала как накопленных и принадлежащих особому классу средств производства в создании стоимости, с одной стороны, и в производстве материального богатства (массы потребительных стоимостей) – с другой. Рикардо натолкнулся на проблему преобразования стоимости в цену производства и пытался решить ее. Он видел, что в реальной жизни прибыль на капитал, применяемый в различных сферах хозяйства, определяется размерами этого капитала. Иначе говоря, норма прибыли имеет тенденцию уравниваться. Но это было бы невозможно, если бы товары обменивались только в соответствии с затратами живого труда на их производство.

В этом случае отрасли с низким органическим строением капитала или с быстрой оборачиваемостью капитала имели бы преимущество перед отраслями с высоким строением капитала и медленной оборачиваемостью. Первые в соответствии с более значительными затратами труда продавали бы товары относительно дороже и приносили бы более высокие прибыли, однако тогда капитал уходил бы в эти отрасли, а отрасли второго рода не могли бы развиваться.

 

Чтобы разрешить это противоречие и вместить явление усреднения прибыли в свою концепцию, Рикардо был вынужден модифицировать теорию стоимости. Однако вместо того, чтобы вывести цену производства и среднюю прибыль на основе закона стоимости путем анализа ряда посредствующих звеньев, Рикардо стремился подвести эти категории под закон стоимости. В результате его анализ стал неубедительным и уязвимым для критики. Это позволило критикам Рикардо "ловить" его на противоречиях и способствовало ослаблению его влияния на последующую экономическую мысль.

 

На этом этапе анализа Рикардо отказался от своего тезиса о том, что заработная плата в принципе не влияет на стоимость товара, пытался объяснить влияние различий в составе и обороте капитала на стоимость (в сущности, ее преобразование в цену производства) через различные воздействия оплаты труда на стоимость. По этому поводу Рикардо критиковал Маркс. Он говорил, что Рикардо должен был признать, что эти средние цены отличаются от стоимостей товаров и не отождествлять их. При глубоком проникновении в суть проблемы, Рикардо нашел бы, что одно существование общей нормы прибыли обусловливает цены издержек, отличающиеся от стоимостей. Даже если заработная плата остается неизменной, можно видеть, что понимание этого различия имеет большее значение, чем проведенный Рикардо анализ тех изменений в ценах издержек товаров, которые вызываются повышением или падением заработной платы.

 

Рикардо в известной мере показал механизм перелива капитала, обеспечивающий уравнение нормы прибыли. В этом процессе важную роль играет кредитная система, которая значительно развилась по сравнению со временем, когда этот вопрос рассматривал Смит. Перелив капитала осуществлялся не путем механического перехода финансов из менее прибыльных в более прибыльные отрасли (хотя и это имело место), а путем сокращения заемной части капитала в малоприбыльных и ее увеличения в высокоприбыльных предприятиях.

 

Заработная плата, прибыль, рента. Рикардо в основном развил взгляды Смита на первичные доходы трех классов общества. Считая товаром сам труд (а не рабочую силу), он полагал, что рыночная цена труда (заработная плата) определяется в своей основе естественной ценой и колеблется вокруг нее. Под естественной ценой труда Рикардо понимал, в сущности, стоимость рабочей силы, поскольку определял ее стоимостью средств существования рабочего и его семьи. Хотя Рикардо и указывал, что состав этих средств определяется исторически и зависит от уровня развития, а также сложившихся норм и традиций, у него прослеживается тенденция сводить естественную цену труда к физическому минимуму. Он, например, видел прямую связь между ценой хлеба и размерами денежной заработной платы. По его представлению, если при росте цены на хлеб не повысится заработная плата, рабочие начнут голодать.

 

Рикардо, как и Мальтус, считал, что заработная плата рабочих удерживается на голодном уровне не в силу специфических законов капитализма, а в силу естественных законов, имеющих всеобщее значение. Лишь в исключительных, самых благоприятных обстоятельствах, возможность роста производительных сил превосходит способность населения к размножению. При нормальных условиях ограниченное количество земли и падение отдачи на дополнительные вложения капитала ведут к тому, что производительность земли начинает очень скоро отставать от способности населения к размножению. Тогда вступает в действие стихийный механизм регулирования. Заработная плата падает ниже естественной цены труда, что сдерживает рост населения. Рикардо, вслед за Мальтусом, выступал за то, чтобы государство не вмешивалось в функционирование рынка труда. Он был против грошовой помощи беднякам, которая, по его мнению, мешала действию естественных законов и, помогая удерживать численность бедняков на неоправданно высоком уровне, не способствовала улучшению положения рабочего класса в целом.

 

Рикардо нигде не рассматривает прибавочную стоимость обособленно от ее конкретных форм – прибыли, ссудного процента и ренты, – хотя и подходит к такому пониманию, трактуя процент и ренту как вычет из прибыли, которые промышленный капиталист вынужден делать в пользу собственника ссудного капитала и землевладельца. В сущности тот факт, что рабочий создает своим трудом б?льшую стоимость, чем получает в виде заработной платы, представлялся Рикардо очевидным и не нуждался, по его мнению, в каком-то особом анализе. Его интересовало лишь количественное соотношение распадения на заработную плату и прибыль.

 

Рассматривая структуру стоимости и цены товара, Рикардо обычно игнорировал ту ее часть, которая отражала перенесенную конкретным трудом стоимость постоянного капитала, т.е. поддерживал концепции Смита. Поскольку стоимость товара распадается на заработную плату и прибыль, последняя находится в обратном отношении к первой и зависит от нее. Прибыль всегда выступала у него как остаток после вычета затрат на заработную плату из стоимости товара. Понимаемая таким образом прибыль представляет собой, по сути, прибавочную стоимость. Однако далее Рикардо переходит к рассмотрению прибыли в том виде, как она выступает на поверхности явлений, т.е. к прибыли после уплаты земельной ренты землевладельцу. Кроме того, он считал прибыль пропорциональной величине авансированного капитала.

 

Главная проблема, которая занимала его при трактовке прибыли, заключалась в тенденции к понижению ее нормы. Это он объяснял не специфическими особенностями капиталистического производства, а действием природных факторов. Рикардо опасался, что понижение нормы прибыли в конечном счете приведет к уменьшению накопления капитала. Капиталом он считал средства производства, а также затраты капиталистов на заработную плиту рабочих. Для Рикардо характерно натуралистическое и внеисторическое понимание капитала. В его представлении капиталом обладал уже первобытный охотник или рыболов.

 

Анализ земельной ренты был одним из серьезных достижений Рикардо. Построив теорию ренты на основе теории трудовой стоимости, он объяснил, что источником ренты является не какая-то особая щедрость земли, а прилагаемый к земле труд в условиях определенных отношений собственности. Поскольку ресурсы земли ограничены, возделываются разные по плодородию и расположению участки, и стоимость сельскохозяйственной продукции определяется затратами труда на худших (предельных) участках. Такие участки приносят предпринимателю только среднюю прибыль и не дают ренты. Однако прибыль на относительно лучших участках выше средней, и этот избыток присваивается землевладельцем в виде ренты. По мере вовлечения в хозяйственный оборот все худших участков, рента землевладельцев растет без усилий с их стороны.

 

Рикардо показал, таким образом, происхождение дифференцированной ренты. Он игнорировал тот факт, что в условиях частной собственности на землю какую-то ренту должны приносить и худшие участки.

 

Теория денег. Вопросы денежного обращения и банков занимали важное место в учении Рикардо. Это объясняется историческими условиями, в которых он работал. В конце XVIII b. был отменен размен банкнот Банка Англии на золото, произошло их обесценивание и повышение товарных цен. Интенсивно обсуждался вопрос о формах возврата к золотой валюте и функциях Банка Англии. Выступая с позиций промышленной буржуазии, Рикардо обосновал денежную систему, состоящую преимущественно из банкнот, разменных на золото по твердому соотношению.

 

Теория денег Рикардо отличается двойственностью. С одной стороны, он положил в ее основу теорию трудовой стоимости и рассматривал благородные металлы как особые товары, стоимость которых определяется затратами общественно необходимого труда. С другой стороны, Рикардо встал на позицию количественной теории денег, в соответствии с которой стоимость денег устанавливается в процессе обращения и зависит от их количества. Он исходил из того, что в стране может обращаться любое количество так или иначе попавшего туда золота. Если количество золотых денег по каким-то причинам возросло, это вызывает при прочих равных условиях повышение цен. Рикардо механически переносил на золото опыт обращения неразменных денег. Такой подход плохо согласовывался с теорией трудовой стоимости.

 

Рикардо полагал, что его теория денег объясняет также колебания в международных экономических отношениях и стихийное, автоматическое регулирование платежных балансов. Если в какой-либо стране оказывается слишком много золота, то в ней повышаются товарные цены и становится выгодно ввозить товары из-за границы. В торговом балансе образуется дефицит, который приходится покрывать золотом. Золото уходит из страны, цены понижаются, приток иностранных товаров приостанавливается, и все приходит в равновесие.

 

Таким образом, золото наилучшим образом распределяется между странами. Отсюда Рикардо делал выводы в пользу свободы торговли, т.е. не надо беспокоиться, если ввоз товаров превышает вывоз, и золото уходит из страны. Это вовсе не основание для ограничений ввоза товаров. Просто в стране много золота и слишком высокие цены. Свободный импорт помогает их понизить и все привести в равновесие. Эта теория преуменьшала противоречия и конфликты, с которыми связано при капитализме функционирование международных экономических отношений. Тем не менее, труды Рикардо продвинули вперед исследования конкретных проблем денег, внешней торговли, валютных отношений.

 

Теория сравнительных преимуществ. В учении Рикардо многое возникло в результате восприятия им и переосмысления идей других мыслителей (Смита, Сэя, Мальтуса). Теория сравнительных преимуществ создана Рикардо самостоятельно, и она, пожалуй, больше других его идей сохранила значение для хозяйственной практики вплоть до наших дней.

 

Эта теория относится к области внешней торговли. Еще Смит выдвинул положение, которое иногда называют принципом абсолютного преимущества. Развивая идею естественной свободы для условий межгосударственного обмена, он высказался в том смысле, что каждой стране выгодно вывозить те продукты, которые отвечают естественным и благоприятным преимуществом этой страны перед другими.

К естественным преимуществам относятся те, которые связаны с климатом, почвами, недрами, географическим положением страны и др. К искусственным – относятся особые умения, присущие некоторым работникам этой страны, некоторые продукты ее производства, которые здесь умеют делать лучше других, или умеют делать только здесь.

 

Казалось бы, принцип очевиден и не нуждается в поправках. Тем не менее, Рикардо такие поправки внес. Абсолютные преимущества – это хорошо, но область их слишком узка. Гораздо шире и важнее область сравнительных преимуществ. Он показал, что специализация выгодна не только в тех очевидных случаях, когда она диктуется природными и климатическими условиями. Необязательно, чтобы страна имела абсолютное преимущество по данному товару, т.е. чтобы затраты труда на производство единицы определенного товара были меньше, чем за границей. Достаточно, чтобы она имела сравнительное преимущество, т.е. чтобы по данному товару соотношение ее затрат с затратами других стран было более благоприятно для нее, чем по другим товарам.

С помощью цифрового примера Рикардо доказал, что при определенном соотношении затрат такая страна все же может выиграть от специализации на производстве данного товара.

 

Он доказал выгодность (преимущество) международной торговли на основе сопоставления сравнительных издержек, т.е. если различные страны обладают сравнительным преимуществом по различным экспортным товарам, то международное разделение труда и торговля между этими странами является взаимовыгодной. Рикардо делал из принципа сравнительных преимуществ выводы о гармоническом развитии международных экономических отношений в условиях свободы торговли. У него получалось, что торговля сплотит все цивилизованные нации в одну всемирную общину.

 

Заключение. Трудам Рикардо принадлежит большая роль в развитии таких областей экономической науки, как денежное обращение и кредит, международные экономические отношения, налоги. По теории земельной ренты и международного разделения труда Рикардо высказал идеи, вошедшие в золотой фонд экономической мысли. Он был искусным полемиком и талантливым публицистом по экономическим и социальным вопросам. Рикардо были свойственны высокие принципы научной этики, заслуживающие уважения и подражания. Вместе с тем Рикардо были чужды всякие сентименты. Его политическая экономия была жестока, так как жесток был тот мир, который она пыталась объяснить. Теория Рикардо отражала проблемы и противоречия развития капитализма эпохи промышленной революции. Она показала, с одной стороны, прогрессивность капиталистического способа производства, огромные возможности развития производительных сил. С другой стороны, в его теории видна историческая ограниченность буржуазного строя, в особенности его тенденция к расколу общества на антагонистические классы. В трудах Рикардо нашла свое наиболее полное выражение система классической буржуазной политической экономии (классическая школа).

 

Тема 6. Экономические концепции С. Сисмонди и П. Прудона

 

Пьер Жозеф Прудон (1809–1865) – французский публицист, мелкобуржуазный экономист. Родившись в Безансоне в семье бедного кустаря, он должен был с ранних лет зарабатывать себе кусок хлеба. Из-за материальных лишений не смог закончить учебу в колледже. Усердно занимался самообразованием, рассматривая овладение наукой прежде всего как способ выбиться из нужды. Он предлагал сохранить мелкое производство. Вся система взглядов Прудона проникнута реформизмом, враждебным рабочему классу. Прудон – противник борьбы пролетариата за свои политические и экономические интересы. Стачки рабочих объявлены им противозаконными. Прудон поддерживал мелкобуржуазную теорию о возможности мирного переустройства общества.

 

Для теоретических конструкций Прудона характерны: 1) субъективизм и идеализм; 2) игнорирование объективности экономических законов; 3) эклектицизм; 4) отрыв логического от исторического; 5) наличие абстрактных конструкций, так называемых "экономических сил": разделение труда, конкуренция, обмен, кредит, собственность; 6) меновой подход.

В политической экономии Прудон видел науку "о вечных законах разума", рассматривает экономические явления сквозь призму идеалистической диалектики немецкого философа Гегеля. Система взглядов Прудона была подвержена разнообразному влиянию буржуазной политэкономии, утопического социализма, философии Платона, Канта. Материалом для исследования у него служит не жизнь общества, а догмы экономистов. Прудон как эклектик стремился заимствовать идеи различных экономистов, философов, но в итоге оказался их "совокупной ошибкой".

 

Например, экономические категории трактовались им лишь как самопроизвольные мысли, оторванные от производственных отношений. Прудон полагал, что нет необходимости изменять основы экономических явлений.

 

Разделение труда, по Прудону, имеет две стороны: положительную, ибо оно способствует росту богатства, и дурную (ведет к росту бедности, нищеты, безработицы). Задача состоит в улучшении сторон капиталистического товарного производства.

 

Прудон отмечал, что частная собственность, имеет хорошую (обеспечивает независимость, самостоятельность, свободу) и отрицательную (нарушает равенство) стороны. В данном случае Прудон рекомендовал устранить крупную собственность, но сохранить мелкую. Прудон совершенно не понимал диалектики мелкого товарного производства, а именно, что простое товарное производство является исходным пунктом возникновения крупной капиталистической собственности.

 

Он резко критиковал, существующий строй, считал своим долгом помочь практическому решению вопросов, неожиданно поставленных перед обществом.

 

Прудон дал многочисленные описания банка обмена в брошюрах, газетах, книгах, но они были не всегда согласованными между собой. Не очень легко определить его подлинные идеи, и этим объясняется, что его так часто плохо понимали.

 

Основной принцип, на котором покоится весь проект, его умозаключений, следующий.

 

Из всех капиталов, позволяющих их владельцам взимать с продукта трудящегося премию под названием процента, ренты, дисконта самым важным является денежный капитал, потому, что все капиталы, в конце концов, предлагаются на рынке в виде денег. Если бы, следовательно, нам удалось уничтожить право добычи у этой всеобщей формы капитала, если бы, другими словами, деньги ссуживались даром, то право добычи тотчас исчезло бы для всех других капиталов.

 

Таким образом, уничтожение процента, позволяя трудящимся занимать деньги даром, непосредственно приобретать все полезные капиталы, вместо того чтобы занимать их, тем самым помешает всем держателям капитала получать нетрудовой доход. Собственность таким образом была бы сведена к владению. Обмен был бы отмечен характером взаимности потому, что трудящийся получал бы весь продукт своего труда, не делясь им ни с кем. Экономическая справедливость была бы наконец осуществлена.

 

Прудон пишет, что деньги – это боны обмена, предназначенные исключительно для облегчения товарообмена. Деньги сами по себе бесполезны. Их берут только для того, чтобы расходовать, их не потребляют и не разводят. Это агент обмена, и процент, который уплачивается за них, оплачивает именно эту их функцию.

 

Организуется банк без капитала, который подобно Французскому банку будет дисконтировать векселя с помощью билетов, бон обращения или бон обмена, но билеты эти не будут обмениваться на металлические деньги, и, следовательно, деньги почти ничего не будут стоить банку, коль скоро у него не будет основного капитала, за который нужно было бы уплачивать процент.

 

Чтобы эти билеты циркулировали, достаточно всем членам нового банка согласиться принимать их в платеж за свои товары. Благодаря этому держатель их всегда будет уверен в том, что он сможет обменять их все равно как металлические деньги.

 

Последствия такой реформы будут неисчислимы. Благодаря капиталам, предоставляемым даром в распоряжение всех и каждого, не только осуществится "слияние классов", потому что останутся только трудящиеся, обменивающиеся продуктами по своей цене, но и правительство станет бесполезным. Ибо правительство постольку необходимо, поскольку существуют притеснители и притесняемые, сильные и слабые.

 

Проект Прудона не увидел света. "Даровой кредит", равно как и "право на труд", "организация труда", "рабочая ассоциация", оставили о себе лишь горечь воспоминания о шумном их провале.

 

31 января 1849 г. Прудон учредил нотариальным актом под названием "Банк народа" общество, задавшееся целью доказать практическую осуществимость дарового кредита. Уже в организации его можно констатировать значительные расхождения с теоретическим планом банка обмена.

 

Его теоретическая ошибка состояла в том, что он рассматривал деньги по преимуществу капитала и как простые боны обмена без своей ценности. Он не брал во внимание, что деньги желательны не только как посредник обмена, но и как орудие накопления сокровищ и сбережения, как резерв ценности, и что если боны обмена могут заменить деньги в одной функции, то они не могут сделать это относительно других функций.

 

Из ложной идеи о даровом кредите можно выявить правильную идею о взаимном кредите. Французский банк – это общество капиталистов, которому публика, принимая его банковские билеты, оказывает доверие, и который потом кредитует эту же публику. Гарантия банковского билета (Прудон это хорошо понимал) находится на самом деле в руках публики, так как обеспечение ценности билета создается векселедателями, без платежеспособности которых банк не вернул бы своих выдач.

 

Французский мелкобуржуазный экономист и социолог Прудон выражал интересы мелких производителей. Система взглядов Прудона – прудонизм – отличается от сисмондизма.

 

Во-первых, Прудон защищал интересы мелких производителей во второй половине ХIХ в., когда сложились в своей основе капиталистические производственные отношения, определилась классовая структура капитализма, а мелкая буржуазия заняла промежуточное положение, когда жизнь доказала невозможность осуществления идеалов экономического романтизма, возврата от романтизма к патриархальщине. Во-вторых, если Сисмонди был завершителем классической школы во Франции, то Прудон – одним из родоначальников анархизма и реформизма. Вся система взглядов Прудона была проникнута реформизмом, анархизмом, вульгаризмом. Это объясняется классовой позицией Прудона, природой мелкой буржуазии. Прудонизм – это отражение двойственности, противоречивости взглядов мелких собственников. В-третьих, подобно Сисмонди, Прудон хотел лишь подправить, улучшить капитализм. Однако Прудон выражал интересы мелкой буржуазии в иной период времени, когда история доказала несостоятельность мелкобуржуазных утопий. Стало быть, прудонизм по своей сущности имеет более реакционную направленность. В-четвертых, Прудон, так же как Сисмонди, является представителем мелкобуржуазного социализма.

 

Первоначально Прудон выступил как критик капитализма. Громкую известность ему принесла работа "Что такое собственность” (1840), которая является его лучшей работой. В ней Прудон бросил вызов буржуазии, сделав вывод, что "Собственность – это кража". В ней Прудон выступает как критик капиталистической собственности. Мелкобуржуазная природа прудонизма в полной мере проявилась в его главном труде "Система экономических противоречий или Философия нищеты" (1846). В этой работе отчетливо проявляются реакционно-утопическая и реформистская сущность прудонизма. В последующих трудах: "Решение социальной проблемы" (1848), "Исповедь революционера" (1849), "Теория налога" (1861) и других Прудон пытался разработать практическую программу реформирования капитализма, обосновать анархические взгляды на ненужность политической борьбы и ненадобность государственной власти, стремился убедить правителей Франции в своей политической лояльности.

 

Выдвигая свою мелкобуржуазную концепцию, Прудон излагает взгляды по широкому кругу вопросов. Разделение труда, свойства товара, заработную плату, собственность, капитал, прибыль, процент, стоимость и другие проблемы он активно исследует с позиций экономического романтизма. С таких же позиций Прудон "исследует" свойства товара. По его мнению, существует вечная идея стоимости, которая раздваивается на потребительную и меновую стоимости. Первая определяется спросом и редкостью, вторая – предложением и изобилием. В борьбе между спросом и предложением устанавливается стоимость или цена товара.

 

Прудон не понял сущности денег, противоречия между товарами и деньгами. Он предлагал реорганизовать обмен, выдвинув утопический проект безденежного товарного хозяйства. Прудон идеализировал мелкое товарное хозяйство, однако выступал против денег, против "дурной стороны" товарного хозяйства. Проект организации товарного обмена без денег – это утопия, так как Прудон хотел сохранить товарное хозяйство, товар, стоимость, цену, прибыль, но без денег, и в данном случае задача, подлежащая разрешению, по мнению Прудона, сводится к тому, чтобы сохранить хорошую сторону, устраняя дурную. Прудон выдвинул идею обменного (народного) банка, который принимал бы от товаропроизводителей товары, выдавал взамен удостоверения – трудовые талоны, указывающие количество труда, затраченное на производство того или иного товара – "рабочие деньги". За каждым признается то количество труда, которое затрачено на производство товара. По этим трудовым талонам обменный банк должен был отпускать товары.

 

Прудон рассчитывал ликвидировать таким образом нетрудовые доходы, утвердить в обществе равенство и справедливость. Он полагал, что отмена денег исключит капитал и эксплуатацию.

 

Идея "рабочих денег" принадлежит английским социалистам-утопистам. Утопичность проекта Прудона заключается в том, что он не понял сущности, роли денег кредита и прибыли. Он совершенно не понимал природы промышленной прибыли, рассматривая ее как своеобразную форму зарплаты.

 

Исключительно как юридическую категорию рассматривает Прудон собственность. Она также имеет две стороны: положительную – обеспечивает независимость, свободу, самостоятельность; отрицательную – нарушает равенство. Прудон, не признавая производственные отношения, утверждал, что в происхождении собственности есть нечто мистическое и таинственное. Здесь просматривается, прежде всего, мелкобуржуазная сущность учения Прудона, который в частной собственности усматривал залог свободы и независимости, а также игнорировал объективное содержание экономических категорий.

 

Заблуждения взглядов Прудона нашли свое концентрированное выражение в его теории стоимости. Идею "конституированной стоимости" Прудон считал краеугольным камнем всей своей экономической системы. Формально он пытался дать диалектическую трактовку проблемы стоимости. Прудон претендовал на открытие "конституированной" стоимости. В этом проявилось не только тайное желание превзойти классическую школу, но и определить пути социальных преобразований. В товарном производстве Прудон видел вершину человеческой свободы и личной независимости каждого. Как мелкобуржуазный идеолог, он признавал некоторые негативные моменты рыночного механизма: затоваривание, диспропорции, разорение и т.п.