Раздел XII. Особенности производства в суде 6 страница

Нарушение требований закона о запрете постановки таких вопросов может влечь отмену приговора суда (см. БВС РФ. 2011. N 6. С. 19; 2012. N 9. С. 47).

 

Статья 340. Напутственное слово председательствующего

 

Комментарий к статье 340

 

1. Цель напутственного слова председательствующего - оказать методологическую помощь присяжным заседателям, не являющимся юристами и получившим информацию по рассматриваемому делу непосредственно в зале суда при исследовании доказательств, в завершающей стадии процесса правильно разрешить поставленные перед ними вопросы, вынести объективный вердикт, на основании которого председательствующий постановит приговор. Необходимо в общем виде восстановить процесс судебного разбирательства, помочь присяжным заседателям разобраться в сути происходящего в зале суда.

Председательствующий судья должен произнести напутственное слово, во-первых, юридически грамотно, во-вторых, на понятном для присяжных заседателей языке; рассказать им об основных правилах, положениях, принципах, которыми они должны руководствоваться при вынесении вердикта; составить своеобразную программу их действий.

2. Когда произносить напутственное слово, в течение какого времени, закон не указывает. Как показывает практика, это лучше делать в начале дня, например в 10 - 11 ч, когда в принципе человек настроен на работу, чтобы присяжные заседатели ушли в совещательную комнату отдохнувшими и вынесли вердикт в течение рабочего времени. Если председательствующий произнесет напутственное слово, например, в 18 ч, фактически по окончании рабочего дня, то не исключено, что присяжные заседатели, удалившись в совещательную комнату, могут в силу этого обстоятельства или каких-то своих личных, семейных, других обстоятельств поспешить вынести вердикт, чтобы быстрее закончить рассмотрение дела. Естественно, такой вердикт не всегда может быть объективным, что не будет соответствовать принципам правосудия.

3. Напутственное слово следует произносить в течение такого времени, чтобы присяжные его внимательно выслушали, не устали, не утратили интереса, не отвлеклись на какие-либо другие занятия. Как показывает практика, для этого достаточно примерно 30 - 45 мин. Если дело объемное, то напутственное слово следует произносить с перерывами для отдыха примерно на 10 - 15 мин. после каждых 45 мин.

4. Начиная напутственное слово, председательствующему следует сообщить о времени, в течение которого он планирует выступить, попросить присяжных заседателей выслушать его, не отвлекаться, тем самым он как бы настроит внимание присяжных заседателей, что будет способствовать правильному уяснению тех вопросов, которые до них председательствующий будет доводить, а в итоге вынесению ими вердикта в порядке, установленном законом.

5. Согласно п. п. 1 и 2 ч. 3 комментируемой статьи председательствующий в напутственном слове приводит содержание обвинения, поддержанного государственным обвинителем в окончательном варианте, сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый.

При идеальной совокупности преступлений в напутственном слове председательствующий излагает фактическую сторону обвинения, а также разъясняет уголовные законы, по которым обвинение квалифицировало действия подсудимого.

Председательствующий не должен повторять обвинение и разъяснять юридические вопросы относительно уголовного закона, форма напутственного слова должна быть краткой и доступной.

Например, подсудимый Иванов обвиняется в совершении разбоя и убийства.

Речь председательствующего в напутственном слове может быть следующей: "Уважаемые присяжные заседатели! Подсудимый Иванов обвиняется в том, что решил лишить жизни потерпевшего Сидорова, чтобы завладеть его деньгами, и во исполнение этого напал на него, нанес несколько ударов ножом, отчего наступила смерть, взял деньги и скрылся, т.е. в совершении разбойного нападения и сопряженного с ним убийства. Согласно УК действия по завладению деньгами рассматриваются как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью и квалифицируются по п. "в" ч. 4 ст. 162, и по этому уголовному закону предусмотрено наказание в виде (сообщить санкцию). Действия по лишению жизни рассматриваются как убийство, сопряженное с разбоем, и квалифицируются по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК, и по этому уголовному закону предусмотрено наказание в виде (сообщить санкцию)".

По групповым делам необходимо поочередно разъяснить, в чем конкретно обвиняется каждый из подсудимых.

Если, помимо основных вопросов обвинения, поставлены частные вопросы по позиции защиты об обстоятельствах, которые изменяют характер виновности, например о необходимой обороне, то председательствующий должен разъяснить и закон о необходимой обороне. Это следует сделать на понятном для присяжных заседателей языке. В частности, рассказать им, что в УК имеется норма о необходимой обороне. Разъяснить, что их задача состоит не в установлении, действовал ли подсудимый в состоянии необходимой обороны, превысил ли ее пределы, а в том, чтобы ответить в своем вердикте на вопрос, были ли в действительности те обстоятельства, на которые указывает сторона защиты. Сказать, что если присяжные заседатели в своем вердикте признают доказанными такие обстоятельства, то на этом основании он, как судья, решит юридический вопрос.

6. Согласно п. 3 ч. 3 комментируемой статьи председательствующий напоминает присяжным заседателям исследованные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. То есть председательствующий не может высказывать свое мнение не только прямо, например говорить, что он не услышал уличающих или оправдывающих доказательств, но и косвенно, даже интонацией своего голоса, какими-либо жестами, намеками и т.п.

Полное содержание доказательств до присяжных заседателей доводят стороны. Председательствующий должен лишь напомнить о всех исследованных доказательствах, главное, не забыть какое-либо из них, при этом не ограничиваться простым перечислением. В противном случае можно говорить о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности в напутственном слове, что влечет отмену приговора (см. БВС РФ. 2005. N 5. С. 24).

7. Согласно п. 4 ч. 3 комментируемой статьи председательствующий в напутственном слове излагает позиции государственного обвинителя и защиты, с учетом чего сформулирован вопросный лист. Председательствующий должен разъяснить, что речи сторон в прениях не являются доказательствами.

8. Председательствующий разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустранимых разумных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми. При этом обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде, нахождение его в зале суда в клетке в связи с мерой пресечения не имеют никакого значения для разрешения дела по существу и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности.

Нарушение председательствующим при разъяснении присяжным заседателям правил оценки исследованных доказательств может свидетельствовать о нарушении принципа объективности и беспристрастности и влечь отмену приговора суда (см. БВС РФ. 2008. N 12. С. 17).

Кроме того, председательствующий должен напомнить присяжным заседателям о том, чтобы они при вынесении вердикта не принимали во внимание обстоятельства, которые стали им известны в ходе судебного разбирательства, но которые не относятся к их полномочиям, например заявления о судимости подсудимого, о применении незаконных методов следствия и т.п. Если такие разъяснения не будут даны, то приговор суда может быть отменен (см. БВС РФ. 2004. N 8. С. 23).

9. Председательствующий разъясняет присяжным заседателям порядок их совещания, подготовки ими ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта (ст. ст. 341 - 345 УПК).

10. Согласно ч. 4 комментируемой статьи председательствующий завершает свое напутственное слово напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и обращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения; разъясняет порядок назначения в таком случае наказания (его вид, срок или размер).

11. В целях реализации права присяжных заседателей получить от председательствующего дополнительные разъяснения (ч. 5 комментируемой статьи) председательствующему по своей инициативе перед удалением присяжных в совещательную комнату необходимо выяснить, не возникла ли у них необходимость в получении дополнительных разъяснений. Такая инициатива судьи сводит до незначительного количества случаи возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты для получения дополнительных разъяснений.

12. Согласно ч. 6 комментируемой статьи стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. В обеспечение гарантии права сторон подать возражения в связи с содержанием напутственного слова его содержание должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания, указано, какой стороной заявлены возражения. Если напутственное слово изложено в письменном виде, то оно в полном объеме приобщается к делу, о чем в протоколе судебного заседания делается запись (ч. 3 ст. 353 УПК).

Возражения сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего должны быть заявлены в присутствии присяжных заседателей. В любом случае председательствующий должен реагировать на замечания сторон, не молчать. Если председательствующий соглашается с возражениями, например, адвоката о том, что не были упомянуты некоторые доказательства стороны защиты, то он должен об этом разъяснить присяжным заседателям, обратиться к ним, чтобы данным доказательствам они также дали оценку. В таком случае считается, что возражений у сторон по напутственному слову не имеется.

Возражения на напутственное слово могут принести лишь стороны, а сам председательствующий судья не может давать оценку своему напутственному слову даже и в случае, если он действительно допустил какие-то нарушения при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом. Например, председательствующий не может прервать совещание и вызвать присяжных заседателей из совещательной комнаты для сообщения им о том, что он в своем напутственном слове допустил какое-либо нарушение (см. БВС РФ. 2005. N 11. С. 26).

 

Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей

 

Комментарий к статье 341

 

1. Закон строго предписывает, что немедленно после напутственного слова председательствующего (а также возражений сторон, если они были, и решения председательствующего по ним) без объявления перерыва коллегия, состоящая из 12 комплектных (основных) присяжных заседателей, удаляется в совещательную комнату для разрешения поставленных вопросов. К числу условий постановления законного и объективного вердикта относится тайна совещательной комнаты. Совещательная комната оборудуется так, чтобы присяжные заседатели могли спокойно трудиться, давать ответы на поставленные перед ними вопросы в условиях, исключающих даже возможность какого-либо воздействия на них.

2. Тайна совещания присяжных заседателей является гарантией обеспечения конституционного требования их независимости как судей. Каждый из присяжных заседателей должен высказать свое мнение, аргументировать, отстаивать его, голосовать за него, при этом он не несет какой бы то ни было ответственности, если оно стало достоянием гласности. Присяжные заседатели не наделены правом письменного изложения особого мнения по постановленному вердикту, что также является гарантией неразглашения тайны их совещания. Указание результатов голосования в вердикте предусмотрено законом и поэтому не может признаваться разглашением тайны совещания. Равно не является нарушением тайны совещательной комнаты выполнение председательствующим требований ст. 345 УПК, определяющей порядок провозглашения вердикта.

3. Единственным исключением, когда тайна совещательной комнаты может быть нарушена, является возбуждение уголовного дела в связи с установлением злоупотребления присяжными заседателями своими правами при вынесении вердикта, например оправдание подсудимого за получение от него денег.

4. Присутствие в совещательной комнате иных лиц, кроме коллегии присяжных заседателей, не допускается. В совещательную комнату никто, в том числе и работники суда, сам судья, запасные присяжные заседатели, входить не вправе. Председательствующий обязан обеспечить тайну совещания присяжных заседателей, чтобы исключить любую возможность их общения с лицами, не входящими в состав коллегии. Нарушение этого правила влечет отмену приговора.

Присяжные заседатели не могут в совещательной комнате пользоваться мобильными телефонами (см. БВС РФ. 2005. N 2. С. 20).

5. Совещание присяжных заседателей при вынесении вердикта должно проводиться по общему правилу непрерывно до его принятия. Однако с наступлением ночного времени, с 22 до 6 ч по местному времени (п. 21 ст. 5 УПК), коллегия присяжных заседателей самостоятельно вправе прервать совещание для отдыха, известив об этом председательствующего. С разрешения председательствующего присяжные заседатели могут покинуть совещательную комнату для отдыха по окончании рабочего времени. Такой перерыв не признается нарушением тайны совещания (см. БВС РФ. 2005. N 6. С. 31).

6. Сам председательствующий не может прервать совещание присяжных заседателей, приглашать коллегию из совещательной комнаты в зал судебных заседаний, объявлять о ее роспуске по мотиву якобы допущенного нарушения тайны совещательной комнаты (см. БВС РФ. 2003. N 11. С. 20).

7. Желательно, чтобы в совещательной комнате имелось средство сигнализации, с помощью которого присяжные заседатели могли бы сообщить о готовности, например звонок. Присяжные заседатели должны иметь возможность обеспечить сохранность своего вердикта на время перерыва в совещании, для чего положить его в сейф, металлический шкаф и т.п.

8. Часть 4 комментируемой статьи обязывает присяжных заседателей не разглашать суждения, имевшие место при вынесении вердикта, например, в семье, на работе, по месту жительства, в СМИ.

С учетом гарантий независимости и неприкосновенности присяжных заседателей как судей в период осуществления ими правосудия, в том числе и после вынесения вердикта, в отношении их не могут быть проведены какие-либо "проверочные мероприятия", от них не могут быть получены какие-либо объяснения, они не могут быть допрошены по обстоятельствам их участия в рассмотрении дела, в том числе по вопросам, которые у них выяснялись в установленном законом порядке при формировании коллегии присяжных заседателей, а также о поведении и мнениях, высказанных другими присяжными заседателями по вопросу о виновности или невиновности подсудимого (см. БВС РФ. 2009. N 1. С. 49; 2011. N 2. С. 24).

9. В соответствии с ч. 5 комментируемой статьи присяжным заседателям разрешено пользоваться в совещательной комнате лишь записями, которые они вели в судебном заседании. В совещательной комнате не должно быть каких-либо нормативных материалов, например УК или УПК, каких-либо рекомендаций по судебной практике и др. Присяжные заседатели не вправе прерывать совещание и собирать какие-либо другие данные, например выходить для этого на место происшествия. Приговор при таких нарушениях подлежит отмене (см. БВС РФ. 2002. N 6. С. 13).

 

Статья 342. Порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате

 

Комментарий к статье 342

 

1. Целью совещания присяжных заседателей является свободное, беспристрастное, без какого-либо вмешательства со стороны или влияния самих присяжных заседателей друг на друга, деловое обсуждение постановленных перед коллегией вопросов и составление на них глубоко продуманных ответов на основании исследованных в суде доказательств и внутреннего убеждения каждого.

2. Согласно ч. 2 ст. 331 и ч. 1 ст. 342 УПК ходом совещания присяжных заседателей руководит избранный ими старшина. Если во время совещания старшина выбывает из состава коллегии, например по болезни, то вместо него состав коллегии пополняется запасным, и присяжные заседатели избирают другого старшину.

3. Вопросы ставятся на обсуждение в последовательности, установленной вопросным листом, что обеспечивает определенный порядок принятия решения с учетом того, что отрицательный ответ на основной вопрос исключает ответ на следующий вопрос, путаницу и т.д.

4. Голосование по всем поставленным перед присяжными заседателями вопросам проводится открыто и последовательно по списку сформированной коллегии. Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться от голосования. Если кто-либо из них отказался от участия в голосовании, то он должен быть заменен запасным, причина отказа не выясняется, поскольку она не имеет значения. Если присяжный заседатель хотя и принял участие в голосовании, но не согласен с его результатом в дальнейшем, то это обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку в таком случае отказа от голосования при принятии вердикта со стороны присяжного заседателя не было, а тайна совещательной комнаты не может быть разглашена.

Старшина всегда голосует последним из присяжных заседателей, чтобы исключить возможность его воздействия на других.

5. Присяжные заседатели не вправе вместо открытого голосования провести закрытое или частично закрытое голосование.

 

Статья 343. Вынесение вердикта

 

Комментарий к статье 343

 

1. Согласно ч. 1 комментируемой статьи присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов в вопросном листе должны стремиться к принятию единодушных решений по каждому из них. Необходимость поиска единодушного решения определяется важностью задач, стоящих при разбирательстве уголовного дела перед присяжными заседателями, решающими основные вопросы о доказанности события преступления, совершения его подсудимым и виновности. Данное требование закона, кроме того, настраивает присяжных заседателей на ответственный подход к этому действу, позволяет им с исчерпывающей полнотой обсудить вопросы, выслушать мнение каждого, взвесить все "за" и "против", чтобы избежать ошибки, принять вердикт в разумное время.

Для этого присяжным заседателям предоставляется три часа. Если в это время не удалось достигнуть единодушия, то по его истечении решение принимается голосованием. Если присяжные возвратились в зал судебного заседания до истечения трех часов или даже ровно через три часа, так и не достигнув единодушного решения по вердикту, даже хотя бы по какому-нибудь одному вопросу, то следует считать, что такой вердикт постановлен с нарушением закона (см. БВС РФ. 2006. N 8. С. 31; 2011. N 6. С. 19).

2. Если присяжные заседатели возвратились до истечения трех часов, но не сделали в вердикте записи "единодушно" или возвратились по истечении трех часов, но не указали результат голосования, судья не должен принимать такой вердикт. В таких случаях коллегия должна быть возвращена в совещательную комнату. В вопросном листе всегда должно найти отражение мнение присяжных заседателей по принятым ответам на поставленные перед ними вопросы.

3. За выполнением требования закона о времени совещания присяжных заседателей контроль возложен на председательствующего, который в напутственном слове должен разъяснить присяжным заседателям указанное положение закона. Старшина также должен соблюдать данное положение.

4. В экстренном случае, например, когда возникнет необходимость оказать медицинскую помощь кому-либо из присяжных заседателей, коллегия должна прервать совещание, попросить оказать такую помощь, и, если состояние такого присяжного заседателя после этого позволяет продолжить совещание, коллегия должна удалиться в совещательную комнату. Время перерыва исключается из общего суммированного времени совещания.

5. Поскольку несоблюдение времени совещания присяжных заседателей является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, в протоколе судебного заседания необходимо указывать точное время удаления присяжных заседателей и время их возвращения в зал судебного заседания, время повторного возвращения их в совещательную комнату при неясном вердикте и т.д.

6. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на все три основных вопроса, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК, проголосовало большинство присяжных заседателей (минимум семь присяжных заседателей).

Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК, проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

Ответы на другие вопросы, например о снисхождении, определяются простым большинством голосов. Если голоса разделились поровну, то председательствующим принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.

7. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для него, в частности признать недоказанным совершение подсудимым каких-либо действий, в которых он обвинялся, например признать, что он похитил меньше предметов, нанес меньшее количество ударов потерпевшему и т.д. Как правило, это делается путем исключения слов из текста вопроса примерно следующей формы: "Да, доказано, за исключением слов "...также унес из квартиры потерпевшего пистолет". Из такого ответа понятно, что присяжные заседатели исключили обстоятельства, которые содержались в обвинении о хищении оружия подсудимым, в связи с чем он в этой части подлежит оправданию.

8. Присяжные заседатели не должны выходить за пределы вопросов, подлежащих разрешению, они не могут устанавливать такие обстоятельства деяния, в совершении которых подсудимый не обвинялся, например изменять место, время, способ совершения деяния.

9. Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В соответствии с ч. 7 комментируемой статьи ответы на поставленные вопросы должны содержать утвердительное "да" или отрицательное "нет" с пояснительными словами: "Да, доказано", "Нет, не доказано", "Да, виновен", "Нет, не виновен", "Да, заслуживает снисхождения", "Нет, не заслуживает снисхождения" и т.п.

Результат обсуждения вопроса, ответ на него указывается по большинству голосов примерно по такой схеме: "Да, доказано" - единодушно, "Да, доказано" - 10 человек, "Нет, не доказано" - 2 человека.

Если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "без ответа".

10. Вопросный лист подписывает только старшина присяжных заседателей, подписей других присяжных не требуется. В случае подписания вердикта каждым из присяжных заседателей коллегию следует возвратить в совещательную комнату для выполнения требований закона. Судья должен проверить наличие подписи лишь одного старшины.

Если в своих ответах присяжные заседатели допустили какие-либо исправления, например сначала написали утвердительный ответ, затем его зачеркнули и написали отрицательный, то старшина должен это исправление заверить примерно в следующей форме: "Зачеркнутое не читать" - и поставить свою подпись. Если исправлений будет столько, что судья при проверке вердикта признает его по этой причине неясным, то следует выдать чистый бланк соответствующей страницы вопросного листа, предложить присяжным заседателям в совещательной комнате заполнить его заново без исправлений. На замененной странице вопросного листа старшина должен написать, что она недействительна, заверить своей подписью, и она также приобщается к материалам дела.

Однако председательствующий не может произвести замену страницы вопросного листа с другим текстом вопроса, ссылаясь на то, что страница испорчена присяжными заседателями, поскольку это является изменением содержания вопросного листа и такая процедура не предусмотрена действующим законодательством. Изменение содержания вопросного листа требует обсуждения с участниками процесса, и, если этого сделано не было, приговор суда подлежит отмене (см. БВС РФ. 2008. N 12. С. 18).

11. Порядок подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования, оформления вердикта председательствующий должен разъяснить в своем напутственном слове (п. 7 ч. 3 ст. 340 УПК), в том числе попросить присяжных заседателей оформлять ответы аккуратно, не допускать зачеркиваний в вердикте.

 

Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия

 

Комментарий к статье 344

 

1. Если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить по поставленным вопросам дополнительные разъяснения председательствующего, без которых они не могут дать ответ даже хотя бы на один вопрос, то вся коллегия возвращается в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему в присутствии сторон с соответствующей просьбой.

Содержание обращения старшины предопределяет действия председательствующего.

Если присяжные заседатели возвращаются из совещательной комнаты получить от председательствующего лишь дополнительные разъяснения по поставленным в вопросном листе вопросам, то он может: 1) в присутствии сторон сразу же дать присяжным заседателям необходимые разъяснения, а затем возвратить их в совещательную комнату либо 2) признать необходимость внести соответствующие уточнения в поставленные вопросы или дополнить вопросный лист новыми вопросами, при этом должен выслушать мнение сторон, выполнить требования ст. 338 УПК. Председательствующий произносит краткое напутственное слово только по поводу внесенных в вопросный лист изменений, которое отражается в протоколе, других разъяснений, указанных в ст. 340 УПК, не дает. Председательствующий должен, в частности, разъяснить присяжным заседателям суть внесенных им изменений, порядок ответа на такие вопросы, не выражая при этом в какой-либо форме своего мнения, после чего возвратить присяжных заседателей в совещательную комнату. В этом случае совещание продолжается, а время, в течение которого присяжные заседатели находились в зале судебного заседания для получения разъяснений, не учитывается. Допустим, присяжные заседатели находились в совещательной комнате два часа, затем вышли и получили дополнительные разъяснения, после этого вновь удалились на совещание. В таком случае, если они не примут единодушного решения, то по истечении еще одного часа они могут приступить к голосованию, поскольку будут находиться в совещательной комнате в общей сложности не менее трех часов. Если совещание присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросами проходило менее трех часов при отсутствии единодушия, то председательствующий должен принять решение об их возвращении в совещательную комнату (см. БВС РФ. 2005. N 6. С. 31).

2. Если присяжные заседатели обратятся с заявлением о возникших сомнениях по поводу каких-либо фактических обстоятельств дела, требующих дополнительного исследования, то председательствующий решает вопрос о возобновлении судебного следствия. После окончания судебного следствия с учетом мнения сторон могут быть также внесены уточнения в поставленные перед присяжными заседателями вопросы или сформулированы новые вопросы. Кроме того, в связи с тем, что возобновлялось судебное следствие, председательствующий может составить новый вопросный лист, а старый признать недействительным и приобщить к материалам дела. По вновь исследованным обстоятельствам должны быть выслушаны прения и реплики сторон, последнее слово подсудимого, а также напутственное слово председательствующего, в котором он также должен касаться вновь исследованных обстоятельств и изменений в вопросном листе. По напутственному слову председательствующего стороны также могут принести возражения. Закон не предписывает выслушивать стороны по всему обвинению в целом, однако они могут высказаться не только по вновь исследованным обстоятельствам, если, по их мнению, эти обстоятельства будут иметь существенное значение для пределов обвинения. После этого присяжные заседатели вновь возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта. В этом случае совещание должно начинаться сначала. Поскольку возобновлялось судебное следствие, присяжные заседатели должны выполнить требования ч. 1 ст. 343 УПК о принятии решения путем голосования лишь по истечении трех часов, если не будет единодушного мнения.

3. Председательствующий может отказать в удовлетворении просьбы коллегии присяжных заседателей, когда очевидно, что она необоснованна, или когда она обоснованна, но выполнить ее нельзя, например, в связи с невозможностью осмотра вещественных доказательств по причине их утраты. Председательствующий в этом случае должен разъяснить присяжным заседателям, чтобы они учитывали доказательства, которые им были представлены сторонами в процессе судебного следствия. Следует указать присяжным заседателям, чтобы они принимали решение о выходе из совещательной комнаты лишь тогда, когда признают в этом необходимость, чтобы они не выходили по каждому незначительному поводу, когда могут сами разрешить тот или иной вопрос, если хорошо подумают, вспомнят обстоятельства дела, исследованные доказательства, воспользуются своими записями и т.д.