Раздел XII. Особенности производства в суде 4 страница

8. С учетом полномочий присяжных заседателей в судебном заседании с их участием должны исследоваться лишь фактические обстоятельства дела, которые необходимы и достаточны для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Часть 8 комментируемой статьи предусматривает, что не должны исследоваться с их участием такие данные о личности подсудимого, как факты прежней судимости, обстоятельства признания его хроническим алкоголиком или наркоманом, привлечения к административной или дисциплинарной ответственности, а также различные характеристики, справки с места работы, жительства, о состоянии здоровья, о семейном положении и все другие данные о личности, поскольку они способны вызвать предубеждение у присяжных в виновности подсудимого.

Подобные данные могут быть доведены до сведения присяжных заседателей, если они подлежат доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения или из версии стороны защиты (см. БВС РФ. 2011. N 2. С. 24).

Например, если подсудимому предъявлено обвинение в том, что он, отбывая наказание в исправительной колонии, совершил преступление в отношении другого осужденного, до присяжных заседателей доводятся сведения о том, что подсудимый отбывает наказание в колонии. Однако такие сведения должны быть минимальны, ограничены лишь фактом нахождения подсудимого в исправительной колонии, а другие данные, в частности о том, за какое преступление подсудимый осужден, какой срок наказания был назначен, о причастности подсудимого к преступным группировкам и т.п., не исследуются.

Если же такие сведения стали известны, например, от допрашиваемых лиц, которые сообщили о том, что подсудимый ранее был судим, состоит на учете в полиции и т.п., то председательствующий должен немедленно прервать допрос, предупредить о недопустимости таких высказываний, обратиться к присяжным заседателям с просьбой, чтобы они не принимали во внимание данное обстоятельство при вынесении вердикта. Это же необходимо разъяснить дополнительно и в напутственном слове (см. БВС РФ. 2005. N 2. С. 20).

С участием присяжных заседателей в том числе не исследуется вопрос о вменяемости подсудимого, не оглашаются заключения различных экспертиз по этому вопросу, так как в соответствии со ст. ст. 299, 300, 351, 352 УПК вопрос о вменяемости подсудимого относится к компетенции председательствующего судьи при постановлении приговора (см. БВС РФ. 2005. N 11. С. 24).

Также не исследуются вопросы, связанные с гражданским иском, иском о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на похороны, на стационарное лечение и др.

9. Версия стороны защиты признается и исследуется лишь в том случае, когда она относится к предъявленному обвинению.

10. Соблюдение процедуры исследования доказательств возложено на председательствующего, который обязан контролировать в этом вопросе стороны, устранять из исследования обстоятельства, выходящие за пределы полномочий присяжных заседателей, способные вызвать их необъективную оценку дела. Если, например, сторона защиты допускает высказывания о том, что подсудимый якобы положительно характеризуется или ранее к ответственности не привлекался, хотя на самом деле все наоборот, председательствующий должен прервать сторону защиты, сделать замечание, поскольку эти вопросы не рассматриваются с участием присяжных заседателей. Вместе с тем председательствующий не должен разрешать стороне обвинения привести "контраргументы", например сообщить присяжным о том, что подсудимый ранее привлекался к ответственности, отрицательно характеризуется. В таких случаях приговор суда может быть отменен (см. БВС РФ. 2004. N 10. С. 19).

11. Суд с участием присяжных заседателей по собственной инициативе не может собирать новые доказательства. Однако этот суд не связан мнением сторон о пределах исследования доказательств в случае, когда у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, когда они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему, а председательствующий, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия (ч. ч. 5, 6 ст. 344 УПК). В таком случае судья должен предоставить присяжным заседателям возможность дополнительно ознакомиться с исследованными допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, обязательному исследованию подлежит заключение эксперта о причине смерти, характере и степени вреда, причиненного здоровью, и др. (ст. 196 УПК).

Участие присяжных заседателей в исследовании иных доказательств, например в осмотре вещественных доказательств, местности, происходит в общем порядке.

Председательствующий судья не вправе отказать стороне в исследовании допустимых, не исключенных из разбирательства дела доказательств. Такой отказ расценивается как ограничение права стороны на представление доказательств и может влечь отмену приговора. Однако для соблюдения требования закона о беспристрастности и объективности суда не рекомендуется предъявлять присяжным заседателям для обозрения фотографии или видеозапись места происшествия, где зафиксирован, например, изуродованный труп, обезображенное лицо и т.п., поскольку это также может вызвать негативную реакцию по отношению к подсудимому, вынесение необъективного вердикта. То есть судья может принять решение о частичном исследовании доказательства, а именно исследовать протокол осмотра места происшествия и не исследовать фотографии, являющиеся приложением к этому протоколу. С согласия стороны возможно также частично исследовать и другие доказательства, например не оглашать все экспертное исследование, а огласить лишь резолютивную часть какой-либо экспертизы и т.д.

12. Порядок допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и проведения других процессуальных действий в судебном следствии регламентирован гл. 37, в которой исходя из принципа состязательности предусмотрено, что первым подсудимого, если он согласен дать показания, допрашивает защитник, а свидетелей, эксперта допрашивает та сторона, по ходатайству которой они вызваны в суд. Присяжные заседатели имеют право задавать допрашиваемым лицам через председательствующего вопросы, которые излагаются письменно и приобщаются к протоколу (ч. 4 комментируемой статьи). Нарушение такого порядка может оказывать на присяжных заседателей воздействие, влиять на ответы присяжных на поставленные перед ними вопросы. Приговор суда может быть отменен, если присяжные, например, при допросе подсудимого задавали вопросы непосредственно ему, а не в письменном виде через председательствующего (см. БВС РФ. 2004. N 7. С. 17).

13. Если состоявшееся до этого судебное разбирательство признается недействительным по основанию, указанному в ч. 3 ст. 329 УПК, то при новом разбирательстве дела оглашать записанные в протоколе первого судебного заседания показания допрошенных лиц можно при выполнении требований ст. ст. 276, 281 УПК.

14. Председательствующему предоставлено право отвести вопросы коллегии присяжных заседателей, если они не относятся к обвинению, некорректны, носят оскорбительный характер и т.п., о чем он должен присяжным заседателям сказать, чтобы у них не сложилось впечатление, что судья скрывает их вопросы, заинтересован в исходе дела и т.п. Письменные вопросы присяжных заседателей приобщаются к протоколу судебного заседания, а вопросы, сформулированные председательствующим, записываются в протокол судебного заседания.

15. Присяжные заседатели не должны знакомиться с недопустимыми доказательствами, чтобы исключить возможность влияния такого доказательства на них при вынесении вердикта. Согласно ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нарушение норм УПК в ходе уголовного судопроизводства влечет признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Такие доказательства теряют юридическую силу и не могут исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства (ч. 3 ст. 7, ст. 75, ч. 5 ст. 235 УПК).

Исходя из этих положений закона, судья по собственной инициативе или по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства (ч. 5 комментируемой статьи).

16. Согласно ч. 6 комментируемой статьи стороны не вправе сообщать присяжным заседателям об исключенном судьей на предварительном слушании доказательстве. В судебном заседании этот вопрос рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Судья, выслушав ходатайство и мнение сторон по нему, принимает мотивированное постановление о признании доказательства недопустимым и его исключении из разбирательства дела или об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

17. Если по какой-либо причине присяжные заседатели были ознакомлены с недопустимым доказательством, то председательствующий должен сообщить присяжным, что доказательство признано им недопустимым, разъяснить существо принятого решения, чтобы они не принимали во внимание такое доказательство при вынесении вердикта. Это же необходимо разъяснить дополнительно и в напутственном слове.

18. Нарушение требований закона относительно допустимости доказательств, в частности ошибочного исключения допустимых доказательств, чем ограничиваются права стороны на предоставление доказательств, или исследования недопустимых доказательств в присутствии присяжных заседателей, может служить одним из оснований для отмены приговора, если такие доказательства имели значение для исхода дела, могли повлиять на содержание ответов присяжных заседателей (см. БВС РФ. 2004. N 11. С. 15; 2006. N 7. С. 21; 2012. N 3. С. 24).

19. Согласно ч. 7 комментируемой статьи в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК.

20. При рассмотрении дела в суде с участием присяжных заседателей нельзя оглашать приговор на соучастника, который ранее уже был осужден другим судом, так как приговор суда по другому делу согласно ст. 74 УК не является доказательством по делу в отношении подсудимого по рассматриваемому делу и в соответствии со ст. 90 УПК не может предрешать его виновность. Само по себе установление события преступления приговором суда по другому делу не является основанием для непостановки трех основных вопросов на разрешение коллегии присяжных заседателей в соответствии со ст. 339 УПК, которая не делает каких-либо исключений, в том числе и при преюдиции. Оглашение ранее состоявшегося приговора на соучастников нарушает полномочия присяжных заседателей, является незаконным воздействием на них, может повлиять на ответы присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам. Нарушение этих требований закона влечет отмену приговора суда (см. БВС РФ. 2005. N 4. С. 15).

21. В присутствии присяжных заседателей нельзя оглашать процессуальные документы, например протокол задержания подсудимого, постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о выделении уголовного дела в отношении другого соучастника, об отказе следователя в удовлетворении различного рода ходатайств и т.д., поскольку присяжные заседатели не решают вопросы, связанные с процессом движения дела и получения доказательств (см. БВС РФ. 2010. N 4. С. 32).

Нельзя также оглашать различные документы, полученные вне рамок уголовно-процессуального закона, например заключение специалиста (см. БВС РФ. 2006. N 11. С. 29).

22. Если по делу какое-либо доказательство признано недопустимым, например протокол проверки показаний обвиняемого на месте, то с участием присяжных заседателей не могут быть допрошены и участники этого действия (следователь, оперативный работник и др.) по обстоятельствам, о которых было указано в этом протоколе, поскольку эти лица не являются свидетелями факта (см. БВС РФ. 2006. N 1. С. 25).

23. Нельзя в присутствии присяжных заседателей обсуждать и разрешать правовые вопросы, касающиеся обеспечения условий судебного разбирательства (о принудительном приводе потерпевшего, свидетеля, о мере пресечения и др.).

24. Не входит в компетенцию присяжных заседателей исследование публикаций по делу в СМИ. В ходе судебного следствия председательствующий должен отклонять ходатайства сторон о приобщении к делу каких-либо материалов, например статьи из газеты (см. БВС РФ. 2004. N 12. С. 21).

Недопустимо, чтобы кто-либо из участников процесса или сами присяжные заседатели приносили в зал судебного заседания газеты, журналы и т.п., в которых содержатся сведения о рассматриваемом деле, освещается судебный процесс, тем более недопустимо исследование с участием присяжных заседателей таких сведений, содержащихся в СМИ. В случае установления подобных фактов председательствующий должен принять необходимые меры, в частности выяснить обстоятельства появления в судебном заседании публикации, установить, кто из присяжных заседателей с ней был ознакомлен, обсудить вопросы замены того или иного присяжного заседателя.

Сами по себе публикации в СМИ относительно рассматриваемого дела не являются основанием для проведения председательствующим каких-либо проверок, если вопрос о таких публикациях не возник в судебном заседании (см. БВС РФ. 2007. N 4. С. 31).

Вместе с тем председательствующему еще при формировании коллегии следует выяснить, имеются ли у присяжных заседателей какие-либо сведения по делу из СМИ (см. БВС РФ. 2005. N 1. С. 16).

25. При решении вопроса об исследовании в присутствии присяжных заседателей данных ОРД следует проверить, выполнены ли при их сборе требования Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК. Например, не может быть исследована фотография, полученная при проведении оперативного мероприятия - наблюдения, если в деле отсутствует постановление о проведении такого оперативного мероприятия (см. БВС РФ. 2006. N 1. С. 25).

26. В случае заявления сторонами ходатайств об исследованиях каких-либо дополнительных доказательств председательствующий должен в отсутствие присяжных заседателей разрешить вопросы о допустимости и относимости данных доказательств. Например, если заявлено ходатайство о допросе дополнительного свидетеля, то первоначально такой свидетель должен быть допрошен в отсутствие присяжных заседателей с целью выяснения вопроса, относятся ли показания свидетеля к фактическим обстоятельствам дела, к вопросам, которые правомочны решать присяжные заседатели. Если свидетель дает показания не по фактическим обстоятельствам дела, а, например, лишь о состоянии здоровья подсудимого и т.п., то такой свидетель не может быть допрошен в присутствии присяжных заседателей, до которых такие сведения не доводятся. Если же свидетель дает показания по фактическим обстоятельствам дела, то необоснованный отказ в допросе такого свидетеля может влечь отмену приговора суда (см. БВС РФ. 2013. N 10).

27. В случае изменения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения либо при частичном отказе от обвинения председательствующий судья должен вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем.

Полный отказ прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства влечет прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК. При этом председательствующий судья должен разъяснить потерпевшему, что в соответствии с ч. 10 ст. 246 УПК прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Следует учитывать Постановление КС РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П о том, что взаимосвязанные положения ч. ч. 7, 8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должен быть мотивированным со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

 

Статья 336. Прения сторон

 

Комментарий к статье 336

 

1. Прения сторон в суде присяжных проводятся в соответствии со ст. 292 УПК, но с особенностями, указанными в ч. ч. 2, 3 комментируемой статьи и в ст. 347 УПК. Они делятся на два этапа, которые определены полномочиями присяжных заседателей и профессионального судьи при рассмотрении уголовного дела: 1) по результатам судебного следствия с участием присяжных заседателей (ст. 336 УПК); 2) при обсуждении последствий вердикта (ст. 347 УПК).

2. В первых прениях стороны должны касаться лишь вопросов, указанных в ст. 339 УПК (вопросов, по которым присяжные заседатели правомочны вынести вердикт), и не оказывать тем самым на них какого-либо недопустимого воздействия (ч. 2 ст. 336 УПК).

В связи с этим ч. 3 комментируемой статьи строго ограничивает содержание прений сторон, а также определяет действия председательствующего на случай, если стороны допускают нарушения. Так, если кто-либо из участников судебных прений в своем выступлении затрагивает обстоятельства, подлежащие разрешению только при обсуждении последствий вердикта, или ссылается на недопустимые или не исследованные в судебном заседании доказательства, или высказывает сомнения относительно доказательства, признанного допустимым, например указывает о получении его с применением незаконных методов следствия, или искажает доказательства, то председательствующий должен прервать выступающего, при необходимости сделать замечание, предложить не повторять подобного, а присяжным заседателям разъяснить, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. В дальнейшем председательствующий должен напомнить об этом и в своем напутственном слове (см. БВС РФ. 2006. N 8. С. 29).

Если стороны не соблюдают требования закона, определяющего пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей при выслушивании прений, а председательствующий не реагирует на эти обстоятельства, не останавливает выступающего, не делает замечания, не обращается к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, приговор может быть отменен, поскольку такое поведение соответствующего участника судебных прений может повлиять на содержание ответов присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам (см. БВС РФ. 2004. N 7. С. 17; 2005. N 5. С. 25).

Стороны не вправе в своих речах ссылаться, например, на криминологическую ситуацию в стране, приводить данные статистики, какие-либо примеры из судебной практики, мнение общественности по рассматриваемому делу и т.п.

3. Если в прениях государственный обвинитель изменит обвинение, то председательствующему следует вынести соответствующее постановление, разъяснить подсудимому суть изменения обвинения на более мягкое, обратиться к присяжным заседателям, разъяснить, в чем после этого обвиняется подсудимый, и продолжить судебное заседание в объеме поддержанного государственным обвинителем обвинения. При наличии соответствующего ходатайства председательствующий должен предоставить стороне защиты время для подготовки к выступлению.

4. Потерпевший вправе участвовать в первых прениях сторон. Причем закон не обусловливает это право наличием ходатайства с его стороны. Председательствующий должен был выяснить у потерпевшего, намерен ли он участвовать в прениях сторон. Если потерпевшему не будет предоставлена возможность участвовать в прениях по мотиву того, что не поступило ходатайств об этом, данное право потерпевшего будет нарушено, приговор суда подлежит отмене (см. БВС РФ. 2009. N 4. С. 31).

5. Адвокат не может отказаться от участия в прениях, а в случае такого отказа председательствующий должен выяснить мотивы. Отказ адвоката от выступления в прениях признается нарушением права на защиту подсудимого и влечет отмену обвинительного приговора (см. БВС РФ. 2010. N 11. С. 25).

 

Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого

 

Комментарий к статье 337

 

1. Исходя из общих положений и ч. 1 комментируемой статьи, последовательность выступлений всех участников прений с репликой устанавливается в порядке очередности их выступлений в прениях, т.е. первому предоставляется право на реплику государственному обвинителю, последним - защитнику и подсудимому. Каждая из сторон может выступить с репликой лишь один раз (ч. 6 ст. 292 УПК).

2. Право на реплику сторон и последнее слово подсудимого в суде с участием присяжных заседателей также имеют свои особенности. Во-первых, эта часть процесса также делится на два этапа, которые определены полномочиями присяжных заседателей и профессионального судьи при рассмотрении уголовного дела. Во-вторых, стороны в репликах, а подсудимый в последнем слове (ч. 2 комментируемой статьи) не должны касаться обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей. Эти права стороны реализуют в последующих прениях при обсуждении последствий вердикта, а подсудимый - в последнем слове, которое ему предоставляется вторично в соответствии с ч. 5 ст. 347 УПК.

3. Во время произнесения последнего слова подсудимым никакие вопросы к нему не допускаются. Судья не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем, однако вправе останавливать подсудимого в случаях, когда излагаемые им обстоятельства не имеют отношения к делу или подсудимый касается обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей, ставит под сомнение допустимость исследованных доказательств. В противном случае приговор суда, в том числе оправдательный, может быть отменен на том основании, что в последнем слове подсудимый оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, а председательствующий не остановил его и не дал соответствующих разъяснений присяжным заседателям (см. БВС РФ. 2004. N 11. С. 15).

 

Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

 

Комментарий к статье 338

 

1. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, является одной из важнейших функций, возложенных на председательствующего судью в стадии судебного разбирательства. Судьей должны быть учтены: 1) результаты судебного следствия, во время которого исследованы все представленные сторонами доказательства; 2) результаты прений сторон, в которых излагается их позиция (ч. 1 ст. 336 УПК); 3) а также поддержанное государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинение (ч. 6 ст. 339 УПК). Нарушение этих требований закона, например постановка подлежащих разрешению присяжными заседателями вопросов без учета результатов судебного следствия и прений, влечет отмену приговора (см. БВС РФ. 2011. N 8. С. 23).

2. Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы образуют вердикт, на основании которого председательствующий постановляет приговор, разрешая окончательно дело по существу. Вопросы судья должен сформулировать в письменном виде в простой и ясной форме на понятном для присяжных заседателей языке применительно к конкретному делу, чтобы у них не возникало неясностей при ответах на вопросы, чтобы не было каких-либо противоречий.

3. Согласно ч. ч. 1 - 2 комментируемой статьи председательствующий обязан зачитать сформулированные им вопросы и передать их в письменном виде сторонам, которые вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов собственной редакции. При необходимости, особенно по многоэпизодным, объемным делам, председательствующий по ходатайству сторон предоставляет время для подготовки. Прямо в законе об этом не сказано, однако это следует из обязанности председательствующего судьи принимать все предусмотренные УПК меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 243, 244 УПК). Отказ судьи в предоставлении сторонам времени для выработки предложений относительно формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, является основанием для отмены приговора, поскольку такое нарушение уголовно-процессуального закона может повлиять на содержание постановленных вопросов и ответов на них коллегией присяжных заседателей.

4. Если замечания сторон по содержанию сформулированных судьей вопросов, их предложения о постановке новых вопросов были устными, то они должны заноситься в протокол судебного заседания, а если в письменном виде, то приобщаться к нему.

5. По смыслу ч. 4 комментируемой статьи с предложенными поправками вопросов, предложениями по постановке новых, если такие будут иметь место, председательствующий может не согласиться при окончательном формулировании вопросов, вносимых в вопросный лист, и такое несогласие председательствующего не может расцениваться как ограничение прав сторон, повлиявшее на исход дела и законность приговора (см. БВС РФ. 2010. N 9. С. 13).

Однако председательствующий не может отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление. Например, подсудимому предъявлено обвинение за совершение убийства при отягчающих обстоятельствах, а позиция стороны защиты состоит в том, что подсудимый совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны (или в состоянии душевного волнения), в отсутствие предварительного сговора и т.д. Отказ стороне защиты в постановке такого вопроса является безусловным основанием для отмены обвинительного приговора, поскольку, во-первых, присяжные заседатели лишаются возможности обсудить вопрос, при утвердительном ответе влекущий ответственность подсудимого за менее тяжкое преступление, во-вторых, нарушается право подсудимого на защиту (см. БВС РФ. 2005. N 8. С. 21; 2012. N 8. С. 33).

При этом вопрос должен ставиться точно по позиции стороны защиты. Если председательствующий выйдет за пределы вопроса, предложенного стороной защиты, чем ухудшится положение подсудимого, обвинительный приговор суда подлежит отмене (см. БВС РФ. 2005. N 3. С. 29).

В случае вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта такие нарушения закона при постановке вопроса не могут служить основанием к отмене оправдательного приговора по мотиву нарушения прав подсудимого.

6. При постановке частных вопросов следует иметь в виду, что они не должны нарушать право подсудимого на защиту и ухудшать его положение. В том числе такие вопросы не должны допускать обстоятельства, по которым обвинение не предъявлялось. Например, подсудимый обвиняется в совершении убийства. Он отрицает свое участие в убийстве, но признает, что принимал участие в сокрытии трупа. В таком случае следует проверить, указаны ли в предъявленном обвинении действия подсудимого по сокрытию трупа. Если в этом он не обвинялся, то судья не может ставить вопрос по обстоятельствам, которые бы свидетельствовали о наличии ст. 316 УК.

При постановке вопросов председательствующий должен соблюдать требования ст. 252 УПК. Не может, например, изменяться указанное в обвинении время совершения преступления, поскольку это ухудшает положение подсудимого, нарушает право на защиту, в частности при наличии у подсудимого алиби (см. БВС РФ. 2004. N 8. С. 21).

7. Обсуждение и формулирование вопросов проводятся в отсутствие присяжных заседателей (ч. 3 комментируемой статьи), так как сама эта процедура может оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей, заранее склонить их к какому-либо ответу без учета доказательств. Вопросный лист в окончательном варианте составляется председательствующим судьей в совещательной комнате с учетом всех поступивших замечаний и предложений сторон, затем подписывается им (ч. 4 комментируемой статьи). Вынесение отдельного постановления при отклонении председательствующим предложений сторон не требуется.

8. Количество удалений председательствующего в совещательную комнату для составления окончательного варианта вопросного листа законом не ограничено. Важно, чтобы в окончательно сформулированный вопросный лист не были внесены вопросы, которые не ставились на обсуждение сторон. В противном случае такие нарушения влекут отмену приговора. Поэтому если председательствующий сформулировал новые вопросы, то он должен возобновить процедуру их обсуждения. Если по делу обвиняются несколько лиц, то вопросы ставятся относительно каждого в порядке очередности. Законом не запрещено составление нескольких вопросных листов в отношении каждого из подсудимых, однако практика идет по пути составления единого вопросного листа, что удобнее: нет неясностей, дублирования и т.п.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то вопросы ставятся отдельно относительно каждого деяния.

Окончательно сформулированный вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей председательствующим и передается старшине (ч. 5 комментируемой статьи). Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по любым возникшим у них неясностям в связи с постановленными вопросами. Эти разъяснения не могут касаться существа возможных ответов на эти вопросы. Вместе с тем следует иметь в виду, что все разъяснения присяжные заседатели должны получить от председательствующего в его напутственном слове, а ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения в напутственном слове (ч. 5 ст. 340 УПК). Поэтому лучше все разъяснения по возникшим у присяжных заседателей неясностям перенести на стадию напутственного слова. Кроме этого, присяжные заседатели могут получить дополнительные разъяснения и в случае, когда у них неясности возникли в совещательной комнате (ст. 344 УПК).