Глава 17. Процессуальные сроки. Процессуальные издержки 3 страница

7. Право на реабилитацию может возникнуть с начала уголовного преследования.

В конституционно-правовом смысле факт уголовного преследования заключается в направленной против конкретного лица обвинительной деятельности. Эта деятельность может подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении его следственных действий (в том числе опознания) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (см. Определение КС РФ от 20 ноября 2008 г. N 851-О-О).

При этом право на реабилитацию и возмещение вреда может быть признано на стадиях досудебного и судебного производства по уголовному делу.

8. Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК).

Часть 2 комментируемой статьи содержит ответы на вопросы о том, кто и в каких случаях имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, т.е. определяет субъекта реабилитации и ее правовые основания.

Так, лицо имеет право на реабилитацию в случае признания обвинения незаконным или необоснованным с вынесением по нему оправдательного приговора, полной или частичной отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по указанным в законе основаниям. Также влечет признание права на реабилитацию отказ от продолжения уголовного преследования подозреваемого или обвиняемого по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК, или прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Эти положения закона в полной мере распространяются на лиц, уголовное преследование в отношении которых осуществлялось в порядке частного обвинения, при условии если уголовное дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК.

9. В силу требований ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 27 УПК подлежат прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления: уголовное дело в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом; уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния предусмотренного уголовным законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который, хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным.

В этих случаях лица не имеют права на реабилитацию.

10. Особенностью признания права на реабилитацию за лицом, привлеченным к уголовной ответственности по делу частного обвинения, является то, что это право может возникнуть лишь вследствие полной или частичной отмены обвинительного приговора и прекращении уголовного дела или уголовного преследования вышестоящими судебными инстанциями по п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК.

Прекращение уголовного дела либо постановление оправдательного приговора судом первой инстанции по уголовному делу частного обвинения не является следствием незаконных действий со стороны суда, и правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Обязанность возместить вред оправданному лицу в этих случаях лежит на частном обвинителе.

11. В качестве основания возникновения права лица на реабилитацию законодателем выделены случаи отмены незаконного и необоснованного постановления о применении принудительной меры медицинского характера (гл. 15 УК и гл. 51 УПК). Поскольку институт реабилитации предполагает признание лица невиновным в совершении преступления, эти случаи не являются самостоятельным и единственным основанием реабилитации лиц, к которым применены принудительные меры медицинского характера. За этими лицами право на реабилитацию признается в случае отмены постановления о применении принудительной меры медицинского характера и прекращении уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, указанным в ч. 2 комментируемой статьи.

В случае отмены незаконного и необоснованного постановления о применении принудительной меры медицинского характера без прекращения уголовного дела или уголовного преследования лицо имеет право на возмещение вреда.

12. Лицо имеет право на реабилитацию не только в том случае, когда в отношении его постановлен оправдательный приговор или уголовное дело прекращено по всему объему предъявленного обвинения, но и при принятии таких процессуальных решений по самостоятельной части предъявленного обвинения (частичная реабилитация). Частичная реабилитация имеет место тогда, когда был постановлен оправдательный приговор либо было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении отдельных преступлений (отдельного преступления) при одновременном признании лица виновным в совершении другого преступления.

Наиболее характерным примером, иллюстрирующим подход к случаям частичной реабилитации, является Постановление Президиума ВС РФ, который, вне зависимости от того, что А. был осужден по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК, признал за ним право на частичную реабилитацию, поскольку судом первой инстанции уголовное дело по ч. 4 ст. 150 УК прекращено в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВС РФ от 5 октября 2011 г. N 209-П11.

 

13. Когда обвинение по существу остается, а изменяется лишь его объем (действия обвиняемых переквалифицированы или из их обвинения исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, исключены излишне вмененные статьи при ошибочной квалификации отдельных признаков преступления в качестве самостоятельного преступления, содеянное переквалифицируется со снижением или без снижения наказания, исключаются эпизоды единого преступления и т.д.), лицо не имеет права на реабилитацию. Если при указанных обстоятельствах был причинен вред, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК.

Отменяя судебные решения и прекращая производство в части осуждения Е. по ч. 1 ст. 210 УК, Президиум ВС РФ указал, что в данном случае это обстоятельство не является поводом, влекущим признание права на реабилитацию.

"Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ст. 133 УПК. По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Факт прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 210 УК в данном случае изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК и совершенных в составе организованной группы, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.

Вместе с тем совокупность указанных выше обстоятельств не исключает возможности обращения осужденного в суд по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВС РФ от 3 апреля 2013 г. N 10-П13.

 

14. По смыслу комментируемой статьи лицо имеет право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК, и в случае, когда уголовное дело возбуждено или производство по уголовному делу продолжалось вопреки требованиям закона, запрещающего уголовное преследование (издание закона, имеющего обратную силу, а также акта об амнистии, истечение сроков давности, если подозреваемый, обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела или уголовного преследования).

При этом если суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о наличии оснований для оправдания лица, возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то это лицо подлежит реабилитации.

"Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, должно иметь возможность путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту, а суд, в свою очередь, - проверить и оценить законность и обоснованность принятых по данному делу процессуальных решений, в которых зафиксированы выдвинутые в отношении лица подозрение, обвинение в преступлении, включая постановление о прекращении уголовного дела, на основе материалов, собранных с учетом стадии уголовного судопроизводства к моменту прекращения уголовного дела, и в случае установления фактов, подтверждающих незаконность и необоснованность уголовного преследования лица, разрешить вопрос о реабилитации, т.е. восстановлении чести, доброго имени лица, опороченного неправомерными подозрением, обвинением, восстановлении его нарушенных прав, возмещении причиненного вреда" (Постановление КС РФ от 19 ноября 2013 г. N 24-П).

15. К лицам, не имеющим права на реабилитацию, но имеющим право на возмещение вреда в уголовно-процессуальном порядке, относятся физические лица, не указанные в ч. ч. 2 и 2.1 комментируемой статьи, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения (производство незаконного обыска у свидетеля, изъятие компьютера и досье на обвиняемого у адвоката и т.п.), а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица).

16. В ч. 4 комментируемой статьи перечислены случаи, на которые не распространяются правила гл. 18 УПК, поскольку эти случаи сами по себе не являются свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования (нереабилитирующие основания). К ним, в частности, относятся: издание акта об амнистии; истечение сроков давности; недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность; принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния; случаи, когда меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены в отношении несовершеннолетнего, достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не способного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (своего бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.

17. К иным случаям возмещения вреда, рассматриваемым не в уголовно-процессуальном порядке, а в порядке гражданского судопроизводства, могут быть отнесены, например, незаконные действия при проведении ОРМ до возбуждения уголовного дела, случаи причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

 

Статья 134. Признание права на реабилитацию

 

Комментарий к статье 134

 

1. Согласно ст. ст. 133 и 134 УПК применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям (см. Определение КС РФ от 25 января 2012 г. N 136-О-О).

Принимая решение об отказе от уголовного преследования полностью или частично по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК, дознаватель, следователь в постановлении, а суд в оправдательном приговоре или постановлении (определении) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера, обязаны указать о признании за гражданином права на реабилитацию (п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК, абз. 1 и 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

2. В случае если суд в приговоре, определении или постановлении не признал за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК, право на реабилитацию, суд вышестоящей инстанции, рассматривая уголовное дело в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, указывает на это в своем решении.

Президиум ВС РФ указал, что, поскольку уголовное преследование в отношении обвиняемого С. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК, за ним следует признать право на реабилитацию на основании ст. ст. 133, 134 УПК <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВС РФ от 27 февраля 2013 г. N 320-П12.

 

3. Извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, направляется реабилитированному после вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, начальником подразделения дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а также после вступления в законную силу оправдательного приговора, постановления апелляционного оправдательного приговора, вынесения апелляционных, кассационных определения или постановления, принятия постановления Президиумом ВС РФ.

4. С учетом рассматриваемых в нормативном единстве положений ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 389.33, ч. 4 ст. 390, ч. 5 ст. 391, ч. 1 ст. 393, ч. 11 ст. 401.13, ч. 10 ст. 412.10 УПК в случае принятия решения о реабилитации судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций направление извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, одновременно с решением суда о реабилитации, возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

В целях скорейшего восстановления прав реабилитированного лица и устранения последствий причиненного ему вреда названное извещение может быть направлено реабилитированному судом, признавшим право на реабилитацию.

5. В извещении реабилитированному лицу разъясняется порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, установленный ст. ст. 133, 135, 136, 138, 139 УПК, раскрывается содержание названных норм. В частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также подсудность, порядок и сроки обращения за его возмещением (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17).

6. В случае смерти реабилитированного лица решение о его реабилитации и извещение направляются по месту жительства его наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев при наличии в материалах уголовного дела соответствующих сведений.

Если в материалах уголовного дела нет сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного, извещение направляется не позднее пяти суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия или в суд.

7. При определении круга лиц, которым направляется извещение в случае смерти реабилитированного лица, следует руководствоваться понятиями: 1) "близкие родственники" и "родственники" (п. п. 4 и 37 ст. 5 УПК); 2) "наследники" (ст. ст. 1142 - 1145, 1148 ГК); 3) "иждивенцы" (ст. 1088 ГК).

8. Осужденному, освобожденному от отбывания наказания вследствие отмены приговора в связи с прекращением уголовного дела, его права на восстановление имущественных, трудовых, жилищных и иных утраченных на время отбывания наказания прав разъясняются начальником учреждения или органа, исполняющего наказание (ч. 7 ст. 173 УИК).

9. Со дня получения копий решения о реабилитации и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, исчисляется срок, в течение которого реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда.

 

Статья 135. Возмещение имущественного вреда

 

Комментарий к статье 135

 

1. Возмещение имущественного вреда реабилитированному, в том числе причиненного в ходе досудебного производства, УПК отнесено к исключительным полномочиям суда (п. 3.1 ч. 2 ст. 29).

Комментируемая статья содержит перечень расходов, подлежащих возмещению, и порядок реализации права на возмещение имущественного вреда в отношении не только реабилитированного, но и лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

2. Требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено в суд реабилитированным, лицом, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения, их представителями, законным представителем несовершеннолетнего реабилитированного в соответствии с положениями ч. 3 комментируемой статьи, если по каким-либо причинам несовершеннолетний не обратился с таким ходатайством.

3. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Применительно к уголовному процессу это положение в части возмещения имущественного вреда реабилитированному раскрывается в ч. 1 ст. 133 УПК, согласно которой такое возмещение включает возмещение: заработной платы, пенсии, пособий, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

4. Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты.

5. Размер неполученной заработной платы, которой реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, рассчитывается с учетом конкретных обстоятельств исходя из размера среднего месячного заработка, дохода, денежного содержания, величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленной в соответствии с законом и т.д., а при отсутствии документов, подтверждающих доход, - из среднего месячного заработка по субъекту РФ с учетом уровня инфляции.

Так, ВС РФ оставил без изменения постановление областного суда, указав, что на момент ареста А. являлся предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица. Документов, подтверждающих доход, заявитель суду не представил. Получаемого дохода А. лишился в результате незаконного содержания его под стражей, а потому суд правильно пришел к выводу о том, что А. имеет право на возмещение утраченного им заработка. В связи с этим при исчислении утраченного заработка суд исходил из среднего заработка по области с учетом уровня инфляции, который подтверждается расчетом, представленным Федеральной службой государственной статистики. Оснований сомневаться в правильности этого расчета суд не имел, а потому правильно сослался на него в постановлении <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 16 апреля 2009 г. N 36-О09-8.

 

Сумма, подлежащая возмещению реабилитированному, на которого распространялось трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, определяется исходя из средней заработной платы (среднего заработка). Порядок исчисления последней устанавливается на основании ст. 139 ТК и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

6. Принудительно и безвозмездно изъятое или обращенное в доход государства на основании приговора или иного решения суда имущество (ст. ст. 104.1, 104.2 УК, ст. ст. 81, 82 УПК) возвращается тем органом, в распоряжении которого оно находится, или возмещается его стоимость, если имущество не сохранилось, испорчено, реализовано, утрачено или уничтожено.

При возмещении вреда реабилитированным лицам действующее законодательство не ограничивает данное право только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает и возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду (см. Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. N 441-О).

7. Суммы штрафов и процессуальных издержек, взысканных с реабилитированного во исполнение приговора суда, подлежащие возмещению, определяются не суммой денежных средств, взысканных по приговору, определению или постановлению суда, а исходя из средств, реально выплаченных в возмещение наложенных штрафов и процессуальных издержек.

8. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением защиты по конкретному обвинению, по которому прекращено уголовное преследование.

Президиум ВС РФ, отменяя состоявшиеся судебные решения, отметил следующее. По приговору суда с участием присяжных заседателей Ч. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 241, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК. По ч. 1 ст. 132 УК Ч. оправдан на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК. Постановлением судьи областного суда Ч. было отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда (суммы, выплаченной на оказание юридической помощи). При этом в постановлении указано, что адвокат Г. на предварительном следствии и адвокат Ш. в судебном заседании оказывали юридическую помощь по защите Ч. от всего предъявленного ему обвинения.

По смыслу закона при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

В данном случае при рассмотрении в судебном заседании заявления Ч. о возмещении вреда, понесенного в связи с выплатой сумм адвокатам за оказание ему юридической помощи, эти обстоятельства, в том числе вопрос относительно расчетов, обосновывающих его требования, не выяснялись и не обсуждались <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВС РФ от 9 октября 2013 г. N 184-П13.

 

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положения уголовно-процессуального закона не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного.

Если защитник приглашался законным представителем подозреваемого, обвиняемого, а также другими лицами по его поручению или с его согласия (ч. 1 ст. 50 УПК), реабилитированный имеет право предъявить требование о возмещении ему расходов, связанных с заключением соглашения с адвокатом, если названные расходы понесены им самим, выплачены из общих денежных средств или им возмещены лицу, их оплатившему.

Так, ВС РФ, признавая обоснованным отказ суда в возмещении М. имущественного вреда, указал следующее. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК возмещение реабилитированному имущественного вреда включает возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и не предусматривает возмещение другому лицу, фактически понесшему указанные расходы. Установлено, что суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, были оплачены не самим М., а его матерью. При этом доказательств, подтверждающих, что М. расплатился за понесенные расходы, не представлено <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кассационное определение ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 47-О12-55.

 

9. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 комментируемой статьи, следует понимать любой иной имущественный вред, возникший в результате уголовного преследования, а также расходы, понесенные реабилитированным лицом в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и др. (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Отменяя в кассационном порядке постановление окружного военного суда, которым отказано реабилитированному К. в возмещении сумм, затраченных им после постановления оправдательного приговора на оплату услуг адвоката при разрешении судом его требований о возмещении имущественного вреда, ВС РФ установил следующее. Как в период уголовного преследования, так и в период судопроизводства, связанного с рассмотрением заявления К. о возмещении ему имущественного вреда, реабилитированный продолжал пользоваться услугами адвоката. Поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК затраченная им сумма обоснованно была включена в имущественный вред и подлежала взысканию в его пользу. То обстоятельство, что часть этой суммы была выплачена им адвокату после вынесения оправдательного приговора, значения не имеет, поскольку главным и определяющим в данном случае является то, что указанная сумма была выплачена за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению прав реабилитированного, нарушенных незаконным уголовным преследованием <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 7 апреля 2011 г. N 201-О11-6.

 

Оставляя без удовлетворения кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, ВС РФ указал следующее. Принимая решение о взыскании в пользу заявителя сумм, израсходованных на дополнительное приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, суд правильно мотивировал свое решение тем, что данные расходы обусловлены содержанием обвиняемого под стражей в следственном изоляторе в связи с необоснованным уголовным преследованием. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189, подозреваемые и обвиняемые могут получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету продукты питания, средства гигиены, одежду (см. приложение N 2 к Правилам). Согласно п. 59 Правил подозреваемые и обвиняемые приобретают продукты питания, предметы первой необходимости и другие товары в магазине (ларьке) следственного изолятора. Приобретение продуктов питания в столе заказов следственного изолятора было подтверждено надлежащими документами <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 22 марта 2012 г. N 33-О12-7.

 

10. С требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированный вправе обратиться в суд в течение сроков исковой давности, установленных ГК.

Общий срок исковой давности по делу о реабилитации в соответствии со ст. 196 ГК составляет три года со дня получения одного из решений, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК, и извещения о порядке возмещения вреда. Этот срок может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине (см. комментарий к ст. 130).