Условия вступления решения в законную силу

Ст. 89⁵ гласит: "решение вступает в законную силу только в отношении спорного предмета, отыскиваемого и оспариваемого теми же тяжущимися сторонами и на том же основании".

Для существования res judicata необходима наличность
трех условий. 1) тождество лиц; 2) тождество предмета спора;
3) тождество юридических оснований спора. Рассмотрим каждое
из этих условий отдельно. _ч

1. Тождество лиц. Наука права различает тождество физическое и тождество юридическое. Физическое тождество мы имеем тогда когда в новом процессе выступают те же лица (или их правопреемники), что и в старом процессе.

Юридическое тождество мы имеем в тех случаях, когда один из тяжущихся в старом процессе стоял с третьим, в процессе не участвовавшим лицом, в таком юридическом отношении, что, защищая свои интересы, он необходимо тем самым защищал и интересы этого третьего лица. В этих случаях т.н. "презумпционного представительства" судебное решение распространяет свою обязательную силу (rei judicata) и на таких третьих лиц. Это имеет место в тех случаях, когда третье лицо имеет не самостоятельное, а производное право от права участника в процессе. Например, А выдает вексель В, а от В вексель по бланковой надписи переходит к С. Перед С солидарными ответчиками выступают А и В. Поэтому, если С предъявит иск сначала к В, а потом А, то А может защищаться rei judicatae, т.к. В был его презумпционным представителем. Еще пример: крестьяне предъявляют к соседнему помещику иск о праве пастьбы скота в его лесах, а после тот же иск предъявляют к его арендатору, держащему это имение в аренде. Или. крестьянское общество ведет тяжбу с соседним помещиком о границах угодий; после тот же иск предъявляется одним членом того же общества. В обоих последних случаях мы имеем юридическое тождество лиц, на основании принципа презумпционного представительства; в самом деле, арендатор и член общества производят свои права от права помещика и сельского общества; помещик или сельское общество, защищая свои права, не может не защищать прав производного владельца. Поэтому, с юридической точки зрения, они обсуждаются как одно лицо.

2. Тождество предметов. Под этим выражением мы подразумеваем не только тождество вещи, отыскиваемой вещным иском, но и тождество права, о котором идет спор.

Например, истец ищет убытки в размере 100 рублей, причиненные ему порубкой леса; в иске ему отказано за недоказанностью цены срубленных деревьев. Затем истец предъявляет rei vindicatio, требуя возврата к себе срубленных

деревьев. В том и другом иске его требования различны, а потому нет и тождества предмета.

Еще пример. Истец предъявляет одно за другим два требования о 1000 руб. из двух сделок займа, вытекающие из разных долговых документов. И здесь не будет тождества предмета.

Или: истец предъявляет одно за другим два требования о 1000 руб. из одного акта займа. И здесь не будет тождества предмета, если искомые суммы реально не те же, например, их требуемость обязана пропущению должником двух разных сроков.

Наоборот, тождество предмета мы имеем в таком случае; истец требовал сначала возмещение убытков из нарушения договора, а после того, как суд не признал доказанным нарушение договора, он требует неустойку за то же нарушение.

Или: истец сначала искал капитал, а после %% с капитала.

В этих случаях мы имеем юридическое тождество предмета иска.

3. Тождество оснований иска. Под основанием иска надо разуметь совокупность правопроизводящих фактов, оправдывающих исковое требование. Этим мы даем прочный критерий для суждения о res judicata. Если оба требования могут быть соединены в одном иске без нарушения ст. 258, мы имеет тождество оснований. И обратно: если соединение их недопустимо, основания иска различны. Например, сначала истец требовал выселить нанимателя из занимаемого им помещения, затем истец предъявляет иск о выселении того же лица, как незаконного владельца.

В первом иске он основывается на договоре, а во втором -на праве собственности.

Еще пример: истец сначала предъявляет иск к соседу -домовладельцу о закрытии окон в его доме, выстроенном на меже истца, а потом другой иск о сносе дома, как построенного частью на земле истца. В том и другом иске мы видим разные основания иска: в первом - право участия частного, во втором - право владения.