Реформы, начавшиеся в начале 90-х гг., XX в. застали российское общество в состоянии спонтанности. Резкие политические перемены, хотя и назревшие по времени, не менее резкая смена экономического курса, распад Советского Союза и превращение России в самостоятельное государство предопределили трудности, с которыми и столкнулись сами реформаторы и всё население страны. Выбор и реализация модели развития общества вызвал противостояние не только между политическими элитами, но и в обществе. Камнем преткновения оказалась социальная политика. Анализируя развитие ситуации в России с сегодняшних позиций, следует констатировать следующее: одним из существенных недостатков, проявившихся при осуществлении социальной политики, явилось то, что до сих пор отсутствует её концепция, не сформированы до конца цели и приоритеты, основанные на реальных экономических возможностях. Это в полной мере относится и к многочисленным программам реформирования, которые остаются в виде проектов, так и не находящих себя в реальном исполнении, а то и документов, вносящих социальные разногласия в общество. Кроме того, ситуация осложняется отсутствием надежно го и отлаженного механизма принятия и исполнения управленческих решений по вопросам социального развития страны, адекватного механизма контроля их исполнения.
Под флагами регионализации, власти субъектов Федерации до последнего времени абсолютно произвольно распоряжались финансовыми ресурсами территориальных внебюджетных фондов, скудными региональными бюджетами. Правовой нигилизм федеральных и региональных чиновников от социальной политики заставляет их искать иные, помимо законных, способы разрешения проблем. Под давлением населения снизу и политической элиты сверху они пытаются выправить ситуацию, и не находят ничего более подходящего, кроме попыток реставрации жесткой (административно-командной) системы управления отраслями социальной сферы.
В этой связи приведем высказывание немецкого экономиста. Лауреата Нобелевской премии Фридриха фон Хаека: «Вступив на путь принудительного хозяйства (по Л. Эрхарду), чтобы достичь справедливости, правительство не может снять с себя ответственность за судьбу и социальное положение каждого человека. В таком обществе все будут знать, что им живется лучше или хуже, чем другим, не из-за непредвиденных и никому не подвластных обстоятельств, а потому, что так хо чет какой-нибудь правящий орган. Но пока человек остается человеком, ничто человеческое ему не чуждо. И если он не может улучшить свое положение в честном состязании..., то все его старания улучшить свое положение сведутся... к попыткам добиться расположения власть имущих». Эти слова написаны в начале 50-х гг., и остаются, к сожалению, актуальными для России уже около пятидесяти лет.
Вряд ли возможно себе представить какую-либо страну, кроме России, где за явления политиков и действия властей по продвижению к рыночному хозяйству и демократии соединяются с попытками чиновников административно-командными способами регулировать отдельные социальные отрасли.
Каков же выход и сложившейся ситуации? Одним из выходов может стать формирование социальной политики в качестве одного из социальных институтов современного российского общества. Только в институциональных рамках воз можно чёткое функционирование любой сферы человеческой деятельности.
Российские политологи, социологи и аналитики, исследуя проблемы социальной политики, пытаются представить её в качестве социального института. Вместе с тем, суть проблемы далеко не так проста, как представляется на первый взгляд и многие, казалось бы, очевидные аспекты требуют более пристального изучения.
Начнем с определения. Социальный институт — зто относительно устойчивый тип и формы социальной политики, посредством которых организуется общественная жизнь, обеспечивается устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества
Каждый социальный институт характеризуется наличием цели своей деятельности, конкретными функциями, обеспечивающими достижение такой цели, набором социальных статусов и ролей, типичных для данного института.
Социальный институт обеспечивает возможность членам общества, социальных групп удовлетворять свои потребности, стабилизирует социальные отношения вносит согласованность, интегрированность в действия членов общества.
Деятельность социального института определяется:
• набором специфических социальных норм и предписаний, регулирующих со ответствующие типы поведения;
• интеграцией его в социально-политическую, идеологическую, и ценностную структуры общества, что позволяет узаконить формально-правовую основу деятельности того или иного института, осуществлять социальный кот роль за институциональными типами действий:
• наличием материальных средств и условий, обеспечивающих успешное вы олнение нормативных предписаний и осуществление социального контроля.
Насколько состояние современной российской социальной политики соответствует приведенному определению?
Очевидно, что социальная политика еще не стала относительно устойчивым типом и формой социальной деятельности, так как находится в стадии становления. Об этом достаточно подробно шла речь выше. Тем более, она не является тем средством, которое организует общественную жизнь и обеспечивает устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества. Скорее всего, нынешняя социальная политика являет собой прямую противоположность.
Хотя современная социальная политика, безусловно, имеет цель своей деятельности, обладает функциями, обеспечивающими достижение такой цели, однако конкретизация этих функций далеко не завершена, а набор социальных статусов и ролей, типичных для социального института до конца не определен.
Современная социальная политика в России пока не в состоянии обеспечить возможность всем членам общества, различных его социальных групп полностью удовлетворять свои потребности, тем самым, в настоящее время, не стабилизирует социальные отношения, не вносят согласованность в действия членов общества.
Социальная политика в России в настоящий момент не в полной мере обладает набором специфических социальных норм и предписаний, регулирующих соответствующие типы поведения. Она не до конца интегрирована в социально-политическую, идеологическую, и ценностную структуры общества (кстати, и общество не до конца структурировано в этом смысле). Это, в свою очередь, не позволяет узаконить формально-правовую основу функционирования системы, осуществлять социальный контроль её деятельности. И, наконец, в России нет достаточного количества материальных средств и условий, обеспечивающих успешное выполнение даже имеющихся нормативных предписаний и осуществление социального контроля.
Таким образом, говорить о социальной политике в России, как о сформировавшемся и нормально функционирующем социальном институте явно преждевременно.
Подобный вывод предопределяет возможность исследования собственно ин-ституционализации социальной политики.
Институционализация — это процесс формирования различных типов социальной деятельности в качестве социальных институтов.
Важнейшими предпосылками этого процесса являются:
1) возникновение определенных общественных потребностей в новых типах социальной деятельности, соответствующих им социально-экономических и политических условий;
2) развитие необходимых организационных структур и связанных с ними социальных норм и регуляторов поведения;
3) интернализация индивидами новых социальных норм и ценностей, формирование на их основе системы потребностей личности, ценностных ориентации и ожиданий.
Завершением процесса институционализации является интеграция нового вида социальной деятельности в существующую структуру производственно-экономических отношений. Благодаря этому формируется определенный набор формальных и неформальных санкций, с помощью которых осуществляется социальный контроль соответствующих типов поведения.
Очевидно, что в современной России, в условиях, когда общество ставит перед собой иные, чем прежде цели, не могут не возникнуть определенные общественные потребности в новых типах социальной деятельности. Это в полной мере от носится к социальной политике.
Государственная социальная политика не мо/кег быть сведена к механическому набору отдельных элементов, к обеспечению функционирования каждого отдельного направления. Структурная целостность социальной политики определяется такими факторами, как:
• выбор обществом стратегических целей и задач социального развития, социальных приоритетов;
• единое законодательство, формирующее целостное социальное пространство для всех слоев населения;
• протекционизм государства и иных субъектов социальной политики по обеспечению финансирования социальной сферы;
• единая социальная инфраструктура, единое кадровое и информационное обеспечение.
Вместе с тем, говорить, что перечисленные факторы полностью соответствуют неким социальным нормам, исчерпывающе регулирующим и обеспечивающим деятельность нового социального института, преждевременно.
Обратимся к понятию социальная норма. Под социальной нормой понимаются требования, предписания, пожелания и ожидания соответствующего поведения.
В качестве основных социальных норм, позволяющих говорить о социальной политике как о социальном институте, можно рассматривать следующие «общие правила»:
• Всеобщность Социальная политика должна осуществляться в отношении всех без исключения граждан.
• Дифференцированность. К каждой социальной категории необходим особый подход как к субъекту социальной политики.
• Комплексность Социальная политика как единая система не может быть расчленена при практическом ее осуществлении на отдельные компоненты. Все точки приложения социального воздействия взаимосвязаны и взаимоза висимы.
• Открытость для общественного контроля. Общество должно иметь информацию о проводимой политике, иметь возможность контролировать деятельность власти как субъекта политики.
Насколько предлагаемые «типичные правила долженствования» сформированы как социальные нормы и готовы ли они выступать в качестве таковых в современном российском обществе?
Ответ на этот вопрос и является первым шагом на пути к формированию институциональных рамок, в которых и должна осуществляться социальная поли гика на современном этапе развития общества.
Еще одна особенность современной российской действительности в том, что некая группа политиков, управленцев, чиновников различного уровня «узурпировала» права, связанные с выбором и предложением путей реализации социальной политики. С одной стороны, это реальность, так как в любом обществе всегда существует политическая и управленческая элиты, предлагающие и осуществляющие общественные перемены.
С другой стороны, в странах с достаточно развитым гражданским обществом велико корпоративное влияние отдельных групп профессионалов, существенным образом корректирующее предлагаемые способы перемен. Примером тому могут служить неудачные попытки президента США Б. Клинтона провести даже минимальные реформы американского здравоохранения.
Только развитое гражданское общество во всех странах служит гарантией реализации адекватной социальной политики. Поэтому формирование гражданского общества может способствовать стратегии реализации социальной политики, соответствующей современному общественному развитию.
