При выявлении пробелов в нормативных правовых актах нормотворческие органы (должностные лица), принявшие (издавшие) эти акты, обязаны внести в них соответствующие дополнения или изменения, устраняющие пробелы.
До внесения соответствующих изменений и (или) дополнений преодоление пробелов может осуществляться путем использования институтов аналогии закона и аналогии права.
Применение институтов аналогии закона и аналогии права запрещается в случаях привлечения к уголовной или административной ответственности.
1. При выявлении пробелов в нормативных актах, как определено в данной статье, нормотворческие органы обязаны их устранить. Желательно было бы определить в законе сроки этой работы. Например, указать на безотлагательность их устранения, а для коллегиальных представительных органов предусмотреть обязанность их восполнения, на ближайшей сессии.
До внесения необходимых изменений (дополнений) пробелы могут преодолеваться путем использования институтов аналогии закона и аналогии права.
В гражданском законодательстве закреплены правила применения аналогии. Согласно ст. 5 ГК в случаях, когда предусмотренные статьей 1 указанного Кодекса отношения прямо не урегулированы актами законодательства или соглашением сторон, к таким отношениям, поскольку это не противоречит их существу, применяется норма гражданского законодательства, регулирующая сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования в указанных случаях аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из основных начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права). Не допускается применение по аналогии норм, ограничивающих гражданские права и устанавливающих ответственность. Запрет также установлен для привлечения к уголовной и административной ответственности.
2. Законодатель и другие правотворческие органы должны своевременно принимать акты, предусмотренные актами более высокой юридической силы. Невыполнение соответствующей обязанности может причининть ущерб правам и свободам граждан.
3. “Пробелы” в законодательстве в некоторых случаях появляются в связи с упущениями разработчиков проектов правовых актов. Так, 15 февраля 2002 г. был издан Декрет Президента Республики Беларусь “О некоторых вопросах регулирования минимальной заработной платы”. Им было установлено, что минимальная заработная плата применяется исключительно к сфере трудовых отношений. Размеры пенсий, стипендий, пособий, других обязательных социальных выплат, а также налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисляемых в соответствии с законодательством в зависимости от минимальной заработной платы, до внесения изменений в соответствующие акты законодательства определяются в той же кратности исходя из базовой величины, устанавливаемой Советом Министров Республики Беларусь при изменении тарифной ставки первого разряда.
Указом Президента Республики Беларусь от 25 марта 2002 г. № 158 “О применении Декрета Президента Республики Беларусь от 15 февраля 2002 г. № 3 к уголовным правоотношениям” было установлено, что: до внесения согласно подпункту 1.1 пункта 1 и подпункту 2.1 пункта 2 Декрета Президента Республики Беларусь от 15 февраля 2002 г. № 3 “О некоторых вопросах регулирования минимальной заработной платы” (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2002 г., № 23, 1/3501) законом Республики Беларусь соответствующих изменений в Уголовный кодекс Республики Беларусь применяется величина минимальной заработной платы, устанавливаемая Советом Министров Республики Беларусь.
В этой связи необходимо отметить следующее.
Поскольку Указом № 158 исключение из действия Декрета сделано только для уголовных правоотношений, возникла коллизия по вопросу привлечения к административной и уголовной ответственности за мелкое хищение.
Например, к административной ответственности за мелкое хищение с учетом размера базовой величины, установленной на основании Декрета № 3 постановлением Совета Министров № 243, может быть привлечено лицо, совершившее хищение на сумму, не превышающую 100000 руб. (ст. 51 КоАП), тогда как за повторное мелкое хищение лицо может быть привлечено к уголовной ответственности лишь в том случае, если размер похищенного составляет не менее 170000 руб.
Таким образом, лицо, совершившее хищение имущества на сумму свыше 100000 руб., но менее 170000 руб., не может быть привлечено ни к административной, ни к уголовной ответственности.
4. Устранению пробелов имеют право и обязаны содействовать суды. Существенна роль в этом отношении Конституционного Суда Республики Беларусь. Показательно в этом отношении его решение от 26 мая 2000 г. “О некоторых вопросах реализации статьи 57 Конституции Республики Беларусь”. Конституционный Суд отметил, что статьей 57 Конституции предусмотрено, что защита Республики Беларусь является обязанностью и священным долгом ее гражданина. Порядок прохождения воинской службы, основания и условия освобождения от воинской службы либо замена ее альтернативной определяются законом.
Таким образом, Основной Закон не рассматривает воинскую службу в качестве единственной и безусловной, поскольку допускает возможность освобождения от воинской службы либо замену ее альтернативной.
Это означает, что обязанности и священному долгу гражданина Республики Беларусь по защите Родины корреспондирует по существу его право на выполнение этой обязанности и долга в формах, определенных Основным Законом, в том числе и путем прохождения альтернативной службы.
Более того, в Законе “О всеобщей воинской обязанности и военной службе” прямо определено, что всеобщая воинская обязанность предусматривает как призыв на воинскую, так и призыв на альтернативную службу, прохождение воинской либо альтернативной службы (часть пятая статьи 1, часть третья статьи 14).
В соответствии со статьей 31 Конституции каждый имеет право самостоятельно определять свое отношение к религии, единолично или совместно с другими исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, выражать или распространять убеждения, связанные с отношением к религии, участвовать в отправлении религиозных культов, ритуалов, обрядов, не запрещенных законом.
Вышеприведенные нормы национального законодательства соотносятся с общепризнанными принципами и нормами международного права, приоритет которых признается Республикой Беларусь (статья 8 Конституции).
В соответствии со статьей 77 действующего Уголовного кодекса установлена уголовная ответственность граждан Республики Беларусь за уклонение от очередного призыва на военную службу. Как показывает анализ правоприменительной практики, отказ от прохождения воинской службы по религиозным убеждениям влечет за собой уголовную ответственность по упомянутой статье Уголовного кодекса.
Проанализировав нормы Основного Закона, в первую очередь те из них, которые касаются основных прав, свобод и обязанностей граждан и гарантий их обеспечения (статьи 2, 16, 21, 31, 57) применительно к рассматриваемому вопросу, нормы приведенных выше международно-правовых актов, относительно которых Республика Беларусь взяла на себя обязательство их выполнять, другие нормы действующего национального законодательства и практику их применения, Конституционный Суд пришел к выводу, что граждане Республики Беларусь по причине религиозных убеждений не имеют возможности на практике выполнить свою обязанность по защите Республики Беларусь путем прохождения альтернативной службы в связи с отсутствием в законодательстве, в том числе и в Законе “О всеобщей воинской обязанности и военной службе”, механизма замены воинской службы альтернативной.
Конституционный Суд отмечает, что этот законодательный пробел дает основания для возникновения конфликтов между отдельными гражданами и государством, поскольку не обеспечиваются в полной мере права граждан в Республике Беларусь, гарантированные Конституцией, не определяются границы их осуществления. Право граждан на альтернативную службу вытекает непосредственно как из статьи 57 Конституции, так и Закона “О всеобщей воинской обязанности и военной службе” (часть пятая статьи 1 и часть третья статьи 14).
В действующей редакции Конституции нет норм, которые разрешали бы Парламенту на законодательном уровне отсрочить реализацию положений статьи 57 Конституции в части, касающейся исполнения воинской обязанности путем прохождения альтернативной службы.
В соответствии со статьей 59 Конституции государство обязано принимать все доступные ему меры для создания внутреннего и международного порядка, необходимого для полного осуществления прав и свобод граждан Республики Беларусь, предусмотренных Конституцией. Государственные органы, должностные и иные лица, которым доверено исполнение государственных функций, обязаны в пределах своей компетенции принимать необходимые меры для осуществления и защиты прав и свобод личности. Эти органы и лица несут ответственность за действия, нарушающие права и свободы личности.
Несмотря на то, что уже прошло более шести лет действия конституционной нормы об альтернативной службе, соответствующий закон так и не принят. На это обстоятельство Конституционный Суд неоднократно обращал внимание в своих посланиях о состоянии конституционной законности.
Конституционный Суд в связи с этим считает, что привлечение граждан Беларуси к ответственности по статье 77 Уголовного кодекса может иметь место только с учетом требований вышеприведенных норм Конституции и с учетом сложившейся практики по созданию условий для прохождения воинской службы гражданами Республики Беларусь таким образом, чтобы обеспечивалось уважение их религиозных убеждений.
В то же время уклонение от исполнения конституционной обязанности по защите Республики Беларусь при отсутствии уважительных причин должно влечь за собой соответствующую ответственность, в том числе и уголовную.
