На наш взгляд наиболее актуальны сегодня следующие виды рисков управленческой деятельности: травматизм ее субъектов, нравственное разрушение их личности, обеднение экономической и социальной жизни.
Похоже, управление возглавляет сегодня перечень сфер деятельности, где человек в наибольшей степени подвержен риску травматизма (такому, как нервные и психические срывы, депрессии, стресс, инфаркт миокарда, язва желудка и т.п.), причем риску подвергается как сам руководитель, так и его подчиненные, то есть почти все мы! Масштаб этой социальной проблемы еще очень слабо осознан может быть потому, что относящиеся к ней явления обладают (подобно радиационному облучению) отчасти скрытым характером поражения и протекания, эффектом аккумуляции, постепенного накопления, а также задержанным проявлением.
Анализ конфликтных ситуаций показывает, что для руководителя нередко единственным способом управленческого воздействия остается лишь «грохнуть кулаком по столу». И это не следствие человеческих недостатков и слабости руководителя, не невменяемость подчиненных, не специфика предприятия или ситуации, но лишь традиционная «загнанность в угол» самого субъекта управления. И в таком тупике оказываются все первые лица. Сегодня управление – единственная профессия, в которой у человека очень велик риск перейти границу нравственности, поступить негуманно. Как следствие, эта профессия оказывается связанной с разрушением личности подчиненных и самого руководителя.
Не свободны от рисков все практически значимые подходы к управлению. Примечательно высказывание Друкера(подчеркнем – одного из основателей современного менеджмента) /63, 51/: «Согласно традиционной концепции, в основе менеджмента лежат принуждение и контроль». Это утверждение вполне можно отнести не только к традиционным концепциям менеджмента, но и к некоторым новейшим концепциям. Так, рациональный («научный») подход к управлению нашел пути своего дальнейшего развития в так называемой системной парадигме. И если пафос поведенческих теорий можно сформулировать как: «Ориентация на человека!» (причем, чаще всего это вовсе не ориентация на гуманное отношение к человеку), то пафос системного движения может быть выражен тезисом: «Во всем ищи (везде создавай) систему!». Системный подход ввел в употребление такие понятия как: комплексность, целеустремленность, открытость, система, развитие, целостность и другие, действительно обогатившие арсенал управления. В то же время, актуально отметить и его негативные последствия. Одно из них – обеднение экономических и общественных процессов вследствие их стандартизации и унификации, то есть, вследствие распространения таких форм рационализации, которые объявляются (подобно законам природы!) общезначимыми. Понятно, что одно из привлекательных свойств системы – возможность ее тиражирования. Однако, со стандартизацией любого общественного явления прекращается его развитие и творчество включенных в него субъектов, снимается вопрос о поиске и становлении научных и нравственных оснований этого явления, сужаются связанные с ним социальные и личностные программы, в целом – жизнь обедняется. Эта проблема, как актуальная для человечества, затрагивалась многими философами и социологами: К. Леонтьевым, Н. Бердяевым, В. Бибихиным, К. Ясперсом, Й. Хейзингой, М. Хайдеггером, Ж. Эллюлем, Э. Фроммоми многими другими. Однако, предотвращение или преодоление негативных последствий стандартизации, унификации общественных и экономических процессов как проблема еще не стоит во многих научных и проектных областях, в том числе, в области управления. И более того, в управлении сегодня ориентация в точности обратная – на повсеместное построение систем управления, на их тиражируемость как на панацею от всех бед, и можно не сомневаться – с отмеченными побочными и прямыми негативными последствиями.
Следующий небольшой пример показывает масштаб проблемы. В Сети Институтов и Школ общественного администрирования Центральной и Восточной Европы (NISPAcee) распространена дискуссионная статья М. Винтара“Перестройка местного управления в Словении” /161/. В ней описываются проблемы и попытки их решения, связанные с переходом Словении от исторически сложившегося деления на 65 административных округов к делению на 147 новых округов (что соответствует рекомендациям Европейского союза). Проект начат в 1994 году. В статье отмечается множество возникших с началом этого проекта проблем:
1. новые округа наследуют все организационные, функциональные и технологические слабости старых округов;
2. в округах сильна тенденция к сохранению десятилетиями вырабатывавшихся административных технологий, но она ломается;
3. новые руководящие положения часто смутно прописаны в законодательной и исполнительной частях;
4. много недоразумений возникает в межведомственных отношениях в тех вопросах, которые министерства делегируют на исполнение местному административному уровню;
5. за год местными учреждениями обрабатывается более 5 миллионов обращений граждан (население Словении – около 2 миллионов человек), разнообразие которых – несколько сотен видов обращений – еще более увеличивается в связи с увязыванием административных вопросов с Европейским союзом;
6. и при этом нет никого, кто бы был в состоянии обозреть складывающееся положение в целом.
М. Винтарв итоге констатирует, что работы по проекту (спустя 5 лет) еще далеки от завершения.
Надо заметить, что Винтаррассматривает в основном техническую сторону проблем и далек от проблем управления, поэтому для него ситуация выглядит такой, будто альтернативы тенденции к унификации общественной жизни (муниципальных технологий) просто нет, по крайней мере, на уровне Европейского союза.
Фактически, в приведенном примере мы имеем ситуацию подмены понятия управление округом некими типовыми муниципальными технологиями. На эту подмену указывает и то, что NISPAcee к рекомендуемым для обсуждения на своих конференциях проблемам относит и проблему снижения административного бремени. То есть управление – бремя! Здесь возникает тот парадокс, что, с одной стороны, руководитель есть единственное лицо, ответственное за деятельность учреждения в целом (и этим признается его значимость), с другой стороны, администрирование (управление) не связывается с сущностью деятельности учреждения (поэтому оно и воспринимается как бремя).
Руководитель настолько противопоставляется в этой схеме специалистам, что возникает сомнение в провозглашенной (по крайней мере на Западе) профессиональности управленческой деятельности – является ли руководитель обладателем специфических предмета, средств и методов работы (подобно специалисту) или его специфика вообще иной природы и внепрофессиональна? Примечательно, например, что употребляя к субъектам любых профессий универсальное понятие таланта, с руководителем мы чаще связываем довольно узкое понятие харизмы (харизматический лидер), предполагая под ним некую врожденную предрасположенность субъекта именно к управлению. Оказавшись, таким образом, вне профессиональной оценки и критики, руководитель действительно создает массу проблем для общества.
