Уголовно-процессуальный смысл понятия отражения

В результате отражения возникает информация о событии и его участниках. При определенных условиях эта информация может приобрести доказательственное значение, стать содержанием доказательств и фигурировать в дальнейшем как доказательственная информация. Поскольку ее источником являются изменения среды, возникшие в результате преступной деятельности, можно рассматривать такие изменения как источники доказательств. Это — "мостик" от криминалистического к уголовно-процессуальному аспекту категории отражения.

Информация о преступлении и его участниках, содержащаяся в изменениях среды, пройдя горнило процессуальных процедур в ходе ее собирания, исследования и оценки, приобретает статус судебных доказательств, поэтому вполне правомерно говорить о собирании, исследовании, оценке и впоследствии использовании именно доказательств. Суть же всего этого процесса и есть доказывание, в основе которого лежит все та же категория отражения. Разумеется, познание отражения и по нему преступления как отражаемого объекта не исчерпывает собой целей и содержания доказывания. Помимо механизма преступления — его функциональной стороны — в процессе доказывания должны быть установлены и некоторые другие обстоятельства, связанные с преступлением, но не входящие в суть его отражения, хотя изменения в среде могут позволить косвенно судить и о них.

Процесс доказывания подчинен определенным объективным закономерностям, проявляющимся опятьтаки как тенденция, "прокладывающая" себе путь через случайности. Эти случайности могут затруднить, осложнить, а то и вообще сделать невозможным установление истины по делу. Роль случайностей в доказывании значительна и может заключаться в следующем.

Поскольку процесс возникновения информации о преступлении и его участниках носит индивидуальный характер, по каким-то причинам он может протекать с отступлениями от типичного: возникшее отражение окажется неполным, полученная информация — недостаточной для расследования.

Не всегда изменения в среде могут быть выявлены, а содержащаяся в них информация использована, если субъект доказывания не обладает надлежащими средствами и методами собирания такой информации. "Вещь в себе" не становится "вещью для нас". Но отсутствие надлежащих средств собирания доказательств — не единственная причина подобного результата.

К тому же результату могут привести и действия субъекта доказывания, не обладающего должным профессиональным опытом и знаниями средств и методов работы с доказательствами. Он просто "не увидит" изменений среды, или оценит их как не имеющие значения (отношения) для дела, или, наконец, халатно относясь к своим обязанностям, не сочтет нужным "возиться" с ними.

Есть и еще одно очень существенное обстоятельство, препятствующее использованию отражения преступного события. Это — противодействие установлению истины со стороны лиц, по тем или иным причинам не заинтересованных в результативном расследовании. В общей форме речь идет о воспрепятствовании получению следователем подлинной информации о событии. Это достигается разными путями:

• изменения среды могут быть скрыты или уничтожены;

• изменения среды могут быть преобразованы таким образом, чтобы создать ложное представление о событии или его элементах;

• процесс отражения маскируется иным процессом,создаются ложный процесс и ложное отражение этого процесса, ложные (по отношению к действительным) изменения среды.

Нетипичность процесса отражения как следствие воздействия на него различных случайностей (объективный фактор), а также умышленное вмешательство в этот процесс (субъективный фактор) могут привести к невозможности раскрыть и расследовать преступление. И такая опасность реально существует вопреки декларативным утверждениям, что нет и не может быть преступлений, которые нельзя было бы раскрыть.

Сказанное свидетельствует, что категория отражения лежит в самой основе доказывания и в этом процессуальный смысл данного понятия.

Разумеется, не все составляющие процесса отражения одинаково значимы для практики борьбы с преступностью. Ведущую роль играют такие результаты этого процесса, как след и образ.

След

Понятие следа — одно из центральных в криминалистике. В русском языке этот термин и производные от него имеют множество значений. Так, след — это отпечаток чего-либо на какой-то поверхности, остаток или признак чего-либо. Производные от него глаголы: следить, т.е. наблюдать; следить, т.е. оставлять следы; следовать, т.е. идти следом, отправляться, руководствоваться чем-либо и др.; существительные: следствие, исследование, расследование; причастия: следящий, следующий, следуемый; союз — следовательно; наречие — следом и т.п., вплоть до наименования должностного лица — следователь. Из всего этого многообразия слов для криминалистики особо значимы два: след как отпечаток какого-либо объекта на другом объекте и след как признак некоего события. Выражая эти значения в принятой нами терминологии, можно сказать, что след — это конечная фаза отражения одного объекта на другом, отражение воздействующего объекта. След как признак события — это отражение преступления. Поэтому если в первом случае речь идет о классификации отражаемых, т.е. следообразующих объектов, то во втором — о классификации преступлений по их признакам, отразившимся во внешней среде. Эти следы именуют общим термином "следы преступления".

Следы-отражения в практике именуют материально фиксированными отображениями. Чаще всего под ними понимают отображение внешнего рельефа воздействующего, отражаемого объекта. Именно так эти следы фигурируют в трасологии, в судебной баллистике, в технико-криминалистическом исследовании документов и некоторых других разделах криминалистики. Однако в последнее время такая трактовка следов-отражений утратила свой универсальный характер. Ею не охватываются, например, следы запаха, следы изменения внутренней структуры или свойств отражающего объекта, следы устной речи, отобразившейся в фонозаписи. Все эти следы материальны по своей природе, как и те следы, по которым устанавливается исполнитель или автор документа и т.п. Но отражают они не пространственную форму объекта, а иные его свойства или форму движения. Однако при любых средствах отражения следы остаются элементом его процесса — промежуточной или конечной его фазы.

В криминалистической науке и практическом обиходе обычно упоминание о тех или иных следах сопровождается указанием на отражаемый объект: следы орудий взлома, следы покрышек автомобиля, след бойка оружия и др.; иногда упоминается не сам отражаемый объект, а его признаки, отобразившиеся в следах: признаки исполнителя или автора документа, признаки голоса и речи.

Криминалистическое понятие следа исходит из его имманентных свойств.

1. Генетически все следы, являющиеся отражением конкретного события преступления, имеют единый источник и поэтому выступают как система, как отражающее множество.

2. Генетическое единство предполагает и обусловливает их информационное единство, а это означает, что каждый след содержит свою порцию информации о событии, а система следов — всю наличную информацию об отражаемом объекте — преступлении (В.Г. Коломацкий, 1995).

3. След — результат отражения; вне отражения нет следа. Он может быть закономерным результатом отражения, если этот процесс носит типичный характер, может быть и случайным результатом, если процесс протекает под воздействием случайных для него факторов.

Как всякое материальное явление след характеризуется признаками. Различают признаки отражаемого объекта и собственные признаки следа, выражающие природу следоносителя, его собственные свойства, а также те их изменения, которые вызваны процессом отражения, но не позволяют идентифицировать отражаемый объект.

Применительно к материально фиксированным следам-отражениям в криминалистике обычно пользуются не термином "процесс отражения", а термином "механизм (или процесс) следообразования". Под механизмом следообразования понимается специфическая конкретная форма протекания процесса, конечная фаза которого представляет собой образование следа-отражения. Элементами этого механизма являются объекты следообразования — следообразующий и следовоспринимающий и вещество следа, а также следовой контакт как результат взаимодействия между ними в связи с приложением энергии к объектам следообразования.

В общей форме механизм следообразования выглядит так. Воздействие на объекты следообразования (отражаемый и отражающий объекты) приводит к их взаимодействию, в результате чего возникает следовой контакт. Он вызывает формирование следа, обусловленное системой сил, определяющих направления взаимных перемещений объектов следообразования. Следовой контакт является своеобразной кульминацией процесса следообразования. Это — момент взаимодействия объектов следообразования. Его результат — след. Следовой контакт бывает непосредственным, когда поверхности объектов следообразования соприкасаются друг с другом. Но физического соприкосновения может и не быть, например при лучевом воздействии на воспринимающий объект и т.п. В криминалистике изучаются преимущественно следообразующие воздействия физического (механического, реже теплового) характера.

Изучение механизмов следообразования и их результатов имеет цель получить доказательственную информацию о следообразующем объекте, его действиях (когда речь идет о человеке или животном) или действиях с ним, приведших к образованию следа. Природа информации, носителями которой выступают объекты следообразования, различна. Следообразующий (отражаемый) объект является носителем непосредственной, первичной информации, выражающейся в совокупности присущих ему индивидуальных и устойчивых свойств и признаков. Следовоспринимающий (отражающий) объект — носитель отраженной, производной от первого объекта, "вторичной" информации, возникшей вследствие их контакта, т.е. взаимодействия. В результате устанавливается причинно-следственная связь между ними на основе их связи с происшедшим событием. Но следовоспринимающий объект несет информацию не только об отражаемом объекте. Он является также носителем информации о механизме следообразования, т.е. о действиях с отражаемым объектом или самого отражаемого объекта. В данном случае отражаемый объект является средством передачи информации о способе, а через него — и о субъекте действия.

Резюмируя сказанное, можно разделить информацию, носителем которой является след, на личностную (информация о человеке как объекте или субъекте процесса следообразования), вещную (информация об отражаемом и отражающем предметах) и операционную (информация об операции, приведшей к образованию следа, т.е. о механизме следообразования). Последняя может содержать элементы личностной информации индивидуально определенного или группового характера.

Иногда след, его понятие называют своеобразным криминалистическим модулем, тем неделимым элементом, тем "кирпичиком", который лежит в фундаменте здания криминалистики. Если оценить все многогранное значение, которое имеет след как отражение, как заключительная (раза системообразующего для криминалистики процесса отражения, то следует согласиться с такой оценкой следа. Это — один из трех "китов" криминалистики, а вторым является образ.

Образ — это тоже след, но след в сознании человека, мысленный "отпечаток" события в памяти людей. Как и материальный след, образ — результат взаимодействия отражаемого и отражающего; первое — это событие преступления, действия и поведение связанных с ним людей, его обстановка и обстоятельства. Второе — сознание человека, его память, эмоции, органы чувств. В философии под образом понимается высокоразвитая форма адекватного отображения целостного предмета или явления, выступающая в виде идеальной модели сущностных отношений оригинала. В этой идеальной модели воспроизведены — в обобщенном виде — характерные черты того или иного множества предметов.

Среда, в которой совершаются преступления, — это не только материальная обстановка, вещи, погодные условия, высота над уровнем моря и т.п. Это и люди, обитающие или оказавшиеся в этом месте, в этой обстановке, среде. Как и материальные объекты, они претерпевают под воздействием преступления изменения, которые правомерно именуются следами преступления — идеальными отпечатками события.

В отличие от материальных идеальные следы недоступны для непосредственного восприятия. Они познаются с помощью материализации, которая осуществляется в показаниях о запечатленном, в рисунках, чертежах, в узнавании аналогичных объектов, в описаниях и т.п. Перенос информации из мысленного образа в его материализованную форму неизбежно влечет утрату части информации в силу субъективных и объективных факторов, действующих как на формирование мысленного образа, так и при его материализации.

Сопоставление материальных и идеальных следов события свидетельствует о наличии у тех и других и достоинств, и недостатков. По сравнению с материальными:

• идеальные следы более содержательны, поскольку содержат информацию о таких сторонах объекта, которые не отображаются в материальных следах;

• перенос содержащейся в мысленном образе информации на материальный носитель осуществляется более простым путем и, как правило, не требует специальных познаний;

• формы использования информации, содержащейся в мысленном образе, более разнообразны; они могут носить как процессуальный, так и непроцессуальный характер, применяться и при доказывании, и в розыскной деятельности следователя, для решения идентификационных и диагностических задач, для простого узнавания и углубленного распознавания, для установления как причинно-следственных, так и пространственных и временных связей и отношений.

В то же время материальные следы сравнительно с идеальными:

• обладают большей устойчивостью; содержащаяся в них информация более устойчива при воздействии на нее процессов рассеивания информации;

• менее подвержены воздействию субъективных факторов, обладают, как правило, большей объективностью;

• доступны для непосредственного рассмотрения, воспроизводимы в эксперименте;

• напрямую связаны с событием причинно-следственными отношениями;

• труднее фальсифицируются.

В истории судопроизводства приоритет, как известно, отдавался то идеальным, то материальным следам. До середины XIX в. пальма первенства принадлежала идеальным следам и такой форме их материализации, как показания. Влияние научно-технического прогресса на судопроизводство, вызвавшее к жизни криминалистику и научные методы исследования материальных следов преступления, на некоторое время качнуло чашу весов в сторону вещественных доказательств, этих "немых свидетелей". Но постепенно в славящем их хоре раздались трезвые голоса, призывавшие к соблюдению разумного паритета между материальными и идеальными следами.

Материальный след и образ уравняли в правах, что и было закреплено законом. Второй "кит" криминалистики занял прочное место в ее фундаменте.