науки Осмыслению роли социальных механизмов
эволюции (разделения труда, неравенства,соб-ственности, верований, коллективных представлений, мотивов и т.д.) в полити-ческой жизни способствовали работы французских социологов Огюста Конта (1798-1857), Эмиля Дюркгейма (1858-1917) и английского ученого Герберта Спенсера (1820-1903).
Трактовка сущности госу- Г.Спенсер сделал вывод о нарастающем услож-
дарства Г.Спенсером нении социальных отношений по мере разви-
тия разделения общественного труда. Диффе-ренциация форм и видов деятельности людей заставляет их сотрудничать для достижения общих целей, порождает необходимость демократической организа-ции власти и управления. В связи с этим государство понималось как «коллектив-ный разум», надклассовая сила.
Теория эволюции общества - люди не свободны в выборе форм обществен-
К.Маркса (1818-1883)ного развития. Их выбор предопределен сте-
пенью развития производительных сил и ха-рактером производственных отношений, а содержание последних определяется формой собственности;
- факторы материального производства составляют основу человеческого об-щества, обеспечивают его прогресс;
- изменения в развитии производительных сил приводят к новому разделению труда, новым формам собственности, порождают определенные формы обмена и потребления;
- политика и ее институты (право, государство) не имеют самостоятельного характера, а являются производными от экономической структуры общества, хо-тя и воздействуют, в свою очередь, на экономическое развитие;
- политические структуры выражают интересы класса-собственника. На этом основании выдвигалась идея о сломе буржуазного государства как органа полити-ческого господства капиталистов-собственников.
Современную западную политологию невозможно представить
без того вклада, который внесли в ее становление немецкий со-
циолог Макс Вебер и итальянский социолог Вильфредо Парето.
Их значение определяется тем, что они выявили многие тенден-
ции, оказавшие влияние на последующее мировое развитие.
Теория рациональной Самой эффективной системой государственной
бюрократии М.Вебера организации М.Вебер (1864-1920) считал бюро-
кратию, поскольку она основывается на стро-гом разделении обязанностей, профессионализме и дисциплине. Для идеального типа бюрократии характерны:
- разделение труда, обусловленное правилами и законами;
- подчинение нижестоящих должностных лиц вышестоящим;
- назначение служащих на основе профессиональной квалификации, а не через выборы;
- оплата труда работников в соответствии с рангом;
- для служащих работа в государственном учреждении является основным занятием;
- служащий не является владельцем учреждения, в котором работает;
- смещение с должности осуществляется вышестоящим органом и т.д.
Наличие этих правил вносит единообразие в деятельность государствен- ных органов, четко определяет ответственность каждого института госу-дарства, ограничивает произвол начальника в отношении подчиненного, устра-няет из должностных отношений личную неприязнь, обиды, симпатии. Но рациональная бюрократия – это лишь исполнительный орган, с помощью кото-рого реализуется управленческая функция государства. Она не принимает по-литических решений, ее задача – выполнение предписаний политической элиты.
В начале ХХ века политические системы столкнулись с новыми трудностями. В условиях быстрых изменений парламентские формы правления оказались не в состоянии эффективно реагировать на реальности: появление новых групп инте-ресов, возникавшие конфликты. Возрос интерес к осмыслению проблемы дости-жения социального равновесия, обеспечения баланса интересов различных групп
В качестве средства, способного восстановить динамическое равновесие в об-ществе, итальянский социолог Вильфредо Парето (1848-1923) рассматривал по-литическую элиту. С его точки зрения:
- эволюция человеческого общества – это история расцвета и упадка элиты, которая принимает все стратегические решения по развитию общества;
- качество правящей элиты, призванной согласовывать различные группы интересов, в решающей мере определяет и возможности развития общества.
М.Вебер для обеспечения стабильности предложил теорию плебисцитарной демократии:
- слабость институтов представительной демократии (например, парламента) компенсируется усилением авторитарной власти харизматического лидера, кото-рого отличают исключительные способности, доблесть, вызывающие к нему со стороны населения абсолютную преданность и веру;
- харизматический лидер опирается на прямую поддержку народа в борьбе против усиливающейся и не подотчетной ни перед кем бюрократии.
(Идея плебисцитарной демократии с харизматическим лидером на практике привела в Германии к установлению фашистской диктатуры в 30-х годах ХХ века)
Вопрос «Особенности развития политической мысли
в России (XI –XVI вв.»
Возникновение полити- Сохранившиеся памятники российской культуры го-
ческих идей ворят о том, что политическая мысль в нашей стра-
не возникла давно, еще в XI в., в период объединения восточнославянских племен под властью киевского князя.
Древнерусское государство: - потребовало (равно как и укрепление княжес-кой власти) обоснования его божественного характера;
- было раннефеодальным: в нем сохранились свободные общинники, процесс образования классов не был завершен; важную роль продолжали играть вечевые традиции.
Особенности обоснования божественного характера княжеской власти:
- он объяснялся ссылками на привычные патриархальные, общинные ценности, в которых отношения князя и его подданных воспринимались как отношения отца и сыновей;
- переплетался с идеей ответственности князя перед народом.
Общие черты, характерные для начального периода развития политической мысли в России (XI-XV вв.) и присущие процессу становления западных полити-ческих учений:
- первоначально политическая мысль не являлась самостоятельной, а была растворена в религиозных и обыденных представлениях. В образе княжеской власти присутствовали как мифологические и религиозные черты (непогреши-мость, абсолютность, правосудность), обосновывавшие ее божественный харак-тер, так и мирские черты, порожденные общинным укладом жизни;
- после принятия христианства на Руси в 988 г. политическая мысль вплоть до XIX в. развивалась в недрах религиозного, православного мировоззрения (в запад-ных странах освобождение политической мысли от религиозного влияния завер-шилось уже в XVI в.);
- и на Западе, и в России политическая мысль выполняла четко выраженную практическую функцию: она реагировала на потребности практики в наилучших формах правления, во властных институтах, способных обеспечить гражданский мир и согласие.
Однако выводы, к которым приходили мыслители России и Запада относи-
тельно идеальных форм государства, были различными, что объясняется
спецификой социокультурных сред (совокупностью ценностей, идеалов, ве-
рований, представлений), в которых развивались политические идеи. На За-
паде политическая мысль ориентировалась на защиту интересов самостоя-
тельного индивида, гражданского общества, ограничение всевластия госу-
дарства в лице монарха. В России политические учения обосновывали прио-
ритет прежде всего интересов государства, общины, а не личности.
Обоснование неограниченной В период Московского государства, особенно
власти монарха (XVI в.) при Иване Грозном (1533-1584), происходила
концентрация политического могущества. Политические же идеи обосновывали необходимость неограниченной власти монарха, важность для него иметь сильный характер.
Взгляды писателя-публициста И.Пересветова (XVI в.):
- он видел в централизованном государстве и сильном монархе средство преодо-ления материального оскудения государства и ослабления военного могущества страны;
- вину за ослабление страны возложил на бояр, которые «не заботятся о государ-стве, а лишь и богатеют, и ленивеют, а царство оскужают»;
- считал условие величия государства сильную неограниченную власть, опираю-щееся на служилое дворянство.
Предложенные И.Пересветовым политические реформы были впослед-
ствии реализованы Иваном Грозным.
Единственным критиком процесса концентрации абсолютной власти в руках монарха и необходимости сословного представительства был советник Ивана Грозного князь Андрей Курбский (XVI в.), сбежавший в Литву. «Царь аще и почтен царством, - поучал он царя, - должен искать доброго и полезного совета не токмо у советников, но и у всенародных человек».
