Разграничение компетенции общих и арбитражных судов

2 критерия разграничения:

1. Характер спора – в арбитражный суд рассматривает экономические споры из предпринимательских отношений + иные экономические споры. Пример: столкнулось два автомобиля благотворительных организаций. Поскольку это не экономический спор, то и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Но если столкнулись автомобили коммерческой и некоммерческой организаций, причем обе занимаются предпринимательской деятельностью?

2. Субъектный состав. Споры с участием граждан и организаций, не являющихся ЮЛ, рассматриваются арбитражными судами только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Специальная подведомственность – в соответствии со ст.33 АПК арбитражные суды рассматривают дела независимо от субъектного состава, т.е. руководствуются только критерием экономического характера спора. Все организации делятся на коммерческие и некоммерческие. Некоммерческие организации в свою очередь могут быть разделены на полностью некоммерческие (политические партии, религиозные организации, общественные объединения) и частично некоммерческие (некоммерческие партнерства).

Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11. Арбитражные суды также рассматривают корпоративные споры, связанные с участием в коммерческих организациях (п.4 ч.1 ст.33 АПК).

Практика ВАС РФ: гражданка заключала договор долевого участия в строительстве. Споры из такого договора подведомственным суду общей юрисдикции, поскольку стороной является гражданин, не являющейся предпринимателем. Затем она расторгла договор и приобрела право на возврат денежных средств, которое уступила ЮЛ в порядке цессии. Где будет рассматриваться спор о возврате денежных средств, если изначально договор носит потребительский характер, а затем право на взыскание уступается в пользу ЮЛ? Примерно 10 лет назад проблема с цессиями вынудила принять постановление, в котором судам предлагалось оценивать, не направлена ли цессия на искусственное изменение подведомственности. Практика искусственного изменения подведомственности возникала потому, что суды общей юрисдикции были чрезвычайно сильно завалены. Суд указал, что надлежит оценивать такие цессия как притворные сделки, в этом случае суд применяет правило о прикрываемой сделке, а прикрываемой является соглашение об изменении подведомственности. А если цессия направлена на искусственное изменение подведомственности, то в этом случае цессия ничтожна, поскольку сделки, направленные на обход императивного правила закона, ничтожны – это противоречит закону.

Постановление президиума вас РФ №2238/07 от 05.06.07 – гражданка расторгла договор долевого участия и получала право на возврат денежной суммы, а потом уступила право требования этой суммы ООО. Суды прекратили производство по делу, говоря о том, что само право требования возникло из договора долевого участия. Этот договор потребительский, а значит, спор по своему содержанию экономическим не является, поскольку возник из договора потребительского. Это цессия потребительского права, это не превратило спор в экономический, он остался экономическим. Но ВАС РФ отменил все эти решения и констатировал: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический характер требования (комментарий Шварца – сегодня применимым является субъектный состав, а экономический характер спора не играет определяющего значения, поскольку это оценочная категория). А также изменение субъектного состава правоотношения после заключения договора цессии не означает, что цель, которую преследовал гражданин (потребительская), перешла в правоотношение между новыми субъектами, так как цель не входит в содержание материального правоотношения.

Шварц сильно критикует такую аргументацию. Он не понимает, что значит «цель, которая не перешла в другое правоотношение». Но ведь правоотношение осталось тем же самым, это субъектный состав изменился, при цессии меняется лишь субъектный состав в уже имеющемся правоотношении.