Корреляционное и экспериментальное исследования

Корреляционное исследование предназначено для того, чтобы оценить взаимоотношение между двумя и более факторами, которые называются "переменными". Эти факторы не контролируются исследователем. Корреляционное исследование направлено на выявление того, есть ли связь между переменными. Когда одна переменная меняет свою величину, что происходит с величиной другой переменной?

Преимущество данного исследовательского подхода состоит в том, что он дает информацию о направлении и силе взаимосвязи между двумя переменными. Направление взаимосвязи между переменными А и В говорит исследователю, как они связаны (позитивно или негативно). Сила этой взаимосвязи может рассматриваться как степень точности, с которой вы можете предсказать величину какой-либо одной переменной, зная величину другой переменной. Направление и сила взаимосвязи между двумя переменными характеризуется статистическим критерием, называемым коэффициентом корреляции (г). Этот коэффициент может ранжироваться от +1,00 до -1,00. Так, в случае если переменная А высока и переменная В высока, можно говорить о позитивной корреляции. Если переменная А высока, а переменная В низка, то мы имеем дело с негативной корреляцией. Наконец, если величина В никак не связана с величиной А, мы говорим об отсутствии корреляции.

В социально-психологических исследованиях полная корреляция не встречается. Здесь коэффициент корреляции редко превышает +0,60. Корреляции от +0,50 до +0,60 рассматриваются как сильные, те, которые находятся между +0,30 и +0,50, — как умеренно сильные, те, которые ниже +0,30 или +0,20, — как довольно слабые. Главная причина, по которой корреляция в социально-психологических исследованиях редко превышает +0,60, состоит в том, что всегда имеется не один,^а целый ряд факторов, детерминирующих поведение людей, их мнения и оценки.

Обращение исследователя к математической обработке данных предоставляет ему возможность использования различных подходов к вычислению коэффициента корреляции. Мы будем говорить далее о коэффициенте ранговой корреляции Спирмена (г), поскольку именно этот коэффициент широко используется в социально-психологических исследованиях, так как он отличается своей универсальностью и простотой. Универсальность коэффициента ранговой корреляции состоит в том, что его можно применять к любым количественно измеренным или ранжированным данным. Простота этого метода позволяет вычислять корреляцию "вручную". Возможно использование и других мер тесноты связи (Сидоренко, 1996; Суходольский, 1998).

Приведем пример корреляционного исследования. При изучении особенностей понимания роли мастера в производственной организации было получено множество оценочных суждений, данных работниками, находящимися на различных иерархических уровнях. Исследователи поставили вопрос о связи между оценками мастера "снизу" (рабочими), "сверху" (руководством цеха) и самооценкой данного мастера. Оценивались, например, такие качества личности мастера, как требовательность, настойчивость, уравновешенность, доброта, скромность, дисциплинированность, справедливость, оптимизм и др. (Свенцицкий и Гительмахер, 1979). Обнаружена положительная корреляционная зависимость между самооценкой мастера и оценкой его рабочими (г = +0,39). Также положительная, но менее устойчивая связь между самооценкой мастера и оценкой его вышестоящими руководителями (г = +0,33). Ниже всего величина коэффициента корреляции между оценками мастера руководством цеха и рабочими (г = +0,18).

Полученные коэффициенты корреляции можно интерпретировать следующим образом. Известны данные о связи между самооценкой личности и ее оценкой со стороны группы. Однако эта связь проявляется не во всех случаях, что объясняется так: самооценка любой личности не обязательно основывается на системе ценностей именно данной группы, в состав которой эта личность официально входит; рассматриваемая нами самооценка может быть производной от других социальных ролей, связанных с принадлежностью этой личности к другой группе, являющейся референтной (т.е. наиболее значимой) для нее. Поскольку самооценка мастера в несколько большей степени связана с оценками "снизу" по сравнению с оценками "сверху", можно сделать вывод, что в данном случае рабочие участка играют для мастера более референтную роль, чем цеховые руководители. Конечно, это заключение нуждается в более детальной проверке на базе ряда производственных организаций.

Что касается весьма низкого коэффициента корреляции между оценками мастера, данными рабочими и руководителями цеха, то это несоответствие уже отмечалось в наших исследованиях (Свенцицкий, 1975). Таким образом, здесь еще раз подтверждается сделанный ранее вывод о том, что рабочие и руководители цеха пользуются неодинаковыми основаниями при оценке мастера как официального руководителя. Так, по сравнению с руководителями рабочие более дифференцированно подходят к оценке личности мастера. Они воспринимают своего мастера не только сквозь призму его деловых качеств, но главным образом в зависимости от его отношения к членам бригады.

Таким образом, был получен ряд выводов об особенностях восприятия и понимания личности и деятельности мастера в зависи-

мости от социально-демографических и ролевых характеристик субъектов и объектов оценки.

Оценивая достоинства и недостатки корреляционного исследования, отметим следующее. Такой тип исследования особенно эффективен тогда, когда речь идет о сборе большого числа данных. Результаты корреляционного исследования часто служат питательной почвой для идей и гипотез, которые более детально могут быть изучены экспериментальным путем.

Главный недостаток корреляционного исследования состоит в том, что оно не позволяет окончательно определить причину взаимосвязи между двумя переменными. Однако при проведении эмпирического исследования, кроме знания силы и направления взаимосвязи, крайне ценной является информация о том, какая именно переменная вызвала изменения другой.

Экспериментальное исследование направлено на то, чтобы выявить взаимосвязь причины и следствия. Исследователь, проводящий эксперимент, манипулирует какой-либо переменной, предъявляемой испытуемым, и затем наблюдает эффект данной манипуляции на другую переменную, с которой не производится никаких манипуляций. Переменная, которой манипулируют, называется независимой переменной. Именно она подвергается экспериментальной проверке как возможная причина каких-либо изменений, которые могут произойти в другой переменной. Другая переменная, которая изменяется, рассматривается как эффект манипулируемых изменений в независимой переменной и называется зависимой переменной. После того как испытуемые подверглись воздействию независимой переменной, исследователь каким-либо образом собирает информацию об их поведенческих и вербальных реакциях, чтобы определить, влияет ли эта переменная предполагаемым образом на зависимую переменную. Если это именно так, исследователь может на экспериментальной основе заключить, что независимая переменная является причиной изменений зависимой переменной.

В качестве примера обратимся к исследованию З.Ф. Семеновой, проведенному на студии телевидения и посвященному выявлению роли социального статуса коммуникатора на восприятие информации реципиентами. Задача эксперимента состояла в том, чтобы установить характер влияния социального статуса коммуникатора (независимая переменная) на отношение к его сообщению (зависимая переменная).

Данный эксперимент по своей форме носил естественный характер. На телестудию были приглашены желающие совершить экскурсию. До ее начала этим людям (без специального предупреждения, под удобным предлогом) показывалась видеозапись экспериментального выпуска "Теленовостей". Экскурсанты полагали, что смотрят передачу, транслируемую в эфир. Одно из

сообщений выпуска, а именно информацию о спуске нового судна, читал диктор студии в гриме, но перед каждой новой группой экскурсантов его представляли по-разному: то в качестве ученого, то в качестве журналиста, то как генерального конструктора завода, то как бригадира отличившейся бригады. Грим во всех случаях был одинаков. Постоянным оставалось и содержание сообщения.

Численность экспериментальных групп колебалась от 20 до 30 человек. Всего же выборка испытуемых насчитывала 667 человек (из них мужчин — 291, женщин — 376). В состав испытуемых входили рабочие, служащие, инженерно-технические работники, интеллигенция. После просмотра выпуска "Телевизионных новостей" испытуемым объяснялась истинная цель их приглашения на студию и предлагалась анкета для заполнения.

Полученные данные подтвердили предположение о том, что социальный статус коммуникатора оказывает влияние на отношение испытуемых к его сообщению. Во-первых, на признание значимости для испытуемых того или иного социального статуса коммуникатора влияет близость социальных категорий коммуникатора и аудитории. Так, для рабочих высокозначимым оказалось сообщение "бригадира", для интеллигенции -— сообщение "ученого". Для рабочих, служащих и частично инженерно-технических работников было значительным влияние социального статуса коммуникатора на формирование определенного (в данном случае положительного) отношения к содержанию сообщения. Среди лиц этих категорий наблюдается совпадение интереса к сообщению и его одобрения со значимостью социального статуса коммуникатора. Результаты корреляционного анализа показали, что в ряде случаев между оценками коммуникатора и запоминанием переданной им информации отмечается тесная связь (коэффициент корреляции г порой доходит до +0,88). Полученные данные позволили также вывести заключение, важное для практики, а именно: у определенной части аудитории посредством выбора коммуникатора можно вызывать соответствующее отношение к передаваемой им информации (Семенова, 1971).

Главное преимущество лабораторного эксперимента состоит в том, что обе переменные могут быть хорошо проконтролированы. Если эксперимент проведен с надлежащей скрупулезностью, то любое различие в реакциях испытуемых, находящихся в различных обстоятельствах, должно быть обусловлено именно различиями этих обстоятельств.

Заключая рассмотрение корреляционного и экспериментального исследований, отметим, что каждое из них имеет свои сильные стороны, а в ряде случаев эти два типа исследований могут выступать как взаимодополняющие. Корреляционное и экспериментальное исследования характеризуют, в первую очередь,

особенности того или иного организационного плана, которым может руководствоваться социальный психолог в поисках новых научных данных. Сбор первичной информации может при этом осуществляться посредством ряда методов. Имеются три основных метода сбора первичных эмпирических данных. Это наблюдение, опросы и анализ документов. Все другие "методы" или методики, как бы они ни назывались, являются лишь различными производными от них. Однако, как отмечает В.А. Ядов, техника применения методов сбора первичной информации столь многообразна, что некоторые модификации приобрели статус самостоятельных методов (Ядов, 1987). Возьмем, например, тестирование, имеющее уже свои традиции использования в социальной психологии. По своей форме тестирование — это стандартизированный опрос с целью получения определенной информации о личности, ее оценки и соответствующего отбора.

Следует также отметить, что указанные методы сбора первичной информации имеют междисциплинарный характер и в различных модификациях используются в социальных исследованиях для получения эмпирических данных представителями различных наук — педагогами, психологами, социологами, экологами, экономистами, этнографами, юристами.

Наблюдение

Древнейшим научным методом, к которому обратился человек для познания окружающего мира, является наблюдение. Это преднамеренное и целенаправленное восприятие явлений окружающей среды с целью сбора данных определенного рода.

В социальной психологии метод наблюдения издавна используется для изучения человеческого поведения, включая групповые процессы. При этом наблюдение применимо как в лабораторных условиях, так и в естественной социальной среде. В первом случае имеется в виду экспериментальное исследование, когда для группы создаются те или иные искусственные условия, и задача наблюдателя состоит в том, чтобы фиксировать реакции членов группы в этих условиях (нередко с помощью различных технических средств).

В лабораторном эксперименте, например, поведение может регистрироваться посредством категорий, которые разработал американский психолог Р. Бэйлз при анализе процессов взаимодействия в группе. Он выделил стандартизированный набор категорий для классификации особенностей взаимодействия в группе, независимо от ее состава и функций. Данные категории являются взаимно исключающими, представляя в своей совокупности логически исчерпывающую систему возможного взаимодействия группы (схема 3.1). Задача наблюдателя, вооруженного

этой системой категорий, состоит в том, чтобы классифицировать каждый поведенческий акт каждого члена группы в соответствии с одной из данных двенадцати категорий. Единицей наблюдения, по Бэйлзу, является "малейший различимый сегмент вербального или невербального поведения, который может классифицировать наблюдатель" (Bales, 1950). Так, простое предложение является отдельной единицей наблюдения, сложное предложение всегда содержит более чем одну единицу наблюдения. Поскольку невербальное поведение является непрерывным и не может быть легко разбито на отдельные единицы, то наблюдателю предписывается оценивать это поведение каждого члена группы в интервале одной минуты и так далее в течение всего процесса взаимодействия в группе. Конечно, для получения детальной картины взаимодействия в группе требуется не один, а несколько наблюдателей, сферы внимания которых были бы разделены определенным образом.

В подобных случаях, когда используется ряд заранее распределенных категорий, в соответствии с которыми фиксируются те или иные реакции индивидов, наблюдение называется стандартизированным (или структурным). Порой такая исследовательская техника называется контролируемым наблюдением. Главное отличие этой техники от наблюдения неконтролируемого (нестандартизированного или неструктурного) состоит в том, что в последнем случае исследователь руководствуется лишь самым общим планом. При этом главная исследовательская задача — получить определенное впечатление о той или иной ситуации в целом. Поэтому неконтролируемое наблюдение обычно используется на первоначальных стадиях исследования с целью уточнения темы, выдвижения гипотез, определения возможных типов поведенческих реакций для последующей их стандартизации. Контролируемое наблюдение, наоборот, обычно используется как основной метод сбора первичной информации.

Главный недостаток метода наблюдения (особенно в лабораторных ситуациях) состоит в том, что присутствие исследователя так или иначе влияет на поведение изучаемых лиц. Это обстоятельство надо принимать в расчет при регистрации и интерпретации данных, собранных подобным образом.

Чтобы минимизировать влияние наблюдателя, порой испытуемые помещаются в специальные комнаты с односторонним видением (метод Гезелла). Такая комната хорошо освещена и отделена большим зеркалом без закрашенной амальгамы от другой комнаты, погруженной в темноту, где находится наблюдатель. В данном случае испытуемые видят лишь зеркало, в то время как наблюдатель может видеть все, что происходит в освещенной комнате. Скрытые в ней микрофоны позволяют наблюдателю также воспринимать слова и шумы.

Особыми преимуществами обладает наблюдение в естественной среде (полевое). При этом люди, выступающие объектами наблюдения, заняты своей повседневной деятельностью, не подозревая о проявлении к ним исследовательского внимания. Например, наблюдение за ходом какого-либо митинга может вестись с целью фиксацию ответов выступающих на определенные заявления, сделанные другими участниками митинга.

В качестве примера использования полевого наблюдения можно обратиться к работе А.Т. Никифорова, который изучал межличностное общение в двух киносъемочных группах. При этом наблюдатель находился на съемочной площадке в период создания фильма, но присутствие одного-двух не занятых непосредственно в съемке лиц здесь привычно и не вызывает отклонений от естественного поведения всех участников данной ситуации. На основе предварительного неконтролируемого наблюдения в первые съемочные дни, а также ряда интервью были выделены определенные единицы наблюдения и разработана стандартизированная схема для фиксации данных.

В итоге исследования А.Т. Никифорова были выявлены особенности межличностного общения в двух киносъемочных группах. Обнаружено также, какие именно конкретные действия участников киносъемки вызывают дисфункциональное межличностное напряжение в группе, к каким последствиям это приводит и каковы пути решения данной проблемы (Никифоров и Семенов, 1987).

При полевом исследовании ценную информацию можно получить, используя предложенное Е.С. Кузьминым наблюдение в значимых ситуациях (Кузьмин, 1967). Конечно, такой прием требует предварительной работы со стороны исследователя по выявлению того, какие именно ситуации являются действительно значимыми для изучаемой группы. В производственной группе, например, это может быть наблюдение за реакциями на изменение норм выработки, на сверхурочные работы, приход нового руководителя и т.д.

Как уже отмечалось, одна из главных трудностей, которые необходимо преодолеть при использовании метода наблюдения, — это непроизвольное влияние наблюдателя на людей, выступающих в качестве объектов исследовательского интереса. Подобное влияние отсутствует при использовании так называемого включенного (участвующего) наблюдения. При этом наблюдатель включается инкогнито в группу интересующих его лиц как равноправный ее член.

Первым известным случаем использования включенного наблюдения является исследование американского социолога Н. Андерсона, собравшего в начале 20-х гг. в США богатый материал о жизни бродяг. Сам исследователь бродяжничал некоторое время, т.е. вел такой же образ жизни, как и люди, оказавшиеся на дне общества, за которыми он наблюдал (Anderson, 1923).

Своеобразным ориентиром в американских социальных исследованиях считается работа, проведенная Э. Гоффманом в одной из психиатрических клиник. Он использовал включенное наблюдение, чтобы попасть в больничную палату и выявить картину повседневной жизни персонала клиники и ее пациентов. По-

скольку большая часть литературы о пациентах таких клиник написана с точки зрения медиков, Гоффман рассудил, что эта литература имеет характерную для нее предвзятость. Он выдвинул гипотезу, что обстановка клиники является важным параметром в сознании пациента. Он предположил даже, что в любой группе лиц, живущих в такой контролируемой замкнутой среде, будет развиваться естественным образом своеобразная "скрытая", закулисная жизнь. Гоффман хотел исследовать эту "скрытую" жизнь. Он описывал различные способы, которые используют пациенты, чтобы лично контролировать свой образ жизни, прибегая для этого к сделкам с персоналом клиники и его обману. Гоффман предпринял попытку показать, что традиционные взаимоотношения между врачом и пациентом не могут сохраняться в реальных условиях госпитализации.

Исследователь устроился на работу в психиатрическую клинику преподавателем лечебной физкультуры. Таким образом он получил возможность легко и ненавязчиво общаться с пациентами и персоналом. Среди пациентов особенно его интересовали те, которые госпитализировались неоднократно. То, что Гоффман выступает в роли исследователя, было известно лишь нескольким лицам из администрации. В течение целого года он проводил свои наблюдения. Итогом стали исследовательские данные о том, как социальные взаимоотношения в подобных учреждениях влияют на образ Я пациента и уход за ним (Goffman, 1961).

У нас метод включенного наблюдения использовал В.Б. Ольшанский, изучавший социальные ценности в рабочих бригадах. Исследователь проработал в течение нескольких месяцев на одном из московских заводов слесарем-сборщиком. Личный опыт и производственная квалификация позволили В.Б. Ольшанскому войти в коллектив цеха в качестве рядового рабочего. Ему удалось быстро установить дружеские отношения с другими рабочими, бывать у них дома и т.д. Они не подозревали, что имели дело с исследователем. Другие члены исследовательской группы опрашивали рабочих посредством анкетирования. Полученные при этом данные дополнялись материалами включенного наблюдения (Ольшанский, 1966).

К этому методу обращался также А.Н. Алексеев на разведывательном этапе изучения проблем сельской молодежи. Ему довелось быть рабочим-арматурщиком на строительстве стекло-тарного завода в одном из украинских сел. Эта работа не требовала особой профессиональной подготовки. Исследователь выступал в роли сезонника, преследующего материальный интерес и решившего поработать половину своего отпуска, чтобы во второй половине отдохнуть как следует. Задача наблюдения состояла в том, чтобы уловить общую атмосферу, настроение коллектива строителей, язык и стиль повседневного общения, отношение

к труду, выраженное в поступках, а не в словесных заявлениях, и т.п. Материалы включенного наблюдения позволили подтвердить и уточнить гипотезы исследования, выдвинуть ряд дополнительных. Они также использовались при разработке вопросника интервью, куда были включены тестовые и ситуационные вопросы, учитывающие конкретную обстановку (Алексеев, 1973).

Наряду с очевидными преимуществами включенного наблюдения, дающего исследователю возможность посмотреть "изнутри" на изучаемую им совокупность лиц, нельзя не отметить и возникновения существенных проблем при использовании этого метода. Прежде всего отметим, что здесь требуется определенное искусство со стороны наблюдателя, который должен естественным образом, не вызывая никаких подозрений, войти в круг изучаемых им людей. При этом возникает опасность непроизвольной идентификации наблюдателя с позициями исследуемой популяции. Иначе говоря, наблюдатель может в такой степени вжиться в роль члена изучаемой группы, что рискует стать, скорее, ее сторонником, нежели беспристрастным исследователем. Использование включенного наблюдения также порождает определенные моральные проблемы. С этической точки зрения считается весьма уместным для наблюдателя по окончании исследования раскрыть свою подлинную научную роль (Алексеев, 1973).

Основное достоинство метода наблюдения состоит в том, что он позволяет получать данные о реальном поведении людей в тот самый момент, когда данное поведение осуществляется. Ограниченность этого метода обусловлена невозможностью проводить наблюдение (тем более стандартизированное) за большими группами лиц. Кроме того, использование наблюдения требует больших затрат времени. Обычно этот метод в социально-психологическом исследовании применяется в сочетании с другими методами сбора первичной информации.

§ 4. Методы опроса

Всевозможные опросы относятся к числу наиболее распространенных методов сбора первичной информации в социально-психологических исследованиях. Цель опроса состоит в получении информации об объективных и (или) субъективных (мнения, настроения и т.п.) фактах со слов опрашиваемых (респондентов).

Сбор первичной информации путем опросов получил сравнительно широкое распространение среди социологов, экономистов, этнографов и психологов еще в XIX в. Все разнообразие методов опроса можно свести к двум основным типам:

1) опрос "лицом к лицу" — интервьюирование;

2)заочный опрос — анкетирование.

Интервью представляет собой вербальное взаимодействие, в котором один человек (интервьюер) стремится получить ту или иную информацию от другого человека (опрашиваемого, респондента) или группы лиц. В случае применения группового интервью несколько человек обсуждают поставленные интервьюером вопросы. Такое интервью обычно используется как способ сбора информации о мнениях, настроениях, установках группы в целом и может служить источником гипотез.

Анкета — вопросник, составленный определенным образом в соответствии с целями исследования. Используемая в заочном опросе анкета предназначена для самостоятельного заполнения и распространения по почте, через массовую печать, с помощью специальных людей — анкетеров и т.п.

Одним из первых обратился к анкете в психологическом исследовании Ф. Гальтон с целью изучения происхождения умственных качеств и условий развития ученых. На вопросы его подробной анкеты ответили 100 крупнейших английских ученых второй половины позапрошлого века. Полученные данные были проанализированы и изложены Ф. Гальтоном в монографии "Английские люди науки, их природа и воспитание" (1874). Пионерами применения анкетного метода в психологии являлись также А. Бине во Франции и С. Холл в США, основные работы которых относятся к концу XIX — началу XX в. А. Бине прибегал к анкетированию для исследования интеллекта детей, а С. Холл — для изучения психических особенностей детского и юношеского возраста. В это же время анкетный опрос как метод психологических и педагогических исследований начинает применяться и в России.

Устный опрос является методом, традиционным для психологических исследований, и издавна используется психологами различных научных школ и направлений. Во всяком случае, даже исследователи, старающиеся базировать свои выводы на экспериментальных данных, порой вынуждены в той или иной мере прибегать к получению дополнительной информации со слов испытуемых.

Обширная практика использования опросов в разнообразных формах показывает, что они дают исследователю информацию, которую невозможно получить иным образом. Однако опросам как методам сбора первичной информации свойственна и известная ограниченность. Их данные во многом основаны на самонаблюдении опрашиваемых. Эти данные нередко свидетельствуют, даже при условии полной искренности со стороны опрашиваемых, не столько об их подлинных мнениях и настроениях, сколько о том, какими они их изображают. В то же время существует множество таких социально-психологических явлений, изучение которых невозможно без использования опросов. Так, получение

информации о мнениях, чувствах, мотивах, отношениях, интересах и т.д. чаще всего осуществляется посредством опросов в той или иной форме. При этом данные опросов могут отражать явления, относящиеся не только к настоящему времени, но также к прошедшему и будущему. Безусловно, полнота и достоверность ответов зависят от способности опрашиваемого наблюдать за самим собой и адекватно излагать переживаемое им.

Общепризнанная среди психологов точка зрения состоит в том, что данные самонаблюдения представляют собой важный материал для исследователя. При этом С.Л. Рубинштейн подчеркивает: "Высказывания субъекта — показания его самонаблюдения должны быть взяты не как совокупность положений, заключающих в себе готовую истину о субъекте, а как более или менее симптоматические проявления, истинная природа которых должна быть выявлена исследователями в результате их сопоставления с соответствующими объективными данными" (Рубинштейн, 1959. С. 171).

Имеющийся опыт проведения социально-психологических исследований показывает, что опросы могут играть позитивную роль при условии сопоставления полученной информации с результатами анализа данных официальной и личной документации, материалов наблюдения. Необходимо только избегать абсолютизации методов опроса, применения их там, где нужны другие методы сбора первичной информации.

Область применения опросов в социально-психологических исследованиях довольно обширна. Так, на ранних стадиях исследования для уточнения его проблематики и выдвижения гипотез используется интервьюирование. Опрос в той или иной форме может выступать как основное средство сбора первичной информации. При этом особое значение приобретает стандартизация методики опроса. Если программа исследования предусматривает экспериментальную процедуру, опрос может использоваться с целью выявления основных критериев экспериментальной и контрольной групп как до начала эксперимента, так и после его окончания. Наконец, опрос служит для уточнения, расширения и контроля данных, полученных другими методами.

Выделяют два основных вида интервью, используемых в социально-психологических исследованиях. В стандартизированном интервью формулировки вопросов и их последовательность определены заранее, они одинаковы для всех опрашиваемых. Методика нестандартизированного интервью, наоборот, характеризуется полной гибкостью и варьируется в широких пределах. Здесь интервьюер руководствуется лишь общим планом интервью и в соответствии с конкретной ситуацией формулирует вопросы.

Каждому из этих видов интервью присущи свои преимущества и недостатки. Так, использование стандартизированного интервью сводит до минимума ошибки при формулировании вопросов, и в итоге полученные данные более сравнимы друг с другом. Однако несколько "формальный" характер опроса затрудняет здесь контакт между интервьюером и опрашиваемым. Нестандартизированное интервью, позволяя задавать дополнительные вопросы, обусловленные конкретной ситуацией, по форме приближается к обычной беседе и вызывает более естественные ответы. Основной недостаток такого интервью состоит в трудностях сопоставления полученных данных вследствие вариаций в формулировках вопросов.

Многими достоинствами двух указанных видов личного опроса обладает полустандартизированное или "фокусированное" интервью, в котором используется так называемый "путеводитель" интервью с перечнем как строго необходимых, так и возможных вопросов. Исходным пунктом такого интервью является включение будущих респондентов в какую-либо ситуацию, основные компоненты которой до этого проанализированы исследователем. Например, группа лиц просматривает кинофильм или телепрограмму, участвует в социально-психологическом эксперименте. Предварительный исследовательский анализ позволяет составить "путеводитель" интервью, вопросы которого фокусированы на впечатлениях людей, помещенных в данную ситуацию. При этом основные вопросы должны быть заданы каждому опрашиваемому. Необязательные вопросы (подвопросы) используются или исключаются интервьюером в зависимости от ответов опрашиваемого на основные вопросы. Эта методика дает интервьюеру возможность различных вариаций в пределах рамок "путеводителя". В то же время полученные таким образом данные более сопоставимы.

Выбор исследователем того или иного варианта интервью зависит от уровня изученности проблематики, целей исследования и его программы в целом. Применение стандартизированного интервью целесообразно в том случае, когда необходимо опросить большое количество людей (несколько сотен или тысяч) и затем •подвергнуть полученные данные статистической обработке. Нестандартизированное интервью часто используется на ранних стадиях исследования, когда необходимо предварительное знакомство с изучаемой проблематикой.

Разнообразные по содержанию вопросы, используемые в анкетах и интервью, можно разделить на несколько типов:

1. Вопросы, выявляющие фактическую информацию о личности и социальном положении опрашиваемого. Это вопросы о возрасте, образовании, профессии, должности, доходе, заработной плате и т.п.

2. Вопросы, выявляющие факты поведения в прошлом или на
стоящем. Имеются в виду вопросы о тех или иных действиях как
самого опрашиваемого, так и других лиц.

3. Вопросы, выявляющие мнение о фактах, отношениях, моти
вы и нормы поведения. Получение достоверной информации
в ответ на эти вопросы является наиболее трудным делом.Не
секрет, что возможно существенное различие между ответом оп
рашиваемого на вопрос, что он сделал бы в такой-то ситуации, и
его действительным поведением.

4. Вопросы, выявляющие интенсивность мнений и отношений.
Здесь возможна оценка интервьюером глубины чувства опраши
ваемого по интонации его ответов, репликам, мимике, а также са
мооценка опрашиваемого относительно того, является ли его мне
ние сильным или слабым.

Все вопросы, используемые в интервью и анкетах, подразделяются на открытые (неструктурные) и закрытые (структурные). Первые не дают опрашиваемому никакого руководства ни в отношении формы, ни в отношении содержания его ответов; вторые — предлагают сделать выбор лишь из числа указанных вариантов ответа. Имеется ряд правил, которые необходимо учитывать при формулировании вопросов и определении их последовательности.

Известно, что многие люди не хотят обсуждать в интервью дискуссионные вопросы или отвечать на них в анкете, давать о себе информацию слишком личного характера, выражать свои отношения, зная, что они могут не одобряться. Поэтому ответы на вопросы, заданные в прямой форме, порой свидетельствуют о том, что опрашиваемые находят приемлемым сказать в данной ситуации, чем о том, что они думают на самом деле. Кроме того, далеко не все аспекты личного отношения опрашиваемого к какому-либо явлению всецело им осознаются. Нередко опрашиваемый затрудняется в ответе при самостоятельном анализе своих установок, желаний, настроений, мнений. В подобных случаях исследователю могут помочь косвенные приемы получения информации, т. е. такие, истинные цели которых замаскированы для опрашиваемого. Имеются в виду специальные формы вопросов, различного рода тесты.

Разработанные исследователями правила, касающиеся порядка расположения вопросов, относятся к методу интервью в значительно большей степени, чем к заочному анкетированию. Человек, получивший анкету, почти всегда просматривает ее всю, от начала до конца, и только потом принимается за ответы. При интервьюировании, напротив, возможен эффект неожиданности вопроса (часто весьма необходимый).

Интервью — это процесс социально-психологического взаимодействия, имеющий свои фазы развития. Поэтому к вопросам,

стоящим в начале интервью, предъявляются одни требования, к вопросам, стоящим в середине, — другие, к заключительным вопросам — третьи.

Порядок вопросов в интервью должен способствовать установлению и последующему укреплению контакта между интервьюером и опрашиваемым. Некоторые вопросы вводятся в план интервью специально с этой целью, хотя они могут и не иметь прямого отношения к теме исследования.

Интервьюер должен стремиться к созданию ситуации, в которой опрашиваемый побуждался бы к искренним ответам. Главное условие успешного интервьюирования — создание дружеской атмосферы. При этом важно, чтобы интервьюер постоянна сохранял нейтральную позицию в процессе интервью. Ему нельзя ни в коем случае обнаруживать своего собственного отношения к предмету исследования.

Имеется ряд способов контроля надежности первичных данных, получаемых путем опросов. Прежде всего отметим, что в любом вопроснике предусматривается серия основных и контрольных (обычно косвенных) вопросов для повышения достоверности информации. Контроль ее достоверности возможен несколькими способами: соответствующей отработкой системы основных и контрольных, прямых и косвенных вопросов, с помощью техники шкалирования вариантов ответа в нескольких измерениях, повторными опросами в панельном исследовании, путем сравнения с другими сообщениями или объективными данными, которые касаются рассматриваемых факторов (наблюдение, анализ продуктов деятельности, эксперимент и т.д.).

Что касается специфики заочного опроса (анкетирования), то к нему наиболее целесообразно прибегать в тех случаях, когда необходимо: а) выяснить отношения людей по острым дискуссионным или интимным вопросам; б) опросить большое число людей (от сотен до нескольких тысяч) в сравнительно небольшой срок, особенно в тех случаях, когда они расселены по обширной территории. Существует несколько способов проведения заочного опроса: а) рассылка анкетных бланков по почте; б) распространение анкет, напечатанных в газетах и журналах вместе с этими изданиями; в) вручение анкет опрашиваемым по месту их работы или жительства.

Выбор между методами интервью и анкеты зависит от уровня изученности проблематики, целей исследования и его программы в целом. Анкетирование нельзя проводить, не имея определенных рабочих гипотез. Метод интервью менее требователен в этом отношении. Он может быть эффективным даже при недостаточно четко сформулированных гипотезах исследователя. Преимущество нестандартизированного интервью — получение более глубокой информации, гибкость опроса. Недостаток —

сравнительная узость охвата опрашиваемых. Массовый стандартизированный опрос путем анкеты дает репрезентативные (представительные) результаты, но в более узкой сфере проблем. На наш взгляд, сочетание анкетирования и интервью является одной из наиболее плодотворных методик опроса, так как эта методика, наряду с охватом большого числа опрашиваемых, в сравнительно короткий срок позволяет получать материал и для глубокого анализа.

Анализ документов

Этот метод широко применяется в социальных исследованиях. В его основе лежит соответствующее использование информации, которая представлена в каком-либо тексте (рукописном или печатном), рисунках, на фото- или кинопленке, магнитной ленте и т.д.

В качестве объекта исследовательского анализа могут выступать как официальные, так и неофициальные документы. Это деление обусловлено статусом источника документации. В первом случае речь идет о какой-либо документации, исходящей от официальных организаций. К ней относятся документы различных государственных органов, хозяйственных и финансовых учреждений, данные государственной и ведомственной статистики, материалы судебных дел, протоколы и решения тех или иных партий и т.д. и т.п. Неофициальные документы составлены по личному поводу или на основе какого-либо задания и не имеют никакого официального подтверждения их правильности. Это деловые записи, проекты решений, научные труды, описание каких-либо событий в литературе, личные письма, дневники, автобиографии, мемуары и т.п.

Некоторые исследователи подчеркивают особую значимость официальной документации, поскольку она обычно подлежит определенному контролю и часто имеет более высокую степень обобщения, нежели неофициальная.

Преимущество использования неофициальных документов состоит в том, что они дают информацию об интересах, потребностях, мотивах, ценностях и других проявлениях психики индивидов и социальных групп. Нередко исследователи сопоставляют официальные и неофициальные материалы, относящиеся к одним и тем же социально-психологическим явлениям, что позволяет обогащать понимание изучаемой проблематики и осуществлять взаимный контроль этих данных. И официальные, и неофициальные документы позволяют исследователю получить информацию как об определенных объективных условиях той или иной социальной среды, так и о мнениях, отношениях, настроениях,

других субъективных проявлениях отдельных индивидов и групп людей.

По степени персонификации документы подразделяются на личные и безличные. К личным относят карточки индивидуального учета (например, библиотечные формуляры, анкеты и бланки, заверенные подписью), характеристики, выданные какому-либо лицу, заявления, а также многие неофициальные документы, упомянутые выше, — письма, дневники, мемуары и т.п. Безличные документы — это статистические материалы, протоколы собраний, данные прессы, которые не выражают мнения какого-то конкретного человека (Ядов, 1987).

Ряд социальных исследователей скептически относится к личным неофициальным документам, отмечая, что различные мотивы, побуждающие людей составлять эти документы, определенным образом отражаются на достоверности информации. К таким мотивам можно отнести прежде всего самооправдание своих поступков, стремление продемонстрировать особенности собственного внутреннего мира, снятие личной психологической напряженности, стремление исповедоваться перед авторитетом и т.д.

Американский историк Л. Готтшальк выделяет следующие условия доверия личным документам (Здравомыслов, 1969):

1. Осторожное отношение автора к излагаемым фактам, кото
рые ни в какой мере не затрагивают его личных интересов, не яв
ляются предметом его пристрастия.

2. Когда свидетельство наносит определенный ущерб автору
и сама запись носит характер исповеди.

3. Если данные, сообщаемые в этих документах, являлись
в момент записи всеобщим достоянием и автор сообщает, следо
вательно, нечто общеизвестное.

4. Когда сообщение или его часть представляют интерес для
исследователя и вместе с тем оказываются не соответствующими
точке зрения основного содержания текста личного документа.
Например, в письме может подробно излагаться содержание
встречи нескольких человек с упоминанием имен участников.
Можно отнестись с сомнением к передаче содержания разговора,
но вместе с тем сделать заключение о том, что встреча между оп
ределенными лицами имела место.

5. Заслуживает доверия также сообщение, которое находится
в противоречии с предполагаемыми исследователем установками
автора.

Заканчивая тему классификации документов, отметим, что возможно подразделение по их целевому назначению. Так, выделяют документы, которые были созданы независимо от исследователя, и документы, называемые "целевыми". Они готовятся теми или иными людьми по заданию исследователя

в соответствии с его научным замыслом. Сюда можно отнести ответы на открытые вопросы интервью и анкет, автобиографии, сочинения на определенную тему, написанные по заказу исследователей. Наконец, к особой категории документов многие исследователи относят всевозможные материалы средств массовой информации — газет, журналов, телевидения, кино. Первым и ярким примером широкого использования разнообразных документов в целях научного анализа было исследование, которое провели в начале XX в. американский социолог У. Томас и польский — Ф. Знанецкий. Их совместная работа длилась более десяти лет и была посвящена приспособлению к новым условиям жизни польских крестьян, эмигрировавших в Америку. Эмпирической основой исследования служили документы различного рода — личные и официальные. Это была переписка 50 семей эмигрантов с родными, оставшимися в Польше (всего 754 документа), письма, направленные в "Общество защиты эмигрантов", архивы польской эмигрантской газеты, материалы церковноприходских общин, землячеств, судебные отчеты, документы благотворительных обществ и т.д. Наконец, по просьбе исследователей один из молодых поляков написал подробную автобиографию на 300 страницах. Отметим, что Ф. Знанецкий был настолько увлечен анализом личных документов, что считал его основным в социальных науках. Итогом указанного исследования стала работа У. Томаса и Ф. Знанецкого "Польский крестьянин в Европе и Америке". Их произведение состояло из пяти томов, выходивших в свет с 1918 по 1920 г. в США. Исследовательский анализ обнаружил сильное влияние социальной группы на поведение ее членов.

В течение последних десятилетий большое распространение получил метод изучения документов, известный под названием контент-анализ (или анализ содержания). Суть этого метода состоит в выделении тех или иных сравнительно постоянных элементов текста или изображения, затем систематической фиксации данных элементов (единиц изучаемого содержания) с последующей квантификацией, т. е. количественным выражением качественных признаков. Итак, в итоге выявляется частота использования данных элементов в тексте, что в сочетании с качественным анализом позволяет делать соответствующие выводы об их значимости для автора сообщения, определять его цели, направленность на ту или иную аудиторию и т.д.

Очевидно, что необходимой предпосылкой количественного анализа документов является анализ качественный. Исследователь выделяет те или иные единицы анализа в соответствии с целями исследования. При этом необходимо различать единицы счета — те элементы текста, которые подлежат подсчету (т.е. количественные), и смысловые единицы или категории

анализа (т.е. качественные). Так, если объектом анализа является тот или иной текст, то единицей счета может быть слово, предложение, параграф, тема и т.п. Выбор соответствующих категорий анализа также обусловлен замыслом исследователя. При анализе текста это могут быть, например, категории "за", "против", "нейтрально", "выгодно — невыгодно", "хорошо — плохо", различные ценности и т.п. Единица анализа может совпадать или не совпадать с единицей счета. Очень важно определить категории анализа как можно более точно, так как в случае, если в анализе документов занято несколько человек, это минимизирует возможные искажения, обусловленные их субъективизмом.

Основы контент-анализа были разработаны американскими социологами Г. Лассуэллом и Б. Берельсоном. В качестве метода социальных наук контент-анализ начинает широко использоваться с 20—30-х гг. XX в. в США. Первоначально этот метод получил распространение в сферах журналистики и литературоведения. Подсчитывалась и анализировалась частота употребления определенных слов, терминов, частей речи и т.п.

Особенно широкое применение получил контент-анализ в США при изучении различных сторон массовой коммуникации, в частности, с целью выяснения эффективности пропаганды. Так, Лассуэлл предложил ставшую классической при анализе массовой коммуникации формулировку, согласно которой "акт коммуникации" рассматривается по мере ответа на вопросы: "Кто говорит? Что говорит? Кому? Как? С каким результатом?"

В период Второй мировой войны контент-анализ на Западе стал использоваться в разведывательных и пропагандистских целях. Так, эксперты Би-Би-Си (Лондонского радио) обрабатывали сообщения нацистской пропаганды и предсказывали развитие событий как в области внутренней, так и внешней политики на основе анализа данных сообщений. Лассуэлл произвел контент-анализ текстов газеты "Истинный американец", выходившей в то время в США, и убедительно доказал, что, судя по содержанию ее материалов, эта газета является профашистской. Заключение исследователя послужило основанием для ее запрещения.

У нас контент-анализ получил распространение с конца 60-х гг. XX в. Здесь можно назвать анализ материалов газеты "Известия", проведенный А.В. Барановым, с целью выявления "доли" апелляции к субъективным интересам; исследования А.Н. Алексеева, также посвященные анализу содержания массовой периодической печати; изучение Б.А. Грушиным уровня информированности населения по проблемам, выявленным путем анализа сообщений, передаваемых через газеты и другие средства массовой коммуникации.

Исследования содержания различных произведений литературы и искусства, проведенные В.Е. Семеновым, показали богатые возможности использования метода контент-анализа при изучении эстетической коммуникации для получения данных об авторах художественных произведений как представителях определенных социально-профессиональных и демографических групп (прежде всего в плане социальной перцепции). Результаты анализа содержания художественной прозы показывают, что подобный анализ может использоваться с целью формулирования гипотез о различных социально-психологических явлениях. Так, изучая примеры брака и любви в прозе молодежных журналов, В.Е. Семенов выявил различные типы совместимости и несовместимости супругов, которые могут быть использованы в качестве гипотетических в исследованиях успешности брака. При этом писатели могут квалифицироваться как специфически одаренные наблюдатели и эксперты в сфере интуитивного познания социально-психологических явлений.

Учитывая опыт многочисленных исследований, можно отметить следующие основные области применения контент-анализа в социально-психологических исследованиях (Кузьмин и Семенов, 1977):

1. Изучение социально-психологических особенностей комму
никаторов (лиц, передающих сообщения), авторов через содер
жание их сообщений. Одним из видов подобного изучения явля
ются сравнительные исследования типов личности и ценностей в
различных обществах и культурах.

2. Изучение реальных социально-психологических явлений
объекта, которые отражены в содержании сообщений (включая
явления, имевшие место в прошлом и недоступные для исследо
вания другими методами). Особый интерес в этом плане пред
ставляет анализ произведений литературы и искусства, а также
публицистики.

3. Изучение различных средств коммуникации через содер
жание сообщений, а также особенностей форм и приемов органи
зации содержания, в том числе пропагандистских.

4. Изучение социально-психологических особенностей реци
пиентов (адресатов коммуникации, аудитории). Это имеет смысл
только тогда, когда известно, что коммуникатор (автор сообще
ния) достаточно верно представляет реципиента.

5. Изучение социально-психологических аспектов воздейст
вия эффектов коммуникации на реципиентов через содержание
сообщений. Кроме того, можно выделить следующие виды при
менения контент-анализа во вспомогательных целях:

а) для обработки открытых вопросов анкет и интервью, данных проективных методик,

б) специальное (науковедческое) употребление для изучения научной литературы по социальной психологии (эволюция интересов ученых к различным проблемам в разное время, анализ цитирований и ссылок и т.д.).

Завершая рассмотрение методов анализа документов (в том числе контент-анализа), отметим, что он используется на разных стадиях социально-психологического исследования. Так, на начальном этапе работы при составлении программы исследования к этому методу порой обращаются с целью уточнения изучаемой проблематики и окончательного формулирования гипотез. Анализ документов может выступать также как основной метод сбора первичной информации. Наконец, анализ документов порой применяется с целью дополнения информации, полученной другими методами социальной психологии. Главные достоинства метода анализа документов заключаются в возможности избежать влияния исследователя на изучаемый объект и достигнуть сравнительно высокой степени надежности получаемых данных, так как документы наиболее удобны для перепроверки. Кроме того, этот метод позволяет получать информацию, которая не поддается в такой мере выявлению посредством других методов. Недостатками метода анализа документов (особенно контент-анализа) являются значительная сложность всей процедуры и необходимость высокого уровня квалификации аналитиков.

В заключение, не переоценивая возможностей этого метода, отметим, что ему отводится незаменимая роль при выявлении широкого круга социально-психологических явлений, объективированных в различных документах.

1. Социально-психологическое исследование начинается с со
ставления его программы, включая и план работы. Выбор
темы исследования обусловлен собственным опытом, контак
тами с коллегами, чтением специальной литературы.

2. Когда соответствующая информация освоена исследовате
лем, он формулирует гипотезы. Эти гипотезы должны яв
ляться логическим следствием определенной теории, из кото
рой исходит исследователь.

3. Следующий этап — выбор исследовательского плана. Выде
ляют два основных типа исследований: корреляционный
и экспериментальный. Корреляционное исследование направ
лено на выявление взаимосвязи между двумя или большим
количеством факторов. При этом исследователь не пытается
манипулировать ни одним из этих факторов. В ситуации экс
перимента исследователь имеет возможность манипулиро
вать некоторыми факторами.

4. Завершив работу по определению плана исследования и его
подготовке, можно приступать к сбору первичной информа
ции, используя наблюдение, опросы или анализ документа
ции (контент-анализ). После того как собраны первичные
данные, исследователь обращается к их обработке и анализу.
Итогом всей работы является научный отчет.

5. Древнейший научный метод — наблюдение. Это преднаме
ренное и целенаправленное восприятие явлений окружающей
среды с целью сбора данных определенного рода. Когда ис
следователь использует ряд заранее определенных катего
рий, в соответствии с которыми фиксируются реакции инди
видов, наблюдение называется стандартизированным (струк
турным). Наблюдение нестандартизированное (неструктур
ное) состоит в том, что здесь исследователь руководствуется
лишь самым общим планом. Чтобы исключить влияние на
блюдателя, используется включенное (участвующее) наблю
дение.

6. Цель опроса состоит в получении информации об объектив
ных и (или) субъективных фактах со слов опрашиваемых. Все
разнообразие методов опроса можно свести к двум основным
типам: а) опрос "лицом к лицу" — интервьюирование; б) заоч
ный опрос — анкетирование.

7. Выделяют два основных вида интервью. В стандартизирован
ном интервью формулировки вопросов и их последователь
ность определены заранее. Нестандартизированное интер
вью, наоборот, проводится лишь на основе общего плана.

В полустандартизированном (фокусированном) интервью используется "путеводитель" интервью с перечнем как строго необходимых, так и возможных вопросов.

8. Вопросы, используемые в интервью и анкетах, подразделя
ются на открытые (неструктурные) и закрытые (структур
ные). Первые не дают опрашиваемому никакого руководства
ни в отношении формы, ни в отношении содержания его отве
тов; вторые — предлагают сделать выбор лишь из числа ука
занных вариантов ответа.

9. Использование каждого из методов (и интервью, и анкетиро
вания) имеет свою специфику. Выбор между ними зависит от
уровня изученности проблематики, целей исследования и его
программы в целом.

10. В основе метода анализа документов лежит соответствующее
использование информации, представленной в каком-либо
тексте, рисунках, на фото- или кинопленке, магнитной ленте
и т.д. В качестве объекта анализа могут выступать как офи
циальные, так и неофициальные документы.

11. По степени персонификации документы подразделяются на
личные и безличные. Выделяют также документы, созданные
независимо от исследователя, и "целевые" документы, кото
рые готовятся по заданию исследователя.

12. Контент-анализ заключается в выделении каких-либо посто
янных элементов текста или изображения и затем системати
ческой фиксации данных элементов с последующей кванти-
фикацией и анализом.

Ключевые понятия

•/ Теория

V Гипотеза

S Корреляционное исследование

/" Экспериментальное исследование

•/ Независимая переменная

/ Зависимая переменная

•/ Наблюдение

•/ Стандартизированное (структурное) наблюдение

•/ Нестандартизированное (неструктурное) наблюдение

•/ Включенное (участвующее) наблюдение

S Метод интервью

S Метод анкетирования

S Стандартизированное интервью

•/ Нестандартизированное интервью

•/ Полустандартизированное (фокусированное) интервью

</ Открытые (неструктурные) вопросы

•/ Закрытые (структурные) вопросы

•/ Метод анализа документов

•/ Контент-анализ

Литература для дополнительного чтения

Аронсок Э., Уилсои Т., Эйкерт Р. Социальная психология. СПб.: ПРАЙМ-ЕВРОЗНАК, 2002.

Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М.: Прогресс, 1980.

Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 1997.

Методы социальной психологии / Под ред. Е.С. Кузьмина, В.Е. Семенова. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977.

Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М.: Прогресс, 1972.

Шихирев П. Современная социальная психология. М.: Изд-во "Институт психологии РАН", 1999.

Ядов В.А. Социологическое исследование. М.: Наука, 1987.