Методы социально-психологического исследования. Весь набор методов можно подразделить на две большие группы: методы исследования и методы воздействия

Весь набор методов можно подразделить на две большие группы: методы исследования и методы воздействия. Последние относятся к специфической области социальной психологии, к так на­зываемой «психологии воздействия» и будут рассмотрены в главе о практических приложениях социальной психологии. Здесь же анали­зируются методы исследования, в которых в свою очередь различаются методы сбора информации и методы ее обработки. (Методы обработки данных часто не выделяются в специальный блок, поскольку большин­ство из них не являются специфичными для социально-психологичес­кого исследования, а используют некоторые общенаучные приемы. С этим можно согласиться, но тем не менее для полного представления о всем методическом вооружении социальной психологии следует упо­мянуть о существовании этой второй группы методов.)

Среди методов сбора информации нужно назвать: наблюдение, изучение документов (в частности, контент-анализ), опросы (анке­ты, интервью), различного рода тесты (в том числе наиболее распро­страненный социометрический тест), наконец, эксперимент (как ла­бораторный, так и естественный). Вряд ли целесообразно в общем курсе, да еще и в его начале подробно характеризовать каждый из этих методов. Логичнее указать случаи их применения при изложении отдельных содержательных проблем социальной психологии, тогда такое изложение будет значительно понятнее. Сейчас необходимо дать лишь самую общую характеристику каждого метода и, главное, обо­значить те моменты, где в применении их встречаются определенные затруднения. В большинстве случаев эти методы идентичны тем, что применяются в социологии [Ядов, 1998].

Наблюдение является «старым» методом социальной психологии и иногда противопоставляется эксперименту как несовершенный метод. Вместе с тем далеко не все возможности метода наблюдения сегодня исчерпаны в социальной психологии: в случае получения данных об открытом поведении, о действиях индивидов метод наблюдения иг­рает весьма важную роль. В определенном отношении наблюдение можно рассматривать как один из качественных методов. Главная про­блема, которая встает при применении метода наблюдения, заключа­ется в том, как обеспечить фиксацию каких-то определенных классов характеристик, чтобы «прочтение» протокола наблюдения было по­нятно и другому исследователю, могло быть интерпретировано в тер­минах гипотезы. На обыкновенном языке эти вопросы могут быть сфор­мулированы так: Что наблюдать? Как фиксировать наблюдаемое?

Существует много различных предложений для организации так называемого структурирования данных наблюдения, т.е. выделения заранее некоторых классов явлений, например, взаимодействий лич­ностей в группе с последующей фиксацией количества, частоты про­явления этих взаимодействий и т.д. Ниже будет подробно охарактери­зована одна из таких попыток, предпринятых Р. Бейлсом. Вопрос о выделении классов наблюдаемых явлений есть по существу вопрос о единицах наблюдения, как известно, остро стоящий и в других разде­лах психологии. В социально-психологическом исследовании он мо­жет быть решен только отдельно для каждого конкретного случая при условии учета предмета исследования. Другой принципиальный воп­рос ― это временной интервал, который можно считать достаточным для фиксации каких-либо единиц наблюдения. Хотя и существует много различных процедур для того, чтобы обеспечить фиксацию этих еди­ниц в определенные промежутки времени и их кодирование, вопрос нельзя считать до конца решенным. Как видно, метод наблюдения не так прост, как кажется на первый взгляд, и, несомненно, может с успехом быть применен в ряде социально-психологических исследо­ваний. Особый интерес при этом представляет такая разновидность наблюдения, как включенное наблюдение, когда исследователь (инког­нито!) становится участником изучаемой группы.

Изучение документов имеет большое значение, поскольку при помощи этого метода возможен анализ продуктов человеческой дея­тельности. Иногда необоснованно противопоставляют метод изучения документов, например, методу опросов как метод «объективный» методу «субъективному». Вряд ли это противопоставление уместно: ведь и в документах источником информации выступает человек, следовательно, все проблемы, встающие при этом, остаются в силе. Конеч­но, мера «субъективности» документа различна в зависимости от того, изучается ли официальный или сугубо личный документ, но она все­гда присутствует. Особая проблема возникает здесь и в связи с тем, что интерпретирует документ исследователь, т.е. тоже человек, со сво­ими собственными, присущими ему индивидуальными психологичес­кими особенностями. Важнейшую роль при изучении документа игра­ет, например, способность к пониманию текста. Проблема понима­ния ― это особая проблема психологии, но здесь она включается в процесс применения методики, следовательно, не может не прини­маться во внимание.

Для преодоления этого нового вида «субъективности» (интерпре­тации документа исследователем) вводится особый прием, получив­ший название «контент-анализ» (буквально: «анализ содержания») [Богомолова, Стефаненко, 1992].Это особый, достаточно формали­зованный метод анализа документа, когда в тексте выделяются спе­циальные «единицы», а затем подсчитывается частота их употребле­ния. Метод контент-анализа есть смысл применять только в тех случа­ях, когда исследователь имеет дело с большим массивом информации, так что приходится анализировать многочисленные тексты. Практи­чески этот метод применяется в социальной психологии при исследо­ваниях в области массовых коммуникаций. Ряд трудностей не снима­ется, конечно, и применением методики контент-анализа; например, сам процесс выделения единиц текста, естественно, во многом зави­сит и от теоретической позиции исследователя, и от его личной ком­петентности, уровня его творческих возможностей. Как и при исполь­зовании многих других методов в социальной психологии, здесь при­чины успеха или неуспеха зависят от искусства исследователя.

Опросы ― весьма распространенный прием в социально-психоло­гических исследованиях, вызывающий, пожалуй, наибольшее число нареканий. Обычно критические замечания выражаются в недоуме­нии по поводу того, как же можно доверять информации, получен­ной из непосредственных ответов испытуемых, по существу из их са­моотчетов. Обвинения такого рода основаны или на недоразумении, или на абсолютной некомпетентности в области проведения опросов. Среди многочисленных видов опросов наибольшее распространение получают в социальной психологии интервью и анкеты.

Главные методологические проблемы, которые возникают при применении этих методов, заключаются в конструировании вопрос­ника. Первое требование здесь ― логика построения его, предусмот­рение того, чтобы вопросник доставлял именно ту информацию, ко­торая требуется по гипотезе, и того, чтобы информация эта была максимально надежной. Существуют многочисленные правила пост­роения каждого вопроса, расположения их в определенном порядке, группировки в отдельные блоки и т.д. В литературе подробно описаны [Лекции по методике конкретных социальных исследований. М., 1972] типичные ошибки, возникающие при неграмотном конструировании вопросника. Все это служит тому, чтобы вопросник не требовал отве­тов «в лоб», чтобы содержание его было понятно автору лишь при условии проведения определенного замысла, который изложен не в вопроснике, а в программе исследования, в гипотезе, построенной исследователем. Конструирование вопросника ― труднейшая работа, она не может выполняться поспешно, ибо всякий плохой опросник служит лишь компрометации метода.

Построение вопросника для анкеты требует большого мастерства исследователя. Логика его построения, порядок следования вопросов, их тип (открытые ― закрытые) должны быть тщательно продуманы: составитель анкеты должен иметь «ключ», при помощи которого от­веты на вопросы могут быть адекватно интерпретированы [Алешина, Данилин, Дубовская, 1989].

Отдельная большая проблема ― применение интервью, посколь­ку здесь имеет место взаимодействие интервьюера и респондента (т.е. человека, отвечающего на вопросы), которое само по себе есть неко­торое социально-психологическое явление. В ходе интервью проявля­ются все описываемые в социальной психологии способы воздействия одного человека на другого, действуют все законы восприятия людь­ми друг друга, нормы их общения. Каждая из этих характеристик мо­жет влиять на качество информации, может привносить еще одну раз­новидность «субъективности», о которой речь шла выше. Но нужно иметь в виду, что все эти проблемы не являются новыми для социаль­ной психологии, по поводу каждой из них разработаны определенные «противоядия», и задача заключается лишь в том, чтобы с должной серьезностью относиться к овладению этими методами. В противовес распространенному непрофессиональному взгляду, что опросы ― са­мый «легкий» для применения метод, можно смело утверждать, что хороший опрос ― это самый «трудный» метод социально-психологи­ческого исследования.

Тесты не являются специфическим социально-психологическим методом, они широко применяются в различных областях психологии. Когда говорят о применении тестов в социальной психологии, имеют в виду чаще всего личностные тесты, реже ― групповые тесты. Но и эта разновидность тестов, как известно, применяется и в общепсихо­логических исследованиях личности, никакой особой специфики при­менения этого метода в социально-психологическом исследовании нет: все методологические нормативы применения тестов, принимаемые в общей психологии, являются справедливыми и здесь.

Как известно, тест ― это особого рода испытание, в ходе которого испытуемый выполняет или специально разработанное задание, или отвечает на вопросы, отличающиеся от вопросов анкет или интервью. Вопросы в тестах носят косвенный характер. Смысл последующей обработки состоит в том, чтобы при помощи «ключа» соотнести получен­ные ответы с определенными параметрами, например, характеристи­ками личности, если речь идет о личностных тестах. Большинство таких тестов разработано в патопсихологии, где их применение имеет смысл лишь в сочетании с методами клинического наблюдения. В определен­ных границах тесты дают важную информацию о характеристиках пато­логии личности. Обычно считают наибольшей слабостью личностных тестов то их качество, что они схватывают лишь какую-то одну сторону личности. Этот недостаток частично преодолевается в сложных тестах, например тесте Кеттела или тесте MMPI. Однако применение этих ме­тодов не в условиях патологии, а в условиях нормы (с чем и имеет дело социальная психология) требует многих методологических корректив.

Самый главный вопрос, который встает здесь, ― это вопрос о том, насколько значимы для личности предлагаемые ей задания и вопросы; в социально-психологическом исследовании ― насколько можно соотнести с тестовыми измерениями различных характерис­тик личности ее деятельность в группе и т.д. Наиболее распространен­ной ошибкой является иллюзия о том, что стоит провести массовое тестирование личностей в какой-то группе, как все проблемы этой группы и личностей, ее составляющих, станут ясными. В социальной психологии тесты могут применяться как подсобное средство иссле­дования. Данные их обязательно должны сопоставляться с данными, полученными при помощи других методов. К тому же применение тестов носит локальный характер еще и потому, что они преимуще­ственно касаются лишь одного раздела социальной психологии ― проблемы личности. Тестов же, имеющих значение для диагностики группы, не так много. В качестве примера можно назвать получившие широкое распространение тест Т. Лири и социометрический тест, ко­торый будет рассмотрен особо в разделе, посвященном малой группе.

Эксперимент выступает в качестве одного из основных методов исследования в социальной психологии. Полемика вокруг возможнос­тей и ограниченностей экспериментального метода в этой области является одной из самых острых полемик по методологическим про­блемам до настоящего времени. В социальной психологии различают два основных вида эксперимента: лабораторный и естественный. Для обоих видов существуют некоторые общие правила, выражающие суть метода, а именно: произвольное введение экспериментатором неза­висимых переменных и контроль за ними, а также за изменениями зависимых переменных. Общим является также требование выделения контрольной и экспериментальной групп, чтобы результаты измере­ний могли быть сравнимы с некоторым эталоном. Однако наряду с этими общими требованиями лабораторный и естественный экспери­менты обладают своими собственными правилами. Особенно дискус­сионным для социальной психологии является вопрос о лаборатор­ном эксперименте.