Технологический процесс концептуальной апперцепции

 

Что у нас есть уже? Позиционный анализ в виде «АВ»-моделирования и технологический процесс имманентной апперцепции. Теперь мы можем с этим работать. То есть, когда мы поняли, как шаг за шагом устроен процесс имманентной апперцепции, когда мы выделили его различные позиции, — мы можем изменять взаиморасположение позиций, их удаленность, менять дирекциональность их соотношения, менять их внутреннее содержание. Тем самым мы можем подвергнуть сомнению имманентное основание апперцепции. То есть раз технология задана на более фундаментальном уровне, нежели чувственное восприятие и анализирующее его в конституировании сознание, мы можем заменить это чувственное восприятие и конституирующее сознание на установление и концептуализацию и построить технологию апперцепции безотносительно к чувственному восприятию и конституирующему сознанию. Чтобы было понятно дальнейшее изложение, мы рассмотрим технологический процесс концептуальной апперцепции в новом для философии моделировании позиций: «концептуальное содержание» как в-позицию и «устанавливаемое содержание» как а-позицию в «АВ»-моделях при формализации. Мы можем дирекционально различать имманентную ав-модель как «интерпретацию», а концептуальную ва-модель как «установление».

Давайте сравним. При выражении процессов апперцепции в «АВ»-моделях закрепляется — в имманентной апперцепции: за «актуальностью» — «чувственно воспринимаемое содержание», за виртуальностью — «сознание»; в концептуальной апперцепции: за «виртуальностью» — «концептуализация», за актуальностью — «устанавливаемое содержание». Дирекционально мы различаем ав-модель как «интерпретацию», а ва-модель как «установление». Покажем дирекционально: «интерпретация» AR→VR и «установление» VR→AR. Названия позиций в имманентной апперцепции нами даны по Канту, а интенциональное их соотношение по Гуссерлю. Названия позиций в концептуальной апперцепции даны собственно нами, но их интенциональное соотношение взято у Хайдеггера, как соответствующее сути его подхода. При этом мы понимаем, что это лишь суть подхода, ибо сам подход Хайдеггера к установлению намного сложнее, и дан нами выше при описании контрафлексии. Кроме того, мы здесь видим смешение различных традиций, не вполне соответствующих нашему подходу. Имманентная апперцепция, выраженная нами с точки зрения технологии — не кантовское восприятие и не гуссерлевское конституирование, равно как концептуальная апперцепция — не хайдеггеровское установление. Однако мы применяем эти понятия как указание на ту традицию, откуда мы черпали наши теоретические представления.

Что же происходит с технологическим процессом апперцепции для предметов не-наглядного созерцания, то есть таких предметов, которых не являются очевидными, которые являются теоретическими конструктами, подтверждаемыми экспериментальным образом, то есть в ситуациях взаимодействия исследователя и искусственного предмета исследования? Иначе говоря, что происходит, если в виртуальную позицию, которую мы описывали по Канту как позицию сознания, поставить вынесенное вовне сознания установление и концептуализированное теоретизирование или даже еще больше — компьютерное моделирование. Актуальная и виртуальная реальности для мозга-сознания не являются сами по себе ни внешними, ни внутренними. Актуальные и виртуальные реальности с тем или иным апперцептивным содержанием делают внешними или внутренними те или иные процессы апперцепции

Мы должны ответить на один из главных вопросов нашей работы: как допустимы виртуальные представления. Не как допустимы представления о виртуальности — вопрос, на который мы отвечали во 2-ом разделе 1-ой части и во 2-ой части работы, — а как допустимы виртуальные представления, то есть такие, которые не формируются имманентным опытом.

Для этого мы вернемся к технологическому процессу апперцепции касательно предметов ненаглядного созерцания, конструируемых концептуально. В описании и выражении технологического процесса концептуальной апперцепции мы будем иметь в виду ситуацию производства концептуального объекта «элементарная частица» в событии эксперимента в квантовой физике.

Итак, пошагово технологический процесс концептуальной апперцепции:

1) структурирование установления (а не потока сознания) на актуальные и виртуальные структуры изменяется таким образом, что актуальные структуры являются уже не следствием опыта, а следствием той же теории. Тем самым все наличные данные распределяются теоретически, а не на основе антиципации, как это было в отношении человеческого восприятия. Ни ощущения тела, ни наличие «внутреннего взора сознания», ни измерительные приборы как продолжение органов чувств — нам больше не могут служить опорой распределения всех воспринимаемых данных на актуальные и виртуальные. Более того, даже выражение «поток сознания» уже не подходит для выражения концептуальных объектов. Мы занимаемся усмотрением — распределяем само теоретизирование на экспериментальные данные в их теоретическом выражении и на процесс построения теории. То есть для концептуальной апперцепции «сознание» заменяется «концептуализированным теоретизированием» [98]. Именно так происходит трансцендентная апперцепция, 1-й шаг технологического процесса концептуальной апперцепции — все, что согласуется с теорией и находится вне теоретизирования, является опытом, и потому актуальной структурой, а то, где происходит создание теории и изменение-порождение этой актуальности (позиция исследователя), оказывается виртуальным: (V₁,V₂,…)[R₁,R₂,…] Причем, как вы заметили, в формальной записи по отношению к ранее описанному технологическому процессу апперцепции мы поменяли местами «виртуальность» и «актуальность», и это изменение значимо. Если опыт оказывается двойственен (например, корпускулярная природа электрона и волновая), то мы имеем двойную трансцендентную апперцепцию, двойной опыт, двойное теоретизирование. Таким образом здесь нам придется разделить апперцепцию на два типа — имманентную, то есть ту, которую описывает Кант и вслед за ним мы, описывая ее раньше как технологический процесс имманентной апперцепции, и технологический процесс концептуальной апперцепции, то есть тот, который описываем мы здесь.

2) обнаружение релевантных ва-пар относительно базовых структур реальности (трансцендентное единство апперцепции): V={T, N, F}; R={M, S, A, T, N, F}; (V₁=T)[R₁=F] (T)[F] и, из всех разных комбинаций например, иной прообраз континуума (V₂=N)[R₂=A] (N)[A])[99]. Это означает, что распределенное на 1-ом шаге усмотрение на виртуальные и актуальные структуры подвергается отнесению к базовой структуре апперцепции. Однако при этом в технологическом процессе концептуальной апперцепции происходит важное изменение — на 2-ом шаге происходит изменение (сужение) базовых структур реальности касательно концептуальных объектов, поскольку реальность концептуальных объектов более не связана с телесностью человека, с наличием у него мышления, способности к речи-тексту, к деятельности. То есть на этом шаге — предметизация как контрафлексивный ход апперцепции сужается в виртуальной позиции с точки базовой структуры реальности и становится «предметированием». Предметирование суть термин концептуальной апперцепции, контрафлексивный термину «предметизация» в имманентной апперцепции. Для предметирования выделяются лишь те базовые структуры реальности, которые остаются концептуально управляемыми, допускающими неимманентную концептуализацию. В концептуальной апперцепции у нас остаются только три концептуальные структуры реальности для 2-го шага континуум-апперцепции: логика, язык, опыт [100]. Это не означает отнюдь, что мышление, речь-текст и деятельность не могут участвовать в концептуальной апперцепции. Однако мышление в данном случае выступает лишь как мышление в логике, речь-текст в языке, а деятельность как принадлежащая эмпирической реальности.

Так концептуальная апперцепция порождает два предмета в понимании ТВ — теоретический предмет (предмет виртуальной реальности) и практический предмет (предмет актуальной реальности) и три концептуальные предметности — предметность концептуализации или теории (концептуально-атрибутивная предметность виртуальной реальности ва-модели), предметность установления или эксперимента (концептуально-аспектная предметность актуальной реальности ва-модели) и трансцендентальная предметность концептуализации и установления (объективированная предметность, предметность концептуального объекта, кообъектная предметность целой вав-модели, которая появится у нас на 8-ом шаге, а сам концептуальный объект возникнет на 9-ом шаге). Все это разнообразие предметов и предметностей называется предметированием, в отличие от предметизации имманентной апперцепции.

Для нашего примера это предполагает изменение самого нашего отношения к эмпирической реальности. С точки зрения подхода, который предложил Бас ван Фраассен, мы можем назвать такую иначе видимую и понимаемую эмпирическую реальность — «конструктивной эмпирической реальностью», а ее феномены — конструктивными феноменами или кофеноменами. То, что Ван Фраассен называет «реалистическим эмпиризмом», у нас выражено с точки зрения имманентной апперцепции. А то, что ван Фраассен называет «конструктивным эмпиризмом» у нас описывается как концептуальная апперцепция.

3) выделение в поле дальнейшего внимания или дальнейшей работы концептуализированной теории связанной пары виртуальность-актуальность (выбор континуума — континуум-апперцепция) — например, выбирается континуум: (T)[F]; (N)[A]; … (T)[F]. Здесь выделяется экспериментальное событие, которое должно четко отделить проверяемую часть теории от непроверяемой ее части и связать актуальность эксперимента концептуального объекта и виртуальность теоретизирующего исследователя в неразрывную пару теоретико-экспериментального соответствия. Проверяемая часть теории, подтвержденная экспериментом, становится актуальностью. Сама позиция теоретизирующего исследователя оказывается виртуальностью. Это и будет трансцендентным единством концептуальной апперцепции.

Кроме того, выступая в технологическом процессе концептуальной апперцепции из первоначальной виртуальной позиции, то есть имея «релевантную свободу», мы допускаем оперирование не только референцией (а на следующих шагах технологии — референтностью), но и дистанционной референцией (на следующих шагах технологии — дистанционной референтностью), более подробно о чем мы будем говорить дальше. То есть именно на 3-ем шаге технологического процесса концептуальной апперцепции мы получаем «релевантное основание» не только для актуальной референтности, но и для дистанционной референтности. Это происходит по той причине, что как вы помните, на 3-ем шаге имманентной апперцепции, мы находимся в виртуальной позиции чувственного восприятия, а актуальность нам дана «в чувствах» как наличная до виртуальности. Здесь же, в концептуальной апперцепции мы находимся в виртуальной позиции изначально, а актуальность мы конструируем как событие эксперимента, поэтому у нас появляется допустимость выбора не только актуальной позиции эксперимента, но и трансактуально, то есть дистанционно-референтной.

4) создание дирекционально-интенционального референтного отношения между виртуальной и актуальной структурами и превращение их тем самым их в различные реальности (трансцендентальная апперцепция) — устанавливается реализующая референция: (T)[F] (T)_r[F]. Сама концептуальная апперцепция предопределяет установление именно такой референции. Здесь появляется дирекциональность структуры как структурная направленность ее преобразования. На этом шаге устанавливается различие имманентной и концептуальной апперцепции. Цель эксперимента по взаимодействию с концептуальным объектом — мы хотим: подтвердить имеющуюся концептуализированную теорию или разрушить ее для создания вместо нее новой концептуализированной теории. Поэтому мы необходимо должны описать онтологию самого эксперимента — что у нас чего изменяет: теория эксперимент или эксперимент теорию. Здесь в 4-ом шаге мы видим уже принципиальное отличие 4-го шага концептуальной апперцепции от 4-го шага имманентной апперцепции на уровне интенциональной дирекциональности или типа референции. Как вы помните, в 1-ом шаге концептуальной апперцепции мы поменяли местами «актуальность» и «виртуальность», сказав, что это значимо. Теперь мы обнаруживаем основание этой значимости — в отличие от имманентной апперцепции, которая устанавливает через предметизацию отношение истинности, в концептуальной апперцепции через предметирование мы устанавливаем отношение эмпирической адекватности [101]. Именно здесь в 4-ом шаге мы впервые видим столь фундаментальное изменение теоретического представления концептуальной относительно имманентной апперцепции: не интерпретативная референция виртуальности к актуальности, а реализующая референция актуальности к виртуальности. Именно поэтому для концептуальной апперцепции виртуальность суть изначальна, а актуальность производна. Напомним, что на 4-ом шаге появляется лишь референция и еще нет референтности, на что уже обращалось наше внимание в технологическом процессе имманентной апперцепции.

5) атрибутирование (в отличие от аспектирования на 5-ом шаге имманентной апперцепции), накопление теоретических предположений в виде атрибутов в виртуальной реальности (виртуальный анализ) — например, атрибутирование в выбранной логической виртуальной реальности: T((a₁,a₂,a₃...)). На этом шаге теория выражается на уровне атрибутов, которые затем проверяется как аспекты в актуальности эксперимента, то есть осуществляется общая концептуализация. В этом атрибутировании в виртуальной позиции концептуальной апперцепции в отличие от аспектирования на 5-ом шаге имманентной апперцепции в актуальной позиции, которая суть задана изначально чувственным восприятием, здесь концептуализация и есть основанием для атрибутирования, а это значит, что допустим произвольный выбор атрибутов (или иных разноуровневых элементов) разных структур, если наша концептуализация это позволяет делать. Таким образом виртуальная позиция на 6-ом шаге создает предусловие трансструктурности.

6) создание в актуальной реальности набора разных произвольных целостностей из произвольного набора атрибутов (актуальный синтез) — например, создание двух актуальных целостностей аспектов (a₁,a₃) и (a₂,a₃) из набора атрибутов (a₁,a₂,a₃...), полученных на 5-ом шаге: T(a₁,a₂,a₃...)_rF[(a₁,a₃);(a₂,a₃)]. На этом шаге создаются различные теоретические концепции объекта, то есть выражаются варианты целостности аспектов, которые затем подтверждаются экспериментально. Таким образом на этом шаге концептуально различается связность и размерность, то есть создание из некоторых связностей (атрибутов) целостностей аспектов суть распределение размерности на два уровня — связностей и их целостности. Это собственно и является «распределением концептуализации на концепции» и заменяет то, что раньше было «осознанием чувственного восприятия». Как видим, при подобии позиций структуры установления (6-й шаг концептуальной апперцепции) и чувственного восприятия (6-й шаг имманентной апперцепции), они отличаются — релевантным трафиком и типом референции. Для этого шага однако отдельной задачей является построение системы измерений эксперимента. Чем лучше разработана теория, тем больше проверяемых результатов эксперимента мы получаем. Именно здесь, в этом шаге, возникают все и всякие концептуальные технологии — нанотехнологии, технологи компьютерных моделей виртуальных реальностей и т.п. В этом шаге мы не столько теоретизируем, сколько технологически пробуем актуализировать теорию. На этом шаге референция превращается в референтность.

7) выделение относительно набора атрибутов (полученных в атрибутировании на 5-ом шаге) для дальнейшего внимания или дальнейшего развития теории из набора актуальных целостностей аспектов (полученных на 6-ом шаге) некоторой одной как концептуального объекта (кообъекта) в актуальной реальности и тем самым не только выделение его в иную размерность, нежели связности-аспекты, но и концептуально нормирует по размерности этот объект как некоторый (в данном случае — вышестоящий) конструктивный порядок — так появляется концептуальная структурность, которая уже не зависит от имманентной человеческой чувственности, поскольку является результатом концептуализации (актуальное единство апперцепции) — например, создание актуального кообъекта O с набором аспектов (a'₂,a'₃): T(a₁,a₂,a₃...)_rF[(a₁,a₃);(a₂,a₃)] T(a₁,a₂,a₃...)_rF[(O(a'₂,a'₃)].

Это оказывается важным с точки зрения сформулированного для имманентной апперцепции контрафлексивного различения на этом шаге — объектификации. Однако если в имманентной апперцепции мы имеем дело с объектификацией, то в концептуальной апперцепции мы имеем дело с объективированием [102]. Причем собственно объективирование представляет собой процесс с 7-го по 9-й шаг.

На этом шаге мы проводим эксперимент, который подтверждает допустимость в эксперименте работать с той или иной целостностью из альтернативных наборов аспектов, полученных на 6-ом шаге. Этот шаг оказывается еще одним важным отличием концептуальной апперцепции от имманентной апперцепции. Как мы помним, в технологическом процессе имманентной апперцепции, создание объекта происходит в виртуальности, но оно не является произвольным, поскольку затем нам предстоит реферировать этот виртуальный объект к актуальному объекту, то есть подтверждать наше виртуальное объективирование актуальным соответствием. В концептуальной апперцепции наш эксперимент суть и есть в одно и то же время — актуализация самого кообъекта и тем самым его подтверждение. А это означает, что на 7-ом шаге концептуальной апперцепции у нас появляется допустимость в виртуальности создавать разноструктурные кообъекты, то есть кообъекты из набора составляющих его атрибутов и их целостностей разного уровня структур, а затем какую-то из этих разноструктурных целостностей нам нужно просто подтвердить экспериментом как допустимую для взаимодействия с ней как с целостностью. Тем самым допустимость трансструктурности, появляющаяся на 5-ом шаге концептуальной апперцепции, приводит к допустимости трансструктурного объекта на 7-ом шаге. Отсюда проистекает и различие между имманентным существованием в имманентной апперцепции и концептуальным существованием в концептуальной апперцепции.

8) создание аспектно-атрибутивных пар — (контрафлексивное структурное единство апперцепции). Построение атрибутивного ряда экспериментальной концептуализации происходит не на основании первоначальной теории — (a₁,a₂,a₃...), а на основании собственно эксперимента — (a₂,a₃): T(a₁,a₂,a₃...)_rF[O(a'₂,a'₃)]_iT(a₂,a₃). На этом шаге уподобляется актуальный перечень аспектов виртуальному перечню атрибутов через посредство интерпретативной референтности. В конструкт-семиозисе — дописывая к ва-модель еще одну виртуальность и превращая ее в вав-модель. Тем самым устанавливается концептуальное упорядочивание виртуальной размерности сообразно актуальной размерности При этом мы меняем направление референции: в первой ав-паре она суть реализующая, а во второй ав-паре — интерпретативная. Таким образом, мы получаем транзитную вав-модель, то есть суммарная референция вав-модель оказывается сквозной.

Поскольку мы используем вав-модель, а не ава-модель, как в имманентной апперцепции на этом шаге, то мы получаем «АВ»-модельное основание отрыва концептуальной апперцепции от потока сознания-пространства-времени и проблемную выполнимость дирекциональной формулы ава-континуума для вав-моделей. В вав-модели средний член — актуальность (-а-) — не является полагающим ассиметричный поток сознания-пространства-времени. Как будет показано далее, выполнимость дирекциональной формулы ава-континуума для вав-модели является проблемной, поскольку две крайние виртуальности могут «вводить» как один и тот же, так и два различных по дирекциональной характеристике референтных трафика.

Для имманентной апперцепции мы в главе «Континуумное выражение: пространство-время, истинность, модальность, причинность» описали дирекциональную формулу ава-континуума. Также мы говорили, что дирекциональная формула ава-континуума имеет все выраженные нами свойства лишь потому, что ее средний член ава-модели (-в-: сознание человека) «вносит» в формулу поток «сознания-пространства-времени». Однако поскольку теперь создание концептуальной континуум-апперцепции связано не с сознанием, а с теоретизированием, возникает вопрос, а почему собственно это теоретизирование происходит в четырех привычных нам измерениях (трех пространственных и одном временном)? В деятельности сознания мы не можем выйти за пределы этих четырех измерений, поскольку сознание «привязано» к телесности и к чувственности самого тела. Но в теории и при наличии теоретически сконструированных[103] измерительных приборов, иначе построенных, нежели наше тело, это становится не обязательным. Ведь если мы изменим континуумные основания теории, изменим концептуально наши теоретические приборы, на которых базируются эксперименты, и способы взаимодействия с концептуальными объектами, то мы получим совсем иные свойства измеряемой реальности. Так обнаруживается допустимость концептуальных нечетырехмерных континуумов.

Это принципиальное изменение, как мы покажем далее, приводит к тому, что «АВ»-модели, выражающие концептуальную апперцепцию, перестают быть связаны с потоком сознания-пространства-времени, они становятся связаны с той или иной теорией концептуализации. Измените концепцию теории, и вы измените сам концептуальный объект. То есть на этом шаге мы производим выбор теории концептуализации, и этот выбор и есть выбором релевантности самого исследователя. Таким образом объект концептуальной теории становится виртуальным на уровне теоретизирующего исследователя и актуальным на уровне подтверждающего теорию эксперимента. Если помнить, что сама теория тоже является виртуальной, то концептуальный объект становится виртуально-актуальным, трансцендентно актуальным или трансактуальным. При этом событие эксперимента актуализирует концептуальный объект и производит опыт как накопляемые знания о таком кообъекте.

На этом шаге референция превращается в референтность, то есть на этом шаге мы соотносим все концептуальные атрибуты теории со всеми аспектами эксперимента, отделяя те результаты эксперимента, которые не будут входить в экспериментальную концептуализацию. На этом шаге мы дважды, в двух семиозисах, структурно прописываем эксперимент, то есть осуществляем уже контрарефлексивную нормировку. Здесь у нас впервые появляется трехпозиционная «АВ»-модель, поскольку мы выходим за пределы двухпозиционной схемы анализа. Мы различаем — концептуализированную теорию, актуальный кообъект в эксперименте и концептуальный атрибутивный прообраз виртуальной целостности объекта. На этом шаге мы также теоретически (на «языке» теории) описываем полученный в результате эксперимента концептуальный объект, то есть описываем эксперимент с точки зрения его результата через экспериментальную концептуализацию. Так вместо контрафлексивной нормировки, возникающей на этом шаге в имманентной апперцепции, мы получаем контрарефлексивную нормировку. Как нам кажется, Поппер считал это фальсификацией, равно как 8-й шаг имманентной апперцепции — верификацией.

Таким образом первая позиция виртуальности «в-» в вав-модели означает концептуализацию, вторая актуальная позиция «-а-» означает реализацию концептуализации в актуальности, а третья «-в» позиция вав-модели означает наложение реализованного в актуальности содержания на первоначальную концептуализацию.

9) создание концептуального виртуального объекта и противопоставление его актуализированному экспериментом кообъекту на основе концептуализированной теории (виртуально-объектное единство апперцепции) — например, виртуального объекта O' с атрибутами (a₂,a₃): T(a₁,a₂,a₃...)_rF[O(a'₂,a'₃)]_iT(O'(a₂,a₃)). На этом шаге выражается концептуальный виртуальный объект на экспериментальном «языке», то есть актуализируется через экспериментальную объектную концептуализацию. То есть на этом шаге происходит концептуальное упорядочивание виртуальной связности сообразно актуальной связности. При этом в вав-модели, как уже было сказано, мы имеем следующие позиции: «концептуализированная теория», «актуализированный экспериментом кообъект», «концептуальный виртуальный объект».

10) отвлечение по отношению к каждому выбранному атрибуту концептуализированного виртуального объекта соответствующего аспекта в актуальной реальности эксперимента и противопоставление соответственно: атрибутивного содержания концептуализированного виртуального объекта и аспектного содержания актуализированного экспериментом кообъекта (трансцендентальное референтное единство апперцепции) — например, T(a₁,a₂,a₃...)_rF[O(a'₁,a'₂,a'₃...)]_iT(O'(a₁,a₂,a₃...)). Здесь на основании эксперимента расширяются границы концептуально предположенного виртуального объекта до масштабов концептуализированной теории, а реальность эксперимента превращается в целостную конструктивно-объективную (кообъективную) реальность (в данном случае — коэмпирическую реальность, реальность кофеноменов) [104]. Поэтому здесь мы вводим выражение нового взгляда на контрафлексивную эмпирическую реальность, концептуальная спецификация которой обозначается через кофеномены с аспектами — FC(a'₁,a'₂,a'₃...). Теперь предложенную выше формулу можно переписать: T(a₁,a₂,a₃...)_rFC[O(a'₁,a'₂,a'₃...)]_iT(O'(a₁,a₂,a₃...)), то есть «концептуализированная теория», «коэмпирическая реальность с кофеноменом», «концептуальный виртуальный объект». Мы использовали новое обозначение реальности феноменов как спецификацию, понимая, что реальность кофеноменов суть спецификация эмпирической реальности, во всяком случае в наше время. Тем не менее, когда объекты конструктивной эмпирической реальности обретут свой «язык» описания в культуре, станут важной частью человеческой повседневной практики, конструктивная эмпирическая реальность (коэмпирическая реальность, реальность кофеноменов) станет отдельной реальностью базовой структуры.

Обратите внимание, что в вав-модели, которой мы заканчиваем технологический процесс концептуальной апперцепции, содержится запись самого эксперимента, которая возникает на 7-ом шаге. Это очень важная запись, так как она не просто постоянно напоминает, как мы получили концептуальный объект, но и позволяет в дальнейшем менять концептуализацию или строить вторичную концептуализацию. В связи с этим у нас возникает совершенно новый взгляд на теоретическую квантовую физику, где от принципа эпистемологической защиты актуального объекта мы переходим к принципу концептуальной виртуализации, к чему мы еще вернемся.

На 10-ом шаге мы также обнаруживаем появление коэмпирической целостности субъект-объектного отношения. В данном случае мы можем говорить о субъективировании как появляющемся на 8-ом шаге приращении виртуального содержания конструкт-семиозиса, фиксируемом через вав-модель (разница в- и -в позиций). Субъективирование связано с появлением конструктивного субъекта или косубъекта. В этом смысле протокосубъект появляется еще на 8-ом шаге, сразу же после появления кообъекта на 7-ом шаге. На 9-ом шаге у нас появляется собственно косубъект. А на 10-ом шаге у нас появляется косубъект-кообъектное отношение через собственно появление коэмпирической кообъективной реальности. Таким образом, мы обнаруживаем различие: субъективация суть обнаружение субъективности в имманентных явлениях в онтологическом процессе их истолкования (субъект появляется как само истолкование) и субъективирование как действие преобразования в онтологическом процессе конструирования (косубъект появляется как само конструирование).

Шаг за шагом сравнивая технологический процесс концептуальной апперцепции и технологический процесс имманентной апперцепции мы показывали их различие как условия появления новых теоретических представлений ТВ: 1-й шаг — различие имманентной и концептуальной апперцепции; 2-ой шаг — начало предметирования в суженной базовой структуре реальности; 3-й шаг — «релевантная свобода» как «релевантное основание» для допустимости дистанционной референтности; 4-й шаг — возникает референция, которая вместо основания для истинности на этом шаге в имманентной апперцепции в концептуальной апперцепции представляет основание для адекватности; 5 шаг — создание предусловия трансструктурности; 6-й шаг — возникновение допустимости концептуальных технологий; 7-й шаг — актуальное объективирование и возникновение допустимости трансструктурных кообъектов; 8-й шаг — контрарефлексивная нормировка и возникновение допустимости концептуальных нечетырехмерных континуумов; 9-й шаг — виртуальное объективирование и возникновение коэмпирического объекта; 10-й шаг — возникновение коэмпирической кообъективной реальности. Собственно технологические процессы имманентной и концептуальной апперцепции позволяют впервые технологически показать возникновение теоретических представлений ТВ пошагово, как следствие тех или иных этапов самой апперцепции.

Общий вид стадиальности референтности будет теперь описываться следующим образом. 1) Обнаружение связей на онтологическом уровне различия: устойчивость в очевидности (актуальность) и изменение в инаковости (виртуальность) — онтологическая связь устойчивости-изменчивости; 2) Создание подобий между актуальными и виртуальными структурами через актуально-виртуальные пары — связь подобия через актуально-виртуальные пары: внутреннее отнесение подобия; 3) Релевантный выбор актуально-виртуальной пары — внешнее отнесение; 4) Референтный выбор, дирекционально-интенциональное отнесение актуальности и виртуальности, различающаяся по типу, референция: интерпретативная, реализующая, сущностная; 5) Содержательное отнесение к внешней реальности в апперцепции, то есть появление структурного содержания актуальности или виртуальности, которое еще не превращает референцию в референтность; 6) Соотнесение виртуальности и актуальности, где переход аспектного содержания в атрибутивное превращает референцию в референтность; 7) Содержательное соотнесение виртуальности (актуальности), то есть появление структурного содержания виртуальности (актуальности) как референтное действие актуальности (виртуальности) в виртуальности — появление виртуальной (актуальной) связности объекта; 8) Процессное отношение, то есть сравнение и установление подобия между содержательной структурой актуальности и виртуальности в зависимости от типа референтности; 9) Содержательное соотнесение актуальности (виртуальности), то есть появление структурного содержания актуальности (виртуальности) как референтное действие виртуальности (актуальности) в актуальности (виртуальности) — появление актуальной (виртуальной) связности объекта; 10) Референтный перенос объектно-атрибутивного (объектно-аспектного) содержания подобия-неподобия в зависимости от интенциональной дирекции референции и появление референтного переноса (референтной транзитности).

С точки зрения стадиальности референтности для целей компьютерного программирования необходимо также и на уровне знакового различия усложнить обозначение стадий референтности, но это не является сейчас нашей задачей. Кое-что в плане исчисления референтности сделано нами в главе «Трехмерная структура и виртуальное исчисление». Кроме того, очевидно, что в ходе построения действующих в искусственном интеллекте технологий апперцепции, нам придется различать кроме атрибутивной референтности (на уровне атрибутов) еще и объектную референтность (на уровне объектов) многообъектных виртуальной и актуальной реальностей, однако в данном случае пока мы не делаем таких технологических различий этого из-за того, что это сильно усложнит выражение процессов апперцепции[105].

Таким образом, в технологических процессах апперцепции мы конструктивно обосновываем представление о структурном континууме как реализованную через функциональное и морфологическое нормирование и взаимосвязь-усложнение всех предыдущих уровней нормирования.

При помощи иного смыслового уровня апперцепции — концептуальной апперцепции — возникает принципиально иной взгляд на мир как мир нашего концептуального видения — коэмпирическая кообъективная реальность. Концептуальная апперцепция в отношении к имманентной оказывается допустима благодаря рефлексии. А собственно развитие концептуальной апперцепции, чем и занимается ТВ, допустимо благодаря многоуровневой рефлексии, контрафлексии и контрарефлексии, а также возникновения, как будет показано дальше, трансструктурных совокупностей, метатеорий концептуализации и собственно виртуального мышления.

Тем самым мы различаем два типологически разных процесса апперцепции как два в каком-то смысле разнонаправленных «потока» или, точнее, структурного движения, неразрывно связанных друг с другом в интерпретации-установлении и разделяемых только теоретически для того, чтобы понять их принципиальное различие и взаимное друг другу сопротивление. В этом их взаимном сопротивлении и располагает себя истолкование-конструирование как онтологические позиции мира. Так то, что раньше нами могло пониматься упрощенно как сопротивление реальности, выступает теперь как структурное сопротивление множественности реальностей, сопротивлении друг другу разного структурного движения.