и справедливостью судебных решений»
Назначение апелляционного суда заключается в том, что он еще раз призван рассмотреть дела по существу, а не только с точки зрения правильности применения закона (материального и процессуального) и соблюдения формы уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции представляет возможность лицам, участвующим в деле, ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства, а суду апелляционной инстанции исследовать эти и представленные ранее доказательства в совокупности, давая оценку фактам, лежащим в основе обвинения и доказательственной базы по конкретному уголовному делу. В дореволюционной России широко применялась именно такая форма обжалования не вступившего в законную силу приговора – апелляция. Под апелляцией понимался протест, жалоба стороны против приговора суда первой инстанции, приговора неокончательного и не вступившего в законную силу. Апелляция рассматривалась на весь приговор в целом или на какую-либо часть. В новом уголовно-процессуальном законодательстве России институт апелляционного производства представляет собой упорядоченную группу норм права, направленную на регулирование процессуальных отношений по пересмотру судебных решений мировых судей, не вступивших в законную силу. Условия апелляции шире, чем условия кассационного обжалования, т.к. в целом защита прав и интересов при апелляционном рассмотрении дела обеспечивается новым уровнем судебного разбирательства. Необходимость применения наиболее понятной и доступной формы пересмотра судебных решений по уголовным делам – апелляции – прослеживается всем ходом исторического становления и развития судебного контроля по уголовным делам в России.
Кассационный и апелляционный процессы не должны повторять друг друга. Это два разных уровня обжалования судебного приговора. Это связано, как нам представляется, с двумя аспектами самого уголовного дела. Во-первых, в любом уголовном деле исследуются обстоятельства, факты, события, которые могут привести к признанию лица виновным или невиновным, заслуживающим смягчения наказания или не заслуживающим. Во-вторых, в любом деле существует юридическая процедура, от которой зависит судьба самих исследуемых обстоятельств и если она нарушена, то доказательства могут быть признаны недопустимыми (ст.75 УПК РФ). В процессуальной литературе советского периода отношение к апелляции как одной из форм пересмотра дел в вышестоящем суде было настороженным, и даже отрицательным, именно в связи с возможностью повторной оценки доказательств в условиях апелляционного производства. Представляется, что уголовно-процессуальный закон при регламентации процедуры рассмотрения уголовных дел по апелляционным жалобам и представлениям установил возможность вышестоящего суда оценки тех фактических обстоятельств дела, которые не были установлены и оценены приговором мирового судьи или не были приняты им во внимание. Именно суд апелляционной инстанции вправе повторно оценить полученные судом первой инстанции доказательства (ч.1 ст.367 УПК РФ), а также оценить исследованные им в судебном заседании новые доказательства и принять их во внимание (ч.5 ст.365 УПК РФ). Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представляет возможность лицам, участвующим в деле, ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства, а суду исследовать эти и предоставленные ранее доказательства и другие материалы в совокупности, давая в целом оценку фактам, лежащим в основе обвинения и доказательственной базы по конкретному уголовному делу, и выносить в результате этого новое решение. Апелляционное производство имеет совершенно уникальную юридическую природу: являясь второй судебной инстанцией, в то же время по существу может выполнить роль суда первой инстанции, осуществляемой по тем же или дополнительным обстоятельствам, что предполагает более качественное рассмотрение уголовного дела. Представляется возможным закрепить в действующем уголовно-процессуальном законодательстве России право апелляционного обжалования по всем уголовным делам и изложить ч.2 ст.354 УПК РФ в следующей редакции: «В апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные судами первой инстанции». Кроме того, представляется возможным сформулировать ряд уголовно-процессуальных норм, которые позволят новому уголовно-процессуальному законодательству более четко определить основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Внести в УПК РФ следующие статьи: Статья 369-1 «Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их оценка в суде апелляционной инстанции»; Статья 380-1 «Вынесение решения при установлении несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре (определении, постановлении) фактическим обстоятельствам дела». Механизм его реализации должен заключаться в создании стройной системы апелляционных судов по уголовным делам в рамках действующих звеньев вышестоящих судов судебной системы России.
В последние годы в российском уголовном процессе много усилий было приложено для реформирования именно надзорных стадий уголовного судопроизводства. Ряд Постановлений Конституционного суда РФ определил новые демократические начала производства в надзорных инстанциях. В условиях проведения судебной реформы, когда реализуются конституционные принципы осуществления правосудия – состязательности и равенства сторон, необходимость глубокого исследования надзорных процессов в уголовном судопроизводстве подтверждается быстро меняющейся сложившейся правоприменительной практикой. Если выстроить цепочку понятий кассационного (ревизионного) производства «сущность» - «процессуальный порядок (режим)» – «основания пересмотра» - «решения», то неизбежно прослеживается логическая связь между понятиями «сущность» и «решение» кассационной инстанции. Новое уголовно-процессуальное законодательство позволяет правоприменителю на любой стадии уголовного процесса оценить всю совокупность имеющихся в деле доказательств (ст.17 УПК РФ). Продолжая эту мысль законодатель сделал следующий шаг в реформировании кассации в российском уголовном процессе. В соответствии с ч.4 ст.377 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 настоящего Кодекса (гл. 37 «Судебное следствие»). В отличие от возможности «дать объяснение», «выслушать заключение прокурора», «представить дополнительные материалы», тех немногочисленных процессуальных прав участников кассационной процедуры прежнего законодательства (ст.338 УПК РСФСР). УПК РФ 2001г. предложил революционное, на первый взгляд, решение назревших проблем в кассационном производстве в России. Однако, перечень решений (кассационных определений), не позволяет продолжить разговор в таком русле. Практически виды решений кассационных инстанций по форме и по сущности не изменились. Однако, некоторые принципиальные моменты в кассационном производстве законодатель уточнил чуть позже, и это связано с возможностью рассмотреть и проверить судебное решение, вынесенное судом первой инстанции в досудебном производстве. Так, Федеральным законом РФ №92-ФЗ от 4 июля 2003года в ст.388 УПК РФ был введен п.8 в новой редакции: «В кассационном определении указываются…п.8 решение о мере пресечения». Федеральным законом РФ №161-ФЗ от 8 декабря 2003 года ч.11 ст.108 УПК РФ дополнена следующими предложениями: «Решение суда кассационной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению. Решение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 48 настоящего Кодекса».Таким образом, единство судебного контроля в ходе досудебного производства, осуществляемого судом первой инстанции, и судебного контроля, осуществляемого судами вышестоящих инстанций, свидетельствует о новых возможностях судебной власти в защите законных прав и интересов личности в уголовном судопроизводстве. Учитывая порядок производства в кассационной инстанции, процедуру составления и вынесения кассационного определения, можно сказать, что оно является сложным актом правоприменения. А это означает, что кассационное определение по уголовному делу, его документальная форма позволяет точно и обстоятельно сформулировать и зафиксировать принятое судом кассационной инстанции индивидуально-правовое предписание и основание решения; проверив его законность, обоснованность и справедливость, обеспечить надлежащее его исполнение. Современная кассация в системе уголовного судопроизводства представляет одну из форм судебного контроля, необходимую для определения правовых свойств судебного решения суда первой инстанции (законность, обоснованность, справедливость). Кассационное решение в современных условиях приобретает статус «окончательного решения», позволяющий начать отсчет времени, необходимого для использования всех средств правовой защиты и обращения в шестимесячный срок за защитой своих прав и свобод в Европейский Суд по правам человека. Прежде всего необходимо более четко законодательно определить виды кассационных определений, которые перечислены в ст.378 УПК РФ, а также правовые последствия вынесения отдельных видов определений. В ст.388 УПК РФ регламентирован общий смысл содержания и структура кассационного определения, однако отсутствует нормативная регламентация содержания кассационного определения отдельных видов. Предлагается дополнить УПК РФ новыми статьями: 3881, 3882, 3883, 3884: Ст.3881 «Содержание кассационного определения при оставлении приговора или иного судебного решения без изменения»; Ст. 3882 «Содержание кассационного определения при отмене приговора или иного судебного решения и направление дела на новое судебное разбирательство»; Ст.3883 «Содержание кассационного определения при отмене приговора или иного судебного решения и прекращении дела»; Ст.3884 «Содержание кассационного определения при изменении приговора или иного судебного решения».
Основные черты надзорного производства с 1 января 2003 года строго определены: форма его начала, этапы процессуальной деятельности участников надзорного производства, виды решений вышестоящих судов. Последовательность совершения процессуальных действий в стадии надзорного производства характеризуется прежде всего необходимостью обеспечить конституционное право на пересмотр приговоров, постановлений, определений суда, вступивших в законную силу. Впервые уголовно-процессуальный закон называет решение судьи о возбуждении надзорного производства «предварительным решением» (ч.1 ст.407 УПК РФ).День принятия предварительного решения является юридическим фактом, порождающим определенные юридические последствия. При возбуждении надзорного производства законом определяется порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции (ст.407 УПК РФ). Однако формулировки закона, представляется, не соответствуют тем процедурам, которые характеризуют пересмотр вступивших в законную силу судебных решений.Представляется, что практически речь идет о трех этапах (направлениях) надзорного производства: 1) рассмотрение судьей единолично надзорной жалобы или представления, истребование в пределах компетенции уголовного дела; 2) принятие судьей решения по жалобе или представлению в соответствии с ч.3 ст.406 УПК РФ; 3) рассмотрение судом надзорной инстанции возбужденного надзорного производства по существу надзорной жалобы и представления. Думается, что необходимо представить возможность участникам процесса, указанным в ч.1 ст.402 УПК РФ в случае отказа судьей в удовлетворении надзорной жалобы или представления, возможность обратиться с ходатайством к председателю верховного суда республики и председателям соответствующих судов об отмене такого решения. Это вытекает из смысла ч.4 ст.406 УПК РФ, так как данная норма закрепляет право председателей соответствующих судов не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Кроме того, необходимо в ст.5 УПК РФ включить п.58-1 «участники судебного надзорного производства – лица, имеющие право обратиться с надзорной жалобой или представлением на судебное решение, вступившее в законную силу». В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 ст.15 Конституции РФ ст.369, 379 ч.5 ст.415 УПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. В связи с этим, представляется возможным внести ряд изменений и дополнений в УПК РФ: 1. В часть первую ст.379 УПК РФ внести п.5 следующего содержания: «неправильное применение или нарушение общепризнанных принципов и норм международного права». 2. Ввести в гл.45 УПК РФ новую статью 382-1 «Неправильное применение или нарушение общепризнанных принципов и норм международного права» следующего содержания: «Неправильным применением или нарушением общепризнанных принципов и норм международного права являются: 1) судом не была применена норма международного права или принцип, подлежавший применению; 2) суд применил норму международного права или принцип, не подлежавший применению; 3) судом было дано неправильное толкование нормы или принципа международного права». 3. В статью 369 УПК РФ «Основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции» в часть первую ввести п.5 следующего содержания: «неправильное применение или нарушение общепризнанных принципов и норм международного права – в случаях, предусмотренных статьей 382-1 настоящего Кодекса». Действующее уголовно-процессуальное законодательство не включает Уполномоченного по правам человека в перечень лиц, имеющих право ознакомиться с уголовным делом и обратиться с надзорной жалобой в интересах заявителя (ч.1 ст.402 УПК РФ). Представляется, что прежний УПК РСФСР более последовательно реализовывал положения Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». Так, Федеральным законом от 17 марта 1997года в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР были внесены существенные изменения, касающиеся определения содержания надзорной деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Надо полагать, что особый статус Уполномоченного по правам человека в РФ, являющийся гарантом соблюдения прав человека и гражданина в Российской Федерации, позволяет предложить внести в УПК РФ изменения и дополнения, касающиеся процессуальных прав Уполномоченного по правам человека в РФ: 1. В ст.402 УПК РФ ввести часть третью следующего содержания: «Надзорное ходатайство вправе принести Уполномоченный по правам человека в РФ». 2. Изменить название ст.406 УПК РФ и озаглавить ее следующим образом: «Порядок рассмотрения надзорных жалоб, представлений участников уголовного процесса и ходатайств Уполномоченного по правам человека в РФ». 3. Внести в ст.406 УПК РФ ч.2-1 следующего содержания: «Суды, рассматривающие надзорные жалобы или представления, по надзорному ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации истребуют в пределах своей компетенции уголовное дело, производство или материал, где затрагиваются права и интересы граждан в уголовном судопроизводстве для разрешения вопроса о возбуждении надзорного производства или об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства Уполномоченного». 4. Ввести в УПК РФ новую статью 406-1 «Право Уполномоченного по правам человека в РФ на ознакомление с материалами уголовного дела, производства и материалами».
В УПК РСФСР эта стадия регламентировала исключительно процедуру пересмотра судебны х решений (ч.1 ст.384, ч.1 ст.385). Однако, в УПК РФ в ч.3 ст.414 допускается пересмотр не только оправдательного приговора или определения, обвинительного приговора, но и постановления о прекращении уголовного дела. В УПК РСФСР в ч.1 ст.385 предусматривалось аналогичное решение, но там было указано, что это - «постановление суда о прекращении уголовного дела». Отсутствие в ч.3 ст.414 УПК РФ слова «суда», можно было бы отнести к погрешностям юридической техники, но как отмечает С.С.Алексеев, «язык в праве – это не только вопросы юридической техники и стилистики, это конструктивные моменты существования самого права как своеобразного социального феномена»[20]. Думается, что исходя из контекста УПК РФ необходимо различать два способа возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: во-первых, судебный, в соответствии с которым определяется порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу (ст.417 УПК РФ), во-вторых, прокурорско-надзорный, в соответствии с которым незаконное и необоснованное постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отменяет прокурор, и производство по уголовному делу возобновляется (ч.1 ст.214 УПК РФ),если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (ч.3 ст.214 УПК РФ).
Впервые уголовно-процессуальное законодательство внесло в систему судебного контроля по уголовным делам решения Конституционного Суда о несоответствии законов, примененных судом по уголовному делу, Конституции Российской Федерации и решения Европейского Суда, устанавливающие нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Уголовно-процессуальное законодательство делает исключение для открывшихся новых обстоятельств с точки зрения процедуры возобновления производства по уголовному делу (ч.5 ст.415 УПК РФ). В связи с этим представляется возможным внести в УПК РФ ст. 4151 «Пересмотр окончательного решения по уголовному делу в связи с постановлениями Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека».
Надо полагать, что надлежащее понимание вопросов о юридической природе решений Конституционного Суда и обеспечение их исполнения предполагает предварительное уточнение некоторых общих, исходных положений, в ряду которых важное место занимает категория «правовая позиция». Правовые позиции Конституционного Суда РФ представляют собой его отношение к определенным правовым проблемам, возникающих при применении уголовно-процессуальных норм. Причем выводы могут содержаться как в резолютивной части постановления, так и в мотивировочной, а также в определениях о прекращении производства по делу. Краткий обзор решений Конституционного Суда РФ по вопросам применения уголовно-процессуальных норм представляется возможным дать в трех аспектах. Во-первых, постановления Конституционного Суда РФ в системе новых обстоятельств при возобновлении производства по уголовному делу. Во-вторых, признание Конституционным судом уголовно-процессуальных норм несоответствующими Конституции РФ. В-третьих, применение Конституционным Судом РФ международно-правовых норм, касающихся прав человека в уголовном судопроизводстве.Изложенное выше позволяет определить правовые позиции Конституционного Суда РФ в уголовном судопроизводстве как основанные на общепризнанных принципах и нормах международного права, конституционного права составные элементы системы правовых положений, принятых в условиях конкретного и абстрактного нормоконтроля, позволяющие достичь восстановления нарушенных прав и свобод граждан, обеспечивающие пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, облеченные в форму письменных, официальных и опубликованных решений - постановлений и определений.
Проблема применения судами общей юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда имеет еще один аспект – необходимость уточнения в законодательном порядке правил их опубликования. В соответствии с Федеральным конституционным законом РФ от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде РФ» его постановления подлежат опубликованию в официальных изданиях. По этому признаку они соответствуют требованиям, предъявляемым Конституцией РФ к общеобязательным актам. Определения же публикуются только по специальному предписанию Конституционного Суда и, к сожалению, очень редко. Новые правовые позиции содержатся, конечно, не во всех определениях. Поэтому нет необходимости ставить вопрос о публикации их всех без исключения. Но, когда в них содержатся новые правовые позиции, они приближаются по значению к постановлениям и поэтому должны публиковаться в официальном порядке. С момента принятия первого решения Конституционного Суда РФ по вопросам проверки конституционности уголовно-процессуальных норм – постановления КС РФ от 3 мая 1995 г. – около 30 % содержат прямое указание о пересмотре конкретных уголовных дел граждан. Таким образом, исследование резолютивных частей решений Конституционного Суда, принятых в период с 1995 по 2004 гг., содержит указания на необходимость в установленном уголовно-процессуальным законом порядке о пересмотре уголовных дел граждан или на обеспечение их конституционных прав. В связи с этим представляется возможным внести изменения в ч.5 ст.415 УПК РФ - заменить слово «постановлением» в словосочетании «в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации» на слово «решением». Кроме того, представляется возможным предложить внести в УПК РФ новую статью 4181 «Преюдиция решений Конституционного Суда РФ»: «Обстоятельства и правовая позиция, установленные провозглашенным и опубликованным решением Конституционного Суда РФ по уголовным делам признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем. Решение Конституционного Суда действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами; его исполнение не может ставиться в зависимость от усмотрения должностных лиц, управомоченных в иных случаях выступать с инициативой или давать согласие на пересмотр дела».
В соответствии с п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ новым обстоятельством является установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связано с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, впервые уголовно-процессуальное законодательство внесло в систему судебного контроля по уголовным делам решения Европейского суда, устанавливающие нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Статус решений Европейского Суда по правам человека заключается в том, что они не отменяют и не изменяют предшествующие судебные решения национальных судов. Как отмечает Г.В.Игнатенко, в основном тексте постановления Европейского Суда юридическая характеристика предполагаемых нарушений Конвенции включает в себя оценку права и правоприменительной практики государства-ответчика, в том числе национальных судебных решений, с достаточно определенными суждениями, ориентирующими государство на пересмотр или корректировку правил законодательства и действий правоприменительных органов[21].
Представляется, что формулировка нового обстоятельства в соответствии с п.2 ч.4 ст. 413 УПК РФ указывает на пределы судебного контроля при установлении Европейским Судом нарушения положений Конвенции о защите прав человека – рассмотрение судом Российской Федерации уголовного дела. По тексту уголовно-процессуальной нормы отсутствует указание на предварительное расследование по уголовному делу, в ходе которого также может быть применен федеральный закон, не соответствующий положениям Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Возможное установление Европейским Судом нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод должностными лицами в ходе предварительного расследования и отражение этого факта в решение суда, также должно найти отражение в уголовно-процессуальном законодательстве. Представляется возможным изложить п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ в следующей редакции: «установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ходе предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела, связанное с применением федерального закона, регламентирующего раскрытие, расследование и рассмотрение уголовно дела по существу, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Для всестороннего и полного познания общепризнанных принципов и норм международного права и возможности их применения по конкретному уголовному делу, представляется, в судах необходимо ввести новую должность - «специалист-международник (консультант)».
Система судебного контроля позволяет более обстоятельно исследовать судебно-контрольный механизм защиты прав граждан именно на этапе уголовно-процессуальной деятельности при исполнении приговора. В современном уголовном процессе перечень вопросов, связанных с исполнением приговоров, увеличивается (ст.397 УПК РФ). Это, прежде всего, связано с появлением части пятой УПК РФ «Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства», раздела пятого «Ходатайства и жалобы», а также главы восемнадцатой УПК РФ «Реабилитация». Регламентация уголовно-процессуальным законодательством новых процессуальных правоотношений, возникающих, например, при реабилитации и обжаловании действий должностных лиц в досудебном производстве, и, в связи с этим, вынесение окончательных решений в досудебном производстве, не всегда вписывается в рамки предусмотренных стадий уголовного процесса. При исследовании данных правоотношений представляется возможным рассмотреть значимость судебной власти в стадии исполнения приговора как формы судебного контроля при исполнении процессуальных решений компетентных субъектов уголовно-процессуальной деятельности, вынесенных и вступивших в законную силу. В УИК РФ устанавливается судебный контроль при исполнении наказаний (ст.20). Во-первых, суд контролирует исполнение наказаний ряда вопросов (ч.1ст.20), во-вторых, суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказание (ч.2 ст.2), в-третьих, учреждения и органы, исполняющие наказание, уведомляют суд, вынесший приговор, о начале и месте отбывания наказания осужденными (ч.3 ст.20). Рамки данного исследования позволяют лишь сформулировать мнение о том, что необходимо исследовать именно судебный контроль при исполнении приговора по уголовному делу, механизм его осуществления, компетенцию судов общей юрисдикции и возможности создания должности п е н и т е н ц и а р н о г о судьи. Как отмечалось в ДокладеУполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2002 году жалобы на действия администрации учреждений составляют примерно 25% (отказ в условно-досрочном освобождении, в применении акта амнистии, необоснованное применение физической силы и спецсредств, наложение взысканий, несвоевременная отправка корреспонденции). Около 15% обращений составляют просьбы о переводе в исправительные учреждения ближе к месту жительства. Объемный перечень вопросов, связанных с исполнением приговора, действительно можно выделить в особое производство (гл.47 УПК РФ) и поручить его осуществление п е н и т е н ц и а р н ы м с у д ь я м. В Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 г. предлагалось дополнить прокурорский надзор, осуществляемый в местах лишения или ограничения свободы, судебным контролем. Специальный пенитенциарный судья мог бы своевременно осуществлять рассмотрение жалоб и требований заключенных, представлений прокурора и администрации мест лишения свободы (Концепция Судебной реформы в РФ). Система пенитенциарных судей должна обеспечить контроль за исполнением процессуальных решений в уголовном судопроизводстве. Так, в ряде стран Европы подобные системы существуют и эффективно обеспечивают исполнением судебных решений. Во Франции существуют специализированные судьи по исполнению судебных решений, которые единолично решают возникающие трудности и споры в ходе принудительного исполнения решений. В Финляндии пенитенциарный суд рассматривает вопросы об изоляции опасных рецидивистов и принудительном исполнении приговоров, включая лишение свободы несовершеннолетним. В Турции существует система исправительных уголовных судов. Аналогичная система существует в Польше, где в составе воеводских судов действуют палаты (суды) по исполнению наказаний, которые осуществляют контроль за законностью и условиями отбывания наказания, связанного с лишением свободы, а также предварительного досудебного заключения.
Необходимость создания системы пенитенциарных судов вызывается, на наш взгляд, и тем обстоятельством, что в соответствии с УПК РФ 2001 г. заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению и должно быть исполнено в соответствии с Федеральным законом РФ от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Однако отдельной нормы о судебном контроле в данном законе нет. Так, п.7 ст.17 данного Федерального закона содержит указание о праве подозреваемого и обвиняемого, содержащихся под стражей обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами в суд по вопросам законности и обоснованности их содержания под стражей, обжаловать в суд взыскание (ч.4 ст.39 ФЗ от 15.07.95 г. № 103). В связи с этим считаем возможным внести в данный закон ст.51-1 «Судебный контроль»: 1. Контроль за исполнением законов, соблюдением прав и свобод личности в местах содержания задержанных и арестованных подозреваемых и обвиняемых осуществляют районные пенитенциарные судьи, а также уголовно-исполнительная коллегия суда субъекта Российской Федерации. 2. Администрация мест содержания задержанных и арестованных подозреваемых и обвиняемых обязана выполнять решения пенитенциарных судей». В УПК РФ в главу 47 необходимо внести следующие изменения и дополнения: ст.396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора» сформулировать следующим образом – ст.396 «Компетенция пенитенциарного судьи»: «Вопросы, связанные с приведением приговора или иного процессуального решения в исполнение или в процессе исполнения приговора или иного процессуального решения, а также вопросы защиты прав и законных интересов задержанных, арестованных, осужденных, оправданных, реабилитированных разрешаются районным пенитенциарным судьей по месту нахождения этих лиц». Изменить наименование ст.397 УПК РФ «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» и вместо слова «судом» внести слово «пенитенциарным судьей», в части первой слово «суд» заменить на слова «Пенитенциарный судья». В ч.1 ст.399 УПК РФ «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» вместо слова «судом» внести слова «пенитенциарным судьей».
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ:
1.История становления и развития субедного контроля в уголовном судопроизводстве России?
2.Каковы основные исторические этапы развития уголовно-процессуального законодательства по вопросам судебного контроля в уголовном судопроизвосдвте?
3.Каково соотношение судебного контроля и правосудия по уголовным делам?
4.Каково соотношение судебного контроля и прокурорского надзора по уголовным делам?
5 Какие решения принимает суд в досудебном производстве по уголовному делу?
6.Какова система правовых актов следователя(дознавателя) и прокурора, в следствии которых инициируется судебный контроль по уголовному делу?
7.Сущность и содержание жалоб и ходатайств участников уголовного судопроизводства, поданный в суд в соответствии со ст.ст.119, 123 УПК РФ?
8.Какова системы образцов(приложений) правовых актов прокурора(следователя) в досудебном производстве?
9.Законность, обоснованность, мотивированность и своевременность жалоб адвоката в суд по уголовному делу?
10.Процедура судебного контроля при применении в качестве меры пресечения заключения под стражу?
11.Судебный контроль при осуществлении временного отстранении от должности по уголовному делу?
12.Судебный контроль при аресте имущества и денежных средств?
13.Судебная процедура рассмотрения жалоб и ходатайств по уголовному делу в порядке ст.125 УПК РФ.
14.Судебная процедура получения разрешения на производство следственных действий.
15.ОСНОВАНИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ СЛУШАНИЙ.
16.Сущность и значение ходатайства стороны об исключении доказательств в порядке ст.235 УПК РФ.
17.Основания возвращения дела прокурору для устранения нарушений закона и препятствий для осуществления правосудия.
18.Система апелляционных, кассационных и надзорных оснований отмены и изменения судебных решений.
19.Полномочия суда апелляционной инстанции по уголовному делу.
20.Полномочия суда кассационной инстанции по уголовному делу.
21.Полномочия суда надзорной инстанции по уголовному делу.
22.Судебные процедуры судебного контроля в уголовном судопроизводстве.
23.Система судебных решений судебного контроля по уголовным делам.
ТЕСТЫ И ИГРОВЫЕ ЗАДАНИЯ
1. Кто принимает решения в досудебном производстве по уголовному делу:
а) следователь
б) прокурор
в) дознаватель
г) суд
2. Кто принимает решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу:
а) прокурор
б) суд
3. Какие решение принимает суд в досудебной производстве:
а) о виновности лица
б) о невиновности лица
в) об аресте имущества
г) о временном отстранении от должности
4. Состав суда при осуществлении судебного контроля в досудебном производств:
а) единолично
б) в составе трех судей
в) в составе коллегии присяжных заседателей
5. Субъекты судебного обжалования действий и решений следователя и прокурора:
а) адвокат
б) гражданин
в) начальник следственного отдела
6. Кто принимает решение о возбуждении уголовного делав отношении судьи, прокурора, следователя, адвоката?
а) суд
б) прокурор
в) Генеральный прокурор
7. Последствия судебного обжалования действий и решений прокурора и следователя:
а) признать действие(бездействие) или решение законным(незаконным) и обязать устранить допущенное нарушение
б) отменить принятое решение или произведенное действие
СОСТАВИТЬ ТЕЗИСЫ ВЫСТУПЛЕНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ ЖАЛОБЫ В ПОРЯДКЕ ст.125 УПК РФ:
1.Характеристика обжалуемого процессуального действия или бездействия.
2.Характеристика обжалуемого процессуального решения.
3.Правовой анализ допущенных нарушений.
4.Формулирование правовой позиции в соответствии с действующим законодательством.
СОСТАВИТЬ ТЕЗИСЫ ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРОКУРА ПРИ ОБОСНОВАНИИ ХОДАТАЙСТВА В ПОРЯДКЕ СТ.165 УПК РФ:
1.Правовая характеристика следственного(процессуального) действия.
2.Обоснование необходимости проведения следственного(процессуального) действия.
3.Гранатии соблюдения прав личности при производстве следственного действия.
4.Процедура получения разрешения решения суда.
ПРОЦЕДУРА РАЗРЕШЕНИЯ СУДОМ ХОДАТАЙТСВА СЛЕДОВАТЕЛЯ (ПРОКУРОРА) О ЗАКЛЮЧЕНИИ ПОД СТРАЖУ В ПОРЯДКЕ СТ.108 УПК РФ:
1.Составить ходатайство о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу.
2.Обосновать применение заключения под стражу в суде.
3.Опровергнуть доводы защиты от отказе в удовлетворении ходатайства об аресте.
4.Составить кассационное представление на отказ в удовлетворении ходатайства.
СОСТАВИТЬ ОТЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ОБРАЗЦОВ ПРАВОВЫХ АКТОВ СЛЕДОВАТЕЛЯ, ПРОКУРОРА, АДВОКАТА, СУДА ПО ВОПРОСАМ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ:
1.Постановление о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу.
2.Жалоба на действие(бездействие) следователя или прокурора.
3.Ходатайство о проведении следственного действия или процессуального решения.
4.Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела).
4.Судебное решение в досудебном производстве (в соответствии с ч.2 ст.29 УПК РФ).
6.Кассацаионная жалоба на решение суда о заключении под стражу.
7.Касацимонное представление на решение суда о признании следственного(процессуального)действия незаконным или необоснованным.
* Наряд с отчетами о работе Вахитовского районного суда г. Казани за 2003 г.
* По данных судебной статистики в РТ за 2002 г. процент удовлетворенных жалоб составляет 34,93 (общее количество жалоб – 478, удовлетворенных – 167).
[1] Вахитовский районный суд г.Казани, расположен в центральной части города, где находится различные правоохранительные органы: ИВС и СИ-1 УИН РФ по РТ, Прокуратура РТ, районная прокуратура, МВД РТ(центральный аппарат, различные службы, управления и отделы милиции)и др.
[2] Правовые требования могут измениться в соответствии с видом избранной меры пресечения (п.11 ст.108 УПК РФ).
[3] Правовое основание можно изменить в соответствии с видами решений, принимаемых судом кассационной инстанции (ст.378 УПК РФ). В соответствии с Федеральным законом от 8.12.03 №161-ФЗ, ч.11 ст.108 УПК РФ дополнена существенными положениями о немедленном исполнении решения суда кассационной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу.
[4] С аналогичным ходатайством можно обратиться к следователю, который возбуждает перед судом ходатайство (с согласия прокурора) об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу (ч.4 ст.110 УПК РФ исключена ФЗ № 92-ФЗ от 4.07.03 г).
[5] Возможный вид ходатайства в зависимости от правовых требований заявителя.
[6] Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
[7] См.:Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. – Оренбург, 2002. – С.14.
[8] См.: Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям Н.Н.Розина. – Петроград, 1916. – С.107. Однако механизм этого явления, как отмечал Н.Н.Розин, неоднороден в Англии, Франции, Германии, России.
[9] См.:Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. – С.-Петербург, 1913. – С.31.
[10] См.:Фойницкий И.Я. Сборник юридических статей и исследований с 1870 года.Т.2 – С.-Петербург, 1900. – С.317-318.
[11] См.:Фойникций И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. – С.-Петербург, 1889. – с.9.
[12] См.:Лазарева В.А. Судебная власть, судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение (лекции-очерки) – Самара, 1999. – С.47-52.
[13] См.:Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. – СПб.,2003. – С.205-206.
[14] См.:Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе. Автореф. дисс….доктора юрид наук. – Екатеринбург. – 52 с.
[15] См.:Определение КС РФ от 27.12.02 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116,211,218, 219 И 220 УПК РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ и жалобами ряда граждан // Российская газета, 13 января 2003г.
[16] См.: Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ О.О.Миронова в 2002 году.- М.,2003. – С.165.
[17] Проведенные исследования показали, что общий процент признания судом процессуальных действий и решений на досудебном производстве незаконными и необоснованными составляет примерно такое же количество – 33,3%.
[18] См.:Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право, 2003. - №32. – С.55-56.
[19] См.: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. - СПб.,2000.- С.52.
[20] См.:Алексеев С.С. Право – институциональное социальное образование // Вопросы теории государства и права. – Саратов, 1983. – С.7.
[21] См.: Игнатенко Г.В. Современные аспекты судебного правоприменения международных актов // Применение международных договоров в области прав человека в правовой системе Российской Федерации. – Екатеринбург, 2003. – С.23.
