Диалектика процесса познания

 

Проблема деятельностной природы познания требует вы­явления его диалектического характера, что в свою очередь раскрывает познание как деятельность. Рассмотрение диалек­тики процесса познания целесообразно начать с уяснения ка­тегорий, с помощью которых ее (диалектику) можно выразить. Прежде всего, это «эмпирическое» и «теоретическое». Данные категории имеют своим содержанием уровни, или этапы, по­знавательного процесса. Пафос данного исследования требует, с целью углубления критики сенсуализма, сравнить категории «эмпирическое» - «теоретическое» с категориями «чувственное» - «рациональное».

Анализ показывает, что категории «чувственное» - «рациональное» не имеют прямого отношения к самому процессу познания и его этапам. Они отражают способ функционирования объективного мира в сознании челове-ка. Категория «чувственное» отражает идеально-образную форму, то есть представление о предметах объективного мира, взятых со стороны их внеш-них свойств, в форме «картинки», «фотографии», в форме чувственного образа. Категория «рациональное» отражает идеально-понятийную форму функционирования в сознании человека сущностной стороны предметов и явлений действительности. Целостность этих форм возможно лишь как завершенный результат познавательной деятельности. То есть чувственный образ какого-либо объекта формируется не как результат процесса получения ощущений от воздействия этого объекта, а как результат освоения знаний о свойствах и сущности этого объекта. Например, чувственный образ стола возникает не вместе с ощущениями от контакта с ним, а лишь после того, как человек узнает из другого источника: что есть стол? И формирование чувственного образа стола становится возможным только на основе этого знания.

Итак, мы зафиксировали, что этапы непосредственно познавательного процесса отражают категории «эмпирическое» и «теоретическое». Они различаются:

* по задачам: эмпирическое исследование - поиск и от­крытие новых явлений, теоретическое - объяснение явле­ний, обеспечивающих их предсказание;

* по средствам: эмпирическое – использование материальных средств наблюдения, измерения, моделирования и т.д.; теоретиче­ское – использование специальных логических и знаковых средств (мыс­ленный эксперимент, идеальное моделирование, восхожде­ние от абстрактного к конкретному и т.д.);

* по результатам: эмпирическое - получение фактов, теоре­тическое - формирование теории;

* по объекту: эмпирическое - уровень явления, теорети­ческое – уровень сущность.

В процессе эмпирического исследования выявляются отдельные стороны объектов действительности, которые на теоретическом уровне представляются и функционируют в чистом виде; в форме абстрактных объектов, например, свойства (твердый), отношения (стоимость), материального носителя (тело). К ним же можно отнести и идеализирован­ные объекты: «материальная точка», «идеальный газ», «треугольник», «черное тело» и др. Идеализированные объекты вне сознания не существуют. Эти категории отражают тео­ретически доведенную до крайней степени меру како­го-либо свойства или стороны объекта действительности. Например, все тела обладают свойством поглощения внеш­них излучений, причем одни поглощают больше, другие меньше. Теоретически можно предположить, что есть тело, которое благодаря особой структуре не отражает излучений, а все их поглощает. Такое гипотетическое тело невозможно обнаружить с помощью отражаемых излучений. Оно и на­звано «абсолютно черным телом».

Диалектика познавательного процесса достаточно рель­ефно проявляется в неразрывном единстве эмпирического и теоретического уровней, хотя в истории теории познания можно найти много примеров абсолютизации одного из них, а также их разрыва. Например, Ф. Бэкон метафизически абсолютизировал индуктивный метод эмпирического иссле­дования, несмотря на огромный вклад в разработку таких познавательных приемов, как сбор, сравнение, анализ, обобщение данных об объективном мире. Р. Декарт абсолю­тизировал метод дедукции как метод логического выведе­ния из самоочевидных истин (врожденных идей) всей сово­купности знаний о мире.

В реальном процессе познания данные уровни нераз­рывно связаны, во-первых, тем, что теоретический уровень всегда базируется на результатах эмпирического исследования. Теория всегда вырастает на каком-то эмпирическом базисе, даже если этот базис во времени отстает от возник­новения теории на многие годы. Во-вторых, теория всегда зримо или незримо, явно или неявно присутствует в процес­се эмпирического исследования. Научные факты всегда есть результат осмысления эксперимента или наблюдения в свете каких-либо теоретических представлений. В-третьих, применение теории всегда опосредуется эмпирическими исследованиями, иначе она просто не работает. Например, в настоящее время невозможно использование в чистом ви­де рекомендаций западных специалистов в нашей экономи­ке без учета ее специфики.

Кроме того, диалектическую взаимосвязь эмпирического и теоретического уровней познания можно представить в виде процесса взаимодействия форм научного познания: фактов, проблем, гипотез, теорий. Основой научного иссле­дования являются научные факты, полученные в результате осмысления опытов, наблюдений, экспериментов и т.д. Часть из них, как правило, не укладывается в существующие теории и не может быть ими объяснена. Наличие фак­тов, не объясняемых существующими теориями, приводит к противоречию между новыми фактами и старыми теория­ми. Это противоречие получает выражение в форме науч­ной проблемы, которая разрешается через скачок, т.е. по­пытка объяснить новые факты приводит к выдвижению гипотезы, научного предположения для их объяснения. По­сле проверки гипотезы на состоятельность и предсказатель­ные возможности она подвергается экспериментальному испытанию, когда это возможно. И если в результате гипо­теза подтверждается, то она становится элементом новой теории, как правило, «N» порядка и сама требует объясне­ния. Например, закон Менделеева отвечал на вопрос о зави­симости свойств элементов от атомного веса, но не давал знания о законах образования самих атомов. Далее на осно­ве теории первого порядка выдвигаются теории следующего уровня, позволяющие проникнуть в сущность более высоко­го порядка.

Подробное рассмотрение данного вопроса можно найти в рекомендуемой литературе.

Основные проблемы истины

Во втором разделе мы кратко отметили основные концепции в филосо-фии истины. Здесь же попытаемся более подробно рассмотреть основные проблемы теории истины.

Как мы выяснили, истиной в классической философской традиции называют знание, содержание которого соответствует отображаемому в нем материально­му или идеальному объекту. Истина - это объективное со­держание понятий, идей, теорий, данное человеку в формах его деятельности или логики мышления. Термин «истина» употребляется и в смысле обозначения объективного содержания самого знания, и в смысле одной из сущностных характеристик знания.

Понимание истины как адекватного отображения объ­екта восходит к древнегреческому философу Аристотелю. В Новое время оно разделялось в основном мыслителями ма­териалистической традиции (Бэкон, Спиноза, Гельвеций, Дидро, Гольбах, Ломоносов, Герцен, Фейербах, Энгельс и др.). Объективные идеалисты понимают истину как мыслен­ное воспроизведение человеком объективной духовной суб­станции, сущности бытия. Субъективно-идеалистический эм­пиризм понимает истину как соответствие мышления ощу­щениям субъекта (Юм, Рассел), или с точки зрения ее полез­ности (Дьюи, Джеймс), или как взаимосогласованность ощу­щений (Мах, Авенариус). Неопозитивисты понимают истин­ность как согласованность предложений науки с чувствен­ным опытом. Экзистенциалисты - как форму психологиче­ского состояния личности.

Истина может быть рассмотрена в нескольких отноше­ниях - как объективная, абсолютная, относительная и т.д. Поэтому очень важно обратить внимание на тот факт, что истина - знание об объекте - неделимое целое. Не существу­ет самой по себе истины объективной, абсолютной или от­носительной. Истина одна, но в отношении к внешнему миру она выступает как объективная; с точки зрения полноты и адекватности отражения - как абсолютная и относитель­ная; с позиции состояния - как процесс.

Объективность истины заключается в наличии в челове­ческих представлениях о действительности такого содержа­ния, которое не зависит ни от человека, ни от человечества. Наличие такого содержания отвергают субъективные идеали­сты, так как идеи и мысли связываются ими лишь с ощуще­ниями, существующими как феномены сознания субъекта. В современной материалистической традиции вопрос об объек­тивности истины связывается с вопросом о существовании объективной реальности мира вне человеческого сознания, а также со способностью человека в практике, через формиро­вание и осознание обобщенных алгоритмов деятельности, конструировать идеи об этом мире. Наличие у человека знаний, позволяющих ему преобразовывать этот мир, доказывает су­ществование объективной истины.

Зафиксировав существование объективной истины, мы сразу наталкиваемся на проблему соотношения абсолютного и относительного в истине. «...Могут ли человеческие пред­ставления, выражающие объективную истину, выражать ее сразу, целиком, безусловно, абсолютно или же только при­близительно, относительно?..» - точно и лаконично формулирует проблему В. Ленин. В истории философии, реально существующие и правильно фиксируемые в анализе познания крайности этого отноше­ния, абсолютизировались. Одни философы выделяли элемен­ты абсолютного знания, т.е. считали, что уже полученное знание исчерпывающе отражает предмет и навсегда оста­ется истинным, полным, точным, вечным знанием о нем (догматизм). Другие подчеркивали условность человеческих знаний, их неполноту, приблизительность, ложность, отно­сительность, ограниченность применения (релятивизм).

В современной философии сформировалась позиция, объединяющая эти крайности в диалектическом синтезе. Согласно этой методологии абсолютное и относительное в знании сосуществуют в единстве в представлениях об од­ном и том же объекте. Например, Демокрит выдвинул идею о существовании атомов как субстрата предметов и явле­ний действительности. В этих представлениях об атоме на­личествовал элемент абсолютного знания. Он заключался в том, что атомы существуют реально и составляют опреде­ленный уровень организации физического мира. Остальное знание было неполным, неточным и даже ложным: о фун­даментальности атомного уровня, о формах атомов, об их прямолинейном движении в пустоте и т.д. Отделить же аб­солютное от относительного в момент возникновения гипо­тезы невозможно, поэтому то и другое в каждой исторической точке человеческого познания сосуществуют в не­раздельном единстве. И только будущая историческая прак­тика, развитие науки и философии позволяют выделить и разделить элементы абсолютного и относительного в знании, полученном в прошлые исторические эпохи.

Современная картина мира, как и знание прошлого, со­держит элементы и абсолютного знания, которое не будет опровергнуто дальнейшим развитием науки, и относитель­ного. Причем исторически абсолютное и относительное не являются застывшими противоположностями. Соотношение абсолютного и относительного, если говорить о знании кон­кретных объектов, исторически изменяется в пользу абсо­лютного. Например, в учении об атоме с открытием элек­трона стало ясно, что атом обладает сложным строением, он состоит из ядра и электронной оболочки. Электронная обо­лочка - это облако, обладающее волновыми и корпускуляр­ными свойствами, и т.д.

Поскольку соотношение абсолютного и относительного не является застывшим, оно может быть охарактеризовано как процесс. Еще Гегель в "Науке логики» подчеркивал, что «мысль, освобождающая действительность от видимости бесцельной изменчивости и проявляющая ее в идею, не должна представлять эту истину действительности как мертвый покой, как простой образ, тусклый, без стремления и движения...». Истина как процесс понимается в философии в нескольких смыс­лах. Во-первых, истина в снятом виде содержит в себе про­цесс познания, результатом которого она является. Во-вторых, в мире нет раз и навсегда застывших объектов - все изменяется. Поэтому, чтобы знание оставалось истинным, адекватно отражающим объект, оно должно изменять­ся вместе с объектом, должно отражать все изменения, про­исходящие в объекте. В-третьих, процесс познания челове­ком мира бесконечен, так как бесконечен сам мир и так как человек непрерывно включает в сферу своей деятельности все новые и новые объекты природы и общества, проникая все глубже в тайны мироздания. Поэтому противоречие ме­жду истиной и заблуждением в познании постоянно воспроизводится вновь и вновь, но именно данное противоречие, его постоянное возникновение и разрешение состав­ляют процесс познания человеком мира. Непосредственно из процессуальности истины вытекает такая ее черта, как конкретность. Последняя проявляется в том, что любое зна­ние о действительности истинно лишь в конкретной точке познавательного процесса, т.е. в определенное время, с уче­том всей системы связей и отношений объекта. Принцип конкретности истины требует подходить к фактам не с общими формулами и схемами, а с учетом реальных условий и конкретной обстановки.

С тех пор как человек осознал себя существом познающим, он пытался найти и использовать объективный крите­рий истинности человеческих знаний, механизм, позволяющий отделить истинные знания от ложных. В истории фило­софии в качестве такого критерия постулировались: ощущения в субъективно-идеалистической философии, полезность знания для субъекта в прагматизме, разум в рационализме. Например, Б. Спиноза писал: «И какое мерило истины может быть яснее и вернее, как не сама истинная идея. Как свет об­наруживает самого себя и окружающую тьму, так и истина есть мерило самой себя и "лжи"».

В современной материалистической традиции в качестве основного критерия истины выступает материальная, пред­метная, преобразующая деятельность, практика. Практика введена в гносеологию в качестве критерия истины К. Марксом. В «Тезисах о Фейербахе» он писал: «...обладает ли чело­веческое мышление предметной истинностью, - вовсе не во­прос теории, а практический вопрос…».

Чтобы сравнить имеющийся познавательный образ с отражённым в нем объектом, необходимо материально (если это материальный объект) воздействовать на этот объект, исходя из имеющихся о нем знаний. Если изменения, произведенные в нем, окажутся такими, как мы предвидели, то исходное представление было объективно истинным. Если же мы своих целей не достигнем, значит, наши знания неистинны.

Конечно, практика в качестве критерия истины не явля­ется абсолютным средством и тем более не является единст­венным. Кроме практики, в науке работают логические, этические и даже эстетические критерии оценки и проверки тео­ретического знания. Но, в конечном счете, именно практика, взятая как историческая общечеловеческая материально-преобразующая предметная деятельность, оказыва­ется самым основательным и эффективным критерием исти­ны. Дело в том, что практика есть неразрывное единство двух моментов. С одной стороны, в деятельности функционирует идеальная цель, с другой стороны, практика - это материальный процесс, т.е. в практике реализуется субъективная цель и в то же время это материальный процесс, включенный в объ­ективный мир. Человек в практике выступает как сила при­роды. Знание в практической деятельности контролируется объективными законами, так как процесс взаимодействия орудий труда и предметов труда регулируется независимыми от человека законами природы и осуществляется за пределами человеческого организма и человеческого сознания. Человек как бы бросает свою мысль, свою цель в горнило практики, и от него уже не зависит результат этого процесса. Именно «вынесенностъ» процесса взаимодействия орудий труда и предметов труда за пределы человеческого сознания и зависимость результатов этого взаимодействия, от объективных свойств взаи-модействующих предметов, а не от воли и сознания человека, делает возможным независи­мую оценку человеческих знаний.

 

Контрольные вопросы

 

1. Назовите основные термины теории познания и сформулируйте ее главные проблемы.

 

2. Разъясните основные гносеологические установки, сформированные в истории философии.

 

3. Что такое знание? Каковы основные условия существования знания?

 

4. Какие вы знаете философские позиции в понимании оснований знания.

 

5. В каком отношении тот или иной вид знания первичен? (чувствен-ные данные, знание здравого смысла, научное знание)

 

6. Перечислите основные характеристики видов знания.

 

7. Назовите основные концепции истины.

 

8. Перечислите основные школы и направления в гносеологии.

 

9.Сформулируйте основные философские предпосылки деятельностной концепции познания.

 

10. В чем Вы видите роль обобщенных алгоритмов деятельно­сти в процессе познания мира?

 

11. Какова роль ощущений и органов чувств в деятельности человека?

 

12. В чем единство и различие практической и познаватель­ной деятельности?

 

13. Как Вы себе представляете соотношение категорий «объ­ективная реальность», «объект познания» и «предмет познания»?

 

14. Каковы основные условия функционирования предмета по­знания в познавательной деятельности и в сознании человека?

15. Чем определяются и в чем проявляются субъективная и объективная стороны процесса познания?

 

16. Какова методология и основные аргументы критики сен­суализма и агностицизма в вопросах познания?

17. Разъясните и сравните содержание категорий «эмпирическое» и «теоретическое»?

18. Что отражают пары категории «эмпирическое» - «теоретическое» и «чувственное» - «рациональное»?

19. В чем, на Ваш взгляд, состоит диалектическое единство эмпирического и теоретического уровней познания?

 

20. Как Вы себе представляете диалектический процесс скач­кообразного развития научного знания от эмпирического уровня к теоретическому, от фактов к теории?

 

21. Каковы основные проблемы истины в теории познания?

 

22. Практика как критерий истины. Почему практика может выполнять функцию критерия истины?

 

Проблемные вопросы для дискуссии

 

1. Почему вопрос о познаваемости мира рас­сматривается в качестве второй стороны основного вопроса философии? (по Энгельсу)

2. Отличается ли научное познание от обыденного познания и чем?

3. Возможно ли преодоление противоречия между субъективными целями человека и объективным содержанием познания?

4. Содержатся ли в идеях философов-агностиков элементы истины?

5. Является ли ЭВМ субъектом познания?

6. Возможно ли чистое эмпирическое познание?

7. В чем объективное основание вопроса о соотношении аб­солютной и относительной истины?

8. Совпадает ли представление К. Маркса о данности чело­веку мира в формах деятельности с представлением В. Ленина о данности материи человеку в ощущениях?

9. Почему И. Канту не удалось связать представления о мире с самим миром? Почему он не увидел тождества мышления и мира?

10. Можно ли согласиться с идеей И. Канта о конструктив­ном, творческом, субъективном характере познавательной дея­тельности?

11. На каком основании можно считать, что деятельность с предметом познания, его преобразование, его конструирование имеют объективное значение, т.е. дают знания об объекте самом по себе?

 

Контрольные задания

1. Попытайтесь, используя в качестве метода идею о роли обобщенных алгоритмов деятельности в познании, проанализировать процесс социализации индивида.

2. Используя знание диалектики абсолютного и относительного в истине, проиллюстрируйте ее на примере вашей индивидуальной познавательной деятельности.

 

3. Изложите различные точки зрения (в том числе и свою) на роль органов чувств (ощущений) в деятельности и попытайтесь выявить их сильные и слабые стороны.

 

4. Докажите, что сенсуализм, при абсолютизации его основного постулата (ощущения - основной и единственный источник познания), может стать основой субъективного идеализма и агностицизма.

 

Темы рефератов

1. Д. Локк – теоретик сенсуалистической гносеологии.

 

2. Гносеология Д. Беркли и Д. Юма.

 

3. Теория познания И. Канта и современная гносеология.

 

4. Л. Фейербах и В. Ленин как представители материалистического сенсуализма.

 

5. Проблемы теории познания в философии К. Маркса.

 

6. Проблемы методологического анализа процесса познания.

 

7. Реальные проблемы теории познания в философии агностицизма.

 

8. Деятельностная концепция познания как развитие идей классической немецкой философии.

 

9. Гносеология и эпистемология. Обыденное и научное познание.

 

10. Формы и методы научного познания.

 

11. Диалектика эмпирического и теоретического в научном познании.

 

12. Роль категорий «чувственное» - «рациональное» в анализе механизмов получения и функционирования знания.

 

13. Проблемы истины в теории познания.

 

14. Практика как основа, цель, критерий истины и источник познания.

 

15. Преимущества исторической общечеловеческой практики как критерия истины в системе критериев и оценок истинности знания.

 

16. Проблема субъекта и объекта в классической философии.

 

Список литературы

Алексеев П.В. Об уточнении исходного определения понятия «агностицизм» и понимание его сути // Филос. науки. – 1988. - № 9.

 

Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектики. М., 1991.

 

Баранов Г.В. Проблемы научного метода. Саратов. 1991.

 

Берков В.Ф. Структура и генезис научной проблемы. Минск. 1983.

 

Библер В.С. Мышление как творчество. М., 1975.

 

Билалов М. Н. Истина. Знание. Убеждения. Ростов н/Д, 1990.

 

Борисов В.Н. О специфике методологического анализа научного познания //

Методологические проблемы развития науки и культуры: Сб. науч. Тр. Куйбышев, 1877.

 

Борисов В.Н. Структура мышления как познавательной деятельности // Проблемы исследования научного познания: Сб. науч. Тр. Новосибирск, 1970.

 

Гегель Г. Соч. М., 1939. Т.1.

 

Герасимов И.Г. Научное исследование. М., 1972.

 

Гносеология в системе философского мировоззрения. М., 1972.

 

Громыко Ю.В. Деятельностный подход: новые линии исследования // Вопр. Философии. 2001. № 2.

 

Гуткина Б. С. Некоторые особенности целеполагания в современном научном познании // Методология научного познания: Сб. науч. Тр. Л., 1976.

 

Денет Д. Постмодернизм и истина. Почему нам важно понимать это правильно // Вопр. Философии. 2001. № 8.

 

Ильенков Э.В. Диалектическая логика: очерки истории и теории. М., 1984.

 

Ильин В.Н. Основная проблема теории познания // Вопр. философии. 2009. № 7.

 

Каган М.С. Мир общения. М., 1988.

 

Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1974.

 

Касавин И.Т. Познание и культура. Философский подход // Вопр. филос. 2003. № 12.

 

Касавин И.Т. Междисциплинарное исследование: к понятию и типологии. Философия и наука. // Вопр. философии. 2010. № 4.

 

Кант И. Соч. М., 1963. Т. 3,4.

 

Категориальные структуры познания и практики. Киев, 1986.

 

Кемеров В.Е. Социальная обусловленность познания: динамика проблемы // Вопр. философии. 2008. № 12.

 

Колеснов А.Я. Диалектика практики и сознания. М., 1991.

 

Коршунов А.М. Отражение, деятельность, познание. М., 1980.

 

Коршунов А.М. Познание и деятельность. М., 1984.

 

Коршунов А.М., Мантанов В.В. Диалектика социального познания. М., 1988.

 

Лекторский В.А. Субьект, объект, познание. М., 1980.

 

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т. 18.

 

Ленин В.И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Т. 29.

 

Локк Д. // Избр. произведения М., 1974. Т.1

 

Лысенко В.Г. Познание чужого как способ самопознания. Философия и культура // Вопросы философии. – 2009. №11.

 

Майданов А.С. Процесс научного творчества. М., 1983.

 

Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.

 

Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.3.

 

Медушевский А.Н. Когнитивно-информационная теория как новая парадигма гуманитарного познания. Философия и наука. // Вопросы философии. 2009. № 10.

 

Методологический анализ как направление изучения науки. М., 1968.

 

Петренко В.Ф. Медитация как форма непосредственного познания // Вопросы философии. 2008. №8.

 

Полякова Е.А. Великий круг кантовской философии в интерпретации Ф. Ницше. История // Вопросы философии. 2010. № 3.

 

Ракитов А.С. Философские проблемы науки. М., 1977.

 

Теория познания: в 4 т. М., 1991.

 

Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М., 1968.

 

Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М., 1989.

 

Фролов И.Т. № «Жизнь и познание» (материалы круглого стола) // Вопросы философии. 2000. № 8.

 

Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1994.

 

Чудинов Э. М. Природа научной истины. М., 1877.

 

Швырев В.С. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М., 1988.

 

Штоф В.А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978.

 

Шевелев С.П. Практическое познание. Воронеж. 1994.

 

Ярошевский М.Г. Структура научной деятельности // Вопросы философии. 1974. № 2.

 

 

Содержание

Краткий исторический экскурс______________________

Философские предпосылки деятельностной концепции познания_____

 

Теория познания современного материализма как теория деятельности___

 

Диалектика процесса познания____________________________

 

Основные проблемы истины________________________________

 

Контрольные вопросы_______________________________________

 

Проблемные вопросы для дискуссии___________________________

 

Контрольные задания__________________________________

 

Темы рефератов_______________________________________

Список литературы_____________________________________