В предыдущем разделе мы выяснили, что величайшие умы древности и нового времени пытались разрешить проблему человеческого сознания и механизмов познания. Раскрывая ту или иную сторону человеческого познания, философы прошлого вносили вклад в решение проблемы, создавая условия для скачка в понимании механизма познания, в выявлении его возможностей и в формулировании основных законов.
Накапливание материала, послужившего основанием формирования деятельностной гносеологической концепции, осуществлялось в рамках двух философских традиций (хотя резкой границы между ними никогда не было). Но прежде чем мы их кратко рассмотрим, обратим внимание на то, что в современной философии материализма сложилось понимание знания в нескольких аспектах, связанных с различными подходами к познанию: в гносеологическом аспекте знание понимается как идеальный субъективный образ объективного мира, в логико-семантическом аспекте - как смысл языковых выражений, в методологическом аспекте - как результат познавательной деятельности. В истории философии эти аспекты механически разрывались. Понимание же указанных различий позволяет не только более осмысленно ориентироваться в подходах к изучению процессов исследования мира, но и избежать абсолютизации одного из них. Для нас это важно потому, что в данной работе познание будет рассмотрено главным образом с позиции методологии деятельностного подхода.
В рамках материалистической традиции сенсуалистического толка (лат. «сенсус» - чувство, ощущение) разрабатывалась проблема чувственной данности человеку материальной действительности, доказывались объективное существование мира и возможность на основе показаний органов чувств, зеркально его отражающих, формировать абстрактные и сложные идеи о нем и его законах. Наиболее видные представители этой традиции - Д. Локк, Л. Фейербах, В. Ленин и др.
Главный тезис сенсуализма: «Нет ничего в разуме, чего бы раньше не было в чувствах», - означал, что человек рождается с сознанием, напоминающим «чистую доску». Воздействия внешнего мира на чувства человека заполняют «доску» информацией (знанием) о мире. Такое представление Д. Локка в свое время было прогрессивно, ибо противостояло теологическим воззрениям о божественном происхождении идей человека и теориям врожденности человеческого знания (например, у Р. Декарта).
Дальнейшее развитие теории познания и социальной практики показало ограниченность локковского учения о познании. Эта ограниченность выражалась:
- в отрицании других каналов познания, кроме чувственного;
- в признании созерцательности человека в отношении к внешнему миру: человек лишь пассивно воспринимает воздействия явлений природы на органы чувств;
- в убеждении, что знания человека о мире, полученные с помощью органов чувств, являются его зеркальным отражением;
- в сведении умственной деятельности к оперированию готовыми знаниями, полученными с помощью ощущений.
Последнее положение требует особого пояснения, которое поможет глубже проникнуть в суть деятельностной концепции познания. Дело в том, что одна из главных характеристик знания его предметность. Знание всегда предметно, т.е. оно всегда отражает отличное от себя самого явление. Факт предметности знания, несмотря на кажущуюся простоту, в истории философии не всегда осмысливался адекватно, что не позволяло увидеть истинный источник знания об общих свойствах и законах действительности. Например, Д. Локк в понимании познания исходил из того, что наши ощущения пассивно отражают предметы, воздействующие на человека, а мьшление является оперированием простыми исходными идеями, даваемыми чувствами. Он писал: «Так как у ума во всех его мыслях и рассуждениях нет непосредственного объекта кроме его собственных идей, одни лишь которые он рассматривает или может рассматривать, то ясно, что наше познание касается только их. На мой взгляд, познание есть лишь восприятие связи и соответствия либо несоответствия и несовместимости наших отдельных идей». Таким образом, у Д. Локка мышление оказывается действием не с объектами, а с уже сформировавшимися знаниями о них. Такое понимание вело к парадоксам, в частности, к тому, что мышлению в принципе отказывалось в способности давать новые знания о действительности. Оно могло лишь комбинировать результаты чувственных восприятий. Это обесценивало такие области знания, как философия, математика, теоретическое естествознание и др., так как их объекты не носят чувственного характера. Поэтому, согласно пониманию Д. Локка, знания о них не могут быть получены в принципе. Но все-таки, указанные области знания существуют и подтверждают свою объективность, что ставит под сомнение саму теорию сенсуализма.
В рамках идеалистической традиции разрабатывалась деятельностная сторона познания, не замечаемая материалистами. Среди наиболее видных представителей этого направления можно назвать немецких философов, и в первую очередь И. Канта. Кант признает предметный характер знания: «Мышление есть действие, состоящее в том, чтобы относить данное созерцание к предмету». Более того, И. Кант пытается понять познание как активную предметную деятельность субъекта, что проявляется в различении объекта самого себя и предмета знания. Предмет знания, по Канту, формируется в самом познании из чувственных впечатлений с помощью априорных форм чувственности и рассудка. И. Кант, хотя и чувствует сложную опосредованность отношения знания человека к предметному миру, но, не умея объяснить механизма получения объективного знания, не допускает связи между объектом самим по себе и чувственным образом, вызываемым объектом. Это вносит в его теорию элемент агностицизма. «Объект сам по себе всегда остается неизвестным», - делает он вывод.
Изучая философию Канта, необходимо обратить внимание на следующий момент: мотив агностицизма Канта состоит не в том, что он отличает идеально представляемые предметы от предметов самих по себе, а в том, что он их абсолютно отрывает друг от друга, отрицая наличие в идеях объективного содержания, почерпнутого извне. Важно уяснить, что этот отрыв объясняется неумением найти переход от понимания познания как деятельности субъекта к его пониманию как отражения внешнего мира. Если человек осуществляет познавательные действия с продуктами самой познавательной деятельности, значит, полагал И. Кант, он познает лишь эти продукты, а не объективный мир. Но все-таки, хотя и в извращенном виде, Кант выразил факт перевода в процессе познания объекта из материальной формы его существовании в идеальную, субъективную, которая не совпадает непосредственно с первой. Он прав, настаивая на различении идеально представляемых предметов и объектов внешнего мира самих по себе.
Выделяя заслуги И. Канта, нужно обратить внимание и на недостатки его теории. Главный из них заключается в том, что он совершенно игнорирует роль практической деятельности человека как основы идеального преобразования знаний об объекте.
Таким образом, вся предшествующая философия страдала односторонностью в рассмотрении вопросов познания. Материалисты рассматривали знание как зеркальное отражение действительности и абсолютизировали этот момент. Поэтому К. Маркс в «Тезисах о Фейербахе» писал: «Главный недостаток всего предшествующего материализма, включая и фейербаховский, заключается в том, что предмет, действительность... берется только в форме объекта или в форме созерцания, а не как... деятельность, практика, не субъективно». То есть, материалисты не видели роли деятельности в формировании знания, не видели активности субъекта. Идеалисты, наоборот, абсолютизировали активность субъекта в формировании знания, но понимали эту деятельность только как мыслительную. Такая абсолютизация вела к недооценке и отрицанию отражательной стороны познания. Знание представлялось только как результат конструирующей мыслительной деятельности субъекта.
