Как и уже выше отмечалось, от того, что понимается под административным процессом, непосредственным образом зависит признание (либо непризнание) административно-процессуального права в качестве самостоятельной отрасли российского права. Так, если под административным процессом понимать лишь деятельность по разрешению споров и применению мер властного принуждения, как это и делается сторонниками «юрисдикционной» концепции административного процесса, то действительно административно-процессуальные нормы (в таком ключе) в своей системной совокупности могут образовывать лишь правовой институт в структуре одноименной материальной отрасли. Как и показывает современная правовая действительность, множество процессуальных норм являют собой ни что иное, как соответствующие правовые институты, служащие для обеспечения реализации материальных норм той отрасли в структуру которой они входят. Исключение составляют процессуальные нормы трех групп: гражданско-процессуальные, уголовно-процессуальные и административно-процессуальные. И если, первые две группы норм однозначно признанны в теории государства и права самостоятельными отраслями российского права, то с последней дело обстоит несколько иначе.
Итак, «юрисдикционное» понимание административного процесса, приводит к логическому заключению, о том, что нормы, регулирующие административно-процессуальную деятельность, в своем системном единстве, могут образовывать лишь соответствующий процессуальный институт в административном праве. Но нами уже неоднократно указывалось, что решение стоящих перед исполнительной властью юрисдикционных задач не имеет определяющего значения, а административный процесс охватывает собой всю юридическую деятельность органов исполнительной власти. Коль скоро, это действительно так, то значит, необходимы и соответствующие процессуальные нормы, которые должны регулировать уже не только юрисдикционную сферу, но и отношения, складывающиеся в связи с разрешением иных задач, стоящих перед исполнительной властью. Таким образом, представляется вполне обоснованной позиция сторонников управленческой концепции в том, что административно-процессуальное право есть самостоятельная отрасль российского права. Расхожее утверждение, на наш взгляд, не выдерживает критики, ибо не учитывает специфики исполнительной власти вообще, и подлинной правовой природы административного процесса, в частности.
Из курса общего учения о государстве и праве известно, что критерием самостоятельности той или иной отрасли права является наличие своего предмета и метода правового регулирования. Безусловно, определяющее значение имеет именно предмет правового регулирования.
Предметом регулирования служат жизненные (общественные) отношения, и только они. Хотя юридическое воздействие проходит через сознание участников организуемых отношений, тем не менее, предметом регулирования является не сознание, а конкретные волеизъявления людей, их внешнее поведение, выражающееся в виде реального содержания соответствующего жизненного отношения[33]. Таким образом, важнейшим критерием самостоятельности отрасли права является наличие соответствующей, отличающейся от иных, группы общественных отношений. Конечно же, данная группа отношений должна обладать соответствующей качественной характеристикой. Если такая характеристика не просматривается, то в данном случае речь может идти только о группе норм, которая вполне может выступить как предмет правового института, формирующегося в «недрах» какой-либо отрасли, уже реально существующей в системе российского права. Значит качественная характеристика группы отношений, о которой идет речь, должна обнаруживать свойства, не «умещающиеся» в предметы уже существующих отраслей[34]. Кроме того, необходимо отметить, что группа общественных отношений, являющаяся предметом регулирования правовой отрасли, безусловно, формируется постепенно. Ведь, как известно социальный организм не стоит на месте, он постоянно динамичит: появляются новые, неизвестные ранее общественные отношения, другие постепенно элиминируют.
Разобравшись с общетеоретическими вопросами предмета правового регулирования, необходимо рассмотреть общественные отношения, являющиеся предметом регулирования административно-процессуального права. На наш взгляд, под предметом регулирования административно-процессуального права понимать – отношения, складывающиеся в связи с разрешением органами исполнительной власти (а в случаях, предусмотренных законов и иными субъектами) индивидуально-конкретных юридических задач в сфере государственного управления.
Однако данное определение все же нуждается в некоторых дополнениях. Во-первых, необходимо тщательно рассмотреть социально-правовую природу тех отношений, которые выступают предметом регулирования. В данном случае необходимо помнить, что здесь говорится о предмете процессуальной отрасли права, имеющей, так называемый, вторичный характер. Однако вторичный характер присущий любой процессуальной отрасли российского права ни в коей мере не умаляет их самостоятельности и социально-правового значения. Тем более, нельзя путать понятие вторичности с понятием второстепенности. Вторичность означает производность процессуальной отрасли от одноименной материальной правовой отрасли, то есть ее существование имеет своим назначением обеспечение реализации в первую очередь одноименных материальных норм. Второстепенность указывает на некую необязательность, факультативность чего-либо. Безусловно, крайне неверно было бы говорить о факультативном характере какой-либо отрасли в системе права. Коль скоро административно-процессуальное право обеспечивает реализацию норм материальных отраслей права (в первую очередь, одноименной), то необходимо предположить, что предметом регулирования административно-процессуального права (как и любой процессуальной отрасли) выступают не общественные, а уже правовые отношения. Таким образом, здесь мы видим некое исключение из общепризнанного в правоведении правила, что предметом правового регулирования выступают только общественные отношения. Конечно же, это вполне справедливо, если говорить о предметах материальных отраслей права, но процессуальные отрасли права могут иметь предметом регулирования только правовые отношения, ибо их предназначения сводится к обеспечению реализации материальных норм. Поэтому предмет процессуальной отрасли всегда более сложен в структурном отношении, потому, что включает в себя фактическое социальное отношение, выступающее в качестве предмета материальной отрасли, плюс материальное правоотношение, опосредующее данное социальное отношение.
Во-вторых, предметом регулирования административно-процессуального права, выступают не только материально-правовые отношения, но и сама процессуальная деятельность соответствующих субъектов исполнительной власти. То есть, если предметом материальной отрасли права выступают общественные отношения, то предметом административно-процессуального права – те же самые общественные отношения, ставшие уже правовыми под регулятивным воздействием соответствующих материальных норм, а также деятельность компетентных органов исполнительной власти.
Исходя из такого понимания предмета административно-процессульного, права видно насколько масштабную и социально-значимую задачу выполняют нормы административно-процессуального права.
Исходя из изложенного, на наш, взгляд вполне правомерно говорить об административно-процессуальном праве как о самостоятельной отрасли российского права. В действительности данная отрасль имеет свой предмет регулирования (обособленную группу отношений, просто не умещающихся в предмет одноименной материальной отрасли), свой метод правового регулирования. Отметим, что административно-процессуальному праву характерен императивный метод регулирования. Хотя и ряд норм имеют ярко выраженный диспозитивный характер, все же императивные нормы имеют превалирующее положение.
Однако, как уже указывалось в работе, одним из наиболее часто встречающихся квазиаргументов в поддержку того, что административно-процессуальное право еще не сложилось в качестве самостоятельной отрасли – это указание на отсутствие у него кодифицированного или какого-либо иного акта, в котором бы в системном виде содержались разрозненные нормы административно-процессуального права. Как мы видим, проблема, о которой здесь идет речь явно выходит за пределы чисто отраслевой проблематики и касается учения о государственно-правовой действительности в целом.
В данном случае, усматривается отождествление двух весьма разных юридических понятий: система права и система законодательства. И если последняя создается при непосредственном участии государства в лице его соответствующих органов, то первая формируется объективно, по мере эволюции социальных отношений. Тут вполне уместно вспомнить И.В.Панову, указывавшей, что «система права отражает реально существующие и развивающиеся общественные отношения, а не является результатом произвольно-субъективного усмотрения законодателя. Система права, в отличие от неорганизованной совокупности, содержит элементы (черты), которые при взаимодействии между собой делают ее целостной. Это – единство, различие, взаимодействие, способность к делению (дифференциации), объективность, согласованность, материальная обусловленность, динамичность, относительность»[35].
И генетически, и функционально, и с точки зрения развития право представляет собой определенную систему общественных отношений, природа которых объективно имеет правовой характер и которые именно в силу этого, так сказать, вынужденно требует правового выражения или законодательного оформления…
Если право – это, прежде всего, сама жизнь, а не формально-абстрактное ее отражение, то законы лишь постольку являются правом, поскольку адекватно отражают динамику объективного общественного развития. Смысл связи права и закона состоит в том, что закон как выражение государственной воли призван быть точной, в научном плане безупречной формулировкой выражающей объективно существующее и развивающееся право… Законодатель обязан подразумевать под правом саму действительность, ибо содержание закона, которое предстоит выразить в акте государственной воли, определено и дано реально существующими общественными отношениями, тенденциями, закономерностями их развития[36].
Таким образом, право – объективный социальный регулятор, возникший в обществе на определенном этапе его развития, а акт государственной воли. Все вышесказанное равным счетом относится и к административно-процессуальному праву. Уже было указано, что критерием самостоятельности правовой отрасли выступает наличие предмета и метода правового регулирования, а не наличие кодифицированного акта. Выше уже был уже осуществлен анализ сущности и специфики предмета административно-процессуального прав. Уже было указано, что у административно-процессуального права существует свой предмет регулирования, которые не умещается в предмет регулирования материального административного права.
Кроме того, если дальше идти по пути отождествления системы права и системы законодательства, то можно в конечном итоге придти к выводам, которые полностью противоречат всей отечественной юриспруденции. Так, административное право, как общепризнанная отрасль российского права никогда не имела какого-либо кодифицированного акта (да и никогда не будет иметь в силу своей специфики). Но можно ли теперь говорить об административном праве как о правовом институте? И наоборот, в начале 21 столетия были приняты такие кодифицированные акты, как Лесной, Воздушный, Градостроительный кодексы, также сегодня действует Арбитражно-процессуальный кодекс. Можно ли говорить, что в связи с принятием вышеназванных актов, появились самостоятельные отрасли в системе российского права?
Далее, завершая анализ настоящей дискуссии, отметим, что существует еще одно различие между системой права и системой законодательства. том, Если первая состоит из таких компонентов, как отрасль права, подотрасль, институт, правовая норма, то в структуре второй выделяется следующее: законы, подзаконные акты, правовые предписания.
Таким образом, отметим, что отсутствие на сегодняшний день какого-либо акта, содержащего в системном виде административно-процессуальные нормы, хотя и является существенным недостатком современной правовой действительности, тем не менее, не является основанием для того, что не признавать административно-процессуальное право самостоятельной отраслью российского права.
Продолжая разговор о самостоятельности административно-процессуального права, важно рассмотреть, как оно взаимодействует с иными отраслями правовой системы России. Несомненно, административно-процессуальное право наиболее тесным образом связано с материальным административным правом. Действуя в сфере государственного управления, административно-процессуальные нормы, в первую очередь, обеспечивают реализацию одноименных материальных норм.
Однако, коль скоро, мы указали на самостоятельный характер административно-процессуального права, необходимо вкратце рассмотреть специфику его взаимодействия с иными материальными отраслями российского права, показать в каких масштабах нормы административно-процессуального права обеспечивают реализацию норм иных отраслей.
Конечно же масштабы взаимодействия административно-процессуального права с отдельными отраслями различны. Но справедливости ради необходимо признать, что нормы административно-процессуального права обеспечивают реализацию большинства материальных отраслей российского права. Не вдаваясь в подробности означенного вопроса, укажем лишь на наиболее тесные связи административно-процессуального права России с иными отраслями.
Административно-процессуальное право тесным образом связано с конституционным правом. Конституционное право признано ведущей отраслью в российской системе права. Именно эта отрасль определяет исходные отправные положения и начало каждой действующей сегодня правовой отрасли. Для административно-процессуального права ряд положений конституционного права имеют определяющее значение. Именно в Конституции прописано разделение властей и выделена отдельная глава, посвященная исполнительной власти, именно в ней прописаны направления деятельности Правительства России, как высшего органа исполнительной власти.
Принципиальное значение имеет и конституционное разграничение административного и административно-процессуального законодательства. Так, согласно п. «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, административно-процессуальное законодательствонаходится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Данное конституционно-правовое положение позволяет нам говорить о значимости совершенствования правового административно-процессуального массива не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов Российской Федерации.
Применительно к Республике Татарстан, считаем необходимым отметить, что на сегодняшний день можно констатировать весьма пестрый характер административно-процессуального законодательства республики. Причем, применительно к административно-процессуальному законодательству необходимо отметить, что в нашей республике функционируют не только законы, содержание административно-процессуальные нормы, но и множество иных правовых актов, подзаконного характера. К таковым в первую очередь следует отнести постановления Кабинета Министров Республики Татарстан, являющегося исполнительным и распорядительным органом государственной власти в республике, а также приказы и иные нормативные акты министерств, служб и иные органов исполнительной власти Татарстана.
Административно-процессуальное право имеет определенные связи с гражданским правом. Несмотря на существование общепризнанной отрасли - гражданско-процессуального права, которое и нацелено на обеспечение реализации, в первую очередь, норм одноименной материальной отрасли, без норм административно-процессуального права ряд норм гражданского права оставались бы парализованными. Так, в гражданском законодательстве ряд положений говорит о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрации сделок с недвижимым имуществом, - которые возможны лишь с помощью норм административно-процессуального права, а точнее посредством регистрационного производства, органически входящего в структуру административного процесса. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает возможность защиты гражданских прав в административном порядке.
Административно-процессуальные нормы участвуют в обеспечении реализации норм финансового права. Общепризнанно, Министерство финансов – один из важнейших субъектов финансового права, но в то же время вся процессуальная деятельность министерства регулируется нормами административно-процессуального права. Кроме того, лицензирование деятельности страховых организаций, лицензирование всех видов профессиональной деятельности осуществляется также посредством норм административно-процессуального права.
Существенное взаимодействует административно-процессуальное право с трудовым правом России. Достаточно вспомнить о существовании в структуре административного процесса таких производств, как производство о поощрениях, по дисциплинарным делам, то сразу можно определить тесную связь трудовых и административно-процессуальных норм. А если вдобавок углубиться в вопрос охраны труда, то тут нетрудно заметить деятельности федеральной инспекции труда, деятельность которой и регулируется нормами административно-процессуального права.
Нетрудно увидеть, как нормы административно-процессуального права участвуют в реализации материальных норм иных отраслей права. Однако, на наш взгляд, целесообразней указать лишь на наиболее тесные связи с отдельными правовыми отраслями. Именно тот факт, что административно-процессуальное право самостоятельно взаимодействует со многими иными отраслями российского права и служит одним из аргументов в поддержку его самостоятельности.
Таким образом, подводя итог, вышеизложенному отметим, что административно-процессуальное право – это самостоятельная отрасль российской системы права, регулирующая отношения, связанные с разрешением индивидуально-конкретных дел в сфере государственного управления. При этом не стоит забывать о специфике предмета процессуальной отрасли вообще и административно-процессуального права, в частности, и которые обуславливаются, в первую очередь, вторичным характером любой процессуальной отрасли.
Вопросы кодификации административно-процессуального законодательства России
Одним из серьезных недостатков современной правовой действительности является отсутствие должной систематизации административно-процессуального законодательства России, которое, согласно Конституции нашего государства, находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Вряд ли, представится возможным отыскать еще какое-нибудь законодательство, которое будет так же хаотично разбросано по самым различным нормативно-правовым актам, как административно-процессуальное законодательство. Таким образом, не будет ошибкой, если сказать, что систематизация административно-процессуального законодательства наиболее актуальная из всех задач в деле совершенствования административно-правовой политики.
При этом под систематизацией следует понимать целенаправленные упорядочение и совершенствование нормативно-правовых актов путем их обработки, перегруппировки и изложения по целостной системе в виде сборников, собраний или сводных актов[37]. Уже говорилось выше, что характерная особенность административно-процессуального законодательства в том, что оно не только представлено различными нормативно-правовыми актами, но и в том, что нормы административно-процессуального права, находится в нормативных актах вместе с материальными административно-правовыми нормами. Это нетрудно увидеть, анализируя лицензионное, регистрационное законодательство. Конечно же, ярким примером тут также может служить законодательство об административных правонарушениях, в котором специально существует раздел посвященный производству по делам об административных правонарушениях.
Прежде чем вплотную подойти к вопросу систематизации административно-процессуального законодательства. Необходимо расставить некоторые акценты, способствующие правильному размышлению. В данном параграфе будет идти речь о систематизации именно административно-процессуального законодательства, но, ни в коем случае, не права. Уже достаточно подробно говорилось, что право это объективный социальный феномен, призванный регулировать общественные отношения. Коль скоро право, регулируя систему общественных отношений реально отражает их, то таким образом, оно не может не иметь вполне определенную систему.
В административно-процессуальном праве можно выделить две большие группы норм, которые образуют его Общую и Особенную части. Так, особенность первой группы норм в том, что они регулирует отношения общего, магистрального характера, затрагивающие административно-процессуальную деятельность в целом. Здесь можно назвать нормы определяющие цели и задачи системы исполнительной власти, субъектов административно-процессуальной деятельности и т.д.
Другая большая группа административно-процессуальных норм образует Особенную часть и регулирует отношения, возникающие в ходе осуществления того или иного производства в структуре административного процесса.
Возвращаясь к вопросу систематизации административно-процессуального законодательства, отметим, что в научной литературе по проблемам административного права и процесса уже высказывались предложения о разработке Административно-процессуального кодекса или Основ административно-процессуального законодательства. Важно заметить, что подобные кодифицированные нормативные акты уже давно существуют в некоторых зарубежных государствах. Административно-процессуальный кодекс действует в Польше; в Болгарии, Венгрии, Югославии действуют специальные законы об административном процессе, в США – федеральный закон об административной процедуре. При разработке Административно- процессуального кодекса или Основ административно-процессуального законодательства РФ необходимо учесть положительный опыт названных государств по кодификации административно-процессуальных норм.
О необходимости систематизации административно-процессуального законодательства высказываются не только представители «управленческой» концепции, но и сторонники «юрисдикционного» понимания административного процесса. Но, конечно же, те или иные предложения о систематизации административно-процессуального законодательства основываются на том, что понимается под административным процессом вообще. Так, среди сторонников юрисдикционной концепции есть предложения по поводу принятия Кодекса административного судопроизводства, который, по их мнению, систематизирует административно-процессуальное законодательство. Однако при этом не систематизированной останется огромная часть административно-процессуального законодательства, также нуждающегося в систематизации.
Поэтому вопрос о систематизации административно-процессуального законодательства следует рассматривать в плоскости широкого, более полного понимания административного процесса, то есть, в свете «управленческой» концепции, являющейся на данный момент наиболее востребованной, адекватно отображающей характерные свойства административно-процессуальной деятельности.
Однако тут тоже не все просто. Уже указывалось при рассмотрении вопроса структуры административного процесса, что среди сторонников «управленческой» концепции также нет единого взгляда на структуру административно-процессуальной деятельности. Так, П.И. Кононов предлагает включить в административно-процессуальный кодекс до 12 административных производств, выделяя при этом, административно-следственное, государственно-обеспечительное, государственно-экзаменационное производства[38].
Предлагаются и некоторые другие варианты систематизации административно-процессуального законодательства, которые не вполне соответствуют сложившимся правовым реалиям нашей страны.
На наш взгляд, наиболее полной, отвечающей современному состоянию законодательства России является примерная схема кодификации административно-процессуального законодательства, предложенная В.Д. Сорокиным. При этом нельзя забывать об одном из качеств юридического процесса – способность со временем пополняться новыми производствами. Данная схема отвечает требованиям юридической техники и предусматривает в своей структуре до девяти производств, подлежащих законодательному урегулированию. В общей части рассматриваемой схемы указывается на цели и задачи административно-процессуального законодательства, пределы его действия, компетенция Российской Федерации и ее субъектов в области административно-процессуального законодательства, принципы, участники административного процесса и др. Особенная часть представлена правовыми институтами, регламентирующими соответствующие производства. На наш взгляд именно такая схема должна быть положена в основу при разработке и принятии Административно-процессуального кодекса России в ближайшие сроки. Коль скоро административно-процессуальное законодательство провозглашено Конституцией нашего государства в качестве самостоятельного, то оно необходимо должно иметь свой системообразующий «каркас», который позволит ему более эффективно функционировать, соблюдая и защищая права и интересы граждан России.
Уже указывалось, что наиболее систематизировано законодательство об административных правонарушениях. Однако разработка и принятие Административно-процессуального кодекса разграничит материальную и процессуальную части законодательства об административных правонарушениях, способствуя тем самым его дальнейшему совершенствованию. Производство по принятию нормативных актов регулируется лишь на уровне подзаконных актов, что также является недостатком современной правовой реальности. Акты, затрагивающие интересы граждан должны приниматься в порядке, урегулированном федеральным законом. Как здесь не вспомнить производство по рассмотрению жалоб и споров. На сегодняшний день данное производство в большинстве своем урегулировано гражданско-процессуальным законодательством. Но как это не может не вызывать возражений. Ведь гражданско-процессуальное законодательство при рассмотрении административных жалоб и споров не учитывает их специфики, не учитывает того, что в административно-правовых отношениях стороны изначально неравны. Такую юридическую шероховатость замечают и сторонники «юрисдикционной» концепции административного процесса, требую принятия Кодекса об административном судопроизводстве. Таким образом, мы видим, насколько актуально и востребовано на сегодняшний день принятие Административно-процессуального кодекса России.
Однако, ратуя за принятие кодифицированного акта, необходимо рассмотреть вопрос: насколько полно административно-процессуальный кодекс должен будет регулировать деятельность органов исполнительной власти, будет ли он допускать существование иных законов, подзаконных актов и т.д.?
Несомненно, необходимо трезво оценивать специфику исполнительной власти. Невозможно одним актам полностью урегулировать многогранную и многообразную деятельность исполнительной власти. Так или иначе, отдельные стороны ее функционирования будут регулироваться отдельными законами и даже подзаконными правовыми актами. Стремление к полнейшему урегулированию административно-процессуальной деятельности сделает кодекс слишком громоздким, сложным для понимания и реализации. Это чревато тем, что неофициальные процедуры и практики будут заменять некоторые положения кодекса, что будет подрывать его жизнеспособность. Но в то же время именно в Административно-процессуальном кодексе должны будут содержаться основные принципы, цели и задачи административно-процессуальной деятельности, компетенция отдельных субъектов административного процесса и др. Ценность кодекса в этом и заключается, что он установит общий знаменатель, соответствующий всем административным производствам, установит минимальные стандарты во всех областях администрирования.
Таким образом, существование единого кодекса не означает, что не будет отступлений от него. В некоторых областях административно-процессуальной деятельности требуются специальные процессуальные нормы, учитывающие специфику того или иного производства. Кроме того, уже указывалось конституционное положение, о том, что административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Подводя итог настоящему параграфу необходимо сделать несколько выводов, значимых при систематизации административно-процессуального законодательства.
Во-первых, система законодательства не тождественна системе права. В кодификационной работе на сегодняшний день нуждается административно-процессуальное законодательство, а не право, которое опосредуя социальные отношения, нуждающиеся в правовом регулировании, имеет свою вполне логичную систему. Хотя нормы данной отрасли разбросаны по различным нормативно-правовым актам.
Во-вторых, при разработке Административно-процессуального кодекса необходимо адекватно учитывать структуру административного процесса и предусматривать ее при систематизации административно-процессуального законодательства.
В-третьих, принятие Административно-процессуального кодекса вовсе не означает, что не будет существовать иных принятых в соответствии с ним законов и подзаконных актов, регламентирующих отдельные стороны административно-процессуальной деятельности.
Таким образом, подводя итог вышесказанному, отметим, что несмотря на самостоятельный характер административно-процессуального права как отрасли, несмотря на конституционную прописку административно-процессуального законодательства в качестве самостоятельного, современная правовая реальность в России требует серьезного совершенствования нормативно-правового массива, содержащего нормы административно-процессуального права.
Уже издавна известно, что отсутствие должной правовой процессуализации деятельности органов государственной власти существенно сказывается на уровне стабильности и благосостояния общества. Уровень демократичности того или иного государства определяется не только широтой каталога, декларируемых им прав и свобод человека, но и наличием действенных и адекватных механизмов, обеспечивающих реализацию этих прав и свобод.
Заключение
Юридическая конструкция «административный процесс» уже не одно десятилетие является именно тем объектом, вокруг которого скрещиваются лучшие умы человечества. При этом данная конструкция по сей день остается нерешенной как в теоретическом, так и в законодательном плане. Хотя, это непосредственным образом сказывается на механизме правового регулирования социальных отношений и, в конечном итоге, на степень защищенности прав и интересов гражданина. Не взирая на тот факт, что исследования в этой области правоведения ведутся уже сравнительно давно, тем не менее, данная конструкция продолжает оставаться весьма дискуссионной.
На сегодняшний день в отечественной юриспруденции сложились две концепции административного процесса: «юрисдикционная» и «управленческая», по-разному объясняющие сущность и специфику административного процесса. Так, сторонники «юрисдикционной» концепции понимают под административным процессом некую юрисдикционную деятельность, содержанием которой является разрешение споров и применение мер принуждения. Несмотря на научность данной концепции, она не учитывает специфики исполнительной власти, формой реализации которой и является административный процесс. Основная особенность данной концепции заключается в том, что она строит административно-процессуальную деятельность по образу и подобию ранее возникших процессов: гражданского и уголовного, содержанием которых и является рассмотрении споров и применение государственного принуждения. На наш же взгляд, наиболее предпочтительной и юридически аргументированной является «управленческая» концепция административного процесса, понимающая под последним не только и не столько юрисдикционную деятельность, сколько деятельность позитивного правоприменения (регистрационная, лицензионно-разрешительная деятельность и т.д.). сущность и содержание административного процесса необходимо выводить из сущности и содержание исполнительной власти юридической формой реализации как раз и является административный процесс. Поэтому, при построении аналогии между административным процессом, с одной стороны, и гражданским и уголовным, с другой, стирается грань между исполнительной и судебной властями.
Также необходимо признать и тот факт, что административно-процессуальное право обладает всеми качествами самостоятельной отрасли права. Ведь нормы административно-процессуального права, регулируют отношения не только в сфере юрисдикции, но и охватывают своим регулятивным воздействием иные слагаемые административного процесса. В противном случае это бы вело либо к парализации норм материального административного права, либо к произволу со стороны чиновников. Кроме того, в данной работе было показано, как нормы административно-процессуального права участвуют в обеспечении реализации материальных норм иных самостоятельных отраслей российского права. Указывалось, сложный в структурном отношении характер предмета административно-процессуального права. если материальные нормы регулируют фактическое общественное отношение. То нормы процессуального права регулируют социальные отношения только опосредованные материально-правовыми нормами. Кроме того, предметом рассматриваемой отрасли права выступает и сама деятельность субъектов исполнительной власти.
Не менее актуальной на сегодняшний день является проблема систематизации административно-процессуального законодательства. Именно это печальное состояние современной правовой действительности подталкивает многих ученых к мнению о том, что в России еще не сложилось административно-процессуальное право как самостоятельная отрасль права. Вопреки данному мнению важно отметить, что самостоятельность отрасли определяется общепринятыми критериями: предметом и методом правового регулирования, а не существованием какого-либо кодифицированного акта, к тому же, право - объективный социальный регулятор, опосредующий своим регулятивным воздействием социальные отношения, нуждающиеся в таком воздействии. В то же время отсутствие должной систематизации административно-процессуального законодательства существенно подрывает эффективность реализации административно-процессуального права, внося неразбериху в правовые отношения.
Таким образом, на наш взгляд назрела острая необходимость решения задач, как в области теории административного и административно-процессуального права, так и в области правового регулирования в сфере государственного управления. Как уже указывалось, необходимо адекватно воспринимать сущность и содержание административного процесса, ибо обогащение научных должно происходить не за счет утраты точности понятий, а за счет их более глубокого и полного анализа. И именно на адекватном понимание сущности и содержания административно-процессуальной деятельности должна строиться работа по систематизации административно-процессуального законодательства и издании правовых циркуляров в сфере государственного управления.
Наконец, важно отметить, также то, что в Республике Татарстан функционирует немало законов и подзаконных актов регламентирующих определенные сегменты административного процесса. В связи с этим, вопросы последовательной проработки и научного осмысления правовой конструкции «административный процесс», а также отдельные проблемы систематизации нормативного материала его регламентирующего приобретает огромную значимость - в том числе и для нашей республики.
Список использованных нормативно-правовых актов и специальной литературы:
Нормативные-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. (с изм. от 8 марта 2015 г.) // Российская газета. – 1993. - 25 дек.
2. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 40. Ст. 3882.
3. Уּгоּлоּвּнּыּй коּдеּкс Россּиּйсּкоּй Феּдеּраּцּиּи: феּдеּр. заּкоּн от 13 июּнּя 1996 г. № 63-ФЗ [ּв реּд. от 03.02.2015] // Собּраּнּие заּкоּноּдатеּлּьстּва Россּиּйсּкоּй Феּдеּраּцּиּи. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
4. Уּгоּлоּвּно-ּпּроּцессуаּлּьּнּыּй Коּдеּкс Россּиּйсּкоּй Феּдеּраּцּиּи: феּдеּр. заּкоּн от 18 деּкабּрּя 2001 г. [ּреּд. от 08.03.2015] // Собּраּнּие заּкоּноּдатеּлּьстּва РФ. – 2001. – 24 деּк. – Ст. 4921.
5. О статусе судей в РФ Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I (с изм. и доп. от 14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21 июня 1995 г., 17 июля 1999 г.). – М.: Омега-Л, 2014. – 15 с.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. – от 30.12.2001 №195-ФЗ (в ред. от 02.05.2015) // Собрание законодательства РФ.-2002.- № 36 - Ст.3107.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ По состоянию на 23 мая 2015 года. –// Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (по сост. на 15 июня 2015 г.).
9. О государственном надзоре и контроле за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда: постановление Правительства Российской Федерации от 09.09.1999 г. № 1035 // РГ. - 1999. – №29.
10. Конституция Республики Татарстан (принята на всенародном голосовании 6 ноября 1992 г.) // «Советская Татария». - 1992. - 12 декабря. - №246-247.
Специальная литература:
1. Административно-процессуальное право: курс лекций / под общ. ред. А.И. Каплунова. – М., 2010. – 256 с.
2. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2006. №1., 421 с.
3. Бахрах Д.Н. О предмете административного права России // Государство и право. 2007. №10., 231 с.
4. Блажеев В.В. Постановления Конституционного суда Российской Федерации и их влияние на развитие гражданского процессуального права // Право и государство: теория и практика. 2009. № 9 (57)., 269 с.
5. Баранов И.А. Административно право Российской Федерации: учебник / И.А. Баранов - М. - 2012., 488 с.
6. Болгова В.В. Римская правовая традиция и проблемы строения системы права в странах романо-германской правовой семьи // Право и государство: теория и практика. 2009. №9 (57)., 151 с.
7. Даниленко Д.В. Влияние материального права на тип (метод) процесса // Право и политика. 2009. №6., 335 с.
8. Запольский С.В. О модернизации системы финансового права // Современная теория финансового права: Сборник материалов международной научно-практической конференции (Москва, 19-20 марта 2010 г.). М., 2011., 231 с.
9. Иванов В.И. Исследование предмета правового регулирования системным методом // Право. №4, 2009., 61 с.
10. Кононов П.И. Современное состояние и вопросы кодификации административно-процессуального законодательства / П.И. Кононов // Журнал российского права №7, июль 2011 г., 358 с.
11. Кононов П.И. Административный процесс в России: проблемы теории и законодательного регулирования / П.И. Кононов. – Киров, 2010., 124 с.
12. Кузнеченкова В.Е. Налоговый правотворческий процесс в системе юридических категорий // Журнал российского права. 2005. №1., 442 с.
13. Кулешов Ю.И. Взаимодействие материального и процессуального права при защите свободы лица, вовлеченного в уголовное судопроизводство // Уголовное судопроизводство. 2009. №2., 217 с.
14. Маврин С.П. О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права // Правоведение. №1, 2007., 231 с.
15. Марченко М.Н. Теория государства и права / М.Н. Марченко - М., 2010. - С. 443.
16. Панова И.В. Административно-процессуальное право России / И.В. Панова. – М.: Норма, 2008. – 336 с.
17. Печеницын В.А. О предмете и системе административного права / В.А. Печеницын // Система права и его отдельных отраслей: государственно-правовой аспект. Омск, 2002., 251 с.
18. Пигасова Н.И. Образовательное право как отрасль российского права / Н.И. Пигасова // Научно-теоретический журнал «Фундаментальные исследования». – 2009 - №7., 233 с.
19. Проект №246960-6 Кодекса административного судопроизводства РФ. [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru.
20. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право / В.Д. Сорокин. – СПб.: Издательство Юридического института, 2002. – 474 с.
21. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР / Н.Г. Салищева. М.
22. Салищева Н.Г. Административно-процессуальное законодательство России: развитие и проблемы / Н.Г. Салищева, М.А. Штатина // Россирйское правосудие. – 2008. - №5 – 30-37.
23. Шагиева Р.В. Теоретические проблемы соотношения материального и процессуального права // Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права. Ульяновск, 2006.,16 с.
24. Шаповалов А.А. Юридическая природа отрасли права // Правовая культура. 2010. №2 (9)., 89 с.
[1] Н.Г. Салищева Административно-процессуальное законодательство / Н.Г. Салищева, М.А. Штатина // Российское правосудие. – 2008. - № 5(25). – С. 30-37.
[2] Петров И.В. Правовое регулирование в России: теория и практика / И.В. Петров. – М., 2011. – С. 142.
[3] Анализу и сопоставлению указанных концепций посвящен следующий параграф дипломной работы.
[4] Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов / Д.Н, Бахрах. - М., 2004. – С. 89.
[5] Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991; Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991.
[6] Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. / В.О. Лучин. - М., 2008. – С. 56.
[7] Кузнеченкова В.Е. Налоговый правотворческий процесс в системе юридических категорий / В.Е. Кузнеченкова // Журнал российского права. 2005. N 1. С. 106-114.
[8] Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР / Н.Г. Салищева. - М., 1964. - С.11.
[9] Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право / В.Д, Сорокин. – СПб. – 2002. С.14.
[10] Панова И.В. Административно-процессуальное право России / И.В. Панова. – М., 2008. С.54.
[11] Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. / Н.Г. Салищева. М., 1964. С.13.
[12] Панова И.В. Административно-процессуальное право России. / И.В. Панова. - М., 2007. С. 62.
[13] Панова И.В. Указ. соч. С. 134.
[14] Кононов П.И. Администратиный процесс в России: проблемы теории и законодательного регулирования / П.И. Кононов. – Киров, 2000. – С. 67, 140.
[15]Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: учебник. / В.Д. Сорокин – СПб. 2008. - С. 207.
[16] В.Д. Сорокин Административно-процессуальное право: учебник – СПб. 2008. - С. 354.
[17] В.Д. Сорокин Административный процесс и административно-процессуальное право / В.Д. Сорокин. СПб. – 2002. С. 196.
[18] Так, например, появление института мировых судей, тем самым, обусловило появление нового своеобразного производства.
[19] Административно-процессуальное право: курс лекций / под общ. ред. А.И. Каплунова. – М., 2009. - С. 14.
[20] Проблемы кодификации административно-процессуального законодательства будут рассмотрены в следующей главе данного труда.
[21] Административно-процессуальное право: курс лекций / под общ. ред. А.И. Каплунова. – М., 2009. - С. 18.
[22] Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: учебник / В.Д. Сорокин – СПб. 2008. - С. 237.
[23] Административно-процессуальное право: курс лекций / под общ. ред. А.И. Каплунова. – М., 2009. - С. 18.
[24] Там же. С.19.
[25] Так, например, в соответствии с Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пределах своей компетенции принимает нормативные правовые акты в виде приказов Министра (п. 10.20 Положения).
[26] Радько Т.Н. Теория государства и права. Учеб. 2-е изд. / Т.Н. Радько. - М., 2010. - С. 386.
[27] Минникес И.А. Индивидуальное правовое регулирование (теоретико-правовой аспект) / И.А. Минникес. Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2009. - С. 20.
[28] Керимов Д.А. Методология права / Д.А. Керимов - М., 2009. - С. 268.
[29] Перевалов В.Д. Теория государства и права: Учебник / В,Д. Перевалов - М., 2004. - С. 176.
[30] Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: методология и теория / Л.Б. Тиунова - СПб., 1991. - С. 86.
[31] Марченко М.Н. Теория государства и права / М.Н. Марченко - М., 2010. - С. 443.
[32] Сырых В.М. Проблемы теории государства и права / В.М. Сырых - М.: РАП, 2010. - С. 277.
[33] Фаткуллин Ф.Ф. Теория государства и права / Ф.Ф. Фаткуллин. - Казань, 2008. – С.34.
[34] Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право / В.Д. Сорокин. – СПб. – 2002. - С.14.
[35] Панова И.В. Административно-процессуальное право России / И.В. Панова – М., 2008. – С. 13.
[36] Керимов Д.А. Методология права // Д.А. Керимов. – М., 2009 - С. 349.
[37] Фаткуллин Ф.Ф. Теория государства и права // Ф.Ф. Фаткуллин – Казань, 2006. – С. 135.
[38] Кононов П.И. Современное состояние и вопросы кодификации административно-процессуального законодательства / П.И. Кононов // Журнал российского права N 7, июль 2001 г.
