Элитарная и массовая культура. Рассмотрение структуры культуры было бы неполным без рассмотрения субъекта культуры, т.е

Рассмотрение структуры культуры было бы неполным без рассмотрения субъекта культуры, т.е. творчески созидающего начала, благодаря которому она и возникает. Общепризнанно, что творцом культуры является человек. Однако еще со времен Античности (Платон) и особенно в эпоху Возрождения, получает развитие идея о том, что творцом и носителем высших культурных ценностей является специфический слой высокопрофессиональной духовной и художественной элиты – интеллигенция, принадлежность к которой не обусловлена жестко социальным происхождением. Так, у Платона человеческое познание делится на знание и мнение. Знание доступно интеллекту философов, а мнение – толпе.

В эпоху Возрождения Ф.Петрарка в своем знаменитом рассуждении «О подлинном благородстве» подчеркивал, что благородство дается человеку по интеллекту, а не по рождению, по личным заслугам, а не по дворянским титулам. «Чернь», «презренные» люди для возрожденческих гуманистов – это необразованные сограждане, самодовольные неучи. Именно по отношению к ним сообщество гуманистов ставит себя» в позицию избранного общества, интеллектуальной элиты.

Теория элитарной культуры – логическое завершение тех процессов, которые происходили в художественной практике западноевропейской культуры во второй половине ХІХ – середины ХХ века.

Эстетическая теория элитарной культуры основывается на философии А.Шопенгауэра и Ф.Ницше (идея антропологического разделения людей на два типа: «люди пользы» и «люди гения»; первые не обладают, а вторые обладают особой художественной одаренностью). Так, «сверхчеловек» у Ф.Ницше наделен, помимо «воли к власти», уникальной эстетической восприимчивостью.

Наиболее цельно и последовательно концепция элитарной культуры изложена в работах Х.Ортеги-и-Гассета «Восстание масс», «Искусство в настоящем и прошлом», «Дегуманизация искусства». Наблюдая зарождение новых форм искусства в ХХ веке с их неординарными художественными проблемами и крикливыми манифестами, он считал, что это искусство раскалывает почитателей на две группы: на тех, кто понимает новое искусство, и тех, кто не способен понять, т.е. не «художественную элиту и широкую публику». По Ортеге, обезличенная «масса» – скопище посредственностей – вместо того, чтобы следовать рекомендациям естественного «элитарного» меньшинства, поднимается против него, вытесняет «элиту» из традиционных для нее областей – политики и культуры, приводит ко всем общественным бедам нашего века. Для испанского философа человек «массы» – это не обездоленный и эксплуатируемый труженик, готовый к революционному подвигу, а прежде всего всякий средний индивид, «всякий и каждый кто ни в добре, ни в зле не мерит себя особой мерой». Главное, что беспокоит известного философа – это дегуманизация искусства, т.е. бесстрастное отношение к человеку. Свою тревогу он выражает так: «Умирает знаменитый человек. У его постели жена. Врач считает пульс больного. В глубине комнаты два других человека: газетчик, которого… привел долг службы и художник, который оказался здесь случайно. Супруга, врач, газетчик и художник присутствуют при одном и том же событии. Однако, это одно и то же – агония человека – для каждого… видится со своей точки зрения… Жена присутствует при этой сцене не как свидетель, поскольку находится внутри нее: она не созерцает ее, она живет в ней».

Врач отстоит несколько дальше. Для него – это профессиональный случай. Он не переживает ситуацию как жена умирающего, но понимает, что он несет определенную ответственность, т.к. на карту поставлен его престиж.

Встав на точку зрения репортера, мы замечаем, что весьма удалились от скорбной ситуации. Его чувства не участвуют в том, что происходит, он не живет происходящим, но созерцает его. Однако созерцает озабоченный тем, как рассказать обо всем этом читателям.

Наконец, у художника, безучастного ко всему, одна забота – заглядывать за «кулисы». То, что здесь происходит, не затрагивает его: он, как говорится, где-то за сотни миль… Печальный внутренний смысл события остается за пределами его восприятия. Он уделяет внимание только внешнему – свету и тени, хроматическим нюансам. (См. Ортега-и-Гассет Х. Дегуманизация искусства.)

Элитарная культура в ХХ веке развивается в двух основных творческих формах – эстетического изоляционизма и панэстетизма. Типичным проявлением первого можно считать концепцию «чистого искусства» («искусства для искусства»), служившую художественной и мировоззренческой программой для представителей объединения «Мир искусства» (А.Н.Бенуа, К.А.Сомов, М.В.Добужинский, Е.Е.Лансере, Л.Бакст – основные участники объединения). Главная организаторская роль принадлежала С.П.Дягилеву, а деятельными участниками выставок были В.А.Серов, М.В.Врубель, К.А.Коровин, И.Я.Билибин, И.Э.Грабарь и др.

Период расцвета театрально-декоративной деятельности «Мир искусства» связан с русскими сезонами Дягилева в Париже.

Кредо панэстетизма – возвысить искусство над политикой, наукой, моралью. Художественно-интуитивным формам познания отводилась мессианская роль в «спасении мира».

В качестве культурологической оппозиции элитарной культуре выступает массовая культура (от лат. massa – ком, кусок) – явление культуры ХХ века, порожденное техническим прогрессом, массовым притоком населения в города, разрушением замкнутых сельских общностей. Временем рождения массовой культуры можно считать конец ХІХ века, когда в 1870г. в Великобритании был принят закон об обязательной всеобщей грамотности. Всем стал доступен главный вид художественного творчества этого времени – роман. Вторая веха – 1895 – изобретение кинематографа, не требующего даже элементарной грамотности для восприятия его продукции. Третья веха – легкая музыка. Наконец, магнитофон и телевидение усилили позиции массовой культуры.

На западе массовую культуру называют популярной, развлекательной, потребительской и коммерческой культурой. Мир современной массовой культуры огромен: он включает в себя рекламу, шоу-бизнес, популярное кино– и теле– жанры, такие как мюзикл, эротический фильм, фильм ужасов, вестерн, гангстерский фильм; некоторые виды литературы, например, детективный роман и др.

Несмотря на кажущуюся демократичность, массовая культура таит в себе реальную угрозу низведения человека-творца до уровня запрограммированного манекена, человека-винтика, особого типа человека – носителя ценностей «масскульта» («человек массы» по Ортеге-и-Гассету, «извне-ориентированной личности» по Д.Рисмэну, «рыночному характеру» по Э.Фромму, «западоиду» по А.Зиновьеву). Утверждается новая система жизненных ценностей – «быть как все», «быть не хуже других» – жизненное кредо «человека массы». Массовая культура формирует у ее потребителей эскапизм (бегство от реальности в иллюзорный мир), ценностный релятивизм, воспитывает тип т.н. игрового человека, «наблюдателя», принимающего социальные проблемы не всерьез, страдающего атрофией гуманизма и озабоченного лишь стремлением к личному преуспеванию. Серийный характер продукции массовой культуры обладает рядом специфических черт:

а) примитивность;

б) развлекательность, забавность, сентиментальность;

в) натуралистическое смакование насилия и секса;

г) культ успеха, сильной личности и жажда обладания вещами;

д) культ посредственности, условность примитивной символики.

Типичными героями массовой культуры стали киногерои Дж.Бонда, С.Сталлоне, А.Шварцнеггера, Б.Уиллиса, разнообразные секс-бомбы – от кинодив М.Монро до Мадонны и т.п.

Катастрофическим последствием массовой культуры является низведение творческой деятельности человека к элементарному акту бездумного потребления. Она во многом эксплуатирует такие формы человеческой психики, как подсознание и инстинкты.

Массовая культура стала одной из самых прибыльных отраслей экономики и даже получила названия: «индустрия развлечений», «коммерческая культура», «поп-культура», «индустрия досуга» и др.

Феномен массовой культуры с точки зрения ее роли в современной цивилизации оценивается далеко не однозначно. В зависимости от тяготения к элитарному или популистскому образу мышления культурологи склонны считать ее, с одной стороны, чем-то вроде социальной патологии, симптомом вырождения общества, а с другой, важным фактором его здоровья и внутренней стабильности.

Сторонники последней точки зрения считают, что благодаря современным техническим средствам, массы людей получают доступ к любой культуре, в том числе и к высокопрофессиональной. Индивиду представляется возможность повысить свой общекультурный уровень. В результате все более укореняется точка зрения, что человечество находится в начале развития «третьей» системы культуры. Это культура, основанная на средствах массовой коммуникации и новых информационных технологиях (первая культура – «устная», вторая культура – «письменная»).