Основные события Крымской войны

В период Крымской войны против России Австрия и Пруссия «не воевали». Однако Австрия, на солидарность которой рассчитывала Россия, заняла враждебную позицию, перебросив к русской границе армию и угрожая войной. Тогда появился термин «австрийская неблагодарность».

Условия Парижского мирного трактата зададут тон российской внешней политике во второй половине XIX в. Е. В. Тарле в своей монографии, посвященной истории Крымской войны, отмечал: «Парижский конгресс оказался исходным пунктом нового периода европейских международных отношений. В истории России Крымская война сыграла совершенно исключительную роль и была прологом к переменам и сдвигам крупнейшего значения в социально-экономической жизни страны».
Страны-участницы Парижского мирного конгресса: Россия, Сардиния, Англия, Турция, Австрия, Франция, Пруссия.

Условия Парижского мирного трактата были тяжелыми для России. Они включали: 1) возвращение городов, занятых воюющими сторонами в ходе боевых действий; 2) демилитаризацию Черного моря; 3) возвращение дельты Дуная Турции; 4) свободу судоходства на Дунае; 5) отказ России от покровительства балканским славянам.

В итоге создавалась так называемая Крымская система, которая основывалась на принципе нейтрализации Черного моря. Согласно этому принципу России и Турции запрещалось иметь на Черном море военный флот, а по берегам военные крепости и арсеналы (для борьбы с контрабандой каждой стороне разрешалось иметь по 6 пароходов и 4 фрегата).

Цель англо-французской дипломатии была, в общем, достигнута: позиции России на международной арене ослаблены, а Турция оказалась фактически под экономическим и политическим контролем Англии и Франции.
России все же удалось обеспечить сохранение фактической независимости Сербии и не позволить Австрии получить Дунайские княжества.
Вопрос о причинах поражения России в войне и сегодня является дискуссионным. Мнения историков расходятся: одни выделяют в качестве основных причин кризисную ситуацию в социально-политической и экономической жизни страны, другие настаивают на дипломатических и стратегических просчетах. Мнение Александра II по этому вопросу: он объяснил неудачу России главным образом трудностями при русском бездорожье, практически невозможностью доставлять по ужасной грязи и по снежным сугробам продовольствие и боеприпасы из центра империи в Севастополь. В то же время союзники, напротив, благодаря полному владычеству на море имели постоянный и обильный подвоз.
М. И. Богданович, военный историк XIX в., объяснял причины поражения России в войне случайностями, неумелыми действиями армии и некоторых военачальников.
Е. В. Тарле в монографии «Крымская война» подчеркивал, что причинами поражения были безобразная отсталость в технике, в боевой подготовке командного и рядового состава, общее слабое промышленное развитие страны, невозможное состояние путей сообщения в необъятном Русском государстве. Общий военный потенциал был крайне ослаблен крепостным укладом, гнетом николаевского режима, особенно усилившимся именно в последние годы перед Крымской войной (с 1848 г.).
Один из современных исследователей Крымской войны А. Кучерук в статье «Мнимый больной. Русская армия в Крыму» отмечает, что «неудачи России были предопределены смесью объективных факторов и роковых случайностей. Устоявшееся же мнение о том, что главными причинами поражения явились отставание крепостнической России и неготовность, рутинность николаевской армии, представляется сомнительным. Англия и Франция, находясь в стратегически выигрышном положении, испытали в ходе боевых действий еще большие затруднения. Их мобилизационные возможности были исчерпаны к лету 1855 г., вследствие чего пришлось пойти на рискованные мероприятия: англичане вынуждены были ослабить гарнизоны Мальты, Гибралтара, а также готовить к отправке в Крым войска из Индии».
В целом учащиеся могут выделить комплекс причин, которые привели к поражению России в Крымской войне: 1) экономическая и техническая отсталость (вооружение и транспортное обеспечение русских армий); 2) бездарность русского высшего сухопутного командования, добивавшегося чинов и званий за счет интриг, лести и бездумного подчинения указаниям свыше; 3) дипломатические просчеты, приведшие Россию к изоляции и войне с коалицией Англии, Франции, Турции, при враждебном отношении Австрии и Пруссии. Очевидное неравенство сил.
Следствием войны стали правовые и социально-экономические преобразования в стране в 60-е гг. XIX в. Чрезвычайно медленное преодоление крепостного права до Крымской войны побудило после военного поражения форсировать реформы, что привело к перекосам в социальной структуре России. Российскому правящему классу, считавшему себя частью европейской аристократии, как справедливо заметил современный историк С. Н. Киселев, «грубо указали на дверь из европейского дома и недвусмысленно дали понять, что они в этом доме чужаки».
Князь А. И. Горчаков в 60-е гг. XIX в. сформулировал стоящие перед российской дипломатией задачи следующим образом: «Наша политическая деятельность должна была, таким образом, преследовать двойную цель. Во-первых, оградить Россию от участия во всякого рода внешних осложнениях, которые могли бы частично отвлечь ее силы от собственного внутреннего развития; во-вторых, приложить все усилия к тому, чтобы в это время в Европе не имели места территориальные изменения, изменения равновесия сил или влияния, которые нанесли бы большой ущерб нашим интересам или нашему политическому положению».
Крымская война 1853-1856 гг. стала вехой в истории России. Правительство рассчитывало на победоносную войну. Оно полагало, что война приостановит национально-освободительное движение в метрополии и на окраинах империи. Однако результаты Крымской войны как в военном, так и в экономическом, политическом и социальном отношениях были весьма печальны для России в целом. Во многом они повлияли на политику Александра II (реформы в армии, отмена крепостного права и т. д.).
Крымская война являлась в определенном смысле вооруженным разрешением исторического противостояния России и Европы. Возможно, никогда русско-европейские противоречия не обнаруживались столь очевидно. В Крымской войне нашли преломление наиболее актуальные проблемы внешнеполитической стратегии России, не утратившие своего значения и в настоящее время. Кроме того, она обнаружила характерные внутренние противоречия развития России. Новый этап российской модернизации был во многом обусловлен моральным потрясением, вызванным поражением в конфликте.

К. В. Нессельроде. Записка «Защита политики России и положения, принятого ею в Европе» (Извлечение)

Эту систему предписывали своим министрам императоры: Павел, Александр и Николай. Даже императрица Екатерина в последние годы своего царствования... когда французская революция внезапно заменила вопросами общественными дела чисто политические, была принуждена направить всю тяжесть своих сил на поддержание порядка...
Император Николай менее нежели который-либо из его предшественников мог принять иную систему. Царствование свое он начал с подавления в самой России ужасного бунта. Через пять лет ему пришлось укрощать возмущение в Польше, более опасное и ожесточенное. С этой минуты его путь явственно был ему начертан.
Соединенные державы: Австрия, Пруссия, Германия — были средоточением или целью революционных предприятий... и он по необходимости был принужден заключить союз с государями и материальными силами поддерживать их против безналичия.
Следуя этой политике и подчиняя ей свои союзы, император не делал выбора: он невольно повиновался не чувствам личного предпочтения, но требованиям, внушаемым ему чувствами самосохранения... Он нисколько не жертвовал Россиею выгодам Австрии и Пруссии. Он только отстаивал собственный дом, утушая пожар у соседей.

Б. Н. Чичерин. Записка «Восточный вопрос с русской точки зрения» (Извлечение)

Положение неслыханное: до 1853 года Россия стояла на верху славы и могущества, все европейские вопросы разрешены ею... Глава консервативной системы, она в Европе считалась колоссом непобедимым, грозящим покорить весь раздираемый внутренним брожением Запад. И вдруг в два года, не потерпев значительных поражений, этот колосс низводится с высоты своего могущества...
Ни одна из держав не может стремиться к владычеству над Турцией, не восстановив против себя всех остальных. В особенности же никто не потерпит расширения России. Россия и без того так могуча, что возбуждает всеобщее опасение своею обширностью и своим единством... Австрия опасается ее влияния на единокровные славянские племена; морские державы давно смотрят с недоброжелательством на исключительное господство ее на Черном море...
Вся Европа идет на нас, а мы стоим одни без всякой надежды найти где-либо союзников!.. Славяне, на которых указывают нам, как на единственных союзников России, не пойдут за нами из опасения подвергнуться худшему и гораздо более безвыходному деспотизму, нежели тот, которому они подчинены теперь...
Царствование Николая I подвинуло общественное мнение. Двадцатилетний гнет совершенно отбил прежнюю любовь и доверие народа к своему правительству. Но всего более способствовала этому настоящая война; она разорвала союз царя с народом, она окончательно опозорила царствование, которое без того могло бы гордиться внешними успехами и внешним могуществом.