Тема 12. Страны социалистического лагеря

В 1945-1985 гг.

209. Итоги второй мировой войны для стран Восточной Европы, ее влияние на динамику «догоняющего развития». Партийно-политический спектр и социальная база основных политических сил в 1945-1947 гг.

210. Первые послевоенные преобразования в странах Восточной Европы.

211. Рост политического влияния СССР. Переход к форсированному строительству основ социализма.

212. Политический кризис в Восточной Европе в середине 50-х гг. Динамика кризисных явлений в странах индустриально-аграрного и аграрно-индустриального типа развития.

213. Корректировка реформаторского курса в конце 50-60-х гг. «Пражская весна».

214. Социально-экономическое и политическое развитие стран Восточной Европы в период «застоя».

Темы докладов

1. Советско-югославский конфликт.

2. Лех Валенса: психолого-политический портрет.

3. Национальный вопрос в Восточной Европе.

4. «Албанский путь» строительства социализма.

 

Источники

215. Агент «Володя»: неизвестные факты из биографии И. Надя // Родина. – 1993. - № 2.

216. Гавел В. Заочный допрос. – М., 1991.

217. Генц А. Будапешт, 1956… // НВ. – 1991. - № 35-36.

218. Дело Сланского (о судебном процессе над коммунистическими лидерами в Чехословакии в конце 50-х гг.) // ВИ. – 1997. - № 3-4.

219. Джилас М. Лицо тоталитаризма. – М., 1992.

220. Документы «комиссии Суслова» (Польша, 1981) // ННИ. – 1994. - № 1.

221. Как решались «вопросы Венгрии» (1956) // Исторический архив. – 1996. - № 2.

222. Мечислав Раковский // О них говорят. – М., 1989.

223. Млынарж З. «Пражская весна» и судьбы Европы // Кентавр. – 1991. - № 3.

224. Организация Варшавского Договора: Документы и материалы. 1955-1980. – М., 1980.

225. Открытый архив. К истории советско-югославского конфликта 1948-1953 гг. // Рабочий класс и современный мир. – 1989. - № 3; 1990. - № 2, 5.

226. Хонеккер Э. Из моей жизни. – М., 1982.

227. Ярузельский В. Мне чужда храбрость петуха // НВ. – 1992. - № 25.

228. Ярузельский. Валенса. // О них говорят. – М., 1991.

 

 

Литература

229. Авторитарные режимы и Центральной и Восточной Европе (1917-1990-е годы). – М., 1999.

230. Бекеш Ч., Рейнер Я., Мисюревич О.Е. Венгерская революция 1956 года // Россия и современный мир. – 1997. - № 4.

231. Бернов Ю.В. Записки дипломата. – М., 1995.

232. Борецкий Р. Место в истории для генерала Ярузельского // НВ. – 1991. - № 37-38.

233. Бывшие хозяева Восточной Европы: политические портреты. – М., 1995.

234. Васильева Л.Д. Польские кризисы: взгляд на проблему // Зарубежный мир: социально-политические и экономические проблемы. – 1991. – Вып. 20.

235. Венгрия, 1956 г.: Очерки истории кризиса. – М., 1993.

236. Волков В.К. Узловые проблемы новейшей истории стран Центральной и Юго-Восточной Европы. – М., 2000.

237. Волокитина Т.В., Марьина В.В., Новопашин Ю.С. Восточная Европа – от начала второй мировой войны до современности // ННИ. – 1996. - № 6.

238. Воронков В.С. События 1980-1981 гг. в Польше: взгляд со Старой площади // ВИ. – 1995. - № 10.

239. «Восточноевропейский социализм»: становление режима, попытки его модификации, причины поражения. – М., 1992.

240. Вуячич В. СССР и Югославия: причины распада // Этнографическое обозрение. – 1993. - № 1.

241. Грибков А.В. «Доктрина Брежнева» и польский кризис начала 80-х гг. // ВИЖ. – 1992. - № 9.

242. Гусев Ю. Хомо Коминтерникус: история М. Ракоши // НВ. – 1993. - № 7.

243. Дидусенко А. Человек из «Пражской весны» (Памяти А. Дубчека) // НВ. – 1992. - № 46.

244. Жилицки Б.Й. Венгрия, 1956 г. Эволюция оценок историков // ННИ. – 1992. - № 3.

245. История государства и права зарубежных стран. / Под ред. О.А. Жидкова и Н.А. Крашенинниковой. – М., 1998. – Т. 2.

246. История стран Центральной и Юго-Восточной Европы ХХ века. – М., 1997.

247. Классы и социальные слои: исторические судьбы. СССР и Восточная Европа. 20-60-е годы ХХ века. – М., 1990.

248. Конфликты в послевоенном развитии восточноевропейских стран. – М., 1997.

249. Латыш М.А. Уроки чехословацкого кризиса 1968 г. // ННИ. – 1992. - № 6.

250. Лукашенко Е.А., Пугачев Б.М. Ход реформы в Югославии // МЭМО. – 1991. - № 5.

251. Мейер Г. Политическая культура Восточной Европы: взгляд со стороны // Вестник МГУ. – Сер. 12. Социально-политические исследования. – 1994. - № 5.

252. Медведев В.А. Распад: как он вызревал в «мировой системе социализма». – М., 1994.

253. Миллер А. Авторитарный и тоталитарный опыт Центральной Европы // МЭМО. – 1996. - № 7.

254. Мусатов В.Л. Брежнев встретил утро на командном пункте (Чехословакия, 1968 г.) // НВ. – 1992. - № 16.

255. Мусатов В.Л. Кадар и два десятилетия реформ // ННИ. – 1990. - № 1-2.

256. Мусатов В.Л. Кем был Имре Надь: путь из сексотов в национальные герои // НВ. – 1993. - № 19.

257. Мусатов В.Л. Предвестники бури. Политические кризисы в Восточной Европе (1956-1981). – М., 1996.

258. Мусатов В.Л. Трагедия Имре Надя // ННИ. – 1994. - № 1.

259. Национальный вопрос в Восточной Европе. Прошлое и будущее. – М., 1995.

260. Орлик И.И. Запад и Прага в 1968 г. //ННИ. – 1996. - № 3.

261. Орлова М.И. ГДР – рождение и крах. – М., 2000.

262. Политические кризисы и конфликты 50-60-х гг. в Восточной Европе. – М., 1993.

263. Польская «Солидарность»: этапы развития // Полис. – 1991. - № 4.

264. Фарина А.Я. Л.И. Брежнев: «Обстановка в Польше буквально взрывоопасная» (1980-1981) // ВИЖ. – 1996. - № 6.

265. Федотова В.Г. Модернизация «второй Европы» // СМ. – 1993. - № 8.

266. Центрально-Восточная Европа во второй половине ХХ века: В 3 т. – М., 2000. – Т. 1.

267. Экономическая история зарубежных стран. / Под ред. В.И. Голубовича. – Минск, 1997. – 432 с.

268. Язькова А.А. Крах «золотой эпохи» Чаушеску // ВИ. – 1991. - № 9/10.

269. Яжборовский И.С. Мировые войны и судьбы Центральной и Юго-Восточной Европы // Полис. – 1995. - № 3.

 

Методические указания

В процессе подготовки к семинарскому занятию необходимо обратить внимание не только на общие тенденции развития социалистических стран в 1945-1985 гг., но и подобрать материал ко всем вопросам по каждой стране в отдельности.

Восточная Европа была основным театром военных действий в годы второй мировой войны, что сказалось на экономике восточноевропейских стран. Участие населения в движении Сопротивления способствовало их политизации, создавало условия для изменения государственно-политической системы. Однако в массовом сознании по-прежнему сохранялось желание видеть в государстве гарант социальной стабильности, вера в «твердую руку», способную решить стоявшие перед обществом проблемы.

После второй мировой войны Восточная Европа оказалась в сфере советского влияния. Бывшие враги - Венгрия, Румыния и Болгария, – и союзники военного времени – Польша, Чехословакия и Югославия – были поставлены в равное положение. На завершающем этапе войны в конце 1944-1945 гг. были сформированы коалиционные правительства Национального фронта, в которые входили как представители коммунистических и социал-демократических партий, так и деятели сохранивших влияние довоенных буржуазных и крестьянских партий. (Исключение составляла Югославия, где полное преобладание сохранил прокоммунистический Народно-освободительный фронт.) Эти политические силы имели различные, во многом противоположные представления о будущем характере и путях развития своих стран. Одни стояли за реставрацию довоенных режимов, другие отдавали предпочтение западноевропейской модели демократического государства, третьи – диктатуре пролетариата. По мере того, как утверждались экономические и социальные основы послевоенных государств, обострялась борьба между этими силами.

На первом этапе послевоенных преобразований разнородные политические силы объединяли общие задачи: формирование основ нового конституционного строя, ликвидация авторитарных структур управления, связанных с прежними режимами, проведение свободных выборов. Во всех странах был ликвидирован монархический строй. Первоочередной задачей было восстановление разрушенной экономики, решение социальных проблем. Преобразования 1945-1947 гг. получили название периода «народной демократии». Крестьянские партии в первую очередь выступали за проведение аграрной реформы. Демократические партии, коммунисты и социал-демократы были едины в ориентации на модель «догоняющего развития», стремлении обеспечить рывок своих стран в индустриальном развитии. Они оттеснили оппонентов от власти, что привело к национализации крупной промышленности и банковской системы, вводу государственного контроля и элементов планирования. Однако коммунисты рассматривали эти преобразования только как первый этап социалистического строительства.

1947-1948 гг. стали переломной вехой в развернувшейся борьбе. В короткий срок власть в большинстве восточноевропейских стран перешла в руки коммунистических партий. Это было следствием наступательной тактики коммунистов, поддержки, которую оказал им Советский Союз. Свою роль сыграло и начало «холодной войны». СССР стремился искоренить саму возможность геополитической переориентации стран Восточной Европы. Над лидерами оппозиционных партий были проведены судебные процессы, партии их расколоты или распущены. К 1948-1949 гг. практически во всех странах Восточной Европы был официально провозглашен курс на построение основ социализма.

Главной целью СССР было привязать к себе все восточноевропейские страны, кроме включения в свой состав. Они должны были остаться буферной зоной. В то же время образование политических объединений между самими странами-сателлитами не допускалось. Стремление проводить самостоятельную линию, как это пытался сделать И. Броз Тито, жестко пресекались, что привело к изгнанию Югославии из коммунистического блока. Для поддержки правильного политического курса молодых коммунистических режимов Восточной Европы было организовано Коммунистическое информационное бюро (Коминформ).

Внутреннее развитие стран Восточной Европы проходило под контролем СССР. Совет Экономической Взаимопомощи (1949) взял на себя функции по координации экономической интеграции, Организация Варшавского Договора (1955) - военно-политической. Сформировался социалистический лагерь.

Выдвигались три главные задачи: индустриализация, кооперирование сельского хозяйства и культурная революция. В 1949-1952 гг. прокатилась волна политических процессов и репрессий, ликвидировавших «национальное» крыло коммунистических партий, выступавшее за сохранение государственного суверенитета своих стран. В результате проведения реформ к середине 50-х гг. Восточная Европа достигла небывалых успехов в «догоняющем развитии» и совершила рывок в наращивании всего экономического потенциала, в модернизации социальной структуры. В масштабах всего региона был завершен переход к индустриально-аграрному типу общества.

Однако стремительный рост производства сопровождался увеличением отраслевых диспропорций. Создаваемый экономический механизм не учитывал региональную и национальную специфику. Его социальная эффективность была низкой, в обществе росло социальное напряжение, снижался жизненный уровень.

В наибольшей степени пострадали страны, в которых уже существовали основы рыночной инфраструктуры, - Польша, Венгрия, Чехословакия. Смерть Сталина в 1953 г. вызвала серию кризисов и потрясений. В 1953 г. в ГДР, в 1956 г. в Польше и Венгрии произошли выступления против партийной политики, советской модели социализма, насаждавшейся сталинскими методами. В Венгрии речь шла о самом существовании социализма. Нужны были перемены. В Румынии, Болгарии, Албании – странах аграрно-индустриального типа развития – социалистические преобразования воспринимались спокойнее, поэтому корректировка реформ была незначительной.

В конце 50-60-х гг. еще больше углубляется раскол Восточной Европы на два внутренних региона. В Венгрии, Чехословакии, Польше и Югославии были предприняты попытки найти эффективную модель социалистического строя, реформировать социализм. Особенно далеко эти реформы зашли в Чехословакии, где в 1968 г. было провозглашено строительство «социализма с человеческим лицом», то есть глубокая реформа самой модели социализма. Деятельность пражских реформаторов была пресечена. Свои особенности имело «догоняющее развитие» в Албании, Болгарии и Румынии.

В начале 70-х гг. период реформ завершается, начался период «застоя». Все режимы искусственно блокировали развитие общества, которое угрожало саморазрушением самой социалистической системы. «Застой» породил диссидентское движение, привел к усилению коррупции в высших административно-управленческих и партийных кругах. Внутренний потенциал сохранения социалистической системы в странах Восточной Европы был почти исчерпан.