Заняття 1.
1. Теорія доказів |карному|як розділ науки кримінально-процесуального|кримінально-процесуального| права. Предмет теорії доказів.
2. Доказове право, поняття, значення доказового права у вирішені завдань кримінального|карного| судочинства.
3. Теорія пізнання як основа теорії доказів і доказового права.
4. Особливості пізнання в кримінальному|карному| судочинстві.
5. Ціль (мета)|ціль| доказування в кримінальному|карному| процесі. Питання про істину як ціль|ціль| доказування, характер|вдачу| та зміст|вміст,утримання| істини в науці кримінально-процесуального|кримінально-процесуального| права.
Рекомендовані нормативно-правові акти, судова практика і література:
· Конституція України (ст. 62)
· Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев., 1984
· Мухин М.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. – Л., 1971.
· Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. – М.: «Проспект», 2000.
· Строгович М. С. Избранные труды: в 3-х т. / Редкол.: В. М. Савицкий (пред.) и др.; [АН СССР, Ин-т гос-ва и права]. – М.: Наука, 1990. – т. 3 Теория судебных доказательств. – 1991. – 297 с.
· Теория доказательств в советском уголовном процессе. [Ред. коллегия: докт. юрид. наук И. В. Жогин (отв. ред.) и др.]. – Изд. 2-е, испр. и доп. М.: «Юрид. лит.», 1973.
· Тертишник В.М., Слінько С.В. Теорія доказів.- Харків, 1998.
Завдання|задача| 53. На Маркову, яка поверталася додому близько 12-ої години ночі, був здійснений напад. Двоє невідомих зняли з неї золоті прикраси|прикрашання|, відібрали сумку з|із| грошима. Після того, як нападаючі, забравши речі, пішли|вирушати|, Маркова побігла до будинку|дому,хати| і стала звати|кликати| на допомогу. Почувши її крики, з|із| будинку|дому,хати| вибігли батько і брат потерпілої, їм вдалося наздогнати і затримати одного з нападаючих. За даним фактом було порушено кримінальну справу. В ході досудового слідства|наслідку| була встановлена|установлена| особа|особистість| затриманого, ним виявився 28-річний Матвейчук.
Допитана як потерпіла Маркова показала, що на неї напали двоє, один з нападаючих – Матвейчук, загрожував|погрожував| їй ножем, зривав з неї прикраси|прикрашання|. Другий співучасник був молодше Матвейчука, він погроз не висловлював. Матвейчук на допитах стверджував, що він випадково познайомився в пивному барі з|із| хлопцем|парубком|, який назвав|накликав| себе Кирилом. Разом вони випивали, потім їм не вистачило грошей, і Кирило запропонував «дістати» гроші. Оскільки він, Матвейчук, був сильно п'яний, то не зрозумів, що Кирило мав на увазі. Тільки|лише| коли Кирило зупинив потерпілу і став їй погрожувати|погрожувати|, він зрозумів, що потрапив|попав| у «погану історію». Матвейчук наполягав|настоював| на тому, що Кирила він не знав, не знає його прізвища і місця проживання. Крім того, він категорично стверджував, що ножа ні у|в,біля| нього, ні у|в,біля| Кирила не було. Під час досудового слідства|наслідку| вживалися заходи до розшуку «Кирила», проте|однак|, результатів вони не дали і матеріали відносно нього були виділені в окреме провадження, яке було призупинене. При особистому|особовому| обшуку|в,біля| Матвейчука ніж не був виявлений, при огляді місця події|випадку| і прилеглої до нього території ніж також не був знайдений.
Кримінальна справа відносно Матвейчука за обвинуваченням|обвинуваченню| його у розбійному нападі, здійсненому за попередньою змовою (ч. 2 ст. 187 КК|), було направлено до суду. В результаті|унаслідок,внаслідок| дослідження доказів в судовому засіданні суддя дійшов висновку|виведення|, що факт нападу на Маркову і вилучення у|в,біля| неї золотих прикрас|прикрашань| і сумочки встановлений|установлений|. Вчинив|вчинив| даний напад Матвейчук спільно з невстановленою особою. Факт застосування|вживання| при нападі ножа і насильства, небезпечного для життя або здоров'я потерпілої або загрози|погрози| таким насильством, викликає|спричиняє| сумніви, які усунути не вдалося.
Суд постановив|постановив| вирок, яким визнав Матвейчука винним у вчиненні грабежу за попередньою змовою з невстановленою особою і визначив йому покарання|наказання|.
Оцініть правильність вироку суду. Яка ціль|ціль| доказування у кримінальному|карному| процесі? Чи досягнута ціль|ціль| доказування| у даній кримінальній справі?
Завдання|задача| 54. 17-річний Івахно і 13-річний Давидюк угнали автомашину ВАЗ-2107, що належить їх сусіду по будинку|дому,хаті| Мартинову та протягом одного дня каталися на машині, виїхали за місто, з'їхали в яр, звідки вибратися не змогли і покинули автомашину. За фактом незаконного заволодіння|захоплення| транспортним засобом порушено кримінальну справу за ст. 289 КК|. В ході розслідування були встановлені|установлені| вказані вище обставини, відносно Давидюка кримінальна справа була закрита, а відносно Івахно направлено|спрямовано| до суду. В результаті|унаслідок,внаслідок| судового розгляду суд повно і правильно встановив всі обставини вчиненого|досконалого| злочину і постановив|постановив| вирок, яким визнав Івахно винним у незаконному заволодінні|захопленні| транспортним засобом за попередньою змовою з|із| Давидюком і засудив за ч. 2 ст. 289 КК|. Міру покарання|наказання| суд призначив у вигляді 5 років позбавлення волі. На цей вирок захисник Івахно приніс апеляцію, в якій просив|прохав| перекваліфікувати дії його підзахисного на ч. 1 ст. 289 КК|. Це прохання захисник мотивував тим, що Давидюк не є|з'являється,являється| суб'єктом злочину, а співучастю відповідно до ст. 26 КК| визнається умисна|навмисна| сумісна|спільна| участь в злочині декількох суб'єктів злочину. Крім того, захисник вказав, що після|потім| скоєння злочину Івахно розкаявся в скоєному, поступив|вчинив| на роботу, готується до вступу|вступу| на заочне відділення|відокремлення| університету. Тому захисник просить|прохає| визнати, що на часу розгляду справи|речі| судом Івахно не може вважатися|лічитися| суспільно небезпечним, і на підставі ч. 4 ст. 74 КК| звільнити|визволити| його від покарання|наказання|.
Оцініть доводи захисника. Чи можна вважати|лічити|, що вироком суду встановлена|установлена| істина? Який зміст істини в кримінальному|карному| процесі?
Заняття 2.
1. Предмет доказування у кримінальній справі. Структура предмету доказування.
2. Зміст|вміст,утримання| обставин, що становлять кінцеву мету доказування.
3. Поняття проміжних (доказових) фактів і допоміжних фактів.
4. Обставини, що підлягають встановленню в окремих стадіях кримінального|карного| процесу і за окремими категоріями кримінальних справ.
5. Локальний предмет доказування, його значення для прийняття|прийняття,приймання| проміжних процесуальних рішень|розв'язань,вирішень,розв'язувань|.
Рекомендовані нормативно-правові акти, судова практика і література:
· КПК| України (ст.ст. 22, 64)
· Кодекс Законів про працю України (ст.ст. 135, 137)
· Цивільний|громадянський| Кодекс України (ст.ст. 1177, 1193 – до завдань|задач|)
· Цивільний|громадянський| Кодекс Української РСР (ст.ст. 453, 454 – до завдань|задач|)
· Про визначення розміру збитку|шкоди|, заподіяного|спричиненого| підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), браком|нестачею| або втратою дорогоцінних|коштовних| металів, коштовного каменя і валютних цінностей: Закон України від 6 червня 1995 року // Відомості Верховної Ради (ВВР|). – 1995. - N 22. - ст.173 (до завдання|задачі| 54).
· Порядок|лад| визначення розміру збитків від розкрадання, недоліку|нестачі|, знищення (псування) матеріальних цінностей, затверджений постановою|постановою| Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. N 116 (до завдання|задачі| 54).
· Про практику застосування|вживання| судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяну|спричинену| злочином, і стягнення безпідставно набутого майна: постанова|постанова| № 3 Пленуми Верховного Суду України від 31.03.89 р. (п.п. 11-13).
· Про застосування|вживання| судами України кримінально-процесуального|кримінально-процесуального| законодавства, що регламентує повернення справ|речей| на додаткове розслідування: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.03.1988 р. (з|із| вип|.) – п. 8 (дані про особу|обличчя,лице|, як елемент предмету доказування).
· Про відшкодування витрат|затрат| на стаціонарне лікування особи|обличчя,лиця|, яка потерпіла від злочину, та судових витрат: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1995 р. № 11
· Ухвала колегії судів Військової судової колегії Верховного Суду в України від 29 жовтня | 2002 р. (витяг|) // Вісник Верховного Суду України. – 2003.- № 3. – С. 24 (не встановлення характеру|вдачі| і розміру шкоди, заподіяної|спричиненої| злочином).
Завдання|задача| 55. У провадженні слідчого прокуратури знаходиться|перебуває| кримінальна справа про вбивство гр-на| Сомова. У справі як свідок|очевидець| був допитаний Мартинов, сусід потерпілого, що проживає в тому ж будинку|домі,хаті|, що і Сомов. Мартинов показав, що 10 вересня приблизно о 20 годині (день і час, коли імовірно|приблизно| було здійснене вбивство) він бачив, як з|із| квартири Сомова виходив Гребенюк. Як пояснив Мартинов, він добре знає Гребенюка, тому що|бо| той декілька років проживав в тому ж будинку|домі,хаті|, що і Мартинов, а після|потім| переїзду в інший район міста неодноразово приходив до Сомова, оскільки, як вважав|гадав| свідок|очевидець|, «у|в,біля| них були якісь спільні|спільні| справи|речі|». Мартинов розповів|розказав|, що він часто підходив|пасував,личив| до вікна своєї квартири, оскільки у дворі дома|вдома,дома| гуляв його маленький онук|онук|. З|із| вікна він і бачив, як Гребенюк виходив з|із| квартири Сомова. Гребенюк був допитаний як свідок|очевидець| і пояснив, що з|із| Сомовим у|в,біля| нього були хороші|добрі| відносини, хто вбив Сомова, він не знає. На запитання слідчого, чи був Гребенюк у|в,біля| Сомова 10 вересня, Гребенюк відповів, що 10 вересня він до Сомова не приходив, весь день провів у|в,біля| себе вдома|вдома,дома|, оскільки погано себе почував. Слідчий ознайомив Гребенюка з|із| свідченнями|показниками,показаннями| Мартинова. Гребенюк заявив, що Мартинов або помиляється, або бреше, з|із| свого вікна він взагалі не міг бачити, хто виходить з|із| квартири Сомова. Слідчий вирішив|розв'язав| перевірити свідчення|показники,показання| Мартинова і з'ясувати, чи міг Мартинов з|із| вікна бачити людину, що виходила від Сомова. Крім того, слідчий вирішив|розв'язав| допитати інших мешканців дома|вдома,дома| і встановити, чи приходив Гребенюк 10 вересня в будинок|дім,хату|, де проживав Сомов.
Чи входять обставини, які має намір встановити слідчий, в предмет доказування по даній справі?
Завдання|задача| 56. У провадженні слідчого знаходиться|перебуває| кримінальна справа, порушена за фактом розкрадання бойових запасів|припасів| за ст. 185 ч. 4, 263 ч. 1 КК| України.
Вважаючи|гадаючи|, що в справі|речі| є|наявний| достатньо|достатньо| доказів для пред'явлення обвинувачення Козлову І.І., слідчий виніс постанову|постанову| про притягнення його як обвинуваченого, вказавши: «У справі зібрані|повизбирувані| достатні докази, що дають підстави для пред'явлення обвинувачення Козлову Івану Івановичу в тому, що він повторно вчинив|вчинив| розкрадання бойових запасів|припасів| при проведенні співробітниками УМВС| України в Одеській області знищення бойових запасів|припасів| і вибухових речовин. 10 жовтня 2001 року в денний час Козлов|цапів|, знаходячись|перебуваючи| на полігоні, розташованому|схильному| біля|близько| сел|. Чабанка Одеської області, викрав 500 патронів, калібру 5,45 і толові шашки, загальною|спільною| вагою 1,5 кг, у момент доставки їх до місця утилізації. З|із| вказаними патронами і толовими шашками Козлов|цапів| скрився з місця злочину на автомобілі ВАЗ-2101 (|держ. номер 543—01 ОЕ|). Викрадені патрони і толові шашки зберігав у|в,біля| себе вдома|вдома,дома|, в дитячій кімнаті. 14 вересня 2001 року вказані патрони і толові шашки були вилучені у|в,біля| Козлова співробітниками міліції».
Визначте обставини, які перед пред'явленням обвинувачення слідчий повинен був встановити і чи правильно вони встановлені слідчим?
Завдання|задача| 57. У провадженні слідчого знаходиться|перебуває| кримінальна справа за обвинуваченням|обвинуваченню| Кленовського (19 років), Ногаєва (20 років) і Рябко (17 років) у вчинені чотирьох квартирних крадіжок (ч.3 ст. 185 КК|). Слідчим були зібрані|повизбирувані| необхідні докази, на основі яких встановлені|установлені| такі обставини:
1) час здійснення крадіжок (рік, місяць, число і час);
2) місце скоєння злочинів (точні адреси квартир, в яких були здійснені крадіжки);
3) спосіб вчинення крадіжок (Кленовській влізав|влазив,улазив,залазив| через вікно або кватирку в квартири першого поверху і через вікно передавав співучасникам найбільш цінні|коштовні| речі, які йому вдавалося виявити, а потім всі тікали|вирушали|);
4) участь у всіх чотирьох крадіжках кожного з обвинувачених, вина кожного у вигляді прямого умисел, корисливі мотиви;
5) характер|вдача| і розмір збитку|шкоди| (предмети, викрадені у|в,біля| кожного з потерпілих, їх вартість);
6) анкетні дані кожного з обвинувачених (число, місяць і рік народження, місце народження, місце проживання, рід занять), а також обставини, пом'якшуючи покарання|наказання| (відносно Рябко – його неповноліття; відносно Кленовського – важкий|тяжке| |становище|сімейний стан.
Чи всі обставини які складають предмет доказування (як кінцеву мету доказування) встановлені|установлені| (доведені) слідчим?
Завдання|задача| 58. 12 березня на громадянку Тимоненко, що поверталася пізно увечері додому, здійснено розбійний напад. Ударом кулака по голові злочинець повалив її на землю|грунт| і став виривати з|із| рук сумку. Тимоненко стала кричати, звати|кликати| на допомогу. Почувши кроки і крики людей, що побігли до неї, нападаючий кинув сумку і сховався. Тимоненко була доставлена в лікарню, де встановлено|установлено|, що у|в,біля| неї струс мозку і зламані два ребра. По даному факту слідчим міліції проводиться перевірка. У|в,біля| потерпілої були взяті пояснення про обставини нападу. Потерпіла сказала, що їй здається|видається|, що напад вчинив|вчинив| сусід по будинку|дому,хаті|, Морозов, хворий шизофренією. У|в,біля| нього, як пояснила потерпіла, бувають загострення захворювання, під час яких йому здається|видається|, що вона, Тимоненко, хоче його убити пістолетом, який носить в сумці. Сестра Морозова, разом з якою він проживає, в своїх поясненнях стверджує, що її брат, дійсно, страждає шизофренією, на початку березня відбулося загострення захворювання, і 13 березня вранці|уранці| він був госпіталізований. Увечері 12 березня, як їй здається|видається|, він з|із| будинку|дому,хати| не виходив.
15 березня працівниками міліції був затриманий Голуб, який зробив|вчинив| декілька розбійних нападів, причому він використовував такий же спосіб нападу, як і при нападі на Тимоненко. Факт нападу на Тимоненко він заперечував. Зовні|зовнішньо| Голуб має схожість з|із| Морозовим. Слідчий вважає за необхідне встановити, хто з двох названих|накликати| осіб|облич,лиць| нападав на Тимоненко.
Який предмет доказування у стадії порушення кримінальної справи? Чи повинен слідчий в цій стадії встановити особу|обличчя,лице|, що вчинила|вчинила| суспільно небезпечне діяння?
Завдання|задача| 59. Баранов і Шкляров обвинувачувалися у вчиненні крадіжки програмно-технічного комплексу, вартістю 83 тис. грн., з|із| приміщення|помешкання| науково-дослідного інституту. Слідством|наслідком| було встановлено|установлено|, що викрадений комп'ютерний програмно-технічний комплекс був придбаний|набутий| інститутом за 2 місяці до розкрадання за договірною ціною 83 тис. грн. Інститутом був заявлений цивільний|громадянський| позов про відшкодування збитку, заподіяного|спричиненого| злочином, на суму 83 тис. грн. Обвинувачені оспорюють|заперечують| суму збитку|шкоди|, оскільки|тому що| вважають|лічать|, що при його розрахунку повинні застосовуватися спеціальні нормативно-правові акти, що встановлюють зменшувальний коефіцієнт. На момент досудового слідства|наслідку| місцезнаходження комплексу встановлено|установлено| не було.
Чи встановлені|установлені| у справі обставини, передбачені п. 4 ст. 64 КПК|?
Заняття 3.
1. Поняття доказів в кримінальному|карному| процесі.
2. Властивості доказів.
3. Поняття належності |доказів.
4. Допустимість доказів, критерії допустимості. Питання про асиметрію| в оцінці допустимості доказів.
5. Джерела доказів (види доказів). Правило про «плоди отруєного дерева».
6. Використання як доказів даних, одержаних|отриманих| в результаті|унаслідок,внаслідок| оперативно-розшукової діяльності.
Рекомендовані нормативно-правові акти, судова практика і література:
· Про застосування|вживання| Конституції України при здійсненні правосуддя: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. – п.п. 19-20.
· Про посилення судового захисту прав і свобод людини і громадянина: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.1997 р. – п.п. 3-4.
· Про дотримання судами України процесуального законодавства, що регламентує судовий розгляд кримінальних справ: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.12.1985 р. – п. 4 (належність| свідчень|показників,показань| свідка|очевидця|).
· Про виконання судами України законодавства і постанов|постанов| Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення|постанови| вироку: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 р. – п. 1 (дотримання кримінально-процесуальної|кримінально-процесуальної| форми).
· Зажицкий В. О. О допустимости доказательств // Российская юстиция. – 1999. — № 3. – С. 70.
· Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999.
· Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе.- К., 1990.
· Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.- М., 1995.
· Іщенко В. Принцип допустимості і достатності засобів кримінально-процесуального доказування| // Право України. – 2003. - № 7. – С. 90-93
Завдання|задача| 60. Іванов був притягнутий до кримінальної|карної| відповідальності за обвинуваченням|обвинуваченню| у вбивстві своєї дружини|жінки|. У судовому засіданні після|потім| оголошення обвинувального висновку, головуючий запитав|спитав| підсудного, чи визнає він себе винним. Іванов, що на досудовому слідстві заперечував свою вину|вину|, заявив, що він себе винним визнає, але|та| від надання свідчень суду відмовляється, оскільки|тому що| не хоче «ворушити минуле».
