· Бойко В.Ф. “Мала” судова| реформа в Україні: необхідність, сутність, проблеми| та перспективи|: Навч. посіб. / Міжрегіональна академія управління персоналом. - К.: МАУП|, 2002. – 72 с.
Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. – М.: Изд-во «Спартак», 1996. – 125 с.
· Тертишник В.М. Кримінально-процесуальне право України: Підручник. – К.: Видавництво А.С.К. – 2003. – 1120 с.
Тема 3. Принципи кримінального|карного| процесу
Заняття 1.
1. Поняття принципів кримінального|карного| процесу. Значення нормативного закріплення принципів для забезпечення правильного і точного застосування|вживання| кримінально-процесуального|кримінально-процесуального| законодавства.
2. Система принципів кримінального|карного| процесу. Питання про систему принципів в науці кримінально-процесуального|кримінально-процесуального| права.
3. Особливості реалізації в кримінальному|карному| судочинстві загальносоціальних і загальноправових принципів.
4. Міжгалузеві принципи в кримінальному|карному| процесі.
5. Галузеві принципи кримінального|карного| процесу.
6. Принципи, що реалізуються в досудових і судових стадіях кримінального|карного| процесу.
Рекомендовані нормативно-правові акти, судова практика і література:
· Уголовно - процессуальное право Российской Федерации: Учебник для юрид. вузов. / Под ред. П.А. Лупинской. – 3 изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1998. – 696 с.
· Цивільний|громадянський| кодекс України від 16.01.2003 р. // Відомості Верховної Ради (ВВР|), 2003, NN 40-44, ст.356 (ст.ст. 296, 303, 306 - до завдання|задач| 23).
· Гласность судебной деятельности по уголовным делам / Отв. ред. В.В.Леоненко.- К., 1992.
· Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса.- М., 1971.
· Кобликов А.С. Законность – конституционный принцип советского уголовного судопроизводства.- М., 1979.
· Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве.- Саратов, 1979.
· Лопушанский Ф.А., Леоненко В.В., Чангули Г.И., Михеенко М.М., Петрухин И.Л. Совершенствование уголовно-процессуального законода-тельства и охрана прав личности.- К., 1983.
· Маляренко В.Т. Конституційні засади кримінального судочинства|. – К.: Юрінком Інтер, 1999. – 318 с.
· Маляренко В.Т. Про недоторканність житла| та іншого володіння особи|особи| як засада кримінального судочинства| // Вісник Верховного Суду України. – 2004. - № 9
· Михайленко А.Р. Расследование преступлений: законность и обеспечение прав граждан. Научно-практическое издание. – К., 1999. – С. 9-30 (законність та її забеспечення)
· Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса.- М., 1983.
· Шестакова С.Л. Состязательность уголовного процесса. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. – 220 с.
Завдання|задача| 23. Відносно Кононенко, керівника фірми, і Смаглюка, головного бухгалтера фірми, слідчим податкової міліції 4 березня 2004 року порушено кримінальну справу за ознаками ч. 3 ст. 212 КК| 2001 р. 28 травня 2004 року відбулися позачергові вибори народного депутата України на виборчому|вибірковому| окрузі № 0001 і Кононенко був обраний народним депутатом. У червні 2004 року слідчий пред'явив Смаглюку обвинувачення в ухиленні від сплати|виплати| податків, яке спричинило ненадходження|вступ| до бюджету грошових коштів в особливо великих|великих| розмірах. За поданням слідчого, узгодженим|погодженим| з|із| прокурором району, постановою|постановою| судді місцевого суду відносно Смаглюка був обраний запобіжний захід у вигляді взяття|укладення,ув'язнення| під варту. Відносно Кононенко Генеральним прокурором України було направлене|спрямоване| подання|вистава,подання,представлення| у Верховну Раду України про дачу згоди|злагоди| на притягнення його до кримінальної|карної| відповідальності. Оскаржуючи в апеляційному суді ухвалу|постанова| судді на арешт, Смаглюк вказав, що відносно нього допущено порушення принципу рівності громадян перед законом, оскільки до іншої особи|обличчя,лиця|, відносно якої порушено кримінальну справу, - Кононенко обвинувачення|обвинувачення| не пред'явлене і заходи примусу|примусу,силування| до нього не застосовуються.
Який зміст, значення, особливості реалізації в кримінальному|карному| процесі принципу рівності громадян перед законом? Чи допущено порушення цього принципу в даному випадку?
Заняття 2.
1. Моральні засади кримінального|карного| судочинства.
2. Реалізація принципів справедливості, гуманізму в кримінальному|карному| процесі.
3. Загальноправові принципи в кримінальному|карному| процесі:
а) принцип законності;
б) принцип рівності громадян перед законом і судом;
в) принцип верховенства Конституції і законів;
г) принцип недоторканності|недоторканості| особи|особистості|;
д) принцип недоторканності|недоторканості| житла;
е) принцип охорони особистого|особового| життя громадян;
ж) принцип таємниці листування, телефонних розмов і телеграфних повідомлень|сполучень|.
4. Допустимість обмеження прав і свобод громадян в кримінальному|карному| судочинстві.
Рекомендовані нормативно-правові акти, судова практика і література:
· Михайленко А.Р. Расследование преступлений: законность и обеспечение прав граждан. Научно-практическое издание. – К., 1999. – С. 31-37 (проблеми реалізації презумпції невинуватости)
· Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса.– Ярославль, 1978.
· Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности (в уголовном процессе).– М., 1992.
· Реабілітація репресованих|: законодавство| та судова| практика: Офіційне видання|вид|./ За ред|. В.Т.Маляренко.– До., 1997.
· Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений.– Волгоград, 1997.
· Шуміло М.Є. Реабілітація в кримінальному процесі України.– Харків, 2001.
Завдання|задача| 24. Коханюк був затриманий працівниками міліції у момент продажу наркотичних засобів|коштів|. Вважаючи|гадаючи|, що у|в,біля| нього вдома|вдома,дома| знаходяться|перебувають| наркотики, які будуть заховані або знищені, якщо негайно не провести обшук, працівники міліції виїхали за місцем проживання Коханюка і провели обшук в квартирі, в якій Коханюк проживав разом з батьками. Під час обшуку наркотики виявлені не були, що і було відображено в протоколі обшуку. Батько Коханюка подав скаргу прокурору на дії працівників міліції, вказавши, що було порушене його право на недоторканність|недоторканість| житла, оскільки обшук проводився без рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| суду.
Як реалізується в кримінальному|карному| процесі принцип недоторканності|недоторканості| житла? Чи допущено порушення вимог кримінально-процесуального|кримінально-процесуального| закону в даному випадку?
Завдання|задача| 25. Слідчим прокуратури порушено кримінальну справу за фактом вбивства Ляшенко, що працював головним бухгалтером фірми «Примор'я». Допитані як свідки|очевидці| працівники бухгалтерії показали, що Ляшенко за декілька днів до вбивства одержував за місцем роботи листи з|із| позначкою «особисто». Ці листи не були розпечатані|друковані| секретарем і були передані Ляшенко. У|в,біля| свідків|очевидців| склалося враження, що після|потім| отримання|здобуття| листів Ляшенко виглядав схвильованим; ці листи, як вважали|гадали| свідки|очевидці|, потерпілий зберігав в своєму робочому кабінеті в сейфі. Слідчий виніс постанову про провадження виїмки листів і інших службових документів Ляшенко, а потім провів|виробив,справив| виїмку документів, серед яких були і вказані листи.
Оцініть дії слідчого з погляду дотримання принципів кримінального|карного| процесу.
Заняття 3.
1. Міжгалузеві принципи в кримінальному|карному| процесі:
а) принцип здійснення правосуддя тільки|лише| судом;
б) принцип незалежності суддів і підпорядкування|підкорення| їх тільки|лише| закону;
в) принцип гласності і відкритого|відчиненого| розгляду справ|речей|;
г) принцип обґрунтованості прийнятих рішень.
2. Принципи кримінального|карного| процесу, що реалізовуються на всіх його стадіях:
а) принцип публічності;
б) принцип всебічності|, повноти і об'єктивності дослідження обставин справи|речі|;
в) принцип забезпечення обвинуваченому права на захист;
г) принцип презумпції невинуватості;
д) принцип забезпечення доведеності|доказаності| вини|вини|.
Рекомендовані нормативно-правові акти, судова практика і література:
· Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. – 1999. - № 3. – С. 24-25
· Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. – 1999. - № 3. – С. 62.
· Гриненко А.В., Кожевников Г.К., Шумилин С.Ф. Принцип презумпции невиновности и его реализация в досудебном уголовном процессе.- Харьков, 1997.
· Ларин А.М. Презумпция невиновности.– М., 1982.
· Маляренко В.Т. Про публічність і диспозитивність у|в,біля| кримінальному судочинстві України та їх значення| // Право України. – 2004. - № 5
· Савицкий В.М. Презумпция невиновности.– М., 1997
· Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения права обвиняемого на защиту.- М., 1988.
· Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности.- М., 1984.
· Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений.– Волгоград, 1997.
Завдання|задача| 26. У місцевому суді розглядалася|розглядувалася| кримінальна справа за обвинуваченням|обвинуваченню| Зинов’єва за ч. 1 ст. 121 КК| України (умисне|навмисне| тяжке тілесне ушкодження). У судових дебатах прокурор обґрунтував необхідність визнання|зізнання| Зинов’єва, винним, в пред'явленому йому обвинуваченні і просив|прохав| призначити йому покарання|наказання| у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. Захисник підсудного наполягав|настоював| на перекваліфікації дій Зинов’єва на ст. 124 КК| (умисне|навмисне| спричинення тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони). Суддя, що не має достатнього досвіду роботи, оголосив після|потім| судових дебатів перерву і зі|із| свого кабінету подзвонив судді апеляційного суду і радився відносно правильної кваліфікації діяння, вчиненого підсудним.
Чи допущено суддею порушення принципів кримінального|карного| процесу?
Завдання|задача| 27. У районному центрі протягом нетривалого часу були здійснені три вбивства. Обставини скоєння цих злочинів давали підставу|основу,заснування| припускати|передбачати|, що всі вони вчинені однією особою|обличчям,лицем|. Почувши від знайомого працівника міліції, що підозрюваний в цих вбивствах затриманий, кореспондент районної газети звернувся|обернувся| до слідчого прокуратури, який вів дану справу|річ|, з|із| проханням повідомити газету, чи дійсно затримана людина, підозрювана у вбивствах, які були мотиви скоєння цих злочинів та іншу можливу інформацію. Кореспондент наполягав|настоював| на повідомленні|сполученні| таких даних для того, щоб опублікувати їх в газеті і заспокоїти жителів|мешканців|, наляканих|зляканих| цими злочинами і обурених поганою роботою правоохоронних органів. Слідчий відмовився повідомити будь-яку інформацію, мотивуючи свою відмову тим, що будь-які публікації відносно розслідування, що ведеться, можуть перешкодити роботі слідчого.
Чи порушений в даному випадку слідчим принцип гласності кримінального|карного| судочинства? Який зміст|вміст,утримання| і значення даного принципу?
Завдання|задача| 28. Уразбаєв Керім і Уразбаєв Темірбек (батько і син), узбеки за національністю, знаходячись|перебуваючи| в Одесі, стали свідками|очевидцями||досконалого| злочину, у зв'язку з чим слідчий вирішив|розв'язав| допитати їх як свідків|очевидців|. Темірбек Уразбаєв володів російською мовою достатньо|досить| добре і дав докладні свідчення|показники,показання|. Його батько, Керім Уразбаєв, погано розумів питання слідчого і не міг давати свідчення російською мовою. Темірбек запропонував слідчому, щоб його батько говорив узбецькою мовою|, а він, Темірбек, перекладе свідчення|показники,показання| російською мовою, оскільки він володіє і узбецькою і російською мовою досконало. Слідчий погодився і запросив|привабив,залучив,притягав| Темірбека Уразбаєва як перекладача на допиті Керіма Уразбаєва.
Чи правильні дії слідчого. Оцініть їх з погляду дотримання принципів кримінального|карного| судочинства.
Завдання|задача| 29. За заявою Сидоренко порушено кримінальну справу за крадіжкою, поєднаною|з'єднану| з|із| проникненням в житло (ч.3 ст.185 КК|). В ході розслідування було встановлено|установлено|, що крадіжку вчинили|вчинили| 17-річний Матронін і 19-річний Карпухин і вони притягненні|приваблені,залучені,притягати| як обвинувачені. Через декілька днів після|потім| пред'явлення обвинувачення до слідчого, що веде досудове слідство|наслідок| у даній справі, звернувся|обернувся| потерпілий із|із| заявою, в якій просив|прохав| закрити кримінальну справу у зв'язку з тим, що батьки обвинувачених повністю відшкодували йому збиток|шкоду|. Крім того, Сидоренко пояснив, що Матронін є|з'являється,являється| його родичем, і йому не хотілося б, щоб він був засуджений|осуджений|. Слідчий пояснив, що дана справа|річ| не підлягає припиненню у зв'язку з примиренням потерпілого з|із| обвинуваченими.
Чи правильне роз'яснення слідчого? Своє рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| пояснить дією принципів кримінального|карного| процесу.
Завдання|задача| 30. Орлова обвинувачується в тому, що, працюючи касиром в школі, скоїла|вчинила| розкрадання шляхом розтрати в великому|великому| розмірі грошових коштів. У своїх свідченнях|показниках,показаннях| на слідстві і в суді Орлова стверджувала наступне|слідуюче|. Вона проводила|виробляла,справляла| виплату зарплати працівникам школи, проте|однак|, цього дня не всі одержали|отримали| свою зарплату і у|в,біля| неї залишилися гроші в сумі 6900 гривен. Вона побоялася залишити гроші в школі, оскільки сейф ненадійний, в школі бували випадки крадіжок, тому вона вирішила|розв'язала| забрати гроші з|із| собою додому, а потім привезти назад в школу і виплатити зарплату. Проте|однак| коли вона їхала додому в тролейбусі, у|в,біля| неї розрізали сумку і вкрали гроші. Суд визнав Орлову винної і засудив за ч.4 ст.191 КК|. Спростовувавши твердження підсудної про розкрадання у|в,біля| неї грошей, суд вказав, що вони є спробою виправдатися і ухилитися від відповідальності, доказів того, що гроші у|в,біля| неї дійсно були викрадені, підсудна не представила|уявила|.
Оцініть приведене судом обґрунтування вироку з погляду принципів кримінального|карного| процесу.
Заняття 4.
1. Принципи, характерні|вдача| для досудових стадій кримінального|карного| процесу:
а) швидкість|прудкість| і оперативність дізнання і досудового слідства|наслідку|;
б) процесуальна самостійність слідчого;
в) недопустимість|недопустимість| розголошення даних дізнання і досудового слідства|наслідку|;
г) нагляд прокурора і контроль суду за законністю дій і рішень|розв'язань,вирішень,розв'язувань| органів, що здійснюють досудове провадження.
2. Принципи судових стадій кримінального|карного| процесу:
а) змагальність і рівноправ'я|рівноправність| сторін в суді;
б) свобода пред’явлення|вистави,подання,представлення| в суді доказів і обґрунтування їх переконливості|;
в) підтримання державного обвинувачення|обвинувачення| в суді прокурором;
г) забезпечення вільного оскарження рішень|розв'язань,вирішень,розв'язувань| суду;
д) обов'язковість рішень|розв'язань,вирішень,розв'язувань| суду.
Рекомендовані нормативно-правові акти, судова практика і література:
· Маляренко В.Т. Змагальність сторін у|в,біля| кримінальному судочинстві та функціональне становище| суду (окремі аспекти|) // Вісник Верховного Суду України. – 2002. - № 6
· Репешко П.И. Принципы уголовного процесса в стадии судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции Украины. – Николаев: Атолл, 2001. – 258 с.
· Шишкін В. Змагальність та диспозитивність – принципи| судочинства| // Право України. - 1999. - №6. – С. 10 – 16.
Завдання|задача| 31. Могильняк обвинувачується в замаху на вбивство Дронова за ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК|. Обвинувачення|обвинувачення| ґрунтувалося на свідченнях|показниках,показаннях| потерпілого і дружини|жінки| обвинуваченого, які пояснювали, що Могильняк ревнував свою дружину|жінку| до Дронова і неодноразово погрожував|погрожував| їм обом вбивством. 1 вересня Могильняк прийшов додому і застав там Дронова, який прийшов відвідати хвору дружину|жінку| обвинуваченого. Побачивши Дронова, Могильняк схопив мисливську рушницю і вистрілив в Дронова, важко|тяжко| його поранивши. Про те, що Могильняк погрожував|погрожував| вбивством Дронову і своїй дружині|жінці|, дала свідчення|показники,показання| і рідна сестра дружини|жінки| обвинуваченого.
Могильняк себе винним не визнавав і пояснив, що Дронов зустрічався з|із| його дружиною|жінкою| і дружина|жінка|, з|із| якою фактичні подружні відносини були припинені, неодноразово йому говорила, що вона з|із| ним розлучиться|розлучиться| і вийде заміж за Дронова, але|та| перед цим вони його «посадять». 1 вересня він повернувся додому з роботи і застав Дронова і дружину|жінку| вдома|вдома,дома|, вони розпивали спиртні напої. Він вимагав, щоб Дронов пішов з|із| його квартири, але|та| Дронов і дружина|жінка| стали його ображати, знущатися з нього, Дронов намагався|пробував| виштовхнути його, і тоді він взяв мисливську рушницю для того, щоб налякати|злякати| Дронова і примусити|заставити| його піти. Дронов намагався|пробував| відібрати рушницю і виштовхнути його з|із| квартири, він чинив опір і кричав: «Нікуди я не піду, якщо хочете, йдіть|вирушаєте| самі». В мить, коли Дронов схопився за рушницю і потягнув його до себе, відбувся мимовільний постріл, яким і був поранений Дронов.
Вважаючи|гадаючи|, що провина|вина| обвинуваченого доведена, слідчий склав обвинувальний висновок і направив|спрямував,скерував| справу|річ| прокурору. Спростовувавши свідчення|показники,показання| обвинуваченого про обставини здійсненого|досконалого| діяння, слідчий в обвинувальному висновку вказав, що свідчення|показники,показання| обвинуваченого спростовуються свідченнями|показниками,показаннями| потерпілого Дронова і свідченнями|показниками,показаннями| дружини|жінки| обвинуваченого, допитаної як свідка|очевидець|.
Яке рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| повинен прийняти прокурор? Чи допущено слідчим порушення принципів кримінального|карного| процесу?
Завдання|задача| 32. Сумнов звернувся|обернувся| в міліцію із|із| заявою про те, що сусід по будинку|дому,хаті|, Круглов, на грунті неприязних|ворожих| відносин побив його, в результаті|унаслідок,внаслідок| побиття у|в,біля| нього був струс мозку і зламані два ребра. Перевіряючи заяву Сумнова, дізнавач запропонував Круглову дати пояснення за обставинами, викладеними в заяві Сумнова. Круглов заявив, що будь-які пояснення або свідчення|показники,показання| він даватиме тільки|лише| у присутності адвоката, якого має намір запросити для захисту своїх інтересів. Дізнавач пояснив, що кримінальна справа ще не порушена, Круглов не є|з'являється,являється| ні підозрюваним, ні обвинуваченим, тому захисник не може бути допущений до участі в справі|речі|.
Чи відповідають закону роз'яснення дізнавача? Чи допущено в даному випадку порушення принципів кримінального|карного| процесу?
