Еще одной из причин пристального внимания советских архитекторов и художников к 20-м годам является стремление разобраться в модели развития искусства в те годы.
Всем давно ясно, что на первом этапе развития советского искусства (1917-1932) художественное творчество бурно развивалось, стремительно выйдя на самые передовые позиции в мире. Именно тогда в нашем искусстве расцвело творчество блестящей плеяды мастеров мирового класса. А в последующие этапы развития советского искусства, т. е. за три раза более длительный срок, мы дали миру мастеров такого класса в несколько раз меньше. И естественно возникает вопрос, может быть, модель развития искусства (во всяком случае архитектуры) в 20-е годы была более благоприятной для проявления таланта?
Когда пытаешься разобраться, в чем было преимущество ситуации 20-х годов и почему именно тогда была благоприятная атмосфера для развития художественного творчества, то с удивлением обнаруживаешь, что ничего уникального тогда не было. Просто шло нормальное, закономерное в творческом отношении развитие. Уникальное началось потом, когда были искажены и отброшены закономерности художественного творчества.
Сегодня мы забыли, а точнее отвыкли от мысли, что искусство - многослойное явление. Что видимый каждому и оцениваемый всеми верхний слой (это лишь надводная часть айсберга) не может быть самобытным, если в искусстве отсутствуют пласты, где зарождаются новые формотворческие идеи, которые очень трудно, да и не нужно разъяснять всем, будь то потребитель, заказчик или начальство; многое здесь внутри профессии и важно для ее творческого развития. Такой внутрипрофессиональный слой занимал в советской архитектуре 20-х годов значительное место. Питали и удобряли его оригинальные творческие концепции отдельных личностей, творческих школ и течений, которых в то время было много. Эти творческие концепции были интересны также и тем. что полярно противостояли друг другу, полемизировали между собой.
Оригинальная творческая концепция мастера большого истинного таланта не может и не должна быть признанной всеми; она обязательно должна в чем-то не совпадать вносит что-то новое в общее развития искусства. В своеобразии творческой концепции и проявляется прежде всего талант. Без борьбы творческих идей, течений искусство развиваться не может. Эта старая истина вроде бы не нуждается в доказательствах. Но необходимы условия для творческого соревнования различных течений. Нужны творческие объединения, основа которых - консолидация творческих единомышленников со своими лидерами (группу единомышленников трудно представить без лидера). Нужны для развития талантов. Талант в кругу своих единомышленников психологически защищен.
Модель развития художественной культуры 20-х город привлекает прежде всего тем, что характерное для нее многообразие творческих течений делает сферу искусства, как сложную систему, устойчивой в волевым внешним воздействиям.
Главное, что привлекало и продолжает привлекать внимание к наследию советского архитектурного авангарда, - это небывалый по качественным результатам прорыв в новое, прорыв, в котором соединились новаторские поиски, как "эпохальные" (общие для развития мировой архитектуры и искусства), так и социальные (результат влияния Октябрьской революции). Именно это соединение эпохального и социального, характерное в таком соотношении только для нашей страны, дало "искру", которая "выбросила" советскую архитектуру (и искусство в целом) далеко вперед, сделав ее мощным генератором первичных идей. Теоретические концепции рождались тогда одновременно с формированием нового в самом творчестве. Практика и теория взаимодействовали в чрезвычайно сложных и противоречивых для развития искусства (в том числе и архитектуры) условиях. Рушились этические нормы, ломались эстетические идеалы, рождались новая архитектура и дизайн, менялось отношение к вещи как к "посреднику" во взаимоотношениях людей и т.д. Много было неясного. Сектор поисков был очень широким, что характерно именно для таким переломных этапов.
Переломные этапы в развитии искусства (а искусство 20-х годов было таким) требуют особого подхода к анализу происходящих в них процессов, так как в такие периоды существенно видоизменяются многие закономерности формирования течений, процессы формообразования, роль стилеобразующих факторов и т.д. Объективно оценить значение таких этапов можно лишь с учетом тех задач, которые ставила перед искусством история.
Например, анализируя сложные процессы развития советского искусства 20-х годов, необходимо (наряду с другими факторами) учитывать, что это развитие происходило при переплетении таких различных условий, как: 1) стремительный выход советского искусства в ряды тех, кто определяет региональные (и даже глобальные) стилеобразующие процессы, сопровождавшийся резким сломом образных и иных стереотипов; 2) изменение потребителя искусства (иные социальные слои) при небывалом по масштабам массовом (количественном) его расширении; 3) резкое изменение социально-этического критерия оценки искусства.
Первые два условия было чрезвычайно сложно сочетать в гармоническом единстве - во многом они ставили перед художниками трудносовместимые задачи. Дело в том, что слом стереотипов и новаторские поиски в области формообразования, как правило, предполагают опору на подготовленную в художественном отношении аудиторию, в то время как резкое расширение потребителя искусства (что часто приводит и к временному снижению общего уровня художественных вкусов потребителя) скорее предполагает замедление процессов формообразования или даже некоторый отход назад (с усилением традиционности) и уж во всяком случае не рывок вперед.
Вроде бы возникала дилемма: пойти на поводу у во многом еще неразвитых вкусов неискушенного в художественных вопросах потребителя и отказаться при этом от авангардной роли в общих процессах формообразования в современном искусстве или же сделать наоборот - заниматься новаторскими поисками, не обращая внимания на реальные потребности (и возможности) масс. Многие считали тогда, что соединить то и другое было невозможно.
Но нашлись в советском искусстве (в том числе и в архитектуре) тех лет люди, которые ценой неимоверных усилий сделали отчаянную попытку соединить, казалось бы, несоединимое. Ошибаясь и оступаясь, они упорно создавали новое революционное искусство, сохранив в нем и новаторские художественные достижения, и социальную установку на массового потребителя. Подобный "синтез" в таких необычайно сложных условиях - это редчайший в истории мирового искусства эксперимент. Отсюда и такой оглушительный международный резонанс советского искусства 20-х годов - оно было авангардным и в формально-эстетических и в социальных вопросах. В этом его величие и неиссякаемая притягательность. Вот почему с таким пристальным вниманием изучают советское искусство тех лет сейчас во многих странах, причем интерес к нему явно растет из года в год.
Все это имеет прямое отношение к советской архитектуре 20-х годов, художественные процессы формообразования в которой протекали одновременно с интенсивными поисками новых в социальном отношении типов зданий и поселений.
