Від підписання протоколу допиту відмовляюсь у зв’язку з ______________________________
_______________.
(вказати причини такої відмови з боку свідка або іншого учасника процесуальної дії)
Свідок __________________________________ /________________/
(прізвище, ім’я, по батькові) (підпис)
Захисник __________________________________ /________________/
(прізвище, ім’я, по батькові) (підпис)
Поняті (у разі відсутності захисника):
9. ____________________________________________ /____________/
(прізвище, ім’я, по батькові, дата народження, місце проживання) (підпис)
10. ____________________________________________ /____________/
(прізвище, ім’я, по батькові, дата народження, місце проживання) (підпис)
______________ (слідчий, посада, найменування органу, підпис, прізвище, ініціали)
ПРОТОКОЛ
Одночасного допиту
місто Дніпропетровськ 21 листопада 2012 року
Допит розпочато о 16 год. 00 хв.
Допит закінчено о 16 год. 50 хв.
Слідчий СВ Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Іванов Іван Ігорович, у кримінальному провадженні № 100016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2012 року у приміщенні № 203 Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в присутності осіб, яким роз’яснені вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов’язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії:
Захисник підозрюваного: адвокат Альошкін В’ячеслав Петрович
підпис
учасникам слідчої (розшукової) дії заздалегідь повідомлено про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання: цифрова відеокамера “Панасоник ССД-3”, що здійснює запис відео файлів на карту пам’яті SD
Бистрицький Р.В.підпис
Сомов С.С.підпис
Альошкін В. П.підпис
з дотриманням вимог статей 104, 106, 223 та 224 КПК України, провів одночасний допит між:
1. підозрюваним Бистрицьким Русланом Володимировичем і
2. потерпілим Сомовим Сергієм Семеновичем
Учасникам слідчої дії роз’яснено зміст ст. 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім’ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.
Бистрицький Р.В.підпис
Сомов С.С.підпис
Про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (“Завідомо неправдиве показання”), попереджений.
Сомов С.С.підпис
Про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 КК України (“Відмова свідка від давання показань”), попереджений.
Особам, викликаним на одночасний допит, роз'яснено їхнє право після її закінчення, з дозволу слідчого, ставити один одному запитання та вимагати доповнення протоколу і внесення до нього поправок.
Бистрицький Р.В.підпис
Сомов С.С.підпис
При одночасному допиті показали:
Питання до потерпілого Сомова С.С.: Чи знаєте Ви особу, яка викликана на одночасний допит та в яких стосунках перебуваєте з нею?
Відповідь Сомова С.С.: Чоловіка, який сидить зараз навпроти мене, я не знаю, але вже у слідчого я дізнався, що його прізвище Бистрицький Руслан Володимирович. Перебуваю з ним у неприязних стосунках.
Питання до підозрюваного Бистрицького Р.В.: Чи знаєте Ви особу, яка
викликана на одночасний допит, та в яких стосунках перебуваєте з нею?
Відповідь Бистрицького Р.В.: Чоловіка, який сидить зараз навпроти мене, я не знаю, але у слідчого я дізнався, що його прізвище Сомов Сергій Семенович, перебуваю з ним у нормальних стосунках.
Питання до Сомова С.С.: У зв’язку з чим у Вас виникли неприязні стосунки з Бистрицьким Р.В.?
Відповідь Сомова С.С.: Вперше Бистрицького я побачив 19 листопада 2012 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, коли він разом зі своїм спільником поблизу перехрестя вулиць Косіора та Калинової побили мене та при цьому забрали у мене барсетку, саме із-за цього у мене й виникли до нього неприязні стосунки.
Питання до підозрюваного Бистрицького Р.В.: Ви чули показання потерпілого Сомова С.С., що можете пояснити з їх приводу?
Відповідь Бистрицького Р.В.: Показання Сомова С.С. я чув і повністю їх підтверджую. Я дійсно разом зі своїм знайомим Арзуманяном Спартаком Симавоновичем вирішив погуляти в кафе та випити спиртного, але грошей у нас не було і ми вирішили забрати їх у кого-небудь із перехожих. Тут на перехресті вулиць Косіора та Калинової ми побачили Сомова, підійшли до нього. Я дістав ніж.ю щоб налякати Сомова й почав вимагати у нього гроші, а коли Сомов побіг від нас, ми його наздогнали, але він першим вдарив мене в обличчя. Арзуманян тоді звалив його з ніг і забрав барсетку.
Питання до Сомова С.С.: Ви чули показання Бистрицького Р.В., що можете сказати по їх суті?
Відповідь Сомова С.С.: Я чув показання Бистрицького Р.В. він говорить правду.
Після того, як допитувані заявили, що питань один до одного не мають, їх одночасних допит було завершено.
Показання зафіксовані на носії інформації: хід та результати одночасного допиту зафіксовані на цифрову відеокамеру “Панасонік ССД-3”, що здійснює запис відеофайлів на картку пам’яті SD. Запис здійснено на один файл розміром 456 Мб, який додається до цього протоколу.
За результатами фіксування допиту технічними засобами від учасників процесуальної дії клопотання про внесення тексту показань до протоколу допиту не надходили
Учасникам процесуальної дії повідомлено про спосіб ознайомлення із змістом протоколу, а саме Протокол одночасного допиту осіб було надано їм для ознайомлення, після чого допитувані заявили, що заяв, клопотань та доповнень у них немає. Окрім того, допитувані проглянули відеозапис їхнього допиту, з приводу відеозапису їхніх показань, заявили, що заяв та доповнень не мають.
Бистрицький Р.В.підпис
Сомов С.С.підпис
Після ознайомлення з текстом протоколу від учасників процесуальної дії клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень не надійшло.
Потерпілий
Сомов С.С.підпис
Підозрюваний
Бистрицький Р.В.підпис
Учасники ____________________________ /________________/
(прізвище, ім’я, по батькові) (підпис)
____________________________ /________________/
(прізвище, ім’я, по батькові) (підпис)
Допитав:
Слідчий СВ Індустріального РВ
Дніпропетровського МУ ГУМВС України
в Дніпропетровській області
капітан міліції підпис І.І. Іванов
Від підписання протоколу допиту відмовляюсь у зв’язку з ________________________
__________.
(вказати причини такої відмови з боку свідка або іншого учасника процесуальної дії)
Свідок ____________________________ /________________/
(прізвище, ім’я, по батькові) (підпис)
Захисник ____________________________ /________________/
(прізвище, ім’я, по батькові) (підпис)
Поняті (у разі відсутності захисника):
1. ____________________________________________ /____________/
(прізвище, ім’я, по батькові, дата народження, місце проживання) (підпис)
2. ____________________________________________ /____________/
(прізвище, ім’я, по батькові, дата народження, місце проживання) (підпис)
Прокуророві
Індустріального району
міста Дніпропетровська
старшому раднику юстиції Головку В. А.
КЛОПОТАННЯ
про проведення освідування
місто Дніпропетровськ 22 листопада 2012 року
Слідчий слідчого відділу Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Іванов Іван Ігорович, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 100016 від 19.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2012 року приблизно о 18 годині 30 хвилин двоє осіб на перехресті вулиць Калинової та Косіора в місті Дніпропетровську напали на гр-на Сомова С.С. із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров’я останнього, заволоділи майном потерпілого Сомова С.С. на загальну суму 1380 грн.
За показаннями потерпілого Сомова С.С., один із нападників був кавказької національності, а другий мав особливу прикмету – вертикальний шрам розміром приблизно 1 см з лівого боку над верхньою губою.
У вчиненні цього кримінального правопорушення підозрюється Бистрицький Руслан Володимирович, у якого вилучений викрадений у Сомова С.С. мобільний телефон Нокіа 6300.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 223, 241 КПК України, -
ПРОШУ:
1. Призначити проведення освідування підозрюваного Бистрицького Руслана Володимировича, 1983 року народження.
Слідчий СВ Індустріального РВ
Дніпропетровського МУ ГУМВС України
в Дніпропетровській області
капітан міліції підпис І.І. Іванов
КОМЕНТАР ДО КЛОПОТАННЯ ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОСВІДУВАННЯ
Фактично у ст. 241 КПК не передбачене обов’язкове звернення слідчого до прокурора з клопотанням про винесення постанови про проведення освідування. Наділений правом та обов’язком здійснювати нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва (ч. 2 ст. 36 КПК), призначений прокурор повинен самостійно контролювати хід досудового розслідування та вчасно реагувати на потреби проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій (здійснюючи процесуальне керівництво розслідуванням). Тому винесення прокурором постанови про проведення освідування без клопотання слідчого є цілком допустимим і не суперечитиме нормам кримінального процесуального законодавства.
Відтак слідчий може звертатися до прокурора з «усним» клопотанням про винесення ним постанови про проведення освідування. Однак функції слідчого не обмежені одним лише виконанням доручень та вказівок прокурора. Зокрема, слідчий може бути усунутий від ведення кримінального провадження у зв’язку з неефективністю здійснюваного ним досудового розслідування. У зв’язку з цим у слідчого може виникнути потреба документального підтвердження своєї активності у проведенні досудового розслідування. Вважаємо, що для таких цілей можна за аналогією складати процесуальний документ «Клопотання про проведення освідування».
Узагальнених вимог до форми та змісту клопотань у кримінальному провадженні КПК не містить. Водночас, виходячи з того, що звернення з клопотанням відбувається після прийняття слідчим рішення про потребу отримання дозволу на проведення певної процесуальної дії, практика цілком правильно використовує для складання клопотання структуру постанови як форми фіксації процесуального рішення. Фактично клопотання відрізняється від постанови тільки тим, що резолютивна частина клопотання не має чітко вираженого імперативного характеру стосовно до осіб, яким воно адресоване.
1. Вступна частина клопотання про проведення освідування має містити відомості про:
- прокурора, на розгляд якого подається клопотання (розташовуються в правому верхньому куті);
- назву документа (клопотання про проведення освідування);
- місце (місто або інший населений пункт, у якому воно була винесено) і дату складання клопотання;
- орган досудового розслідування та повну посаду слідчого, який виніс клопотання, його прізвище, ім’я та по батькові.
2. Мотивувальна частина клопотання про проведення освідування (від слова «встановив» до слова «прошу») має містити відомості про:
- зміст обставин, які. на думку слідчого, можуть бути підставами для прийняття постанови про проведення освідування (стислий опис обставин кримінального правопорушення та відомостей про те, що на тілі певної особи можуть бути особливі прикмети, за якими вона може бути ідентифікована, або сліди кримінального правопорушення);
- відомості про особу, яка, на думку слідчого, підлягає освідуванню (процесуальний статус, прізвище, ім’я, по батькові та інші відомості, котрі дозволятимуть ідентифікувати цю особу з-поміж інших);
- мотиви необхідності прийняття прокурором постанови про проведення освідування, а саме обґрунтування того, що отримання відомостей про наявність особливих прикмет чи певних слідів на тілі особи матиме значення для кримінального провадження (буде належним доказом[27]);
3. Резолютивна частина клопотання про проведення освідування має містити відомості про:
- зміст процесуального рішення, прийняти яке слідчий пропонує прокуророві: провести освідування конкретної особи (із зазначення її процесуального статусу в цьому кримінальному провадженні, а також анкетних даних);
ПОСТАНОВА
про проведення освідування
місто Дніпропетровськ 21 листопада 2012 року
Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська юрист 2-го класу Забрудський Віктор Васильович, розглянувши матеріали досудового розслідування № 100016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2012 року приблизно о 18 годині 30 хвилин двоє осіб на перехресті вулиць Калинової та Косіора в місті Дніпропетровську напали на гр-на Сомова С.С. і з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров’я останнього, заволоділи майном потерпілого Сомова С.С. на загальну суму 1380 грн.
За показаннями потерпілого Сомова С.С. один із нападників був кавказької національності, а другий мав особливу прикмету – вертикальний шрам розміром приблизно 1 см з лівого боку над верхньою губою.
У вчиненні цього кримінального правопорушення підозрюється Бистрицький Руслан Володимирович, у якого вилучений викрадений у Сомова С.С. мобільний телефон Нокіа 6300.
Беручи до уваги, що для фіксації наявності у підозрюваного Бистрицького Р.В. шраму на обличчі, необхідно провести його освідування, керуючись ст. 241 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
2. Призначити проведення освідування підозрюваного Бистрицького Руслана Володимировича, 1983 року народження.
3. Доручити проведення освідування підозрюваного Бистрицького Руслана Володимировича слідчому СВ Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітану міліції Іванову І.І.
Прокурор
Індустріального району
м. Дніпропетровська
юрист 2-го класу підпис В.В. Забрудський
З постановою про проведення освідування ознайомлений:
22 листопада 2012 року підписР.В. Бистрицький
