ПОЯСНЕННЯ
На виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року, я здійснив виїзд за місцем реєстрації Арзуманяна Спартака Симавоновича, 1988 р.н, що є місцем фактичного проживання, за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Леніна, буд. 12 кв. 189 для приводу Арзуманяна С.С. на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2012 року до каб. № 203 СВ Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Однак у зв’язку з тим, що Арзуманян С.С. був відсутній за місцем проживання, здійснити привід не виявилось можливим.
Дільничний інспектор
сектору дільничних інспекторів міліції
Індустріального РВ
Дніпропетровського МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
старший лейтенант міліції підпис І.С Корольов
27 листопада 2012 р.
ПРОТОКОЛ
пред’явлення особи для впізнання за фотознімками
місто Дніпропетровськ 28 листопада 2012 року
Впізнання почато о 13 год. 15 хв.
Впізнання закінчено о 14 год. 45 хв.
Слідчий СВ Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Іванов Іван Ігорович, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 100016 від 19 листопада 2012 року, в приміщенні Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області при природному освітленні з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 228, 231 КПК України в присутності осіб, яким роз’яснені вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов’язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії:
1) Сомову Сергію Семеновичау, мешканцеві м. Дніпропетровська, вул. Леніна, буд. 17, кв. 3 (підпис)
яким заздалегідь повідомлено про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання:
цифрова відеокамера «Samsung» з флеш карткою,
у присутності понятих:
1) Шелудякової Раїси Іванівни, мешканки м. Дніпропетровська, вул..Лермонтова, буд. 19 кв. 145 (підпис)
2) Колесника Андрія Сергійовича, мешканця м. Дніпропетровська, вул. Миру, буд. 15 кв. 226, (підпис)
яким, у відповідно до ст.ст. 11,13,15, 66, 223 КПК України, роз’яснені їхні права та обов’язки, провівпред’явлення для впізнаннятаких прошитих та скріплених печаткою Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області фотознімків громадян:
| Фото №1 | Фото №2 | Фото №3 | Фото №4 |
Перед пред’явленням особи для впізнання у потерпілого Сомова Сергія Семеновича, 1980 року народження, попередньо з’ясовано, чи може він упізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу.
На запитання слідчого про те, чи може він впізнати особу, яка вчинила на нього розбійний напад 19 листопада 2012 року, потерпілий Сомов Сергій Семенович заявив, що зможе за такими прикметами: кавказької національності, на вигляд 25-30 років, худорлявої статури, обличчя овальне, два середні верхні зуба з металу жовтого кольору.
(підпис)
Потерпілий Сомов Сергій Семенович попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України.
(підпис)
На запитання, чи впізнає він когось з осіб, зображених на фотознімках, Сомов Сергій Семенович заявив, що на фото № 2 впізнав чоловіка кавказької національності, який 19 листопада 2012 року приблизно о 18 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Калинової та Косіора в м. Дніпропетровську разом із Бистрицьким Р.В. вчинив на нього розбійний напад.
Ознаки (чи їх сукупність), за якими Сомов Сергій Семенович впізнав особу. На фото № 2 потерпілий Сомов Сергій Семенович упізнав нападника за його кавказькою національністю, а також вказав на особливу прикмету – два середні верхні зуба з металу жовтого кольору, а саме гр. Арзуманяна Спартака Симавонович, 1988 р.н.
З протоколом ознайомлені шляхом особистого прочитання:
Особа, якій пред’являлися фотознімки для впізнання
Сомов Сергій Семенович (підпис)
Учасники:
1. ____________________________ /________________/
(прізвище, ім’я, по батькові) (підпис)
2. ____________________________ /________________/
(прізвище, ім’я, по батькові) (підпис)
Поняті:
1) Шелудякова Р. І.(підпис)
2) Колесник А. С.(підпис)
Впізнання провів:
Слідчий СВ
Індустріального РВ
Дніпропетровського МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітан міліції підпис І.І. Іванов
Слідчому судді
Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська
КЛОПОТАННЯ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
місто Дніпропетровськ 28 листопада 2012 року
Слідчий слідчого відділу Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Іванов Іван Ігорович, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 100016 від 19.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2012 року близько 18 години 30 хвилин на перехресті вулиць Калинової та Косіора в м. Дніпропетровську гр-н Бистрицький Р.В. за попередньою змовою з Арзуманяном С.С., спрямованою на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я гр-на Сомова Сергія Семеновича, 1980 року народження, заволоділи його майном, спричинивши цим самим майнову шкоду на загальну суму 1380 грн.
Допитаний як підозрюваний, гр-н Бистрицький Р.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 19.11.2012 близько 18 години 30 хвилин він із своїм знайомим Арзуманяном С.С. перебували поруч із першим під’їздом будинку №34 по вул. Косіора м. Дніпропетровська та побачили, що з цього будинку вийшов незнайомий йому чоловік з барсеткою темно-коричневого кольору. Гр-н Бистрицький Р.В. запропонував Арзуманяну С.С. пограбувати цього незнайомого чоловіка. Удвох вони підійшли до незнайомця, і Бистрицький Р.В., погрожуючи ножем, почав вимагати від незнайомця барсетку. Незнайомець спробував втекти в бік будинку культури Нижньодніпровського трубного заводу, однак навпроти службового входу до будинку культури він разом з Арзуманяном С.С. наздогнав незнайомця. Арзуманян С.С. звалив незнайомця на землю й побив його ногами по голові та тулубу з метою привести його в стан нездатності чинити фізичний опір за їхньою попередньою змовою. Після того, як незнайомець перестав укриватися від ударів, Бистрицький Р.В. забрав у нього барсетку, в якій знаходилися гаманець та мобільний телефон “Нокіа 6300”.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється Арзуманян Спартак Симавонович, 18.08.1988 року народження, уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня, місця роботи або навчання не встановлено, вироком Новомосковського міського районного суду від 01.01.2011 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік, проживав зі слів Бистрицького Р.В. в орендованому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Абхазька буд. 10, місця реєстрації не має.
Вина Арзуманяна С.С. повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями підозрюваного Бистрицького Р.В. з приводу того, що вони разом з Арзуманяном С.С. за попередньою змовою вчинили згаданий вище розбійний напад; показаннями потерпілого Сомова С.С., котрий упізнав за фотознімком Арзуманяна С.С. як такого, що разом з Бистрицьким Р.В. вчинили вищезазначений розбійний напад.
У діях Арзуманяна С.С. вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.
Підозрюваний Арзуманян С.С. скоїв тяжкий злочин, який, відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України, карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо Арзуманяна С.С. покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом усього часу досудового розслідування Арзуманян С.С. за вказаною Бистрицьким Р.В. адресою не проживав, із зазначеної адреси виїхав наступного дня після вчинення цього кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями допитаного свідка – власника житла за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Абхазька буд. 10 - Хіпкіної П. Р. На цей момент місце проживання і знаходження Арзуманяна С.С. невідоме.
Беручи до уваги, що підозрюваний Арзуманян С.С. з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м’яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194 КПК України, -
ПРОШУ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного Арзуманяна Спартака Симавоновича, 1988 року народження.
Додатки: 1. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 100016 від 27.11.2012 на 2 арк.
2. Копія протоколу допиту підозрюваного Бистрицького Р.В. на 5 арк.
3. Копія протоколу пред’явлення Арзуманяна С.С. для впізнання на 3 арк.
4. Копія протоколу допиту свідка Арзуманяна Л. К. на 2 арк.
5. Копія характеристики на Арзуманяна С.С. з місця проживання на 2 арк.
6. Копії матеріалів щодо відсутності у підозрюваного Арзуманяна С.С. нерухомого майна на 3 арк.
7. Перелік свідків, яких необхідно допитати під час судового розгляду на 1 арк.
8. Копії довідки про судимість на 1 арк.
Слідчий СВ Індустріального РВ Дніпропетровського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області
капітан міліції підпис І.І. Іванов
«ПОГОДЖЕНО»
Прокурор
Індустріального району
міста Дніпропетровська
старший радник юстиції підпис В.А. Головко
28.11.2012
Слідчому судді
Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська
КЛОПОТАННЯ
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
місто Дніпропетровськ 28 листопада 2012 року
Слідчий слідчого відділу Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Іванов Іван Ігорович, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 100016 від 19.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2012 року близько 18 години 30 хвилин на перехресті вулиць Калинової та Косіора в м. Дніпропетровську гр-н Бистрицький Р.В. за попередньою змовою з Арзуманяном С.С., спрямованою на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я гр-на Сомова Сергія Семеновича, 1980 року народження, заволоділи його майном, спричинивши цим самим майнову шкоду на загальну суму 1380 грн.
Допитаний як підозрюваний, гр-н Бистрицький Р.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 19.11.2012 близько 18 години 30 хвилин він зі своїм знайомим Арзуманяном С.С. перебували поруч із першим під’їздом будинку №34 по вул. Косіора м. Дніпропетровська та побачили, що з цього будинку вийшов незнайомий йому чоловік з барсеткою темно-коричневого кольору. Гр-н Бистрицький Р.В. запропонував Арзуманяну С.С. пограбувати цього незнайомого чоловіка. Удвох вони підійшли до незнайомця, і Бистрицький Р.В., погрожуючи ножем, почав вимагати від незнайомця барсетку. Незнайомець спробував утекти в бік будинку культури Нижньодніпровського трубного заводу, однак навпроти службового входу до будинку культури він разом з Арзуманяном С.С. наздогнав незнайомця. Арзуманян С.С. звалив його на землю та почав бити ногами по голові й тулубу з метою привести його у стан нездатності чинити фізичний опір за їхньою попередньою змовою. Після того, як незнайомець перестав укриватися від ударів, Бистрицький Р.В. забрав у нього барсетку, в якій знаходилися гаманець та мобільний телефон „Нокіа 6300”.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється Арзуманян Спартак Симавонович, 18.08.1988 року народження, уродженець м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, місця роботи не встановлено, вироком Новомосковського міськрайонного суду від 01.01.2011 засуджений за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік, проживав зі слів Бистрицького Р.В. у будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горяна, б. 18, кв. 118.
Вина Арзуманяна С.С. повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями підозрюваного Бистрицького Р.В. з приводу того, що вони разом з Арзуманяном С.С. за попередньою змовою вчинили зазначений вище розбійний напад; показаннями потерпілого Сомова С.С., який упізнав за фотознімком Арзуманяна С.С. як такого, що разом із Бистрицьким Р.В. вчинив вищезазначений розбійний напад.
У діях Арзуманяна С.С. вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.
Підозрюваний Арзуманян С.С. скоїв тяжкий злочин, який, відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України, карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо Арзуманяна С.С. покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом усього часу досудового розслідування Арзуманян С.С. за вказаною Бистрицьким Р.В. адресою не проживав, із зазначеної адреси виїхав наступного дня після вчинення цього кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями допитаного свідка Арзуманян Л.К. – матері підозрюваного, котра проживає разом із ним, а також допитаного як свідка сусіда Арзуманяна С.С. – неповнолітнього Розстигая В.Т. На цей момент місце проживання і знаходження Арзуманяна С.С. невідоме.
27.11.2012 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного Арзуманяна С.С.
Беручи до уваги, що підозрюваний Арзуманян С.С. з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м’яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, -
ПРОШУ:
Дозволити затримати підозрюваного Арзуманяна С.С. з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Додатки:
1. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 100016 від 27.11.2012 на 2 арк.
2. Копія протоколу допиту підозрюваного Бистрицького Р.В. на 5 арк.
3. Копія протоколу пред’явлення Арзуманяна С.С. для впізнання на 3 арк.
4. Копія протоколу допиту свідка Арзуманян Л.К. на 2 арк.
5. Копія характеристики на Арзуманяна С.С. з місця проживання на 2 арк.
6. Копії матеріалів щодо відсутності у підозрюваного Арзуманяна С.С. нерухомого
майна на 3 арк.
7. Перелік свідків, яких необхідно допитати під час судового розгляду на 1 арк.
8. Копії довідки про судимість на 1 арк.
Слідчий СВ Індустріального РВ
Дніпропетровського МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітан міліції підпис І.І. Іванов
«ПОГОДЖЕНО»
Прокурор
Індустріального району
міста Дніпропетровська
старший радник юстиції підпис В.А. Головко
28.11.2012
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
| (місце постановлення ухвали) | (дата постановлення ухвали) |
Слідчий суддя / Суддя _______________________________________________
(назва суду, прізвище та ініціали слідчого судді / судді)
за участю прокурора_________________________________________________
(назва органу прокуратури, прізвище та ініціали прокурора)
за участю секретаря _________________________________________________
(прізвище та ініціали)
за клопотанням слідчого / прокурора __________________________________ __________________________________________________________________
(назва органу прокуратури /органу досудового слідства, прізвище, ім’я та по-батькові, адреса і телефон)
у кримінальному провадженні № _____________________________________,
(номер кримінального провадження)
що надійшло до суду о ___:___ годині «___» ________________ р.
(час) (дата)
розглянув питання про надання дозволу на затримання з метою приводу __________________________________________________________________,
(прізвище, ім`я та по-батькові)
або
(якщо якщо прізвище, ім'я, по батькові особи не відомі) -
невстановленої особи, що виглядає наступним чином:
| (докладний опис такої особи) |
що підозрюється / обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст._____ КК України.
(номер статті)
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора _________________________________________________________________
(прізвище та ініціали)
в с т а н о в и в:
1. Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК.
2. Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу подане (обрати відповідне):
одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
одночасно з поданням клопотання про зміну іншого запобіжного
заходу, а саме _________________________________________________
(назва запобіжного заходу)
після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і
до прибуття підозрюваного / обвинуваченого до суду на підставі
судового виклику
після неприбуття підозрюваного / обвинуваченого за судовим
викликом для участі в розгляді клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
3. Прокурор довів, що:
1) існує обґрунтована підозра у вчиненні особою наступного кримінального правопорушення:
| (короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється / обвинувачується особа, його правова кваліфікація) |
Наступні обставини дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення:
| (опис обставин) |
2) наявні підстави для тримання під вартою підозрюваного / обвинуваченого відповідно до ч.2 ст. 183:
| (які саме підстави) |
3) є достатні підстави вважати, що підозрюваний / обвинувачений
переховується від органів досудового розслідування
одержавши відомості про звернення слідчого / прокурора до
суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу,
підозрюваний / обвинувачений до початку розгляду клопотання
вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу,
зазначені в ст. 177 КПК, зокрема, може:
переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється / обвинувачується.
| (деталі обраного(-их) виду(-ів) ризику(-ів), обгрунтування) |
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України,
У х в а л и в:
1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу __________________________________________________________________
(прізвище, ім`я та по батькові підозрюваного / обвинуваченого)
у зв’язку з існуванням ризику ________________________________________
__________________________________________________________________.
(вказати один з ризиків, зазначених вище)
2. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
3. Ухвала втрачає законну силу з моменту (обрати відповідне):
приводу підозрюваного / обвинуваченого до суду;
«___» __________________ р.
(не пізніше 6 місяців із дати постановлення);
відкликання ухвали прокурором.
3. Виконання ухвали покласти на _____________________________________
__________________________________________________________________
(прізвище та ініціали слідчого / прокурора, назва органу досудового слідства / прокуратури)
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
(якщо ухвала постановлена слідчим суддею)-
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
(якщо ухвала постановлена судом)-
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя / Суддя _________________________
ПОСТАНОВА
про оголошення розшуку підозрюваного
місто Дніпропетровськ 01 грудня 2012 року
Слідчий слідчого відділу Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Іванов Іван Ігорович, у кримінальному провадженні № 100016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2012 року приблизно о 18 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Калинової та Косіора в м. Дніпропетровську гр-н Бистрицький Руслан Володимирович за попередньою змовою з Арзуманяном Спартаком Симавоновичем, спрямованою на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я гр-на Сомова Сергія Семеновича, 1980 року народження, заволоділи його майном, спричинивши цим самим майнову шкоду на загальну суму 1380 грн.
23 листопада 2012 року після складання письмового повідомлення Арзуманяну С.С. про підозру було здійснено його виклик по телефону, але він не з’явився і про причини своєї неявки не повідомив. Так само він не з’явився й на повістку, вручену 24 листопада 2012 року під розписку його матері – Арзуманян Л.К.
Ухвала про здійснення приводу Арзуманяна С.С. від 25 листопада 2012 року не була виконана внаслідок відсутності Арзуманяна С.С. за місцем проживання.
Після допиту як свідків матері Арзуманяна С.С. – Арзуманян Л.К. та його сусіда Розстигая В.Т. було з’ясовано, що з дня телефонного виклику підозрюваний Арзуманян С.С. вдома не з’являвся, тим самим переховуючись від органів досудового слідства, і його місцезнаходження невідоме.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 110, 281 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Оголосити розшук підозрюваного Арзуманяна Спартака Симавоновича, 1983 р.н, який зареєстрований і проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горяна, буд. 18 кв. 118.
2. Доручити оперативному підрозділу Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснення розшуку підозрюваного Арзуманяна С.С.
3. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
4. Копію постанови направити до оперативного підрозділу Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Слідчий СВ Індустріального РВ
Дніпропетровського міського управління
ГУМВС України в Дніпропетровській області
капітан міліції підпис І.І. Іванов
Прокуророві
Індустріального району
м. Дніпропетровська
старшому раднику юстиції
Головку В.А.
КЛОПОТАННЯ
про виділення матеріалів в окреме провадження
місто Дніпропетровськ 01 грудня 2012 року
Слідчий слідчого відділу Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Іванов Іван Ігорович, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 100016 від 19.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2012 року приблизно о 18 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Калинової та Косіора в м. Дніпропетровську гр-н Бистрицький Руслан Володимирович за попередньою змовою з Арзуманяном Спартаком Симавоновичем, спрямованою на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я гр-на Сомова Сергія Семеновича, 1980 року народження, заволоділи його майном, спричинивши цим самим майнову шкоду на загальну суму 1380 грн.
__ листопада 2012 року підготувавши Арзуманяну С.С. письмове повідомлення про підозру, було здійснено його виклик по телефону, але він не з’явився і про причини своєї неявки не повідомив. Так само він не з’явився і на повістку вручену __ листопада 2012 року під розписку його матері – Арзуманян Л. К.
Ухвала про здійснення приводу Арзуманяна С.С. від __ листопада 2012 року не була виконана внаслідок відсутності Арзуманяна С.С. за місцем проживання.
Після допиту як свідків матері Арзуманяна С.С. – Арзуманян Л.К. та його неповнолітнього сусіда Розстигая В.Т. було з’ясовано, що з дня телефонного виклику підозрюваний Арзуманян С.С. вдома не з’являвся, тим самим переховуючись від органів досудового слідства, і його місцезнаходження невідоме.
01 грудня 2012 рокуАрзуманяна С.С. було оголошено в розшук.
Допитаний як підозрюваний, гр-н Бистрицький Р.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України зізнався і визнав себе винним повністю.
Враховуючи те, що місцезнаходження Арзуманяна С.С. не встановлено, а під час досудового розслідування відносно Бистрицького Р.В. зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту та направлення матеріалів кримінального провадження до суду, виникла потреба у виділенні матеріалів досудового розслідування стосовно Арзуманяна С.С. в окреме провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, -
ПРОШУ:
Прийняти рішення про виділення із кримінального провадження № 100016 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного Арзуманяна Спартака Симавоновича, 1983 р.н, який зареєстрований і проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горяна, буд. 18, кв. 118.
Слідчий СВ Індустріального РВ Дніпропетровського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області
капітан міліції підпис І.І. Іванов
ПОСТАНОВА
про виділення матеріалів в окреме провадження
місто Дніпропетровськ 01 грудня 2012 року
Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська юрист 2-го класу Забрудський Віктор Васильович, розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Іванова І.І. про виділення матеріалів в окреме провадження з матеріалу досудового розслідування № 100016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2012 року приблизно о 18 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Калинової та Косіора в м. Дніпропетровську гр-н Бистрицький Руслан Володимирович за попередньою змовою з Арзуманяном Спартаком Симавоновичем, спрямованою на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я гр-на Сомова Сергія Семеновича, 1980 року народження, заволоділи його майном, спричинивши цим самим майнову шкоду на загальну суму 1380 грн.
_ листопада 2012 року підготувавши Арзуманяну С.С. письмове повідомлення про підозру, було здійснено його виклик по телефону, але він не з’явився і про причини своєї неявки не повідомив. Так само він не з’явився і на повістку, вручену __ листопада 2012 року під розписку його матері – Арзуманян Л.К.
Ухвала про здійснення приводу Арзуманяна С.С. від __ листопада 2012 року не була виконана внаслідок відсутності Арзуманяна С.С. за місцем проживання.
Після допиту як свідків матері Арзуманяна С.С. – Арзуманян Л. К. та його неповнолітнього сусіда Розстигая В. Т. було з’ясовано, що з дня телефонного виклику підозрюваний Арзуманян С.С. вдома не з’являвся, тим самим переховуючись від органів досудового слідства, і його місцезнаходження невідоме.
01 грудня 2012 рокуАрзуманяна С.С. було оголошено в розшук.
Допитаний як підозрюваний, гр-н Бистрицький Р.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, зізнався і визнав себе винним повністю.
Враховуючи, що під час досудового розслідування відносно Бистрицького Р.В. зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту та направлення матеріалів кримінального провадження до суду, і що виділення матеріалів досудового розслідування стосовно Арзуманяна С.С. не може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, а також керуючись ст. ст. 110, 217 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Виділити із кримінального провадження № 100016 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного Арзуманяна Спартака Симавоновича, 1988 р.н, який зареєстрований і проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горяна, буд. 18, кв. 118.
2. Доручити слідчому слідчого відділу Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітану міліції Івану Ігоровичу Іванову виділення матеріалів досудового розслідування.
3. Виділенню підлягають матеріали досудового розслідування на аркушах 1-45 та 58-85 в копіях.
Прокурор
Індустріального району
м. Дніпропетровська
юрист 2-го класу підпис В.В. Забрудський
Слідчому судді
Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська
КЛОПОТАННЯ
про тимчасовий доступ до речей і документів
місто Дніпропетровськ 02 грудня 2012 року
Слідчий СВ Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Іванов Іван Ігорович, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 100016 від 19 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2012 року приблизно о 18 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Калинової та Косіора в м. Дніпропетровську двоє невстановлених слідством осіб із застосуванням насильства, небезпечного для здоров’я Сомова Сергія Семеновича, 1980 року народження, заволоділи його майном на загальну суму 1380 грн.
19 листопада 2012 року потерпілий Сомов С.С. із завданими в ході нападу травмами звернувся до приймального відділення міської клінічної лікарні № 6 м. Дніпропетровська, де йому був діагностований струс мозку та рекомендована стаціонарна форма лікування (довідка з приймального відділення від 19 листопада 2012 року), котре передбачає обов’язкове заведення на пацієнта історії хвороби.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у цьому провадженні є потреба встановлення ступеня тяжкості й характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень. У своєю чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експертові для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що історія хвороби потерпілого Сомова С.С. має суттєве значення для встановлення обставин, котрі підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне отримати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого Сомова С.С., що зберігається в міській клінічній лікарні №6 м. Дніпропетровська по вул. Байкальській, 5, а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, -
ПРОШУ:
Надати тимчасовий доступ до історії хвороби Сомова Сергія Семеновича, 1980 року народження, з можливістю тимчасового вилучення всіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в міській клінічній лікарні №6 м. Дніпропетровська по вул. Байкальській, 5.
Додатки: 1. Копія протоколу огляду місця події на 4 арк;
2. Копія протоколу допиту потерпілого Сомова С.С. на трьох арк;
3. Копія довідки з приймального відділення МКЛ № 6 м. Дніпропетровська про результати обстеження Сомова С.С. від 19.11.2012 на 1арк.
4. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 100016 від 19 листопада 2012 року.
Слідчий СВ Індустріального РВ
Дніпропетровського МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітан міліції підпис І.І. Іванов
«ПОГОДЖЕНО»
Прокурор
Індустріального району
міста Дніпропетровська
старший радник юстиції підпис В.А. Головко
02 грудня 2012 року
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
| (місце постановлення ухвали) | (дата постановлення ухвали) |
Слідчий суддя / Суддя _______________________________________________
(назва суду, прізвище та ініціали слідчого судді / судді)
за участю прокурора_________________________________________________
(назва органу прокуратури, прізвище та ініціали прокурора)
обвинуваченого (підозрюваного)______________________________________ __
(прізвище, ім`я та по-батькові)
захисника_________________________________________________________
(прізвище та ініціали)
посвідчення №____________ та ордер / договір / доручення на надання
(зайве закреслити)
безоплатної правової допомоги
___________________________________________________________________
за участю секретаря ____________________________________________________
(прізвище та ініціали)
а також особи, у володінні якої перебувають речі і документи (у випадку її виклику) __________________________________________________________________
(прізвище, ім’я та по-батькові фізичної особи / найменування юридичної особи, що володіє речами і документами, щодо яких постановлена ухвала)
розглянув клопотання_______________________________________________ __________________________________________________________________
(процесуальний статуу сторони кримінального провадження, прізвище та ініціали)
у кримінальному провадженні № ___________________________________________
(номер кримінального провадження)
про тимчасовий доступ до речей і документів________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
(назва; опис; інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких надається тимчасовий доступ)
Клопотання надійшло до суду «___» ________________ р.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження
| (деталі) |
В с т а н о в и в:
1. Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
2. В клопотання зазначені наступні речі та документи:
| (перелік) |
3. Існують наступні підстави вважати, що зазначені речі та документи знаходяться у володінні особи, зазначеної в клопотанні:
| (підстави) |
4. Зазначені речі та документи не є речами, до яких заборонено доступ (відповідно до ст. 161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв’язку з наданням правової допомоги, або об’єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
5. Сторона кримінального провадження, що подала клопотання, довела, що речі / документи:
1) перебувають / можуть перебувати у володінні ______________ _____________________________________________________________
(прізвище, ініціали фізичної особи / найменування юридичної особи, що володіє речами і документами)
| (обставини, що підтверджують перебування речей у володінні зазначеної особи) |
2) самі по собі / в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні
| (обгрунтування) |
3) (обрати відповідне):
не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; державна таємниця).
містять охоронювану законом таємницю. Було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах / документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
| (обгрунтування) |
6. Обґрунтування необхідності вилучення речей та документів (у випадку необхідності):
| (обставини, що вказують існування ризику знищення чи зміни речей та документів, якщо вони не будуть вилучені; обставини, що свідчать про необхідність вилучення речей та документів для досягнення мети отримання доступу до них) |
8. Очікуваний строк тимчасового доступу до речей і документів, строк їх вилучення (у випадку необхідності) та обґрунтування цих строків:
| (строки та обгрунтування) |
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 160, 163, 164 КПК України,
У х в а л и в:
1. Надати _____________________________________________________
(статус, прізвище, ім’я та по-батькові особи, яка звернулася з клопотанням)
тимчасовий доступ та можливість вилучити такі речі та документи _____________________________
__________________________________________________________
що знаходяться у володінні __________________________________________
(прізвище, ім’я та по-батькові фізичної особи / найменування юридичної особи, які володіють речами і документами, щодо яких постановлена ухвала)
2. Ухвала підлягає виконанню ___________________________________
(прізвище, ім’я та по-батькові особи, яка звернулася з клопотанням)
3. У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
4. Строк дії ухвали _________ днів.
(не більше 1 місяця)
5. Порядок оскарження ухвали (обрати відповідне)
(Якщо вилучено документи, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність):
Ухвала може бути оскаржена до _______________________ протягом
(назва суду апеляційної інстанції)
п’яти (якщо ухвалив слідчий суддя) / семи (якщо ухвалив суддя) з дня оголошення.
(Якщо речі та документи, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, не вилучалися):
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (якщо на стадії досудового розслідування) / включені в апеляційну скаргу на судове рішення. (якщо на стадії судового розгляду).
Слідчий суддя / суддя _________________________
Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри / обвинувачення не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).
ПРОТОКОЛ
тимчасового доступу до речей і документів
(в порядку ст.ст. 159-166 КПК України)
місто Дніпропетровськ 02 грудня 2012 року
Слідчий СВ Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Іванов Іван Ігорович за кримінальним провадженням № 100016 від 19 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
у приміщенні препараторської ОКЛ № 6 м. Дніпропетровська при денному освітленні з дотриманням вимог ст. ст. 40, 104, 165, КПК України за участю лікаря Кузнецова О.О. з 17 год. 10 хв. по 17 год. 40 хв. тимчасово вилучив матеріали історії хвороби Сомова С.С. на 21 сторінці.
З протоколом ознайомлений:
Опис матеріалів історії хвороби вручений
підписО.О. Кузнецо в
Слідчий СВ Індустріального РВ
Дніпропетровського МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітан міліції підпис І.І. Іванов
ОСОБЛИВОСТІ ОТРИМАННЯ ІНФОРМАЦІЇ, ЯКА ХАРАКТЕРИЗУЄ ОСОБУ ПІДОЗРЮВАНОГО, ТА ВИТРЕБУВАННЯ ІНШИХ НЕОБХІДНИХ МАТЕРІАЛІВ
До обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК[40], віднесено також обставини, що характеризують особу обвинуваченого (спочатку підозрюваного).
Крім того, у ч. 2 ст. 92 КПК чітко визначено, що обов’язок доказування обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
За вказаних процесуальних умов важливим та відповідальним етапом під час усього кримінального провадження є збір та документування відомостей, які характеризують особистість підозрюваного (з часом він може отримати статус обвинуваченого). Об’єктивне отримання відомостей про особу підозрюваного (обвинуваченого) під час досудового розслідування та судового розгляду дозволить суду призначити справедливе та ефективне покарання.
Збір таких відомостей повинен відбуватися з дотриманням вимог чинного законодавства України та з гарантуванням забезпечення права особи на невтручання в її особисте та сімейне життя (ст. 32 Конституції України), за винятком тих випадків, коли обмеження вказаного права відбуваються:
- у визначених законом випадках (ч. 2 ст. 32 Конституції України);
- лише на чітко визначений строк;
- і тільки в тих випадках, коли з’ясувати істину (одержати інформацію) іншим чином неможливо (ст. 31 Конституції України).
Процесуальними формами отримання об’єктивної та необхідної інформації про особу підозрюваного є:
- направлення запитів з метою витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб документів та відомостей;
- проведення слідчих (розшукових) дій;
- проведення інших процесуальних дій (ч. 3 ст. 93 КПК).
З огляду на те, що особливості проведення слідчих (розшукових) та більшої частини існуючих процесуальних дій ми вже описали в коментарях до інших процесуальних документів, слід зосередити нашу увагу саме на підготовку, оформлення й направлення запитів з метою витребування та отримання необхідних відомостей (інформації) про особу підозрюваного.
Запит – викладена в письмовій формі вимога суб’єкта владних повноважень про надання певної інформації.
Під час підготовки та направлення запитів слід звертати увагу, що чинні законодавчі акти можуть додатково регламентувати порядок надання окремих видів інформації залежно від її правового режиму та суб’єкта отримання.
Особливості витребування інформації від нотаріусів:
- нотаріус та особи, зазначені у ст. 1 Закону України «Про нотаріат», а також стажист нотаріуса зобов’язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась (ч. 2 ст. 8 вказаного Закону);
- довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи нотаріус надає протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв’язку з кримінальним провадженням, що перебувають у провадженні цих органів, з обов’язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу (ч. 6 ст. 8 Закону України «Про нотаріат»);
- будь-яке втручання в діяльність нотаріуса, у тому числі вимагання від нього, його стажиста, інших працівників, які перебувають у трудових відносинах із нотаріусом, відомостей, що становлять нотаріальну таємницю, забороняється і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства (ч.2 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат»).
Увага! Обшук, виїмка, огляд робочого місця (контори) нотаріуса провадяться на підставі та в порядку, встановленому законом (ч. 3 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат»).
Особливості отримання інформації від банківських установ:
При отриманні інформації від банківської установи слід враховувати положення ч. 1 ст. 60 «Про банки і банківську діяльність», відповідно до якої інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Згідно з ч. 2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам прокуратури України, СБ України, МВС України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи-суб’єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.
Вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна бути викладена на бланку державного органу встановленої форми, надана за підписом керівника державного органу (чи його заступника), скріпленого гербовою печаткою, включати передбачені Законом України «Про банки і банківську діяльність» підстави для отримання цієї інформації, містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації.
Крім того, інші (додаткові) особливості отримання інформації від банківських установ та її обсяг регламентовані в розділі 3 «Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці», що затверджені Постановою НБУ № 267 від 14.07.2006 року.
Також слід враховувати, що до моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) при отриманні інформації на підставі Закону України «Про міліцію» та «Про оперативно-розшукову діяльність» правила розкриття банківської таємниці регламентуються главою 12 Цивільного процесуального кодексу України, що має назву «Розгляд судом справ про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб». Однак після внесення відомостей до ЄРДР дозвіл на розкриття банківської таємниці отримується в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Особливості отримання інформації від закладів охорони здоров’я.
Відповідно до ст. 40 Основ законодавства України про охорону здоров’я, медичні працівники та інші особи, яким у зв’язку з виконанням професійних або службових обов’язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимний та сімейний бік життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.
Тому з урахуванням зазначених нами особливостей підготовки та направлення запитів або планування/проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання об’єктивної інформації про особу підозрюваного, слід керуватися вимогами ст. 162 КПК де перелічуються речі й документи, котрі містять охоронювану законом таємницю, а також ст. 161 КПК, яка вказує на речі й документи, до яких доступ взагалі заборонено.
Інші особливості підготовки та направлення запитів:
До внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР запити можуть направлятися і в порядку, передбаченому Законами України «Про міліцію» та «Про оперативно-розшукову діяльність» (далі ОРД). Ці обставини можуть мати місце в тих випадках, коли у заяві, повідомленні, всупереч вимогам ч. 5 ст. 214 КПК, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення. Тоді для її встановлення на підставі п. 2.2. розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГП України №69 від 17.08.2012 р., проводяться такі дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Згадані дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.
У п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» передбачено, що міліції для виконання покладених на неї обов’язків надається право на письмовий запит одержувати безперешкодно і безплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об’єднань громадян відомості, необхідні у справах про злочини, що перебувають у провадженні міліції.
Оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених ст. 6 Закону України Про ОРД підстав надається право ознайомлюватися з документами та даними, що характеризують діяльність підприємств, установ та організацій, вивчати їх за рахунок коштів, що виділяються на утримання підрозділів, які здійснюють ОРД, виготовляти копії з таких документів, на вимогу керівників підприємств, установ та організацій - виключно на території таких підприємств, установ та організацій, а з дозволу слідчого судді в порядку, передбаченому КПК, - витребовувати документи та дані, що характеризують діяльність підприємств, установ, організацій, а також спосіб життя окремих осіб, підозрюваних у підготовці або скоєнні злочину, джерело та розміри їх доходів, із залишенням копій таких документів та опису вилучених документів особам, у яких вони витребувані, та забезпеченням їх збереження й повернення у встановленому порядку. Вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських документів забороняється, окрім випадків, передбачених КПК.
Після внесення відомостей до ЄРДР запити та інші письмові вимоги про надання інформації може готувати лише слідчий (прокурор) у межах кримінальних проваджень, що перебувають у їх провадженні.
Витребування доказів, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого, є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (ч.1 ст. 88 КПК).
Однак витребування доказів щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного, обвинуваченого є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджувалося з цією звичкою підозрюваного, обвинуваченого (ч. 3 ст. 88 КПК).
У встановленому законодавством порядку правом доставляти запити слідчих в установи, організації, підприємства на документи та предмети, необхідні для проведення всебічного й неупередженого розслідування в кримінальному провадженні, наділений помічник слідчого (п. 9.4.4. Положення про органи досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України, затверджене наказом МВС України №686 від 09.08.2012 р.).
Важливо пам’ятати, що кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя, зобов’язаний запобігати розголошенню такої інформації (ч. 4 ст. 15 КПК); інформація про приватне життя особи, отримана в порядку, передбаченому КПК, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження (ч. 3 ст. 15 КПК).
Потерпілому
Сомову Сергію Семеновичу
49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Леніна, буд. 17, кв. 3,
ПОВІДОМЛЕННЯ
про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів
місто Дніпропетровськ 13 грудня 2012 року
Повідомляю Вам, що досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 100016 від 19 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у якому Ви є потерпілим, завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв’язку з чим сторонами кримінального провадження відкрито матеріали.
Відповідно до вимог статей 290 КПК України, Ви маєте право ознайомитися з матеріалами досудового розслідування як особисто, так і за допомогою свого представника. Для чого необхідно прибути до 16 грудня 2012 року за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Осіння, 6 до слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 2-й поверх, кімната № 203, телефон № 27-37-67.
Прокурор
Індустріального району
м. Дніпропетровська
юрист 2-го класу підпис В.В. Забрудський
ПРОТОКОЛ
про надання доступу до матеріалів
(додаткових матеріалів) досудового розслідування
Місто Дніпропетровськ 13 грудня 2012 року
Слідчий слідчого відділу Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Іванов Іван Ігорович, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 100016 від 19.11.2012 року, в присутності осіб, яким роз’яснені вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов’язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії: _______________,
(їх прізвище, ім'я, по батькові, дата народження та місце проживання, підпис)
яким заздалегідь повідомлено про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання: _____________________________________
(характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються
___________________________________________________________________
при проведенні цієї процесуальної дії, підписи осіб)
____з дотриманням вимог ст.ст.103, 104, 290 КПК України надав потерпілому _____________________Сомову Сергію Семеновичу___________________________,
(прізвище, ім‘я, по батькові потерпілого)
його представникові____________________________________________________________,
що засвідчив свої повноваження _________________________________________________,
(найменування документа)
у приміщенні службового кабінету № 303 Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області
______________
доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування № 100016 в підшитому і пронумерованому стані в ______1___ томах,
Том 1 на _________ аркушах; Том 6 на _________ аркушах;
Том 2 на _________ аркушах; Том 7 на _________ аркушах;
Том 3 на _________ аркушах; Том 8 на _________ аркушах.
Том 4 на _________ аркушах; Том 9 на _________ аркушах;
Том 5 на _________ аркушах; Том 10 на _________ аркушах.
Факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування підтверджую:
Потерпілий _______Сомов С.С.__________________
(прізвище, ініціали, підпис)
«_1
