Охотники-собиратели
Исследования последних десятилетий показали значительную вариативность политической сложности локальных групп. Одни из них действительно отличались эгалитарной социальной организацией, равенством всех его членов (африканские бушмены, хадза). Для других обществ (например, аборигенов Австралии) было характерно сосредоточение лидерства в руках взрослых мужчин, развитие внутреннего половозрастного неравенства, наличие у взрослых мужчин монополии на информацию. Впрочем, даже в рамках одной общей модели могли существовать различные модификации. У тех же австралийских аборигенов периодически встречались лица с яркими лидерскими качествами. Они добивались от своих сородичей беспрекословного подчинения.
Оседлые рыболовы
Из обществ с присваивающей экономикой особенное место занимают высокоспециализированные оседлые рыболовы и охотники на морских животных. В ряде случаев они имеют настолько стабильные источники своего существования (например, лососевых рыб) и методы длительного хранения пищи, что это дает им возможность создать сложную неэгалитарную организацию с развитым статусным неравенством, иерархической социальной организацией, наследственной властью вождей (индейцы северо-западного побережья Америки — квакиютли, тлин-киты.... Мортон Фрид относил подобные общества к «ранжированным». Иногда столь высоко развитую социальную организацию можно было создать на основе высокоэффективного собирательства.
Ранжированные общества
«Неолитическая революция» Политическая организация усложняется с ^
хозяйству (земледелию и животноводству). В археологии данное явление нередко называют «неолитической революцией» — данный термин был предложен британском археологом Виром Гордоном Чайлдом (1892-1957). В археологии неолит (новый каменный век) традиционно выделялся на основе двух главных критериев: 1) техники шлифования камня и 2) наличие керамики. Чайлд пришел к выводу, что появление неолитических культур на древнейшем Ближнем Востоке сопровождалось переходом людей к земледельческо-животноводческому хозяйству.
Понятие племени является одним из самых неопределенных в антропологической науке. Его можно понимать двояким образом: как один из типов этнических общностей на ранних этапах исторического процесса или как специфическую форму социальной организации и структуры управления, характерных для первобытности (см.: Бромлей 1982). В политантропологическом ракурсе важен второй подход к термину «племя». Характеризуя племенной уровень политической интеграции, Сервис (Service 1962) акцентирует внимание на том, что это надобщинная политическая структура. Каждый сегмент племенной организации (община, линидж, патронимия и т. д.) экономически независим. Лидерство в племенах, как и в локальных группах, является личным. Оно основано исключительно на индивидуальных способностях и не предполагает каких-либо формализованных должностей. Однако в племенах существует
определенный механизм урегулирования конфликтов путем посредничества, ограничения агрессивности противостоящих сторон. Данные функции могут быть возложены как на племенные сегменты, так и на их представителей или наиболее авторитетных лиц.
Нередко в специальной литературе говорят о двух и даже 6ojie£^(Eisenstadt 1959) исторических формах племенной организации. ^поё~ршитГ^> архаические племена представляли собой аморфные, не~имектпдиечетких структурных границ и общего руководства совокупности сегментов различных таксономических уровней. Быть может, одна из наиболее удачных характеристик такой формы социальной организации была сделана на примере нуэров Восточной Африки Эвансом-Причардом (Эванс-Причард1985). К трем класси ческим признакам племени (обще е название, общая территория и общее самосозн ание) Эванс-Причард добавил еще два: моральное обязательство улаживать вражду внут ри племени путем посредничества и моральное обязательство объединят ься в войне против других племен и народов. Численность племен у нуэров колеблется в пределах примерно от 10 тыс. чел. до 40—50 тыс. чел. В соответствии с генеалогией старшинства все племена разбиты на два или три подраздела, которые в свою очередь делятся на более мелкие подразделения, вплоть до отдельных деревень.... Никаких общеплеменных органов управления не существует. Единственная политическая фигура — «вождь в леопардовой пжуре», выполняющий при конфликтах функции посредничества. ^Вторичная» форма племени являлась политически более интегрированной структурой и имела зародышевые органы общеплеменной власти: народное
^собрание, совет старейшин и военных и/или гражданских вождей........ В
племенной совет входили вожди родов, военачальники, пожилые женщины, заседания проходили публично, в присутствии взрослых членов племени, совете решались споры между родовыми подразделениями, объявлялись всЛйны и заключались мирные соглашения, урегулировались отношения с
соаедями, выбирались вожди....... После утверждения на племенном совете и на
совете конфедерации сахем получал символ своей власти — рога. Если он не справлялся со своими обязанностями, то ему «обламывали рога» — лишали его священного статуса.
Племена объединялись в лигу. Высшим органом управления лиги был совет. На заседаниях решались военные и гражданские вопросы, проводились траурные обряды и избирались новые вожди, производились религиозные
церемонии и праздники. Заседания совета также проходили публично
_Пле менные вожди, как правило, избирали сь, но из одного и того же рода. В обязанности вождей могли входить следующие задачи: организация военных походов и распределение добычи, руководство перекочевками, разрешение споров по поводу территорий, угону скота, нарушения обычаев, членовредительству и убийствам и проч. У одних номадов (белуджи, туареги) вожди занимались отправлением всех функций, у других — могло быть, например, разделение на гражданских и военных вождей (бедуины). Но власть вождей была невелика. Они не обладали иной возможностью воздействия на соплеменников, кроме как силой собственного убеждения, авторитетом или, наконец, угрозами применения своих магических способностей. Их власть также зависела от интересов отдельных
родов.......... В настоящее время большинство зарубежных исследователей
придерживаются точки зрения Мортона Фрида, согласно которому племена возникали только как следствие внешнего давления развитых государственных обществ на безгосударственные, и такая форма социальной
организации имеет исключительно вторичный характер....... В связи с
этим важно показать, чем идеальная модель племени отличается от модели вождества. Племенное общество является менее сложной формой управления и власти, чем вождество. В вождестве народ о тстранен от уп равления, тогда как в племенном обществе народное собрание наряду с советом старейшин и институтом вождей является важным инструментом выработки и принятия решений. В вождестве существу ет ие рархия власти,
социаль ная ст ратификация, редистрибутив-ная система, получает развитие
культ вождей. Племя характеризуется больше декларируемой, чем ре альной
иерархией, более эгалитарной социальной структурой, отсутствием
редистрибутивной системы. институт вождей начинает только
складываться.........
В этом смысле появление вождеств может быть сопоставимо с такими важными скачками в человеческой истории, как «неолитическая», «городская» и «индустриальная» революции, и данный процесс можно обозначить лгяк^уттрякттенч ескую революци ю. Р. Кар-нейро не без оснований заметил, что появление вождеств стало первым в истории человечества опытом введения политической иерархии и преодоления локальной автономии общин. Это был принципиальный шаг в эволюции социальной организации, и последующее возникновение государства и империи явилось лишь количественными изменениями (Carneiro 1981:38).
Если суммировать различные точки зрения, выдвигавшиеся в разные годы различными авторами, на сущность вождества, то можно выделить следующие основные признаки этой формы социополитической организации (подробнее см.: Крадин 1995):
(1)вождество — это один из уровней_социокультурной интеграции, который характеризуется наличие i\f ' н,ад л о к ал ьн ой централизацийТ^
(2)в вождест ве сущест вует иерархическая система ТфйШТИя" рШПе ний и институты_ко нтр~?)ля. но отсутствует узак о ненная власть, име ю щая монополикЛГа применение силы;
(3)в вождестве существует четкая социальная стратификация, огра ни чейный доступ к ключ ев ым ресу рсам, имеются тещ^едциик отделе нию_эндогамной элиты от простых масс в замкнут ое сослов ие;
"редистрТШуция — перераспре
()уфр рр деление прибавочного продукта по вертикали;
(5)чифдом как этнокультурная целостность характеризуется идеологической системой и/или общими культами и ритуалами;
(6)правитель вождества имеет ограниченные полномочия, а чифдом в целом является структурой, не способной противостоять распаду (кон цепция Р. Коэна);
(7)верховная власть в вождестве имеет сакрализованный, теократиЛ
ческий характер (мнение, разделяемое не всеми),-,_у
Суммируя вышеизложенное, можно дефинироват ь вождество как форм у социопощгг ической орган изации позднепервобытного общества, которая,' с одной стороны, характеризуется как система, имеющая тенденции к интеграции посредством политической централизации, наличием единой редисТтлтбутивной экономики, идеологического единства и т. д., а с другой стороны, как система, имеющая тенденции к внутренней дифференциации посредством специализации труда (в том числе и управленческого), неравного доступа к ресурсам, отстранению непосредственных производителей от управления обществом, статусной дифференциации
культуры......... Внешне правители многих вождеств выглядели как
единовластные самодержцы. Однако в реальности их власть была сильно ограничена. Это подтверждается многочисленными примерами. У некоторых бан-туских групп существовали весьма развитые механизмы социального контроля. У готтентотов вождь мог штрафовать провинившихся, у гегеро даже выносить смертные приговоры, хотя опасался использовать данное наказание на практике. Сомнения вождей, несомненно,
были вызвaнылxтGy-т-e^г^иeJVL-ИШШiTJoaлJlЩЖYЖД£ния............. Если же вожди и
их люди зло упот ребляли своим положением, это могло вызвать взрыв народного возмущения. Поскольку правители вождеств не имели специализи рованного аппарата п ринуждения, их положение в такой ситуации было незавидным (Салинз 2000: 137—141). Данная особенность, по мнению многих антропологов, является самым важным отличием вождества от государства. Правитель вождества обладал лишьС цконсенсуальной властью», т. е. авторитетом. В государстве правительство можетосущёствлЯ1ь сантЩйис помощью легитимизированного насилия (Service 1975; Claessen, Skalnik 1978; 1981 и др.).
bs*
