В большей степени изучение теории властных отношений в СССР следует связывать с дискуссией об азиатском способе производства. Первая дискуссия (1925—1931 гг.) была вызвана ростом национально-освободительного движения в странах Азии и Африки, стремлением советского правительства экспортировать пролетарскую революцию на Восток. Интерес к этой теме у марксистских теоретиков был стимулирован еще и особым отношением Маркса к Востоку. Именно Маркс первым ввел понятие «азиатский способ производства». Он не находил на Востоке частной собственности и классов, отмечал важную роль государства (ирригация и проч.), эксплуатацию в форме ренты-налога, «поголовного рабства» деспотии. Однако после разгрома «азиатчиков» (т. е.
сторонников концепции азиатского способа производства) в совет-ской науке утвердилась схема Сталина—Энгельса, состоящая из пяти формаций: первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм (так называемая «пятичленка»). Все древние восточные общества были отнесены к рабовладельческой стадии, а все средневековые — к феодализму.
| ,< |
Начало второй дискуссии об азиатском способе производства (1957— 1971 гг.) было обусловлено рядом обстоятельств: ростом антиколониального движения после Второй мировой войны, публикацией некоторых неизвестных работ Маркса и т.д. Особо следует отметить высказанные в рамках этой дискуссии «ревизионистские» концепции западных авторов, в которых подчеркивалось сходство азиатского способа производства и социализма (К. Виттфогель, Р. Гароди), мнение о «личностном» характере докапиталистических обществ (А.Я. Гуревич, ТМ.А. Виткин, Л.А. Седов, М.А. Чешков, В.В. Крылов и др.). Последняя точка зрения была впоследствии развита А.Я. Гуревичем в его трудах о западноев- ропейском средневековье. Значительное место в сочинениях Гуревича уделено проблеме генезиса феодализма, структуре власти в средневековом обществе. В этих работах прослеживается влияние работ М. Мосса по теории дарообмена и французской исторической антропологии (школа «Анналов», в особенности М. Блок). Под влиянием Гуревича в российской медиевистике сформировалась целая научная школа, существующая и в наши дни, которая специализируется на проблемах политической антропологии феодализма.
После свержения Хрущева начался курс на «закручивание гаек», и дискуссия постепенно была свернута. Однако обсуждение поднятых вопросов не прекращалось, и поэтому можно говорить, что третья дискуссия (1971—1991 гг.) состояла из «полуподпольного» периода в годы «застоя» и периода активного обмена мнениями в годы «перестройки». Было высказано много разных точек зрения об особенностях эволюции обществ Востока: концеп ция восточного Фео дализма (Л.Б. Алаев, К.З. Ашра-фян и др.); точка зрения о едино й докапиталистическ ой формации (большая феодальная формация Ю.М. Ко'бшцанова, сословно-классо-вая-—формация В.П. Илюшечкина); билинейные (двухлинейные) схемы параллельного развития Востока и Запада (Л.С. Васильев, Г.С. Киселев, Н.А.
| Иванов, А.И. отечественную государства», Васильев). |
Фурсов и др.). Особенно ва"жное~~зТШчение имело введение в науку неоэволюционистских теорий «вождества» и «раннего
а также выработка концепции «власти-собственности» (Л.С.
Пик дискуссии пришелся на 1987—1991 гг. Аналогичная дискуссия несколько ранее началась в Китае. Многие авторы в СССР уже откровенно писали о большом значении концепции азиатского способа производства для понимания природы социализма и истории России в целом (Л.С. Васильев, М.Н. Афанасьев, Е.Н. Стариков и др.). Однако в КНР после студенческих волнений и восстановления консервативного курса азиатчики вновь были вынуждены умолкнуть. В нашей стране дискуссия закончилась почти автоматически после распада СССР и, -отмены марксистской монополии на теоретическое мышление.
Параллельно со второй и третьей дискуссией об азиатском способе производства в советской этнографии (в том числе африканистике) стали обсуждаться вопросы типологии форм лидерства в первобытных и традиционных обществах, проблемы генезиса государства, трансформации колониальных и постколониальных обществ Азии и Африки.
Начиная с середины 60-х годов XX в. отечественные этнографы стали пересматривать те или иные положения теории Ф. Энгельса. Была доказана несостоятельность тезисов о «матриархате», об эволюции форм семьи, об обязательности прохождения всех народов через родовой строй, выяснилось, что так называемая военная демократия не является универсальной формой перехода к государственности. Активно участвовали в обсуждении проблематики политогенеза и выработке новых подходов советские африканисты Д. А. Ольдерогге, Ю.М. Кобищанов, О.С. Томановская, Н.Б. Кочакова, К.П. Калинов-ская, В.А. Попов и др. Существенный вклад был внесен африканистами в изучение проблемы трансформации власти в колониальных и постколониальных обществах (И.В. Следзевский, А.С. Балезин, В.В. Бочаров, Э.С. Львова и др.).
Особенно много для выделения политической антропологии в особую этнографическую субдисциплину в нашей стране было сделано африканистом Л.Е. Куббелем. Именно он в 1988 г. опубликовал первую в отечественной науке -,,,
монографию на тему «Очерки потестарно-политической этнографии». Так называлась у Куббеля фактически политическая антропология. Дело в том, что для марксистской науки термин «политическая антропология» был неприемлем в силу двух причин. Во-первьк, в силу того, что в отечественной науке «социальную антропологию» традиционно было принято считать не самостоятельной наукой, а одной из исторических наук и именовать «этнографией» (антропологами у нас называли только тех, кто занимался физической антропологией). Во-вторых, потому, что согласно марксистской теории политика существует только в классовом обществе, тогда как отношения в первобытном обществе не могут считаться политическими. Следовательно, для обозначения последних необходим совершенно иной термин. В 1970-е годы отечественными этнографами было предложено именовать отношения в первобытном обществе потестарными (от лат. potestas — власть), хотя введение такого термина нельзя признать особенно удачным. Ведь отношения власти существуют не только в первобытности, а во всех стадиальных типах общества.
В настоящее время «политическая антропология» официально вошла в перечень научных дисциплин в высших учебных заведениях, она читается студентам антропологических, социологических и политологических специальностей. В соответствии с кругом исследовательских интересов политан-тропологов имеет смысл говорить о двух направлениях развития данной дисциплины в России. Основные интересы представителей первого направления концентрируются вокруг социобиологии власти (М.Л. Бутовская, В.В. Дольник), типологии ранних форм лидерства (О.Ю. Артемова), многолинейной эволюции сложных обществ и происхождения государства (Ю.Е. Березкин, Д.М. Бондарёнко, А.В. Коро-таев, Н.Н. Крадин, В.А. Попов, Т.Д. Скрынникова и др.).
_ Второе направление имеет более практический характер и связано с изучением ^постградиционной власти и ее идеологии (В.В. Бочаров), трайбализмом, патрон-клиентными отн6шенияТШГ~(М;Н. Афанасьев), этнокультурными факторами авторитаризма, этническими конфликтами в различных регионах России и других странах СНГ (В.А. Тишков и многие др.).
Методы политантропологии:
Крадин. Политическая антропология: Эмпирические (полевые) методы:
Основными эмпирическими, или полевыми методами - СП.) методами политантрополога (как и любого антрополога, этнолога, этнографа) являются: 1) наблюдение, 2) опрос, 3) извлечение информации из других категорий источников (опубликованных материалов, архивных документов, отчетов других исследователей и т. д.).
Наблюдение основано на прямой зрительной фиксации того или иного явления, интересующего исследователя. Такое наблюдение принято называть простым. Точность отражения зависит от длительности полевого исследования (С. 15).... Кроме простого существует вкл!о^1тнсю_11аблюдение, когда ученый поселяется среди изучаемой группы и, пытаясь м^тодомПглубокого погружения включиться в жизнь изучаемой культуры, в течение длительного времени фиксирует важнейшие стороны ее жизнедеятельности.... Данный метод считается наиболее действенным методом этнографического исследования. Один из классиков классического эволюционизма Люис Генри Морган (1818—1881) длительное время жил и общался среди ирокезов и даже был принят ими в полноправные члены племени сенека. Несколько лет прожил среди папуасов Новой Гвинеи старейший '• российской этнолог Н.Н. Миклухо-Маклай (1846—1888).
Еще один из видных зарубежных исследователей — британский антрополог Бронислав Малиновский (1844—1942) в годы Первой мировой войны, будучи тогда подданным неприятельской державы (Австро-Венгрии), получил возможность длительное время жить и работать на Новой Гвинее... Блестящим образцом политантропологического исследования следует назвать книгу М. Восленского «Номенклатура», в которой блестяще, со знанием дела изнутри показана струю ура
объективно существует, но она не лает. Как и у любого научного метода, у структурного подхода есть свои недостатки. Уязвимым местом структурализма принято считать его статичность, неприменимость к исследованию диахронных исторических изменений.
Динамический подход. Учет динамики структур. Британский
социальный антрополог Эдмунд Лич, изучал архаические общества в
Южной и Юго-Восточной Азии. Критикует вытеснение антропологами
таких "неудобных" фактов, как конкуренции и антагонизма интересов в
архаических обществах. Макс Глакман. Анализ отношений между
обычаем и конфликтом. Работа^ "Порядок и протест в родоплеменной
Африке" (\9£§. "Обычай и конфликт в Африке" (19J3T*" ST /b *
Сравнительно-исторический метод - один из самых распространенных методов, применяемых в исторических и антропологических исследованиях. Классическим примером сравнительного метода являются труды Герберта Спенсера (1820— 1903). Еще в конце 1920-х годов А. Рэдклиф-Браун отметил особую значимость этого метода для со циальной антропо логии, подчеркнув при этом ее отличие от классическои~~этнографии. Последняя, по его мнению, должна заниматься конкретным историческим исследованием первобытных обществ, тогда как первая на основе ТЕГСТёматического сравнения одних первобытных обществ с другими должна сформулировать общие законы их функционирования. Необходимо соблюдать ряд обязательных принципов сравнительно-исторического анализа. Главные условия — проведение сопоставлений в условиях единого (или максимально близкого) хозяйственно-культурного типа, близкого временного периода й примерно сопоставимого стадиального уровня развития исследуемого общества и общества, используемого в качестве аналога.
Как правило, этнографы изучают народы, которые в той или иной степени уже испытали на себе влияние более развитых обществ. Такие первобытные общества принято называть синполитейными (от греч. син — одновременный и политая — общество, государство, город, т. е. «синхронные государственным»). По этой причине, реконструируя общества классической догосударственной первобытности — агюлоли-тейные общества (от греч. ало — до), — необходимо помнить, что син-^политейные общества всего лишь аналоги обществ апополитейных, и поэтому в данном случае сравнительно-историческое исследование должно быть дополнено историко-генетическим методом или методом пережитков (Першиц, Хазанов 1978). При этом историко-генетиче-ский метод рассматривается как вариант сравнительно-исторического метода, который позволяет установить причинно-следственные связи в процессе диахронных изменений в исследуемой системе. Истоки последнего метода находятся в знаменитом методе пережитков. Метод пережитков — это способ реконструкции исчезнувших явлений по их следам в современных культурах. Считается, что он был сформулирован Э. Тайлором.
Сравнительно-исторический метод следует отличать от типологического метода. И тот и другой методы основаны на сравнении. При этом важно от личать типологию от простой классифи кации. Последняя основана на группировании по тем илииным критериям ре альных объ ектов. Типологи я основывается на создании < щ>юлительных объ ектов в сознании исследователя. Тип — это идеальная конструкция, которая отражает наиболее важные черты и связи изучаемого явления. При этом могут игнорироваться иные признаки, которые не включаются в число существенных параметров модели. Классическим примером типологии политических явлений являются знаменитые три идеальные типа господства М. Вебера — харизматическое, традиционное и рациональное.
Формальные кросскультурные методы. Нибур: "Многие этнологи пользуются довольно странным методом. У них есть какая-нибудь теория, полученная путем дедуктивных рассуждений, и к ней они присоединяют несколько фактов в виде иллюстрации... Единственно научный метод состоит в том, чтобы собирать беспристрастно факты и исследовать, нельзя ли их подвести под какое-нибудь общее
правило... Но надо также остерегаться, как бы не впасть в другую крайность. Мы никогда не будем в состоянии достигнуть истинного понимания фактов без помощи руководящих идей" (Нибур 1907: 8-9). Впервые необходимость создания информационных баз по антропологии была осознана еще в XIX в. (в частности, выдающимся английским этнографом Эдуардом Тайлором (1832—1917), а также уже упомянутым Нибуром, который написал книгу «Рабство как система хозяйства» (рус. пер. 1907). Развитие и расцвет формализованных антропологических исследований произошли только в США. В первую очередь эти работы ассоциируются с деятельностью Дж. Мёрдока, который еще до Второй мировой войны начал осуществлять сбор формализованной информации о культуре и социальной организации народов мира. В качестве примера формальных холокультуралистских исследований можно привести исследование взаимосвязи между типом хозяйства и уровнем политической интеграции (Коротаев 1991: 141). Даже невооруженным глазом видно, что ни одна из групп с присваивающей экономикой не оказалась способной создать государство; чем прочнее экономический базис, тем больше вероятности, что общество сможет создать специализированную систему управления и контроля.
институтов управления и власти советского общества.......... (С. 16)...... Другим
важным этнографическим методом является опрос^-Опрос обычно совершается в форме индивидуальной беседы с информатором. Существуют разнообразные вариации опроса: по заранее разработанному плану (формализованный опрос) или без него (в виде свободной беседы); в процессе интервью или опосредованно, через анкетирование; выборочное подробное интервьюирование отдельных респондентов или сплошной опрос по составленному опроснику для последующей статистической обработки на компьютере*.
Антропологи также могут использовать методики массовых опросов, анкетирования, интервьюирования и способы их статистической обработки,
применяемые в социологии и политических науках...... Общая методология
антропологических исследований основана на функциональном, структурном, сравнительно-историческом и типологическом методах. (17).
Теоретические методы
Функциональный метод исходит из того, что культура является средством, позволяющим человеку существовать в природной среде. Культура представляет собой целостную систему, все элементы которой находятся во взаимозависимости друг с другом. Каждый из этих элементов выполняет специфическую функцию. Существуют так называемые физиологические законы, общие для всех культур. Задача функционального метода состоит в том, чтобы определить эти законы и с их помощью интерпретировать конкретные явления изучаемой культуры. Пример: "Функция магии заключается в ритуализации человеческого оптимизма, в укреплении его веры в победу надежды над страхом "(Малиновский 1998: 89). Структурный метод основан на выявлении устойчивых связей внутри системы, обеспечивающих сохранение ее основных свойств. Истоки структурализма восходят к работам Эмиля Дюркгейма (1858—1917). Важный вклад в его развитие внес Альфред Рэдклиф-Браун (1881—1955). Однако наиболее обстоятельно структурализм в антропологии был разработан французским профессором Клодом Леви-Строссом (р. 1908). Его важная книга «Структурная антропология» опубликована на русском языке (1985). Согласно Леви-Строссу, за каждым явлением или процессом скрываются неосознаваемые обыденным опытом структурные связи. Задача антрополога выявить структуру этих связей. Леви-Стросс разрабатывал данный метод на примере мифов, тотемизма, ритуалов. Впоследствии метод был применен к. бессознательным структурам в психологии. Особенное развитие структурализм получил в лингвистике, где специалистами было показано, что существует набор правил грамматических трансформаций, которым у" подчиняются все языки. Однако структурные связи можно обнаружить и в обществе. В 25-й главе книги «Раннее государство» Хенри Классен провел сопоставление 21 раннегосударственного общества почти по 100 различным показателям (Claessen, Skalnik 1978: 533—596). Изучая, в частности, структуру аппарата управления, он отметил следующие устойчивые корреляции. Почта на^у ровне 99% совпадения дл я ранних государств характерна.._ трехъярусная административная система (центральное правительство, власть). По словам Ж. Баланцье. применение структурного метода должно отвечать двум предпосылкам: 1. Исследуемые общества должны обнаруживать как родство, так и значительные различия между собой. 2. Должны наличествовать общие элементы в этих обществах, но по своему расположению - различные. Процедура самого метода состоит из двух ступеней: 1. Каждый рассматриваемый политический институт представляется в виде системы с четкими внутренними структурными отношениями. 2. Потом вся совокупность институтов интерпретируется таким образом, как будто она есть продукт комбинаторики, комбинации элементов власти. Здесь проявляется логическая игра. Но не надро забывать, что структуралистские модели - формально-логические модели, которые не отражают вполне процессуальную логику политических объектов и институтов. К тому же никогда не надо забывать остроумное замечание Спинозы: идея собаки
