Политико-антропологические исследования в США

Развитие политико-антропологических исследований в США с 60-х годов / протекает как бы в двух главных направлениях. Одно из них сформировалось сравнительно недавно и шло от социологии к антропологии, и о том вполне откровенно говорили представляющие его ученые. Связь с социологией выразилась здесь прежде всего в том, что в работах данного направления нашло широкое применение понятие «политического поля», а само внимание исследователей обращено главным образом не столько на структуры и институты, связанные с осуществлением власти, сколько на цели. _ формы и процессы политической дея тельности (political action). Концепция «политического поля» есть в общем развитие и приложение к потестарно-политической сфере жизни общества,, концепции «социального поля», восходящей к Альфреду Р. Рэдклиф-Брауну" и позднее успешно раз­рабатывавшейся именно британскими политантропологами-аф-риканистами. Таким образом, британский структурный функционализм оказал весьма определенное влияние на американских антропологов, которые, работая на стыке между культурной антропологией, социологией и политическими науками, занимаются изучением политических процессов и механизмов __ власти. __в ж_щдустриальны х общест вах (Дэвид Истон, Ричард Коэн, др) Эта группа исследователей

основательного знакомства с «туземными» (native) социальными и
потестарно-политическими установлениями, которые предполагалось в том
или ином виде использовать. Причем вопрос этот был особенно
актуален в африканских условиях, где богатейший опыт «непрямого»
управления, накопленный британцами в Азии на протяжении XVIII—XIX
вв. в обстановке обществ, гораздо более развитых, нежели африканские,
зачастую не «срабатывал». При этом политико-антропологические штудии
оказали немалое обратное влияние на теоретические построения британской
социальной антропологии. Именно они в большой мере послужили
стимулом к тому сближению в британской науке функционалистского и
структуралистского подхода, которым отмечено, например, научное
творчество такого исследователя, как Альфред Рэдклиф-Браун, особенно в
последний период его жизни. ~~~ ~ ~

Многие из антропологов всячески подчеркивали практическую важность своей деятельности перед колониальной администрацией, провозглашали необходимость сотрудничества ученых и власти (Б. Малиновский, А. Рэдклиф-Браун, Э. Эванс-Причард и др.). Действительно иногда антропологи и колониальная администрация действовали рука об руку. В то же время нередко именно этнографы-антропологи выступали в роли защитников, «естественных адвокатов» туземных жителей или протестовали против использования антропологов в качестве информаторов для правительственных, военных и разведывательных ведомств. Наконец, власть везде и во все времена достаточно скептически относилась к рекомендациям ученых и предпочитала поступать в соответствии с собственной интуицией. Следовательно, антропология скорее предостерегала от опасностей этноцентризма, чем являлась орудием колониализма.

История политантропологии -

Датой принято считать 1940 г., когда увидели свет сразу три книги, в которых были поставлены многие важные теоретические вопросы, связанные с организацией власти в некоторых африканских обществах, ее функционированием и ин-ституционализацией: «Нуэры» и «Политическая организация ануаков Англо-Египетского Судана» Эдвард Эванс-Причарда и «Африканские политические системы» — коллективный труд британ- ских социальных антропологов под общей редакцией того же Э. Эванс-Причарда и Мейера Фортеса'. Именно с этого времени принято теперь отсчитывать официальное «рождение» политической антропологии. Правда, только через 19 лет — в статье Д. Истона (Eastern 1959) — для обозначения данной дисциплины был взят термин «политическая антропология», который ранее исполь­зовался для обозначения одной из социал-дарвинистских теорий рубежа XIX — XX вв. (Л. Вольтман, Ж. Ваше де Ляпуж, X. Чемберлен и др.).

Таким образом, исторически сложилось, что становление западной политической антропологии в 40-х и начале 50-х годов происходило преимущественно на основе исследования африканских обществ — именно на нем выросла «классическая» британская школа, представленная помимо уже названных именами М. Смита, Дж. Барнса, Л. Мэр, М. Глакмэна и др. В рамках этой школы работали и такие американские исследователи, как Э. Саутхолл и Л^Фоллерс, начинавшие с анализа потестарно-политической организаций африканских народов алур и сога. Пожалуй, единственным примером политико-антропологического труда, построенного не на африканском, а на азиатском материале, оказалась в этот период классическая книга 3* Лича о политической организации бирманских ка-чинов.

Британский функционализм, "

Таким образом, основателями политической антропологии оказались представители британского функционализма. Британский функционализм был представлен в двух разновидностях: как классический функционализм (Б. Малиновский) и структурный функционализм (А. Рэдклиф-Браун Э. Эванс-Причард).

основательного знакомства с «туземными» (native) социальными и
потестарно-политическими установлениями, которые предполагалось в том
или ином виде использовать. Причем вопрос этот был особенно
актуален в африканских условиях, где богатейший опыт «непрямого»
управления, накопленный британцами в Азии на протяжении XVIII—XIX
вв. в обстановке обществ, гораздо более развитых, нежели африканские,

элементов. Для преодоления этого была разработана теория «политического поля» (или «социальной сети») — среды, в которой разворачиваются динамичные политические процессы. Акцент здесь переносится на изучение узлов активности социальных связей, что дает возможность более гибко описывать мозаику по­литических отношений.

Но наряду с этим.с начала 60-х годов в рамках становления американского неоэволюционизма сложилось и другое направление политико-антропологических исследований (т.н. американский неоэволюционизм), которое для нас представляет в данном случае, пожалуй, больший интерес. Характерной его чертой было то, что внимание здесь сосредоточено главным образом вокруг проблемы вoзникншeJшя__J[o^yд^

экономических__ и культ^ щых предпосыл ок его появления. Это

свидетельствует, с одной стороны, о преемственности по отношению к упоминавшейся ранее, например, работе Роберта Лоуи, а с другой — и это сейчас существеннее — о неудовлетворенности традиционным для более ранней англоязычной антропологической литературы решением вопроса о происхождении государства «по Оппенгеймеру», т. е. в результате завоеваний.

Американский неоэволюционизм возник в середине 50-х годов XX в. К этому времени антропология осознала необходимость выйти за пределы локальных эмпирических исследований и приступить к синтетическим обобщениям накопленного материала. В отличие от классического эволюционизма XIX в. неоэволюционизм представлял гораздо более мощную и в то же самое время более гибкую и более динамичную теоретическую парадигму.

Его сторонники отказались от анализа эволюции общества с точки зрения «прогрес са», они рассматривают культурную динамику либо в более нейтральном контексте усложн ения культурных фо рм по линии одновременной дифференциации и интеграции, либо" в плоскости качественной реоргани зации общества в иное состояние. В отличие от классических эволюционистов неоэволюционисты акцентируют внимание не на классификации явлений, а (йа^причйнах-' культурных изменений; разделяют общую ^тенденции в целом) и специфическую эволюцию конкретных обществ, многие моделируют эволюционные процессы на примере отдельных регионов и культур (теории «среднего уровня»). Они также разделили макро- и микроэволюцию, сформулировали законы культурной доминанты (вытеснение простых культур сложными) и потенциала развития (менее специализированные культуры больше приспособлены к развитию; истоки этой идеи в марксистской теории «слабого звена»).

Основоположником неоэволюционизма считается американский антрополог Лесли Уайт (1902—1972). Уайт выдвинул энергетическую теорию культуры. Исходя из законов физики, Уайт определяет культуру как способ адаптации человека к окружающей среде. Немалое влияние на развитие неоэволюционизма оказал Дж улиан Ст юард (1900—1975), придерживавшийся теории многолинейной эволюции. Он выявил функциональную зависимость между средой, которая определяет разнообразие эволюционных форм, уровнем технологии и социально-политической организацией. Бцдьшой вклад в р азвитие неоэволюционизма вн если М^баЙинз (род. 1930) и(Элман Сервис^ создавшие наиболее популярную схему 'уровней культурной эволюции (см. ниже). В работах данных исследователей, а также в трудах других неоэволюционистов (Р. Адаме, Т. Ёрл, Роберт Карнейро, Ричард Коэн, Р. Нэррол, Мортон Фрид. М. Харрис и др.) большое внимание уделено тип ологии политического лидерства, престижной экономике, эволюции вождества, различным теориям происхождения государства. Американский неоэволюционизм ока^ал_^лия1Ш£.._ыа--разви!И^ американской социологии (Т. Парсонс, Ш. Айзенштадт, Г. и Ж. ЛенскйХ~'«Я^го"вой>> («процессуальной») археологии (Л. Бинфорд, Р. МакАдамс, К. Флэннери, в Великобритании — К. Ренфрю).

Неозшдю ционизм стимулдо&вал развит ие данного н аправления в Европе (Генри Классен), оказал определенное влияние на неомарксистскую культурную антропологию на Западе (П. Андерсон, М. Годелье и др.), а также на ряд советских и современных российских специалистов в области политогенеза.