Тема 19. Злочини проти правосуддя. 4 страница

1. Дудоров О.О. Кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво: монографія / О.О. Дудоров, Р.О. Мовчан; Міністерство внутрішніх справ України, Луганський державний університет внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка. Луганськ: РРВ ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка, 2012. - 399 с.

2. Демидова Л.М. Проблеми кримінально-правової відповідальності за заподіяння майнової шкоди в Україні:(майнова шкода як злочинний наслідок): теорія, закон, практика: монографія /Л.М. Демидова; Міністерство освіти і науки України, Національний університет "Юридична академія України імені Ярослава Мудрого". Харків: Право, 2013. – 750с.

3. Антонюк Н.О. Кримінально-правова охорона власності: навчальний посібник /Н.О. Антонюк; Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, Львівський національний університет імені Івана Франка. Львів: ЛНУ імені Івана Франка, 2012.- 513с.

4. Газдайка-Василишин І.Б. Некорисливі злочини проти власності:монографія /І.Б. Газдайка-Василишин; Львівський державний університет внутрішніх справ Львів: Львівський державний університет внутрішніх справ, 2012 – 211с.

5. Болдарь Г.Є. Кримінальна відповідальність за вчинення злочинів проти власності: проблеми теорії та практики: науково-практичний посібник /Г.Є. Болдарь, Д.В. Каменський; Міністерство внутрішніх справ України, Луганський державний університет внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка.. Луганськ: РВВ ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка, 2011 – 183с.

 

Нормативно-правові акти та практика їх застосування

1. Про судову практику у справах про злочини проти власності: постанова Пленуму Верховного суду України № 10 від 6 листопада 2009 року.

 

ЗЛОЧИНИ
У СФЕРІ ГОСПОДАРСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ

На перше заняття: виконайте завдання № І а); ІІ а); ІІІ а);
ІV (задачі 1–3).

На друге заняття: виконайте завдання № І б); ІІ б); ІІІ б);
ІV (задачі 4-7).

I. Проведіть розмежування таких складів злочинів (заповніть таблицю):

 

Склади злочинів, що розмежовуються	Спільні ознаки таких складів злочинів	Розмежувальні ознаки (ознаки складу злочину, за якими проводиться їх розмежування)	Зміст ознак, характер-них для кожного із складів злочинів
а) ст. 206 КК України «Протидія законній господарській діяльності – ст. 189 КК України «Вимагання»
б) ст. 222 КК України «Шахрайство з фінансовими ресурсами» – ст. 190 КК України «Шахрайство»

ІІ. Сформулюйте і запишіть приклади вчинення злочинів (простих, кваліфікованих або особливо кваліфікованих видів), передбачених такими статтями Особливої частини КК, запишіть формулу кваліфікації описаного Вами посягання:

а) ст. 222, 224 КК;

б) ст. 210, 213 КК.

 

ІІІ. Випишіть номери статей розділу VІІ «Злочини у сфері господарської діяльності», які передбачають:

а) злочини з матеріальним складом;

б) злочини, об’єктивна сторона яких охоплює вчинення інших самостійних злочинів і вкажіть, яких саме (передбачених якими статтями КК).

ІV. Вирішіть задачі:

1. Василь та Степан з використанням спеціального обладнання виготовляли підроблену національну валюту, яку зберігали в будинку останнього. При спробі збути в касі театру купюру номіналом 100 гривень, вони були затримані працівниками міліції. У ході обшуку в будинку Степана було вилучено 1050 підроблених купюр номіналом 100 гривень, 230 купюр номіналом 200 гривень. За висновком судово-криміналістичної експертизи виявити підробку вилучених купюр можна лише з використанням спеціального обладнання. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Василя та Степана.

2. Максим у липні 2013 року у невстановленої слідством особи незаконно придбав з метою збуту 10 л. спирту, які незаконно зберігав з цією ж метою за місцем проживання у м. Миколаєві. У подальшому, у своїй квартирі Максим із цього спирту незаконно виготовляв алкогольні напої, які успішно збував. Вирішіть питання про кримінальну відповідальність Максима.

3. Леонід як співзасновник, власник та службова особа суб’єкта господарської діяльності, з метою одержання кредиту надав банку завідомо неправдиву інформацію. Після отримання кредиту, кошти не було повернуто, внаслідок чого банку було заподіяно велику матеріальну шкоду. Слідством встановлено, що отримані кошти Леонід з самого початку не мав наміру повертати, а витрачати на свої особисті потреби. Кваліфікуйте діяння Леоніда.

4. Всеволод перевозив через митний кордон України до Російської Федерації книги з метою наступного їх продажу, а саме: «Краткія извъстия о существующихъ въ расколъ сектахъ, объ ихъ происхожденіи», 1889 рік, м.Санкт-Петербург, Сунодальна типография, та книги «Святое Евангеліе отъ Матоея, Луки и Іоанна», 1909 рік, м.Санкт-Петербург, Сунадальна типография. Для того, щоб уникнути додаткових пояснень на кордоні, Всеволод заховав книги під спеціально об лаштоване подвійне дно свого автомобіля. Однак, задумане Всеволод так і не здійснив, оскільки вищезазначені предмети були виявлені та вилучені співробітниками Управління СБ України в Полтавській області. Кваліфікуйте діяння.

5. Серафима, з метою збагачення сприяла і допомагала своєму товаришеві Радику в сфері підприємницької діяльності. ЇЇ дії полягали у тому, що вона здійснювала постійний нагляд за проведенням азартних ігор і роботою гральних автоматів, проводила фіксацію виграшів, підготовляла автомати до наступної гри шляхом обнуління результатів попередньої гри за допомогою спеціального ключа, який був переданий їй Радиком та знаходився у неї, а також на вимогу клієнтів проводила видачу останнім грошових сум - виграшу, розмір якого повністю або частково залежав від випадковості та був еквівалентний балам нарахованим клієнту відповідним автоматом в результаті гри. Дайте кримінально-правову характеристику діям Серафими та Радика

6. Власник кафе «Єжи» (с. Сімеїз, м. Ялта) Роман вів законну господарську діяльність у сфері торгівлі та громадського харчування, а також мав право здійснення виносної торгівлі продуктами харчування та пива на розлив. Власник іншого закладу ПП «Мер'єм» Анатолій теж виявив бажання встановлювати торговельні місця виносної торгівлі поруч з територією, де знаходилось кафе «Єжи» в с. Сімеїзі, і вирішив усунути конкурента Романа. З цією метою він неодноразово вимагав у Романа припинити торгівельну діяльність, при цьому погрожував насильством, пошкодженням і знищенням майна. Одного дня Анатолій, використовуючи автомобіль як знаряддя, скоїв наїзд на Романа, який встановлював торгівельну палатку, від чого той впав на бетонне покриття. В результаті наїзду Романові були заподіяні тілесні ушкодження, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я, у вигляді: закритої тупої травми поперекового відділу хребта; компресійного перелому тіл 4-го і 5-го поперекових хребців з компресією корінців, підтвердженого рентгенологічним дослідженням і комп'ютерною томографією та закритої тупої травми нирок. Кваліфікуйте діяння.

7. Керівник підприємства «Маестро» Анатолій доручив своєму працівникові Леоніду тимчасово влаштуватися на роботу в конкуруючу фірму. Завдання Леоніда полягало в тому, щоб зібрати інформацію з технології виготовлення електроприладу, що користувався великим попитом на ринку збуту. Після того як Леонід влаштувався на роботу, він швидко з’ясував всі необхідні відомості та передав їх Анатолію, за що отримав значну грошову винагороду. Менеджери підприємства Анатолія швидко скористались відомостями про діяльність фірми-конкурента, організували виробництво аналогічної продукції та її реалізацію, застосували інші заходи щодо вдосконалення свого виробництва, чим спричинили істотну шкоду конкуруючій фірмі. Кваліфікуйте діяння.

8. Назар працюючи головним бухгалтером машинобудівногозаводу, за вказівкою заступника директора заводу Уласа, протягом 2013 року занижував розмір отриманого прибутку через перекручування бухгалтерського обліку та звітності. Внаслідок цього не був сплачений податок на загальну суму 3000 гривень.

9. Директор приватного підприємства Дмитро звернувся до одного з комерційних банків з проханням надати його підприємству кредит на суму 150000 гривень. Дмитро мав на меті придбати устаткування для виробництва. При цьому він подав до банку всі необхідні документи. Під час перевірки поданих документів з’ясувалось, що довідка про фінансовий стан підприємства не відповідає дійсності, баланс підприємства має негативне сальдо, раніше отримані кредити не повернуті, відсотки по ним не сплачуються, майно, що пропонувалось під заставу вже заставлене.

10. Леонід працював на посаді кредитного інспектора ПАТ КБ «Приватбанк». Він здійснював заходи з погашення проблемної заборгованості на користь банку. Для виконання обов’язків йому був наданий доступ до програм «Операційний день» та «Єдина клієнтська база», в яких обробляються дані щодо клієнтів фінансової установи, у тому числі інформація щодо фінансового стану клієнтів банку та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг. Використовуючи надані повноваження та керуючись корисливими мотивами, Леонід спочатку здійснив несанкціоноване копіювання інформації про клієнтів банку – суб’єктів господарської дільності Чернівецької області, а згодом збув електронний файл з відповідною інформацією. Кваліфікуйте діяння Леоніда

 

Рекомендована література:

1. Берзін П.С. Незаконне використання засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів та послуг: аналіз складів злочину, передбаченото ст. 229 КК України: Монографія.-К.: Атіка, 2005. –316 с.

2. Дудоров О.О. Злочини у сфері господарської діяльності: кримінально-правова характеристика: Монографія. – К.: Юридична практика, 2003. – 924 с.

3. Дудоров О.О. Ухилення від сплати податків: кримінально-правові аспекти: моногр. – К.: Істина, 2006. – 648 с.

4. Готін О.М. Випуск або реалізація недоброякісної продукції в умовах ринкової економіки: проблеми кримінальної відповідальності: Монографія / МВС України, Луг. акад. внутр. справ ім. 10-річчя незалежності України; Наук. ред. А.А. Музика. – Луганськ: РВВ ЛАВС, 2004. – 288 с. – Бібліогр.: С. 255-286.

5. Гуторова Н.О. Кримінально-правова охорона державних фінансів України. – Харків: Ви-во Національного університету внутрішніх справ. – 2001. – 320 с.

6. Міловідов Р.М. Ефективність кримінальної відповідальності за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом: монографія /Р.М. Міловідов. - Ужгород: ІВА, 2013. - 259 с.

 

 

Нормативно-правові акти та практика їх застосування

1. Податковий кодекс України: Закон України від 02.12.2010

2. Про заборону грального бізнесу в Україні: Закон України від 15 травня 2009 року

3. Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму: Закон України від 28 листопада 2002 року

4.Про цінні папери та фондовий ринок: Закон України від 23.02.2006

5. Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності Постанова Пленуму Верховного суду України від 25.04.2003 № 3

6. Про практику розгляду судами кримінальних справ про виготовлення або збут підроблених грошей чи цінних паперів Постанова Верховного суду України від 12 квітня 1996 року № 6

7. Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом: Постанова Верховного Суду України від 15 квітня 2005 року № 5

8. Щодо прийняття Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності": Вищий спеціалізований суд; Лист від 2 березня 2012 року

9. Про практику застосування судами окремих норм матеріального права щодо кваліфікації ухилення від сплати податку, вчиненого шляхом службового підроблення Вищий спеціалізований суд; Лист від 12.02.2013

 

 

ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ДОВКІЛЛЯ

I. Проведіть розмежування таких складів злочинів:

Склади злочинів, що розмежовуються	Спільні ознаки таких складів злочинів	Розмежувальні ознаки (ознаки складу зло­чину, за якими проводиться їх розмежування)	Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочинів
а) ст. 242 КК України «Порушення правил охорони вод» – ст. 243 КК України «Забруднення моря»
б) ст. 245 КК України «Знищення або пошкодження об’єктів рослинного світу» – ст. 246 КК України «Незаконна порубка лісу»

ІІ. Вирішіть задачі:

1. Маркіян, перебуваючи на ландшафтному заказнику місцевого значення «Моршинський» за допомогою екскаватора, який перебуває в його власності, проводив несанкціоновані земельні роботи. Як наслідок, знищив 4 дерева породи вільха; 1 дерево породи в'яз; 1 дерево породи осика та пошкодив 6 дерев породи вільха до ступеня неприпинення росту.

2. Семен, займаючи посаду начальника відділу охорони навколишнього середовища підприємства з металообробних операцій, допустив діяльність, в процесі якої в атмосферне повітря без відповідного дозволу здійснюються викиди речовин: оксиди азоту, оксид вуглецю, речовини у вигляді суспендованих твердих часток недиференційованих за складом, свинець та його сполуки, діоксид сірки, фтор і його пароподібні та газоподібні сполуки.

3. Олексій за допомогою саморобного екскаватора зняв верхній шар ґрунту за межами населеного пункту в урочищі «Біля Ясика» площею 0,7 га та перевіз до свого подвір’я. Це призвело до пошкодження зелених насаджень дерев до ступеня не припинення росту, зокрема двох осик з діаметром пня біля кореневої шийки 18,4 см. та 21 см., сосни з діаметром пня біля кореневої шийки 26 см., кущів крушини в кількості 14 штук, а також до деградування земельної ділянки у сільськогосподарському виробництві та непридатності її до використання за цільовим призначенням. Під час слідства встановлено, що дозвіл на перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок надав сільський голова.

4. Роман, працюючи бригадиром, наказав робітникам Олегу і Миколі наглушити рибу у річці за допомогою електричного струму, давши їм моток дроту. Під час глушіння риби струмом напругою 380 вольт, був смертельно травмований Олексій, який приєднався до Олега і Миколи.

5. Працівники міліції Олег та Максим, знаходячись на території заповідника, в зв’язку з виконанням ними службових повноважень вирішили пополювати. З дозволу лісничого вони, використовуючи табельну зброю, настріляли дванадцять зайців.

6. Маркіян, перебуваючи у лісовому масиві «Дубинка», що знаходиться на території Національного природнього парку «Подільські Татри», здійснив відстріл та знищив 1 особину мисливської тварини «Лисиця».

 

 

Рекомендована література:

1. Оробець К.М. Кримінальна відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом: монографія /К.М. Оробець; Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого. - Харків: Право, 2014. – 225с.

2. Митрофанов І.І. Злочини проти довкілля: навчальний посібник /І.І. Митрофанов, А.М. Притула. - Суми: Університетська книга, 2010. – 205с.

3. Гавриш С.Б. Кримінально-правова охорона довкілля в Україні. Проблеми теорії, застосування і розвитку кримінального законодавства. — К.: Б.в, 2002 – 634 с.

4. Голуб С.А. Кримінальна відповідальність за незаконне полювання: Монографія. – К.: Азимут- України, 2004. – 147 с.

5. Матвійчук В.К. Кримінально-правова охорона навколишнього природного середовища (кримінально-правове та кримінологічне дослідження): Монографія. – К.: «Азимут Україна», 2005. – 464 с.

6. Матвійчук В.К., Присяжний В.М. Забруднення, засмічення та виснаження водних об’єктів: відповідальність, досудове і судове слідство та запобігання: моногр. – К.: КНТ, 2007. – 272 с.

7. Присяжний В.М. Кримінальна відповідальність за забруднення, засмічення та виснаження водних об’єктів / Національна акад. Управління. – К.: Національна акад. Управління, 2004. – 232 с.

 

 

Нормативно-правові акти та практика їх застосування

1. Закон України «Про мисливське господарство та полювання» від 22 лютого 2000 року

2. Закон України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 8 липня 2011 року

3. Постанова Кабінет Міністрів України «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» від 12 грудня 1994 р. № 8274. Постанова Кабінет Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» від 23 липня 2008 року № 665 (Додаток 1)5. Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року № 1209 (п.1)

6. Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 року

 

ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ГРОМАДСЬКОЇ БЕЗПЕКИ

На перше заняття: виконайте завдання № І а); ІІ; V (задачі 1–3).

На друге заняття: виконайте завдання № І б); III; IV; V (задачі 4–6).

I. Проведіть розмежування таких складів злочинів:

 

Склади злочинів, що розмежовуються	Спільні ознаки таких складів злочинів	Розмежувальні ознаки (ознаки складу зло­чину, за якими проводиться їх розмежування)	Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочинів
а) ст. 257 КК України «Бандитизм» – ч. 4 ст. 260 КК України «Створення не передбачених законом воєнізованих або збройних формувань»
б) ч. 1 ст. 258 КК України «Теро­ристичний акт» – ст. 261 КК України «Напад на об’єкти на яких є предмети, що становлять підвищену небезпеку для оточення»

 

ІІ. Назвіть норми про склади злочинів проти громадської безпеки, що перебувають у конкуренції загальної та спеціальної норм.

III. Назвіть склади злочинів проти громадської безпеки, у яких обов’язковою ознакою є предмет.

IV. Випишіть окремо злочини проти громадської безпеки із формальним складом та з матеріальним складом.

V. Вирішіть задачі:

1. Брати Семен і Олексій організували групу для нападу на квартири громадян. Пізніше до групи ввійшов Антон. Упродовж трьох місяців велися пошуки будинків, де живуть багаті люди. У цей період групою було придбано пістолет і 30 патронів до нього, виготовлено два фінські ножі. Використовуючи зброю, група проникла до квартири Матвія, який вчинив опір. Семен застрелив Матвія. Олексій фінським ножем завдав тяжкого тілесного ушкодження дружині Матвія, а Антон зґвалтував малолітню дочку Матвія. Забравши гроші, коштовності та цінні речі — всього на суму 25 тис. грн., група залишила будинок. Семен, прийшовши разом з братом додому вночі, зізнався дружині, що вони вчинили напад на сім'ю Матвія, і попросив викинути в річку їхні черевики та замити сліди на кухні. Дружина виконала прохання.

2. Степан разом з Марком та Сергієм ввечері під’їхали до офісно-житлового приміщення. Проникши всередину, вони викрали гладкодвоцівкову куркову мисливську рушницю австрійського виробництва невстановленої моделі 12 калібру, металеву валізу з набором посуду та мисливську нарізну вогнепальну зброю. Все викрадене склали в автомобіль та привезли до підвального приміщенні будинку Степана. У цьому ж підвальному приміщенні він також зберігав гвинтівку “Манліхер” калібру 8 мм виробництва Австро-Угорщини та гвинтівку невстановленого взірця 16-го калібру.

1. Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями» від 23 грудня 2005 року № 13

3. Віктор та ще 5 учасників організованої групи з мотивів дестабілізувати соціально-політичну ситуацію в місці напали на склади вибухових матеріалів державного підприємства науково-виробничого об’єднання. Під час нападу охоронців складів було обеззброєно та підпалено складські приміщення, в яких знаходилось 40 тон вибухової речовини – амоніт, яка повністю знищена вогнем.

4. Іван став членом злочинної організації «Помста», яка вчиняла умисні вбивства з мотивів расової нетерпимості. Участі у жодному злочині чи підготовці до нього, вчинюваному злочинною організацією, Іван не брав. Через тиждень після вступу припинив зв’язки з організацією.

5. Ігор добровільно здав до міліції вогнепальну зброю: один карабін, дві гранати, два пістолети. Під час перевірки зброї було встановлено, що з одного пістолета поранено Остапа, при замаху на його життя. Проведене розслідування встановило, що стріляв саме Ігор.

6. В ході особистого огляду співробітниками міліції Артура, у звязку зі вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 178 КУпАП, у правій кишені одягненої на нього куртки, був виявлений та вилучений кастет, який Артур носив для самозахисту.

 

Рекомендована література:

1. Ковальчук В.П. Кримінально-правові засоби протидії створенню злочинної організації: монографія /В.П. Ковальчук; Львівський державний університет внутрішніх справ Львів: Львівський державний університет внутрішніх, 2013. - 222 с.

2. Гаврилова К. Суб’єкт злочину, передбаченого ст. 267 КК // Вісник прокуратури. – 2009. – № 11(101). – С. 66-69.

3. Данилевський А.О. Кримінальна відповідальність за матеріальне, організаційне чи інше сприяння створенню або діяльності терористичної групи чи терористичної організації / Луганський держ. ун-т внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка. – Луганськ: РВВ ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка, 2009. – 231 с.

4. Тарнавський О.М. Суб’єктивні ознаки незаконного заволодіння та вимагання зброї та інших предметів, що становлять підвищену небезпеку для оточення // Держава і право. – 2008. – № 40. – С. 455-462.

5. Чорний Р.Л. Бандитизм за кримінальним правом України: моногр. – К.: Друкарня МВС України, 2007. – 224 с.

6. Українець В.В. Створення злочинної організації: суб’єктивні ознаки // Адвокат. – 2008. – № 10(97). – С. 28-32.

 

Нормативно-правові акти та практика їх застосування

1. Наказ МВС України «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» від 21 серпня 1998 року № 622

2. Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12 жовтня 1992 року № 576 (п.9)

3. Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями» від 23 грудня 2005 року № 13

4. Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» від 26 квітня 2002 року № 4.