Злочини проти безпеки виробництва

 

I. Ознайомтеся із узагальненням судової практики здійсненим Верховним Судом України з розгляду кримінальних справ про злочини, пов’язані з порушенням вимог законодавства про охорону праці і вкажіть які найбільш серйозні помилки при застосуванні норм кримінального законодавства допускаються органами прокуратури і суду.

II. Проведіть розмежування таких складів злочинів:

 

Склади злочинів, що розмежовуються	Спільні ознаки таких складів злочинів	Розмежувальні ознаки (ознаки складу зло­чину, за якими проводиться їх розмежування)	Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочинів
а) ст. 275 КК України «Порушення правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд» – ст. 227 КК України «Умисне введення в обіг на ринку України (випуск на ринок України) небезпечної продукції»
б) ст. 274 КК України «Порушення правил ядерної або радіаційної безпеки» – ст. 265 КК України «Незаконне поводження з радіоактивними матеріалами»

III. Вирішіть задачі:

1. Бригадир комплексної бригади сільськогосподарського підприємства Марко, відповідальний за додержання правил техніки безпеки в бригаді, направив робітниць Марину і Вікторію виносити картоплю із земляного льоху, який перебував в аварійному стані. Під час їх роботи стеля льоху завалилась. Робітниць засипало землею. Марині було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, а Вікторія від заподіяних тілесних ушкоджень померла.

2. Бригада монтажників міняла опори контактної мережі на залізниці. За інструкцією про це слід було доповісти черговому диспетчеру. Не зробивши цього, прораб дільниці Євген дав вказівку зростити дроти і закріпити їх на опорах до ізоляторів. З’єднуючи дроти без гумових рукавиць, яких не виявилося в бригаді, монтер Максим був смертельно уражений струмом. Варіант. Максим одержав легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

3. Працюючи машиністом вугільного комбайна, Клим вивчав Правила безпеки у вугільних і сланцевих шахтах, проходив відповідний інструктаж. Однак на порушення цих правил він проніс у шахту пачку цигарок і під час робіт з демонтажу комбайна запалив цигарку. Ці його дії припинив заступник головного інженера по техніці безпеки Тимофій. Варіант. Дії Клима спричинили вибух метану і кілька осіб дістали опіки.

4. Прокоп і Валерій допустили порушення протипожежних правил за таких обставин. Працюючи головним механіком фабрики, Прокоп дозволив проводити зварювальні роботи при ремонті транспортера, не обумовивши попередньо заходів щодо захисту спалимих конструкцій і контролю за роботами. Керівник зварювальних робіт механік цеху Валерій не вжив заходів щодо захисту спалимих конструкцій і перевірки місць робіт після їх закінчення. При виконанні зварювальних робіт зайнялися дерев’яні частини короба транспортера, фабриці було завдано збитків на суму 25 тис. грн.

 

 

Рекомендована література:

1. Бахуринська О. До питання про потерпілого від порушень вимог законодавства про охорону праці (ст. 271 КК України) // Підприємництво, господарство і право. – 2003. – № 8. – С 85-88.

2. Борисов В.І., Пащенко О.О. Злочини проти безпеки виробництва: поняття та види. Кримінальна відповідальність за порушення правил ядерної або радіаційної безпеки / Акад. правових наук; Національна юрид. акад. України ім. Я. Мудрого. – Х, 2006. – 224 с.

3. Гаврилова К. Суб’єкт злочину,,порушення правил поводження з вибуховими, легкозаймистими та їдкими речовинами або радіоактивними матеріалами // Вісник прокуратури. – 2008. – №10(88). – С. 84-87.

4. Крайник Г. Питання об’єкта злочинного порушення правил безпеки // Вісник прокуратури. – 2007. – № 1(67). – С. 35-40.

5. Осадчий В.І. Злочини проти безпеки виробництва /В.І. Осадчий. Київ: НВП "Інтерсервіс", 2012. – 59с.

 

Нормативно-правові акти та практика їх застосування

1. Про об’єкти підвищеної небезпеки: Закон України від 18 січня 2001 року

2. Про поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення: Закон України від 23 грудня 2004 року

3. Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 п.3

4. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 7 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва” п.п.7-26

 

 

ЗЛОЧИНИ ПРОТИ БЕЗПЕКИ РУХУ
ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ ТРАНСПОРТУ

I. Проведіть розмежування таких складів суміжних злочинів:

 

Склади злочинів, що розмежовуються	Спільні ознаки таких складів злочинів	Розмежувальні ознаки (ознаки складу зло­чину, за якими проводиться їх розмежування)	Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочинів
ст. 291 КК України «Порушення чинних на транспорті правил» – ст. 286 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами»

 

ІІ. Назвіть злочини, що передбачені нормами розділу ХІ Особливої частини КК України, які вчиняються загальним суб’єктом.

III. Назвіть склади злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, кваліфікуючими ознаками яких в законі одночасно названо загибель людей або інші тяжкі наслідки. Встановіть зміст цих ознак.

IV. Вирішіть задачі:

1. Згідно із затвердженим графіком чергувань по переїзді 103-го км. перегону Ташбунар – Ізмаїл, Петро будучи черговим на вказаному переїзді, перебував на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого заснув у приміщенні посту чергового. В той час як Петро спав через вказаний залізничний переїзд проїхав вантажний склад, під час проходження якого черговий зобов'язаний слідкувати за справністю шлагбаумів, сигналів та за станом поїздів. Під час чергування Петра усі поїзди рухались згідно графіку прибуття, жодної аварії не відбулось.

2. 18-річний Харитон бажаючи продемонструвати свою сміливість і відвагу, вийшов на проїзджу частину дороги і повільно почав пересікати її перед їдучим на зустріч автомобілем. Водій автомобіля Олексій побачивши раптово вийшовшого на проїзджу частину пішохода різко повернув автомобвль вліво і наїхав на жінку, що стояла на трамвайній зупинці. Жінка від отриманих пошкоджень померла у лікарні.

3. Олег, Петро та Іван вирішили поплавити на човні, який належив Іванові. Купивши 2 літри пива Олег сів за кермо катера і вони поплили заправити човен. Після заправки ще деякий час поплавали по Дніпру, а потім попливли в затоку Собаче Гирло. Проходячи біля затоки, на відстані приблизно 30-35 метрів від берега Олег почув глухий удар по днищу човна і заглушив двигун. Через деякий час він побачив, що до берега плила жінка, яка згодом вийшла на берег за допомогою сторонніх людей. Олег зрозумів, що під човен попала жінка, яка напевно потребувала допомоги. Друзі з берега почули погрози в свою сторону та вирішили зникнути в місця події. Олег завів двигун човна та направив його на протележну сторону беоега, де згодом і залишив човен.

4. 18-річний Дмитро повертаючись після навчання додому на потязі Львів – Мукачево вирішив не оплачувати дорогу сподіваючись, що проіде «зайцем» і непомітно проник у вагон потягу. На одній із станцій, побачивши, що в вагон в якому він якраз знаходився заходять контролери, Дмитро під час руху поїзда натиснув на стоп-кран і вискочивши у тамбур випригнув з вагону. Внаслідок цього потяг мав вимушену зупинку на 35 хв., а Дмитро під час зістрибування з потягу зламав руку і лікувався 21 день.

Рекомендована література:

1. Мисливий В.А. Злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту: Монографія. – Д.: Юрид. акад. Мін-ва внутр. справ, 2004. – 380 с.

2. Іванов Ю.Ф. Незаконне заволодіння транспортним засобом: кримінально-правовий та кримінологічний аспект: Практич. посіб. – К.: Вид. ПАЛИВОДА А.В., 2008. – 108 с.

3. Щупаківський Р.В. Кримінальна відповідальність за незаконне заволодіння чужим транспортним засобом: моногр. / Р.В. Щупаківський. – К.: Атіка, 2007. 160 с.

4. Юхно О.О. Кримінальна відповідальність за пошкодження шляхів сполученння і транспортних засобів: моногр. / Одеський держ. ун-т внутр. справ. – О.: Видавець Букаєв В.В., 2009. – 251 с.

 

Нормативно-правові акти та практика їх застосування

1. Про Правила поведінки громадян на залізничному транспорті: Постанова КМ України від 10 листопада 1995 року № 903

2. Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану: Наказ Держстандарту України від 31 липня 1997 року № 441

3. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті: Постанова Пленуму ВС України від 23 грудня 2005 року № 14

 

 

ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ГРОМАДСЬКОГО ПОРЯДКУ
ТА МОРАЛЬНОСТІ

 

На перше заняття: виконайте завдання 1 а), ІІ, IV – задачі 1-4

На друге заняття: виконайте завдання 1 б), III, IV– задачі 5-8

 

I. Проведіть розмежування таких складів злочинів:

 

Склади злочинів, що розмежовуються	Спільні ознаки таких складів злочинів	Розмежувальні ознаки (ознаки складу зло­чину, за якими проводиться їх розмежування)	Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочинів
а) ст. 293 КК України «Групове порушення громадського порядку» – ч. 2 ст. 296 КК України «Хуліганство, вчинене групою осіб»
б) ст. 293 КК України «Групове пору­шення громадського порядку» – ст. 294 КК України «Масові заворушення»

ІІ. Знайдіть у розділі XIІ Особливої частини КК України склади злочинів, обов’язковою ознакою яких виступає предмет. Охаракте­ризуйте його.

III. Ознайомтеся із узагальненням судової практики, здійсненим Верховним Судом України щодо розгляду кримінальних справ про хуліганство і випишіть найбільш типові помилки при кваліфікації даного діяння.

IV.Вирішіть задачі:

1. Андрій разом з іншими особами у кількості не менше 50 осіб вирішили назавжди викорінити у місті дух комунізму і радянщини. Для цього вони всі разом рушили по центральній проїзджій дорозі до пам'ятника Леніна з метою його демонтування. Внаслідок цього було перекрито центральну дорогу і повністю паралізовано рух транспорту.

2. 14 червня 2014 р. Обласна Державна адміністрація проводила конкурс для перевізників, за результатами якого за бортом залишилося більше 70 відсотків власників бізнесу пасажирських перевезень. 16 червня обурені таким рішенням перевізники та громада під керівництвом Данила рушили до ОДА. Підійшовши до вхідних дверей Данило дістав наявну у нього запалювальну суміш у скляній пляшці об'ємом 0,5 літри та спробував підпалити, щоб кинути до обласної ради. Беручи з нього приклад інші особи виламали вхідні двері та увірвались до приміщення ОДА. Захопивши таким чином приміщення, люди увірвались у сесійну залу, почали обливати депутатів зеленкою, наносити їм удари підручними предметами та вимагали їх відставки.

3. Петро разом з Богданом перебуваючи на території подвір’я загальноосвітньої школи, помітили пам’ятник російському поету – А.С. Пушкіну який є пам’яткою –об’єктом культурної спадщини місцевого значення, а саме пам’ятником історії місцевого значення та вирішили зняти мідне барельєф- погруддя поета для його подальшого продажу на металобрухт. Після цього вони зняли мідне барельєф- погруддя з металевих штифтів на яких воно трималося та віднесли на окраїну села, де і заховали. Наступного дня Петро за допомогою електричної кутошліфувальної машини розпиляв зняте погруддя на фрагменти, які Богдан в подальшому здав на металобрухт.

4. Павло разом з Анатолієм проходячи поблизу приватного будинку Матвія побачили як Матвій на території свого будинку знущається над своєю собакою. Павло та Анатолій зайшли на територію будинку та прийняли пропозицію Матвія взяти участь у знущанні над твариною та зняти на відео даний процес. Для цього Матвій накинув мотузку на шию собаці, почав знущатися над твариною, завдаючи їй ушкоджень ножем, при цьому Анатолій утримував мотузку, за яку собака була підвішена до драбини, а Павло за допомогою мобільного телефону проводив відео зйомку знущання над твариною. В наслідок такого поводження, собака від отриманих травм померла. Через деякий час Павло передав аудіовідеозапис знущання над твариною зі свого мобільного телефону на мобільний телефон неповнолітнього Дениса.

5. Зеновій отримав від Тараса 70 грн., як завдаток за подальший збут йому фільмів, що демонструють жорстокі способи вбивств та відео із зображенням сексуальних дій за участі дітей. Прийшовши додому до свого знайомого Михайла, Зеновій повідомив тому про необхідність виготовлення 25 дисків замовленої Тарасом тематики, на що той погодився. Для реалізації замовлення Михайло в себе вдома, за допомогою системного блоку, копіював з глобальної мережі «Інтернет» та в подальшому записав на 25 лазерних компакт-дисків потрібне відео, які зберігав у себе вдома. Дізнавшись, що Михайло виконав замовлення, Зеновій забрав у нього диски та збув їх Тарасові за 350 грн.

6. Сергій протягом декількох місяців давав на одній із сторінок Інтернету оголошення про бажання познайомитись з молодими дівчатами «без комплексів». При зустрічі він умовляв їх погодитись надавати чоловікам за винагороду послуги інтимного характеру, при цьому обіцяв хороший заробіток, надійних клієнтів, захист від правоохоронних органів. На таку пропозицію погодились 7 дівчат віком від 16 до 18 років і у вільний від навчання час надавали клієнтам Сергія платні сексуальні послуги. При цьому, одна з дівчат – 16-річна Аліна була заражена венеричною хворобою.

7. Михайло перебуваючи на території історичної памятки «Глинське городище» що являється пам'яткою археології національного значення шляхом підкопування під надгробник могили, що знаходиться на території «Глинського городища» пошкодив його. Після цього, Михайло пішов на цвинтар, розташований неподалік та шляхом прикладання фізичної сили рук за допомогою лопати розкопав братську могилу радянських воїнів Великої Вітчизняної війни.

8. Дмитро, раніше судимий за хуліганство, знаходячись на вулиці побачив свого знайомого Миколу, який зробив йому зауваження щоб той не палив в громадському місці. Тоді Дмитро почав висловлювати на адресу Миколи погрози фізичної розправи, застосовуючи ненормативну лексику. Після цього Дмитро підняв уламок ствол дерева довжиною приблизно 170 см, який знаходився поруч тримаючи його двома руками став завдавати Миколі, який не чинив опору, удари, завдавши приблизно 10 ударів по голові та плечах, внаслідок чого завдав останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Рекомендована література:

1. Кузнецов В.В. Злочини проти громадського порядку та моральності: Практ. посіб. – К.: Вид. ПАЛИВОДА А.В., 2007. – 160 с.

2. Левчук В.В. Проблеми визначення об’єкта хуліганствата його значення при кваліфікації злочинів // Держава і право. – 2008. – № 40. – С. 468-475.

3. Скітейкін М.Ю. Актуальні аспекти детермінації ввезення, виготовлення або розповсюдження творів, що пропагують культ насильства і жорстокості (ст. 300 КК України) // Держава і право. – 2009. – № 44. – С. 537-542.

4. Тобольська І.О. Боротьба із втягненням неповнолітніх у злочинну або іншу антигромадську діяльність. – Луганськ: РВВ ЛАВС, 2003. – 192 с.

5. Юзікова И. Злочин, передбачений статтею 300 КК України, у контексті суспільної небезпеки // Право України. — 2003. — № 11. — С 27—29.

 

 

Нормативно-правові акти та практика їх застосування

1. Про захист тварин від жорстокого поводження: Закон України від 21 лютого 2006 року № 3447-IV

2. Про захист суспільної моралі: Закон України від 20 листопада 2003 року № 1296-IV

3. Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність: Постанова Пленуму ВС України від 27 лютого 2004 року № 2.

4. Про судову практику у справах про хуліганство: Постанова Пленуму ВС України від 22 грудня 2006 року № 10.

 

 

ЗЛОЧИНИ У СФЕРІ ОБІГУ НАРКОТИЧНИХ ЗАСОБІВ, ПСИХОТРОПНИХ РЕЧОВИН, ЇХ АНАЛОГІВ АБО ПРЕКУРСОРІВ
ТА ІНШІ ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ЗДОРОВ’Я НАСЕЛЕННЯ

I. Проведіть розмежування таких складів злочинів:

 

Склади злочинів, що розмежовуються	Спільні ознаки таких складів злочинів	Розмежувальні ознаки (ознаки складу зло­чину, за якими проводиться їх розме-жування)	Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочинів
ст. 305 КК України «Контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів» – ст. 201 КК України «Контрабанда»

ІІ. Ознайомтеся із узагальненням судової практики, яке здійснене Верховним Судом України щодо розгляду судами справ про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів і випишіть, які є найпоширеніші помилки у визначенні ознак складу злочину, а також вкажіть, що може свідчити про вчинення дій, передбачених ст. 309 КК.

ІІІ. Вирішіть задачі:

1. Кирило перебуваючи у м. Венеція Італійської Республіки придбав для особистого вживання на території України дві пластикові капсули кокаїну загальною масою 0,1605 г та шість капсул героїну загальною масою 1,3203 г за ціною 15 євро за капсулу. Після цього заховав їх у пакет з одягом. Згодом цей пакет він передав водію мікроавтобуса Богдану для перевезення на територію України. Далі Кирило зателефонував своєму братові Миколі, мешканцю м. Вінниця, та попросив отримати зазначену посилку у водія, при цьому, не повідомляючи останніх про наявність у ній наркотичних засобів.

Через два дні Богдан прибув у м. Вінниця, де й передав пакет Миколі. Микола був затриманий співробітниками органів внутрішніх справ.

2. У грудні 2008 року Левко, перебуваючи на заробітках в Іспанії, придбав смолу канабісу і вирішив переслати його до Львова посилкою, через міжнародних автоперевізників. Він приховав речовину серед продуктів харчування – в банці з повидлом. У Львові чоловік домовився зі своїм приятелем Володимиром, що той отримає пакунок. На території митного пункту «Тиса» Чопської митниці правоохоронці виявили та вилучили посилку з підозрілою речовиною. Стосовно відправника наркотику слідчий порушив кримінальну справу. Мешканець Львівщини тривалий час переховувався від слідства за кордоном, тому був оголошений у міжнародний розшук. У вересні 2013 року обвинувачений повернувся до України та добровільно прибув до органу досудового розслідування.

3. Зенон знайшов спосіб придбати і переправити в Україну через систему міжнародних приватних перевезень 350 таблеток Subutex, що містять бупренорфін. Частково збувши отримані наркотичні засоби, у березні він замовив наступну партію ‒ 630 таблеток цього ж препарату.

4. Ярослав на ринку у м. Тернопіль придбав для подальшої реалізації 1060 г макової соломи і 250 г марихуани, які склав у сумку та зберігав у своєму будинку. Через два дні він передав сумку із вказаними речовинами провіднику вагону № 18 поїзда «Тернопіль-Одеса» для доставки її у м. Одесу. Попередньо Ярослав зателефонував своєму другу Гнату і попросив його одержати сумку й привезти її йому в гуртожиток, повідомивши його про наявність у ній марихуани. Гнат погодився. За компанію він попросив Шуру допомогти йому за певну суму привезти сумку із залізничного вокзалу в гуртожиток, на що той дав згоду. При цьому він теж попередив Шуру, що в сумці є марихуана.

У той же день Гнат та Шура приблизно о 19-й годині 30 хвилин одержали від провідника вагона сумку, з якою Шуру було затримано. При огляді сумки в ній крім марихуани було виявлено також макову солому. Крім того, було встановлено, що Шура напередодні незаконно придбав і зберігав за місцем свого проживання в гуртожитку без мети збуту марихуану в цигарках і розсипом загальною вагою 9,19 г.

5. Микола придбав з метою особистого вживання ацетильований опій (масою ‒ 4,18 г), марихуану (масою ‒ 5,5 г), а також оцетовий ангідрид (масою – 173, 232 г). Всі речовини він зберігав вдома.

Рекомендована література:

1. Арєшкіна С. Кваліфікуючі та особливо кваліфікуючі ознаки розкрадання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів // Право України. – 2008. – № 1. – С. 87-89.

2. Бандурка С.А., Слинько С.В. Наркомафия: уголовно-правовыесредстваборьбы: учеб. пособие. – Х.: РИФ,,Арсис, ЛТД’’, 2001. – 320 с.

3. Женунтій В.І., Бабенко А.М. Незаконне культивування наркотиковмісних рослин: кримінально-правовий та кримінологічний аспекти, запобігання: моногр. / Донецький юрид. ін-т Луганського держ. ун-ту внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка. – Донецьк: Вебер, 2009. – 221 с.

4. Мирошниченко Н.А. Кримінально-правова боротьба з розповсюдженням наркоманії: навч. посіб. / Н.А. Мирошниченко, О.В. Козаченко; ОНЮА. – 2-ге вид., доп. – О.: Юрид. літ., 2005. – 158 с.

5. Фесенко Є.В. Злочини проти здоров'я населення та система заходів з його охорони. – К.: Атіка. 2004. – 280 с.

6. Данилевська Ю.О. Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення: проблеми кримінально-правової кваліфікації: практичний посібник /Ю.О. Данилевська, Д.В. Каменський; Міністерство внутрішніх справ України, Луганський державний університет внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка. Луганськ: РВВ ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка, 2013. – 286с.

 

Нормативно-правові акти та практика їх застосування

1. Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори: Закон України від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР;

2. Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними: Закон України від 15 лютого 1995 року № 62/95-ВР;

3. Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму: Закон України від 28 листопада 2002 року № 249-IV (стаття 4);

4. Про забезпечення санітарного і епідеміологічного благополуччя населення: Закон України від 24 лютого 1994 року № 4004-XII (статті 1, 9, 17, 18, 20, 26, 28-30);

5. Про безпеку і якість харчових продуктів: Закон України від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР (статті 20, 36);

6. Про лікарські засоби: Закон України від 4 квітня 1996 року № 123/96-ВР (статті 2, 9, 10, 12, 14);

7. Про антидопінговий контроль у спорті: Закон України від 5 квітня 2001 року № 2353-III (стаття 1);

8. Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції: Закон України від 14 січня 2000 року № 1393-XIV;

9. Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів: постанова Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770;

10. Про затвердження Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу: наказ Міністерства охорони здоров’я України від 01 серпня 2000 року № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29 липня 2010 року № 634);

11. Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом: постанова Кабінету Міністрів України від 3 червня 2009 року № 589;

12. Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів: наказ Міністерства охорони здоров’я України від 17 серпня 2007 року № 490

13. Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів: постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №4

 

 

ЗЛОЧИНИ У СФЕРІ ОХОРОНИ ДЕРЖАВНОЇ ТАЄМНИЦІ, НЕДОТОРКАНОСТІ ДЕРЖАВНИХ КОРДОНІВ, ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПРИЗОВУ ТА МОБІЛІЗАЦІЇ

I. Проведіть розмежування таких складів злочинів:

 

Склади злочинів, що розмежовуються	Спільні ознаки таких складів злочинів	Розмежувальні ознаки (ознаки складу зло­чину, за якими проводиться їх розмежування)	Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочинів
ст. 328 КК України «Розголошення державної таємниці» – ст. 329 КК України «Втрата документів, що містять державну таємницю»

 

ІІ. Вирішітьзадачі:

1. Конструктор одного з авіаційних заводів на ім’я Сергій, ідучи додому з роботи вирішив взяти додому схему конструкції нового авіаприладу, щоб попрацювати над його проектуванням вдома. По дорозі додому, Сергій зайшов до свого товариша Якима, щоб обговорити з ним деталі спільного відпочинку на вихідні, і через неуважність залишив на кухні свого друга папку з схемою авіаприладу. Прибираючи зі столу, дружина Якима викинула папку в сміття, вважаючи, що вміст папки не є важливим. Схема авіаприладу, що знаходилась у папці становила державну таємницю.

2. Громадянин Республіки Вірменія Айк, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, за попередньої змовою з жителем м. Луцька Кіндратом шляхом порад, вказівок із застосуванням транспортного засобу організували перевезення громадян Сирійської Арабської Республіки Абада та Ікбаля на територію Республіки Польща. Для реалізації своїх намірів Айк та Кіндрат здійснили посадку даних сирійців в автомобіль, з метою їх перевезення до м. Нововолинськ та подальшого переправлення в Республіку Польща. Під час руху Айк як винагороду отримав від Ікбаля 4950 євро, з яких 3950 євро передав за дані послуги Кіндрату. У м. Володимир-Волинському до них приєднався Лаврентій, який вказував напрямок до місця призначення. Увечері біля 19 год. в'їхавши в зону прикордонного загону Айк, Кіндрат та сирійці були затримані співробітниками УСБУ у Волинській області та Львівського прикордонного загону. Лаврентій з місця пригоди зник.

3. Родина Петренків, що проживає у місті Сімферополь, вирішили влітку провідати своїх родичів, що проживають у Волинській області. У подорож вони зібрались їхати власним автомобілем. Під’їхавши до спеціального контрольного пункту та пред’явивши паспорти, працівники державної прикордонної служби заборонили їм виїзд на материкову частину України. Серед пояснень співробітників державної прикордонної служби було те, що ніхто з родини Петренків не може надати жодних документів про мету своєї поїздки (крім паспорта громадянина України), крім того вони видаються працівникам прикордонної служби підозрілими. Чи є у діях співробітників державної прикордонної служби України ознаки складу злочину?

4. Ірина - працівниця бібліотеки інституту з вивчення проблем атомної енергетики після закінчення робочого дня залишила на столі, в читальному залі документи, що становили державну таємницю. Прибиральниця Надія побачила ці документи і зробила з них копію. Після цього вона подзвонила в одне з іноземних посольств та запропонувала продати відповідні матеріали за три тисячі доларів. При спробі передати документи Надія була затримана співробітниками Служби Безпеки України.

5. Дмитро декілька років був учасником політичної партії «Екологічний союз». Працюючи в одному з науково-дослідних інститутів і маючи допуск до таємних документів, одного разу він повідомив своїм партійним колегам відомості про незадовільний стан довкілля, аварії на атомних станціях, що сталися останніми роками. Ці дані йому стали відомі у зв’язку з виконанням службових обов’язків.

6. Військовозобов’язаний Руслан одержав повідомлення від райвійськкомату про явку на збірний пункт для відправлення до військової частини на навчальні збори. Руслан прийшов до контори сільськогосподарського кооперативу, щоб разом з іншими військовозобов’язаними їхати машиною до райцентру. Тут він дізнався, що інші були повідомлені про збори за тиждень, а він — того дня. Односельці почали сміятися, що його не було в списках, а він іде за когось іншого. Руслан вирішив не їхати і пішов додому. Автомашина з іншими військовозобов’язаними поїхала до райвійськкомату без Руслана.

 

 

Рекомендована література:

1. Анчукова М.В. Щодо захисту державної таємниці за Кримінальним кодексом України // Держава і право. – 2008. – № 39. – С. 490-498.

2. Мітенко С.Л., Солодкий С.А. Застосування законодавства про відповідальність за незаконне перетинання державного кордону України та незакон не переправлення через нього осіб // Вісник Верховного Суду України. – 2004. -№3. – С. 33-36.

3. Самойлова О.С. Аналіз об'єкта злочину, передбаченого ст. 330 Кримінального кодексу України (передача та збирання відомостей, які становлять конфіденційну інформацію, що є власністю держави) // Право і безпека. — 2003. -№3. – С. 149-152.

4. Шалатін І.А. Незаконне переправлення осіб через державний кордон України, як один із аспектів торгівлі людьми // Науковий вісник Національної академії внутрішніх справ України.- 2004. – №5. – С. 158-163.

 

Нормативно-правові акти та практика їх застосування

1. Про державну таємницю: Закон України від 21 січня 1994 року № 3856-XII (в редакції Закону від 21 вересня 1999 року №1079-XIV)

2. Про Державну прикордонну службу України: Закон України від 3 квітня 2003 року № 661-IV, ст. 19, 25

3. Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію: Закон України від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII (в редакції Закону N 2435-IV (2435-15) від 2 березня 2005 року)

4. Про військовий обов’язок і військову службу: Закон України відвід 25 беезня 1992 року № 2232-XII (в редакції Закону N 3597-IV (3597-15) від квітня 2006 року)

5. Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання: Закон України від 20 лютого 2003 року № 549-IV

6. Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України: Закон України від 15 квітня 2014 року №1207-VII

7. Про часткову мобілізацію: Указ Президента України від 17 брезня 2014 року № 303/2014

8. Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення: Постанова Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року № 1807

9. Перелік відомостей, що становлять службову інформацію у Службі Безпеки України: Наказ Центрального управління Служби Безпеки України від 21 серпня 2012 року № 400

10. Звід відомостей, що становлять державну таємницю: наказ СБУ №440 від 12 серпня 2005 року

ЗЛОЧИНИ ПРОТИ АВТОРИТЕТУ ОРГАНІВ ДЕРЖАВНОЇ ВЛАДИ, ОРГАНІВ МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ
ТА ОБ’ЄДНАНЬ ГРОМАДЯН

I. Проведіть розмежування таких складів злочинів:

 

Склади злочинів, що розмежовуються	Спільні ознаки таких складів злочинів	Розмежувальні ознаки (ознаки складу зло­чину, за якими проводиться їх розмежування)	Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочинів
– ст. 355 КК України «Примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов’язань» – ст. 189 КК України «Вимагання»

 

ІІ. Наведіть приклади вчинення таких злочинів (складіть фабули) і запишіть їх письмово:

1) втручання у діяльність державного діяча;

2) перешкоджання діяльності народного депутата;

3) невиконання службовою особою законних вимог тимчасових слідчих комісій Верховної Ради України;

IІІ. Вирішіть задачі:

1. Кирило, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів посперечався з товаришем на ящик пива, що зніме прапор України. У присутності інших неповнолітніх він виліз на флагшток, на якому кріпився Державний Прапор України. Зірваний державний символ Кирило розстелив на клумбі біля будівлі школи.

2. Державний виконавець Сергій прийшов у дім, де проживав Костянтин, з метою проведення виселення його із квартири на виконання рішення суду, яке вступило у законну силу. На вимогу державного виконавця Костянтин відмовився звільняти квартиру. Коли Сергій разом із понятими намагався потрапити у квартиру, Костянтин закрив вхідні двері із середини. На шум збіглися інші мешканці будинку. На стук державного виконавця боржник не реагував, натомість висловлював погрози застосування насильства.

3. Під час обшуку у Миколи, який відбував покарання у виправній колонії максимального рівня безпеки, було виявлено мобільний телефон. Контролер намагався вилучити цей предмет, повідомляючи при цьому, що зберігання його засудженими заборонено. Микола відмовився. Аналогічну за змістом вимогу до засудженого також висловив черговий помічник начальника установи Ігор, але і його вимоги Микола не виконав. Після цього він намагався відібрати телефон у засудженого застосовуючи силу. У відповідь Микола заподіяв Ігорю удар в обличчя.

4. Дільничний працівник міліції Остап склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності Сергія. Останній перебуваючи у приміщенні службового кабінету працівника міліції попросив у Остапа прикурити. Міліціонер протягнув Сергію запальничку. Раптово Сергій наніс міліціонеру удар кулаком правої руки в обличчя і почав тікати з місця вчинення злочину.

Пробігши декілька метрів підсудний Сергій впав на землю. З метою затримання підсудного до нього підбігли дільничний інспектор міліції Остап та старший дільничний інспектор міліції Тарас. Під час затримання Сергій вкусив Тараса за ліву руку, чим заподіяв йому ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого передпліччя. Лише після застосування наручників хулігана вдалося доставити в приміщення райвідділу міліції.

5. Микола надав Людмилі свої анкетні дані та повідомив ідентифікаційний номер для подальшого складання довідки про доходи. Через день Людмила виготовила довідку про доходи, в якій було зазначено, що Микола працював на посаді монтажника ТОВ «Майстер» та у цей період часу отримав заробітну пату у розмірі 12016,70 грн.

Микола пред’явив довідку у відділення КБ «Розточчя». На підставі поданих документів він уклав із вказаним банком кредитний договір на суму кредиту 8 000 грн. Погашати борг по кредитному договорі Микола не мав наміру.

6. За допомогою комп'ютера, через мережу «Інтернет», Ігор замовив придбання та направлення на вигадане ним ім’я чотирьох брелоків для автомобільної сигналізації з вмонтованими відеокамерами. У той же день, використовуючи банківський термінал здійснив оплату у сумі 1 000 гривень. Після цього з території Китайської Народної Республіки направлено в Україну двома міжнародними поштовими відправленнями чотири брелока. Приблизно через 2 тижні він поштою отримав посилку, але там був лише 1 брелок. Ігор зв’язувався з продавцем по електронній пошті, той обіцяв відправити решту замовлення, але він так ні 3 брелоки, ні гроші за них не отримав.

Придбаний брелок з вмонтованою відеокамерою Ігор протягом 2013-2014 років використовував стосовно інших осіб, а саме приховано здійснював їх фото-відео-аудіозйомку в орендованій ним квартирі. При цьому відео та аудіофайли здійснені за допомогою даного засобу Ігор записував на свій ноутбук.

7. Іван перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння біля будинку побачив автомобіль, який належить дільничному інспектору Євгену. Він вирішив помститися міліціонеру за складений ним протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Для цього Іван підійшов до автомобіля, дістав з кишені складний ніж, який носив при собі, шляхом прорізу, пошкодив 4 шини вказаного автомобіля.

 

 

Рекомендована література:

1. Буртовой М.О. Кваліфікація злочинів, предметом або засобом яких є офіційний документ // Адвокат. – № 7(106). – С. 35-37.

2. Дзюба Ю.П. До питання про систему злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян у чинному КК України // Вісник академії правових наук. – 2009. – № 1(56). – С. 188-194.

3. Дзюба Ю.П. Офіційний документ, як предмет злочину, передбаченого ст. 357 КК України // Держава і право. – 2007. – №35. – С. 513-520.

4. Осадчий В.І. Кримінально-правова охорона правоохоронної діяльності. – К.: Атіка, 2004. – 336 с.

5. Соловйова А.М. Примушування до виконання цивільно-правових зобов’язань: моногр. – К. КНТ, 2007. – 174 с.

 

Нормативно-правові акти та практика їх застосування

1. Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів: Закон України від 23 грудня 1993 року № 3781-XII

2. Про державну кримінально-виконавчу службу: Закон України від 23 червня 2005 року № 2713-IV

3. Про державну виконавчу службу: Закон України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР

4. Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України: постанова Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-XII

5. Про затвердження Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації: постанова Кабінету Міністрів України від 27 жовтня 2001 року № 1450

6. Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів: постанова Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року № 8

 

ЗЛОЧИНИ У СФЕРІ ВИКОРИСТАННЯ
ЕЛЕКТРОННО-ОБЧИСЛЮВАЛЬНИХ МАШИН (КОМП’ЮТЕРІВ), СИСТЕМ ТА КОМП’ЮТЕРНИХ МЕРЕЖ

I. Проведіть розмежування таких складів злочинів:

 

Склади злочинів, що розмежовуються	Спільні ознаки таких складів злочинів	Розмежувальні ознаки (ознаки складу зло­чину, за якими проводиться їх розмежування)	Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочинів
а) ст. 361 КК України «Несанкціоно­ване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп’ю­терів), автоматизованих систем, комп’ю­терних мереж чи мереж електрозв’язку» – ст. 194 КК України «Умисне знищення або пошкодження майна»
б) ст. 361 КК України «Несанкціо­новане втручання в роботу елект­ронно-обчислювальних машин (комп’ютерів), автоматизованих сис­тем, комп’ютерних мереж чи мереж електрозв’язку» – ст. 362 КК України «Несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп’ю­терах), автоматизованих сис­темах, комп’ютерних мережах або збері­гається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї»

II. Ознайомтеся із узагальненням судової практики здійсненим Верховним Судом України щодо розгляду справ про злочини у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп’ютерів),автоматизованих систем та комп’ютерних мереж і мереж електрозв’язку та вкажіть способом вчинення яких злочинів, як правило, є несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп’ютерів), автоматизованих систем, комп’ютерних мереж чи мереж електрозв’язку.

 

III. Вирішіть задачі:

1. На початку березня 2012 року, Богдан, достовірно знаючи, що на сходовій клітці біля його квартири, де він зареєстрований, однак не проживає, знаходиться розподільча коробка телекомунікаційної мережі, з метою незаконного безоплатного перегляду передач без укладення будь-яких договорів несанкціоновано приєднався за допомогою телевізійного кабелю до телекомунікаційної мережі та в період з початку березня 2012 року по 26 березня 2012 року здійснював перегляд телепередач, чим спричинив матеріальну шкоду телевізійному оператору на суму 520 грн. 80 коп.

2. Зена, перебуваючи на посаді касира каси № 3 ТОВ торговий дім "Континент" - клас А, в період з 10 серпня по 9 жовтня 2007 року видаляла частину придбаних покупцями товарів із накладних та вносила неправдиву інформацію через електронно-обчислювальну машину, встановлену на касі №3, до комп'ютерної мережі торгового дому, внаслідок чого по касі утворювались надлишки грошових коштів, які вона присвоювала. Зазначеними діями Зена присвоїла грошові кошти на загальну суму 2571 грн. 07 коп., внаслідок чого заподіяла ТОВ ТД "Континент" - клас А матеріальну шкоду на вказану суму.

3. 18 вересня 2012 року близько 12.00 год. в котеджі № 2 готельно-ресторанного комплексу «Древній-Град», Іван здійснив збут Леоніду під час контрольної закупівлі, генератора перешкод радіосигналів за ціною 480 доларів США. Згідно висновку експерта, генератор перешкод радіосигналів належить до технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозв'язку.

4. В березні 2008 року Максим в невстановлених слідством осіб на ринку "Караваєві Дачі" в м. Києві придбав за 100 доларів США жорсткий диск "Seagate ST33206204", серійний номер 9QFA8571, на якому містилися бази даних з режимно-конфіденційною інформацією ДАІ, Податкова, Міліція. В подальшому, 30 липня 2008 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні кафе "Арка", розташованого в м. Києві Максим реалізував Андрієві даний диск за 200 доларів США.

5. У січні 2012 року Улас, працюючи державним виконавцем, вирішив покращити свої показники в роботі за рахунок штучного збільшення кількості закінчених ним виконавчих проваджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, 5 січня 2012 року о 16.35 год. Улас, знаходячись у службовому кабінеті та знаючи, що кошти в розмірі 1272 грн., які підлягали конфіскації у дохід держави, фактично знаходяться на рахунку Леоніда та що ніяких виконавчих дій щодо їх конфіскації проведено не було, використовуючи при цьому надані йому засоби електронного цифрового підпису (електронний ключ, логін та пароль), службову персональну електронну обчислювану машину, змінив інформацію в ЄДРВП, шляхом реєстрації завідомо неправдивого рішення по виконавчому провадженню, а саме щодо його закінчення на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ “Про виконавче провадження”, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому Улас 5 січня 2012 року о 16.37 год., перебуваючи в своєму службовому кабінеті, використовуючи службову ПЕОМ, склав у ЄДРВП завідомо неправдивий офіційний документ - постанову про закінчення виконавчого провадження, внісши до неї завідомо неправдиві дані щодо повного виконання рішення згідно квитанції від 07 грудня 2009 року.

 

Рекомендована література:

1. Азаров Д.С. Злочини у сфері комп’ютерної інформації (кримінально-правове дослідження): моногр. / Національний ун-т «Києво-Могилянська академія»; Державний НДІ МВС України. – К.: Атіка, 2007. – 304 с.

2. Карчевський М.В. Кримінальна відповідальність за незаконне втручання в роботу ЕОМ, систем та комп'ютерних мереж / Луганська академія внутрішніх справ, 2002. – 143 с

3. Плугатир М. Родовий об’єкт злочинів, передбачених розділом XVI Особливої частини КК України // Юридична Україна. – 2009. – № 4. – С. 98-101.

4. Розенфельд Н.А. Відповідальність за незаконне втручання в роботу ЕОМ (комп'ютерів) // Вісник прокуратури. – 2002. – № 4. – С. 23-27.

 

 

Нормативно-правові акти та практика їх застосування

1. Цивільний кодекс України (статті 505-508).

2. Господарський кодекс України (статті 36, 162).

3. Сімейний кодекс України (стаття 228).

4. Основи законодавства України про охорону здоров'я від 19 листопада 1992 року (стаття 30).

5. Закон України “Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах” в редакції закону від 31 травня 2005 року (статті 1-9, 11).

6. Закон України “Про інформацію” в редакції від 13 січня 2011 року (статті 1, 7, 9-21, 27-31).

7. Закон України “Про державну таємницю” в редакції від 21 вересня 1999 року (статті 1, 8-36).

8. Закон України “Про електронні документи та електронний документообіг” від 22 травня 2003 року (статті 1-13).

9. Закон України “Про банки і банківську діяльність” від 7 грудня 2000 року (статті 60-62).

10. Положення про порядок здійснення криптографічного захисту інформації в Україні, затверджено Указом Президента України № 505 від 22 травня 1998 року.

 

ЗЛОЧИНИ У СФЕРІ СЛУЖБОВОЇ ДІЯЛЬНОСТІ
ТА ПРОФЕСІЙНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ, ПОВ’ЯЗАНОЇ
З НАДАННЯМ ПУБЛІЧНИХ ПОСЛУГ

I. Проведіть розмежування таких складів злочинів:

 

Склади злочинів, що розмежовуються	Спільні ознаки таких складів злочинів	Розмежувальні ознаки (ознаки складу зло­чину, за якими проводиться їх розмежування)	Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочинів
а) ст. 364 КК України «Зловживання владою або службовим становищем» – ст. 364-1 КК України «Зловживання повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми»
б)ст. 368 КК України «Одержання хабара» – ст. 368-2 «Незаконне збагачення» – ст. 354 «Одержання незаконної винагороди працівником державного підприємства, установи чи організації»

II. Ознайомтеся із узагальненням судової практики здійсненим Верховним Судом України щодо розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення) і випишіть ознаки офіційного документа як предмета складу злочину «Службове підроблення».

 

Ознайомтеся із узагальненням судової практики здійсненим Верховним Судом України щодо розгляду судами кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 368 Кримінального кодексу України (одержання хабара) і вкажіть дії, за вчинення яких, як правило, службові особи одержували хабарі.

III. Вирішіть задачі:

1. Проти Зеника, який працював начальником станції з боротьби з хворобами тварин, було порушено кримінальну справу в зв’язку з обвинуваченням його в розкраданні коштів та зловживанні службовим становищем. Дізнавшись про це, той пішов до районного відділу внутрішніх справ, зайшов до кабінету слідчого Ірини і, коли вона вийшла, поклав у кишеню її пальта 600 грн. Після цього він зайшов до кабінету оперуповноваженого Устима, якийсь час розмовляв з ним про свою справу, а потім підійшов до вішалки і поклав у кишеню його пальта 500 грн. Зеник намагався вийти з кабінету, але був затриманий Устимом, який у присутності понятих склав акт про те, що трапилось.

2. Касир комбінату комунальних підприємств Каміла та бухгалтер розрахункового відділу Марта вступили в злочинну змову і протягом двох років систематично підробляли підписи в платіжних відомостях на виплату зарплати, робили дописки і виправлення цифр, включали у відомості вигаданих осіб, розписуючись за них в одержанні грошей, тощо. Ці суми списувались по касі, їх на свою користь звертали Марта та Каміла. Загальна сума склала 10470 грн. Старший бухгалтер Остап не викрив злочинних дій Каміли та Марти, оскільки не приділяв належної уваги контролю за використанням коштів підприємства. З його вини в бухгалтерії порушувалися Положення про ведення обліку праці і зарплати, Положення про головних і старших бухгалтерів. Через недбалість Остапа було здано в утилізацію документи первинного бухгалтерського обліку, які мали зберігатися протягом п’яти років з часу складання.

3. Директор профтехучилища Михайло протягом кількох років неодноразово одержував винагороду особисто або через посередників за зарахування в училище та надання місця в гуртожитку особам, які не мали для цього підстав. Посередницею в одержанні такої винагороди неодноразово виступала секретарка училища Людмила яка передавала кошти Михайлу.

4. Аудитор Олена одержала неправомірну вигоду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицькі традиції» Любомира за надання завідомо неправдивого аудиторського висновку щодо діяльності відповідної юридичної особи.

5. Обіймаючи посаду доцента кафедри вищої математики одного з державних інститутів, Зінкевич 17 та 18 січня одержав за виставлення позитивних оцінок за іспит з вищої математики від шести студентів по 200 доларів США.

6. До Миколи як до обвинуваченого у крадіжці було застосовано запобіжний захід — взяття під варту. Дізнавшись про це, до дружини Миколи прийшов Нестор і запропонував через знайомих працівників правоохоронних органів звільнити чоловіка. Аліна передала Нестору 5 тис. гривень для передачі потрібним людям, однак Нестор гроші привласнив. Варіант. Аліна сама передала гроші Нестору з метою передачі слідчому і прокурору для звільнення чоловіка.

7. Архип, експерт експертно-технічного відділу УВС міста, за складання експертного висновку в інтересах учасника дорожньо-транспортної пригоди Антона запропонував останньому поставити в його квартирі пластикові рами, оскільки Антон працював у фірмі, що виробляє цю продукцію і надає такі послуги. Вартість рам та їх встановлення склала 3 тис. грн. Через місяць до Архипа звернувся Антон з проханням про складання експертного висновку на користь уже свого друга Кирила, який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Архип погодився виконати прохання за грошову суму в розмірі 2 тис. грн. Гроші від імені Кирила були передані Архипу Антоном.

 

 

Рекомендована література:

1. Андрушко П.П., Стрижевська А.А. Злочини у сфері службової діяльності: кримінально-правова характеристика. Навчальний посібник. К.:,,Юрисконсульт’’, 2006. – 342 с.

2. Бантишев О.Ф. Злочини у сфері службової діяльності (питання кваліфікації). – К.: МАУП, 2002. – 127 с

3. Максимович Р.Л. Поняття службової особи у кримінальному праві України: Монографія. – Львів: Львівський державний університет внутрішніх справ, 2008. – 304 с.

4. Максимович Р.Л. Коментар Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» / Р.Л. Максимович. – Львів: Львівський державний університет внутрішніх справ, 2012. – 280 с.

5. Мошнєв Є.І. Кримінальна відповідальність за злочини у сфері службової діяльності (питання кваліфікації): навч. посіб. / Є.І. Мошнєв, І.М. Жаровська. – Львів: Лукащук В.С., 2008. – 108 с.

6. Хавронюк М.І. Науково-практичний коментар до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». – К.: Атіка, 2011. – 424 с.

 

 

Нормативно-правові акти та практика їх застосування

 

1. Про засади запобігання і протидії корупції: Закон України №3206 – VІ від 07 квітня 2011 року. ст.ст.1,4,6,8,9

2. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення: Закон України № 3207 – VІ від 07 квітня 2011 року. ст.ст.212-21,212-22,212-23

3. Про державну службу: Закон України від 16 грудня 1993 року N 3723-XII ст.ст.1,2,10,11

4. Про місцеве самоврядування в Україні: Закон України № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року

5. Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень: постанова Пленуму Верховного Суду України № 15 від 26.12.2003. п.п.3,4,5,6

6. Про управління об’єктами державної власності: Закон України N 185-V від 21 вересня 2006 року

7. Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону: Закон України від 22 червня 2000 року N 1835-III.

 

ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ПРАВОСУДДЯ

I. Проведіть розмежування таких складів злочинів(заповніть таблицю):

 

Склади злочинів, що розмежовуються	Спільні ознаки таких складів злочинів	Розмежувальні ознаки (ознаки складу зло­чину, за якими проводиться їх розмежування)	Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочинів
а) ст. 390 КК України «Ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі та у виді позбавлення волі» – ст. 393 КК України «Втеча з місця позбавлення волі або з-під варти»
б) ст. 396 КК України «Прихову­вання злочину» – ст. 384 КК України «Завідомо неправдиве показання»

 

ІІ. Випишіть види потерпілих у складах злочинів проти правосуддя і склади злочинів, у яких потерпілий виступає обов’язковою ознакою.

III. Вирішіть задачі:

1. Старший слідчий слідчого відділення міського відділу міліції Микита прийняв до свого провадження кримінальну справу відносно Володимира за ч. 2 ст. 307 КК України. У період досудового розслідування Микита жодних слідчих дій стосовно підозрюваного Володимира не проводив, оскільки останній знаходився у ІТТ і бажаючи приховати наявні недоліки своєї роботи під час розслідування власноручно склав та підписав: протокол роз'яснення підозрюваному права на захист; протокол про відмову від участі захисника вказавши, що підозрюваний клопотанння про участь захисника не заявляв та відмовився від його участі; письмове повідомлення про підозру; протокол допиту підозрюваного; протокол ознайомлення з постановою про призначення експертизи та роз'яснення йому у звязку із цим процесуальних прав; протокол про оголошення підозрюваному про закінчення досудового розслідування; протокол про пред'явлення матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Після цього Микита склав обвинувальний акт, долучив до нього усі самостійно складені ним процесуальні документи та надав матеріали кримінального провадження до прокуратури для затвердження обвинувального акту і направлення кримінальної справи за підсудністю.

2. Суддя районного суду Марина прийняла до свого провадження цивільну справу за позовом Нестора до ПП «Транс-Захід» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди. Нестор бажаючи створити для судді негативні наслідки по службі у вигляді проведення безпідставних перевірок її діяльності подав до районного суду на і'мя голови суду заяву, у якій, використовуючи надумані факти, посилався на порушення Мариною присяги судді, грубого порушення нею норм процесуального права, скаржився, що до справи не долучаються подані ним документи, вимагав провести стосовно судді службове розслідування та усунити суддю від слухання справи.

3. Підсудний Михайло перебуваючи під конвоєм в залі судових засідань під час проведення судового слідства по справі будучи невдоволеним тим, що суддя не задовольнив його заяву про відвід з метою перешкодити здійсненню правосуддя, дістав попередньо заготовлений уламок леза бритви, яким спричинив собі тілесні ушкодження у вигляді порізів живота. Після цього, Михайло якого утримували на підлозі працівники міліції з метою забрати лезо бритви, почав в голос висловлювати в адресу судді та помічника прокурора неодноразові погрози скоїти і над ними таке ж фізичне насильство, а також висловив у їх адресу погрози фізичним насильством в разі продовження ними виконання службових обов'язків.

4. Денис, Назар та Кирило, раніше судимі за бандитизм знаючи, що Лаврентій – суддя апеляційного суду є заядлим колекціонером старовинних ікон та антикваріату вирішили заволодіти його колекцією. Пізно ввечері, коли Лаврентій вертався додому після прогулянки з собакою Денис, Назар та Кирило непомітно заховались на сходовій клітці біля квартири Лаврентія і коли він відкривав двері в квартиру, напавши на нього ззаді штовхнули його всередину квартири. В коридорі, поки Лаврентій не встиг отямитись Денис дістав пістолет і вистрілив йому два рази в голову. В цей же час Кирило закрив собаку у ванній кімнаті і пішов шукати по квартирі цінні речі, а Назар залишився на сходовій клітці спостерігати за обстановкою ззовні. Кирило з Денисом обстеживши всю квартиру, поскладали цінні речі та ікони, передали їх Назару щоб той заніс їх в машину, а самі повернувшись до квартири з метою щоб працівники міліції не змогли ідентифікувати зброю з якої стріляли відрізали Лаврентію голову, кинули її в мішок після чого сіли в машину і з місця події зникли.

5. Зеновій будучи засудженим районним судом за ч.2 ст. 297 КК України до 3 років позбавлення волі, відбував покарання у виправній колонії. Згідно постанови районного суду невідбута частина покарання була замінена на покарання не пов'язане з позбавленням волі у вигляді виправних робіт з відрахування у доход держави 20% заробітку строком на 1 рік 3 місяці 19 днів. 15.02.2014 року Заяць був ознайомлений під розписку з порядком відбування покарання у вигляді виправних робіт, проте у період з 14.08.2014р. по 29.11.2014р., без поважної причини не з'являвся на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, без поважної причини, не повідомивши інспекцію залишив фактичне місце проживання та виїхав за межі району.

6. Устим відбуваючи покарання у виправній колонії знаходився на профілактичному обліку, як схильний до непокори вимогам адміністрації колонії та дій, що дезорганізують роботу установи. За порушення вимог режиму утримання постановою начальника колонії Устим був переведений в приміщення камерного типу, строком на 1 місяць. Звільнившись з ПКТ, будучи працездатним за станом здоров'я, забезпеченим інвентарем Устим у демонстративній формі відмовився виконувати прибирання в житловій секції. Після того, як черговий зробив йому зауваження та вказав про необхідність виконати прибирання, Устим взяв швабру та накинувся із нею на чергового інспектора.

7. За підозрою в підбурюванні до вбивства Михайла було затримано і доправлено до районного відділу міліції. Працівники міліції Ярослав, Тарас та Геннадій з метою скорішого розкриття злочину вирішили застосувати насилля до Михайла щоб той як найшвидше зізнався у скоєному. Для цього працівники міліції одягнувши на Михайла наручники, били його ногами і роздробили йому ломом щиколотку. Він знепритомнів, а коли прийшов до тями, підписав явку з повинною. Побоюючись, що працівники ізолятора тимчасового тримання відмовляться прийняти Михайла через наявні у нього тілесні ушкодження, Ярослав, Тарас та Геннадій залишили підозрюваного, який не міг ходити, в камері для затриманих у райвідділі міліції без будь-якої первинної медичної допомоги.

 

Рекомендована література:

1. Бершов Г.Є. Кримінальна відповідальність за втручання в діяльність судових органів:монографія /Г.Є. Бершов; за загальною редакцією О.М. Литвинова. - Харків: НікаНова, 2014.- 227 с.

2. Анчукова М.В. Щодо кримінальної відповідальності за втручання в діяльність захисника чи представника особи (ст. 397 КК України) // Держава і право. – 2009. – № 44. – С. 484-492.

3. Борисов В.І. Кримінальна відповідальність за завідомо незаконні за тримання, привід або арешт // Законодавство України. Науково-практичні коментарі. – 2004. – № 7. – С 53-59.

4. Бринзанська О.В. Загальна характеристика кримінально-правового захисту режиму відбування покарань у виправних установах // Адвокат. – 2007. – № 3(78). – С. 18-22.

5. Орел Ю. Проблемні питання визначення злісної непокори законним вимогам адміністрації виправної установи як діяння, передбаченого ст. 391 Кримінального кодексу України // Підприємництво, господарство і право. – 2007. – № 6(138). – С. 130-134.

6. Хавронюк М.І. Стаття 376-1 Кримінального кодексу України: здобуток чи прорахунок? // Вісник Верховного Суду України. – 2009. – № 10 (110). – С. 6-13.

 

 

Нормативно-правові акти та практика їх застосування

- Кримінальний процесуальний Кодекс України: Закон України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI (статті 11-12, 20, 35, 133, 139-140, 209, 214, 223, 237)

- Кримінально-виконавчий Кодекс України: Закон України від 11 липня 2003 року № 1129-IV (стаття 41);

- Земельний Кодекс України: Закон України від 25 жовтня 2001 року № 2768-III (статті 3, 20, 116, 123, 140-149, 152);

- Про міліцію: Закон України від 20 грудня 1990 року № 565-XII (стаття 5);

- Про виконавче провадження: Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (статті 25, 75, 89);

- Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі: Закон України від 01 грудня 1994 року № 264/94-ВР (статті 3, 5-6, 10);

- Ст. 2; 7-8; 20; 22 Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві: Закон України від 23 грудня 1999 року № 3782-XII (статті 2, 7-8, 20, 22);

- Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ: Постанова Пленуму ВСУ від 16 квітня 2004 року №7 (пункт 8).

 

 

ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ОСНОВ
НАЦІОНАЛЬНОЇ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ

I. Проведіть розмежування таких складів злочинів:

 

Склади злочинів, що розмежовуються	Спільні ознаки таких складів злочинів	Розмежувальні ознаки (ознаки складу зло­чину, за якими проводиться їх розмежування)	Зміст ознак, характерних для кожного із складів злочинів
а) ст. 111 КК України «Державна зрада» – ст. 328 КК України «Розголошення державної таємниці»
б) ст. 114 КК України «Шпигун­ство» – ст. 330 КК України «Передача або збирання відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, яка знаходиться у володінні держави»

 

II. Запишіть ознаки, з використанням яких