Пространство теории эволюции. 4 страница

(Су­ра 2, «Ко­ро­ва»; 115)

Ма­те­ри­аль­ные су­ще­ст­ва, со­сто­я­щие из вос­при­ятия, не мо­гут ви­деть Ал­ла­ха, но Ал­лах ви­дит ма­те­рию, со­з­дан­ную Им са­мим, вез­де. В Ко­ра­не ска­за­но:

«Не по­сти­га­ют Его взо­ры, а Он по­сти­га­ет взо­ры; Он – про­ни­ца­те­лен, све­ду­щий!» (Су­ра 6, «Скот»; 103)

Мы не мо­жем ли­це­зреть Ал­ла­ха, но Ал­лах ох­ва­ты­ва­ет на­ши серд­ца, об­лик, взгля­ды, мыс­ли. Без Его ве­до­ма мы не мо­жем про­из­не­сти ни еди­но­го сло­ва, и да­же сде­лать ни од­ного вздо­ха. На­хо­дясь в не­пре­рыв­ном кон­та­к­те с вос­при­яти­ем «внеш­него ми­ра», т.е. в на­шей по­все­днев­ной жиз­ни, бли­же всего к нам сам Ал­лах. В Ко­ра­не об этом го­во­рит­ся так:

«Мы со­тво­ри­ли уже че­ло­ве­ка и зна­ем, что на­шеп­ты­ва­ет ему ду­ша; и Мы бли­же к не­му, чем шей­ная ар­те­рия.» (Су­ра 50, «Каф»; 16)

Че­ло­век не по­сти­га­ет этой ис­ти­ны, ес­ли ду­ма­ет, что его те­ло со­сто­ит из «ма­терии». К при­ме­ру, ес­ли он пред­по­ла­га­ет «се­бя» в моз­ге, то внеш­ний мир рас­по­ла­га­ет­ся на рас­сто­я­нии 20-30 см от не­го. И толь­ко по­стиг­нув от­сут­ст­вие та­кого по­ня­тия, как ма­те­рия, и то, что все ок­ру­жа­ю­щее – ил­лю­зия, не ос­та­нет­ся по­ня­тий «сна­ру­жи, вну­т­ри, бли­зость, даль­ность». Ал­лах ок­ру­жа­ет че­ло­ве­ка по­всю­ду и бес­ко­неч­но бли­зок к не­му.

О Сво­ей бли­зо­сти к лю­дям Ал­лах со­об­ща­ет в од­ном из ая­тов Ко­ра­на:

«А ко­гда спра­ши­ва­ют те­бя ра­бы Мои обо Мне, то ведь Я – бли­зок...» (Су­ра 2, «Ко­ро­ва»; 186)

Эта же ис­ти­на ут­вер­жда­ет­ся и в дру­гом ая­те:

«По­и­сти­не, Гос­подь твой объ­е­м­лет лю­дей!»

(Су­ра 17, «Пе­ре­нес но­чью»; 60)

Лю­ди оши­ба­ют­ся, ко­гда при­ни­ма­ют «се­бя» за са­мое близ­кое су­ще­ст­во. В то вре­мя, как Ал­лах бли­же к нам нас са­мих:

«А ес­ли бы – то­г­да она дой­дет до гор­та­ни, и вы бу­де­те то­г­да смо­т­реть, а Мы бли­же к это­му, чем вы са­ми, но вы не ви­ди­те.»

(Су­ра 56, «Па­да­ю­щее»; 83-85)

Но лю­ди да­ле­ки от этой ис­ти­ны, так как не мо­гут уви­деть это гла­за­ми. С дру­гой сто­ро­ны че­ло­век, ко­то­рый всего лишь тень, не мо­жет об­ла­дать си­лой во­ли не­за­ви­си­мо от Ал­ла­ха. В од­ном из ая­тов Ко­ра­на ска­за­но:

«А Ал­лах со­з­дал вас и то, что вы де­ла­е­те.»

(Су­ра 37, «Сто­я­щие в ряд»; 96)

Из чего сле­ду­ет то, что все пе­ре­жи­ва­е­мые на­ми об­сто­я­тель­ст­ва под кон­т­ро­лем Ал­ла­ха. Ко­ран со­об­ща­ет, что ни од­но дей­ст­вие не осу­ще­ст­в­ля­ет­ся без ве­до­ма Ал­ла­ха:

«...и не ты бро­сил, ко­гда бро­сил, но Ал­лах бро­сил...»

(Су­ра 8, «До­бы­ча»; 17)

Так как че­ло­век сам яв­ля­ет­ся те­нью, то он не мо­жет бро­сать. Но Ал­лах да­ет ему по­чув­ст­во­вать, буд­то ки­да­ет имен­но он. На са­мом же де­ле все дей­ст­вия со­вер­ша­ет Ал­лах. В та­ком слу­чае че­ло­век, счи­тая, что все его дей­ст­вия вы­пол­ня­ют­ся им са­мим, глу­бо­ко оши­ба­ет­ся.

Ис­ти­на та­ко­ва. Че­ло­век мо­жет не со­г­ла­шать­ся с этим, про­дол­жать счи­тать, что он ни­как не за­ви­сит от Ал­ла­ха, но это ни­чего не из­ме­нит:

«А ес­ли бы – то­г­да она дой­дет до гор­та­ни, и вы бу­де­те то­г­да смо­т­реть, а Мы бли­же к это­му, чем вы са­ми, но вы не ви­ди­те.»

(Су­ра 56, «Па­да­ю­щее»; 83-85)

Все, что вы име­е­те, на са­мом де­ле ил­лю­зия...

Оче­вид­но, что «внеш­ний мир» не ма­те­ри­а­лен, а со­сто­ит из изо­бра­же­ний, по­сто­ян­но по­ка­зы­ва­е­мых на­шей ду­ше Всевышним. Это логичная и на­уч­но до­ка­зан­ная ис­ти­на. Од­на­ко лю­ди не все от­но­сят к по­ня­тию «внеш­ний мир», а мо­жет быть и не хо­тят относить.

Ес­ли бо­лее сме­ло и от­кро­вен­но по­дой­ти к это­му во­п­ро­су, то мы убе­дим­ся, что дом, ве­щи в до­ме, да­ча, но­вая ма­ши­на, офис, дра­го­цен­но­сти, счет в бан­ке, гар­де­роб, же­на, де­ти, дру­зья по ра­бо­те – все это яв­ля­ет­ся со­став­ной «внеш­него ми­ра»; го­лос ва­шего лю­би­мого пев­ца, же­ст­кость сту­ла, на ко­то­ром вы си­ди­те, ду­хи, за­пах ко­то­рых вам нра­вит­ся, солн­це, ко­то­рое вас гре­ет, цве­ты раз­но­цвет­ных ок­ра­сок, пти­ца, ле­та­ю­щая за ок­ном, ка­тер, со ско­ро­стью иду­щий по во­де, сад, при­но­ся­щий бо­га­тые пло­ды, ком­пь­ю­тер на ра­бо­те, му­зы­каль­ный центр са­мой пе­ре­до­вой тех­но­ло­гии.

Ис­ти­на та­ко­ва, по­то­му что мир со­з­дан для ис­пы­та­ния че­ло­ве­ка и яв­ля­ет­ся со­во­куп­но­стью ощу­ще­ний.

Лю­ди в те­че­ние сво­ей ко­рот­кой жиз­ни под­вер­га­ют­ся ис­пы­та­ни­ям с по­мо­щью ил­лю­зий, ко­то­рым при­да­ет­ся осо­бая при­вле­ка­тель­ность и кра­со­та. Об этой ис­ти­не го­во­рит­ся в Ко­ра­не:

«Ра­зу­кра­ше­на лю­дям лю­бовь стра­стей: к жен­щи­нам и де­тям, и на­гро­мо­ж­ден­ным кин­та­рам зо­ло­та и се­ре­б­ра, и ме­че­ным ко­ням, и ско­ту, и по­се­вам. Это – поль­зо­ва­ние бли­жай­шей жиз­ни, а у Ал­ла­ха – хо­ро­шее при­ста­ни­ще!» (Су­ра 3, «Се­мей­ст­во ‘Им­ра­на»; 14)

Мно­гие лю­ди из-за при­стра­стия к сво­ему иму­ще­ст­ву, день­гам, зо­ло­ту, се­ре­б­ру, дол­ла­рам, дра­го­цен­но­стям, бан­ков­ским книж­кам, кре­дит­ным кар­точ­кам, оде­ж­де, ко­то­рой за­пол­не­ны шка­фы, ма­ши­нам по­с­лед­них ма­рок, од­ним сло­вом, к лю­бо­му бо­гат­ст­ву, за­бы­ва­ют свою ре­ли­гию, по­ту­с­то­рон­ний мир и жи­вут толь­ко этим ми­ром. Они на­хо­дят от­го­вор­ки ти­па «я за­нят», «у ме­ня есть иде­а­лы», «на мне много от­вет­ст­вен­но­сти», «у ме­ня вре­ме­ни в обрез», «ме­ня ждут неотложные де­ла», «я сде­лаю это по­том», и не мо­лят­ся, не слу­жат Бо­гу, не раз­да­ют сво­его иму­ще­ст­ва бед­ня­кам, что­бы по­лу­чить на­гра­ду в по­ту­с­то­рон­нем ми­ре. А на­про­тив, тра­тят по­пу­с­ту свое вре­мя, оболь­ща­ясь «при­вле­ка­тель­но­стью и кра­со­та­ми» мир­ской жиз­ни и пы­та­ясь до­бить­ся че­го-то в этом ми­ре. Об этом за­блу­ж­де­нии на­по­ми­на­ет Ко­ран:

«Зна­ют они яв­ное в жиз­ни ближ­ней, но к бу­ду­щей они не­бреж­ны.»

(Су­ра 30, «Ру­мы»; 7)

Ис­ти­на, рас­кры­тая в этой ча­с­ти кни­ги, то есть ис­ти­на то­го, что все яв­ля­ет­ся вос­при­яти­ем, важ­на, так как обес­смыс­ли­ва­ет все эти стра­сти и за­ви­си­мо­сти. По­ни­ма­ние этой ис­ти­ны да­ет воз­мож­ность по­стиг­нуть то, что все иму­ще­ст­во, ко­то­рое у них есть или ко­то­рое хо­тят при­об­ре­сти, их де­ти, ко­то­ры­ми они хва­ста­ют­ся, су­п­ру­ги, ко­то­рых они счи­та­ют са­мы­ми близ­ки­ми, дру­зья, те­ла, ко­то­ры­ми они лю­бу­ют­ся, шко­лы и уни­вер­си­те­ты, где они учат­ся, ме­ста от­ды­ха, где они про­во­дят свой от­пуск – все это все­го лишь ил­лю­зия. Сле­до­ва­тель­но вре­мя, же­ла­ние, уси­лия, по­тра­чен­ные на это, на­прас­ны.

В та­ком слу­чае, ко­гда не­ко­то­рые лю­ди хва­ста­ют­ся сво­им иму­ще­ст­вом, «вил­ла­ми, вер­то­ле­та­ми, фа­б­ри­ка­ми, хол­дин­га­ми, уча­ст­ка­ми», по­ла­гая, что все это на са­мом де­ле су­ще­ст­ву­ет, они вы­гля­дят ни­чтож­но. Бо­га­тые, «важ­но» раз­гу­ли­вая по вил­ле, хва­ста­ясь ав­то­мо­би­ля­ми пе­ред зна­ко­мы­ми, при ка­ж­дом удоб­ном слу­чае заводящие речь о сво­ем бо­гат­ст­ве, счи­та­ю­щие се­бя вы­ше всех бла­го­да­ря за­ни­ма­е­мой долж­но­сти и по­ла­га­ю­щие, что все это де­мон­ст­ри­ру­ет их до­с­то­ин­ст­во, долж­ны по­м­нить о том, в ка­ком по­ло­же­нии они ока­жут­ся, по­стиг­нув эту ис­ти­ну.

Они ча­с­то стал­ки­ва­ют­ся с этим и в сво­их снах. И во сне су­ще­ст­ву­ют до­ма, ско­ро­ст­ные автомобили, дра­го­цен­но­сти, пачки дол­ла­ров, ку­ча зо­ло­та и се­ре­б­ра. Во сне они так­же мо­гут за­ни­мать вы­со­кие по­сты, иметь фа­б­ри­ки с ты­ся­ча­ми ра­бо­чих, вла­ст­во­вать над людь­ми, щеголять в оде­ж­де, ко­то­рая бы всех вос­хи­ща­ла... Од­на­ко хва­стать­ся всем тем, что име­ет­ся во сне, вы­гля­дит смеш­но. Хва­лить­ся тем, что име­ет­ся в этом ми­ре, рав­но­цен­но то­му же. В ко­неч­ном сче­те, и то и дру­гое об­ра­зу­ет­ся в их ра­зу­ме.

Ко­г­да лю­ди по­стиг­нут ис­ти­ну, то бу­дут сты­дить­ся сво­их дей­ст­вий. Ру­га­ю­щи­е­ся, не кон­т­ро­ли­ру­ю­щие се­бя, кри­ча­щие, об­ма­ны­ва­ю­щие, бе­ру­щие взят­ки, за­ни­ма­ю­щи­е­ся фаль­си­фи­ка­ци­ей, го­во­ря­щие не­прав­ду, ску­пя­щи­е­ся, при­но­ся­щие вред дру­гим, из­би­ва­ю­щие, на­па­да­ю­щие, пре­сле­ду­ю­щие вы­со­кие по­сты и долж­но­сти, за­ве­ду­ю­щие, за­ни­ма­ю­щи­е­ся «по­ка­зу­хой», воз­ве­ли­чи­ва­ю­щие се­бя и дру­гие бу­дут ос­ра­м­ле­ны, ко­гда пой­мут, что де­ла­ют все это в сво­ем во­о­б­ра­же­нии.

Нуж­но знать, что ес­ли Ал­лах со­з­дал ви­де­ние, на­зы­ва­е­мое «ми­ром», то и все в этом ми­ре при­над­ле­жит Ал­ла­ху, и толь­ко Он яв­ля­ет­ся Хо­зя­и­ном все­го. Эта ис­ти­на осо­бен­но под­чер­ки­ва­ет­ся в Ко­ра­не:

«Ал­ла­ху при­над­ле­жит то, что в не­бе­сах, и то, что на зе­м­ле; и Ал­лах вся­кую вещь объ­е­м­лет.» (Су­ра 4, «Жен­щи­ны»; 126)

За­быть ре­ли­гию ра­ди ил­лю­зий, и в ре­зуль­та­те по­те­рять веч­ную жизнь – край­не глу­по. К то­му же, это без­воз­врат­ная ут­ра­та.

Здесь нуж­но хо­ро­шень­ко по­нять од­но. Ис­ти­на, с ко­то­рой мы ли­цом к ли­цу, не го­во­рит нам: «Все, что вы име­е­те, ва­ши бо­гат­ст­ва, де­ти, су­п­ру­ги, дру­зья, по­сты бес­смыс­лен­ны по­то­му, что ис­чез­нут в бу­ду­щем.» Она говорит нам вот о чем: «Все ва­ше иму­ще­ст­во впро­чем и не су­ще­ст­ву­ет, а со­сто­ит из ил­лю­зий и яв­ля­ет­ся ви­де­ни­ем, по­сред­ст­вом ко­то­рого Ал­лах ис­пы­ты­ва­ет вас.» Ес­ли вы за­ме­ти­ли, то ме­ж­ду ни­ми есть боль­шая раз­ни­ца.

Да­же ес­ли че­ло­век не со­г­ла­сит­ся с этой ис­ти­ной и бу­дет об­ма­ны­вать са­мо­го се­бя, при­ни­мая ок­ру­жа­ю­щее за су­ще­ст­ву­ю­щую ре­аль­ность, то вос­крес­нув по­с­ле смер­ти уже в по­ту­с­то­рон­нем ми­ре пред­ста­нет пе­ред ней не­из­беж­но. В этот день все ста­нет яс­ным:

«…И Мы сня­ли с те­бя твой по­кров, и взор твой се­го­д­ня остр.»

(Су­ра 50, «Каф»; 22)

Но ес­ли он по­тра­тил свою жизнь, пре­да­ва­ясь ил­лю­зи­ям мир­ской жиз­ни, то по­же­ла­ет не жить там во­об­ще и ска­жет:

«О, ес­ли бы это бы­ло кон­ча­ю­щим! Не из­ба­ви­ло ме­ня мое до­с­то­я­ние. По­гиб­ла у ме­ня моя власть!» (Су­ра 69, «Не­из­беж­ное»; 27-29)

Пос­ле чего его ждет по­ги­бель. Ра­зум­ный же че­ло­век, по­ка есть вре­мя, бу­дет ста­рать­ся по­стиг­нуть эту не­из­беж­ную ре­аль­ность. В про­тив­ном слу­чае по­тра­тит свою жизнь в по­го­не за ил­лю­зи­я­ми и бу­дет сло­м­лен. Ал­лах так го­во­рит о кон­це, ко­то­рый ожи­да­ет лю­дей, пре­дав­ших­ся ми­ра­жам и за­быв­ших сво­его Соз­да­те­ля:

«А у тех, ко­то­рые не ве­ро­ва­ли, де­я­ния – точ­но ми­раж в пу­с­ты­не. Жа­ж­ду­щий счи­та­ет его во­дой, а ко­гда по­дой­дет к не­му, ви­дит, что это – ни­что, и на­хо­дит у се­бя Ал­ла­ха, ко­то­рый пол­но­стью тре­бу­ет с не­го рас­че­та. По­и­сти­не, Ал­лах быстр в рас­че­те!» (Су­ра 24, «Свет»; 39)

Рас­ст­рой­ст­ва ло­ги­ки у ма­те­ри­а­ли­стов

С са­мого на­ча­ла этой гла­вы пре­до­с­та­в­ля­ют­ся на­уч­ные до­ка­за­тель­ст­ва то­го, что ма­те­рия не су­ще­ст­ву­ет, как это ут­вер­жда­ют ма­те­ри­а­ли­сты, а со­сто­ит из ощу­ще­ний, со­з­дан­ных Ал­ла­хом. Ма­те­ри­а­ли­сты же упор­но про­ти­во­сто­ят столь оче­вид­ной ис­ти­не, раз­ру­ша­ю­щей их фи­ло­со­фию, вы­ста­в­ляя про­тив этого не со­от­вет­ст­ву­ю­щие ло­ги­ке умо­за­к­лю­че­ния. К при­ме­ру, один из ярых сто­рон­ни­ков ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии ХХ сто­ле­тия, мар­к­сист Джордж По­ли­цер пред­ста­вил при­мер с ав­то­бу­сом как «цен­ное до­ка­за­тель­ст­во» су­ще­ст­во­ва­ния ма­те­рии. По мне­нию По­ли­це­ра, мыс­ли­те­ли, ут­вер­жда­ю­щие, что ма­те­рия яв­ля­ет­ся вос­при­яти­ем, то­же из­бе­га­ют ав­то­бу­сов на до­ро­гах, что­бы не по­пасть под не­го. Это го­во­рит о ве­ще­ст­вен­ном су­ще­ст­во­ва­нии ав­то­бу­са. ¹⁷⁶

Дру­гой же из­вест­ный ма­те­ри­а­лист Джон­сон, пи­ная кам­ни, пы­тал­ся «до­ка­зать» их фи­зи­че­ское су­ще­ст­во­ва­ние. ¹⁷⁷

Фрид­рих Эн­гельс, по­ло­жив­ший на­ча­ло ди­а­ле­к­ти­че­ско­му ма­те­ри­а­лиз­му наряду с Мар­ксом, пи­сал: «Ес­ли бы торт, ко­то­рый мы едим, был вос­при­яти­ем, то мы бы не смог­ли уто­лить го­лод.» ¹⁷⁸

Кни­ги Мар­кса, Эн­гель­са, Ле­ни­на пол­ны по­доб­ных при­ме­ров и гнев­ных изречений: «По­лу­чив по­ще­чи­ну, вы пой­ме­те су­ще­ст­во­ва­ние ма­те­рии».

Расстройство ло­ги­ки, ко­то­рое яв­ля­ет­ся при­чи­ной по­доб­ных при­ме­ров, вы­ра­жа­ет­ся в том, что ма­те­ри­а­ли­сты по­ни­ма­ют по­ня­тие «ма­те­рия - это вос­при­ятие» как «ма­те­рия – это иг­ра све­та». Они счи­та­ют, что по­ня­тие вос­при­ятия ог­ра­ни­че­но лишь зре­ни­ем, а та­кое вос­при­ятие как ося­за­ние су­ще­ст­ву­ет в ви­де пред­ме­та. При столк­но­ве­нии че­ло­ве­ка и ав­то­бу­са они го­во­рят: «Смо­т­ри­те, они столк­ну­лись, зна­чит, это не вос­при­ятие». Они не мо­гут по­нять од­но­го, что все вос­при­ятия, как ощу­ще­ние же­ст­ко­сти при столк­но­ве­нии с ав­то­бу­сом, удар и боль, об­ра­зу­ют­ся в моз­ге.

При­мер со сном

При­мер, хо­ро­шо рас­кры­ва­ю­щий эту ис­ти­ну, – сны. Во сне че­ло­век мо­жет ока­зы­вать­ся в раз­лич­ных си­ту­а­ци­ях и по на­сто­я­ще­му пе­ре­жи­вать их. Сло­мать но­гу, упав с ле­ст­ни­цы, по­пасть в ав­то­ка­та­ст­ро­фу, съесть торт и на­ес­ть­ся. Все со­бы­тия по­все­днев­ной жиз­ни мож­но с оди­на­ко­вы­ми чув­ст­ва­ми и убе­ди­тель­но­стью пе­ре­жить и во сне.

Че­ло­век, которому во сне привиделось как его сби­ва­ет ав­то­бус, в том же сне, оч­нув­шись по­с­ле ав­то­ка­та­ст­ро­фы, мо­жет уви­деть се­бя в боль­ни­це, осоз­на­вая по­лу­чен­ную трав­му. Но это всего лишь сон. Опять-та­ки во сне он ви­дит смерть по­с­ле ав­то­ка­та­ст­ро­фы, ан­ге­лов смер­ти, за­брав­ших ду­шу, на­ча­ло по­ту­с­то­рон­ней жиз­ни.(Эти об­сто­я­тель­ст­ва, вос­при­ни­ма­е­мые во сне как ре­аль­ность, точно так же вос­при­ни­ма­ют­ся и наяву).

Во сне со­вер­шен­но оче­вид­но мож­но ви­деть изо­бра­же­ния, раз­ли­чать цве­та, ус­лы­шать зву­ки, про­чув­ст­во­вать боль, же­ст­кий пред­мет, свет и дру­гие ощу­ще­ния. Все вос­при­ятия во сне так же ес­те­ст­вен­ны, как и вос­при­ятия наяву. Торт, съе­да­е­мый во сне, уто­ля­ет го­лод, не­смо­т­ря на то, что со­сто­ит из ощу­ще­ний. По­то­му что сы­тость – то­же вос­при­ятие. Ме­ж­ду тем, на са­мом де­ле че­ло­век в этот мо­мент ле­жит на кро­ва­ти. Нет ни ле­ст­ни­цы, ни дви­же­ния транс­пор­та, ни тор­та. Че­ло­век во сне ви­дит и пе­ре­жи­ва­ет то, чего не су­ще­ст­ву­ет во внеш­нем ми­ре. Это же сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что «внеш­ний мир» пол­но­стью со­сто­ит из одних ощу­ще­ний.

Сто­рон­ни­ки ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии, в осо­бен­но­сти мар­к­си­с­ты, при­хо­дят в ярость, ко­гда за­тра­ги­ва­ет­ся те­ма сущ­но­сти ма­те­рии. То­г­да они на­чи­на­ют при­во­дить при­ме­ры по­верх­но­ст­ных и не­ве­же­ст­вен­ных идей Мар­кса, Эн­гель­са и Ле­ни­на, пыл­ко об­су­ж­дая эту те­му.

Од­на­ко этим лю­дям следует по­м­нить о том, что с та­ким же ус­пе­хом они мо­гут дис­ку­ти­ро­вать и во сне; чи­тать «Das Kapital»(«Ка­пи­тал»), уча­ст­во­вать в ми­тин­гах, всту­пать в кон­фликт с по­ли­ци­ей, по­чув­ст­во­вать боль от кам­ня, упав­шего на го­ло­ву. Ес­ли во сне их спро­сить, что они ви­дят, то ока­жет­ся, что все уви­ден­ное вос­при­ни­ма­ет­ся ими как «ма­те­рия». Точ­но так же(то есть как «ма­те­рия») вос­при­ни­ма­ет­ся все ок­ру­жа­ю­щее и наяву. Од­на­ко все, что мы ви­дим, пе­ре­жи­ва­ем и чув­ст­ву­ем, будь то во сне или же по­все­днев­ной жиз­ни, яв­ля­ет­ся лишь только вос­при­яти­ем.

При­мер па­рал­лель­но­го со­еди­не­ния нер­в­ных во­ло­кон

Рас­смо­т­рим при­мер c ав­то­ка­та­ст­ро­фой, упо­мя­ну­тый По­ли­це­ром: ес­ли па­рал­лель­но со­еди­нить нер­в­ные во­лок­на пяти ор­га­нов чувств по­пав­шего под ав­то­бус че­ло­ве­ка к моз­гу дру­гого че­ло­ве­ка, к при­ме­ру Джор­д­жа По­ли­це­ра, то во вре­мя столк­но­ве­ния ав­то­бу­са и че­ло­ве­ка, По­ли­цер, на­хо­дя­щий­ся до­ма, то­же столк­нет­ся с ав­то­бу­сом. Точ­нее, По­ли­цер почув­ст­вует все то, что чув­ст­ву­ет че­ло­век, по­пав­ший в ава­рию, по­доб­но двум му­зы­каль­ным ко­лон­кам, из­да­ю­щим оди­на­ко­вую му­зы­ку. По­ли­цер, на­хо­дясь до­ма, услы­шит звук тор­мо­зов, по­чув­ст­ву­ет удар ав­то­бу­са, боль сло­ман­ной ру­ки, кро­во­то­ча­щую ра­ну, опе­ра­ци­он­ную, обес­си­лен­ную в гип­се ру­ку.

И все, к ко­му бу­дут под­со­е­ди­не­ны нер­в­ные во­лок­на по­тер­пев­ше­го, пе­ре­жи­вут эту ка­та­ст­ро­фу от на­ча­ла до кон­ца, как и По­ли­цер. Ес­ли по­тер­пев­ший впа­дет в ко­ма­тоз­ное со­сто­я­ние(ко­му), то и с ос­таль­ны­ми про­изой­дет то же са­мое. Бо­лее того, под воз­дей­ст­ви­ем не­пре­рыв­ных по­дач сиг­на­лов при­бо­ром, за­пи­сав­шим вос­при­ятия этой ав­то­ка­та­ст­ро­фы, любой из них так­же не­пре­рыв­но бу­дет стал­ки­вать­ся с ав­то­бу­сом.

В та­ком слу­чае, ка­кой из ав­то­бу­сов су­ще­ст­ву­ет на са­мом де­ле? У ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии нет ло­гич­ного от­вета на этот во­п­рос. Вер­но то, что все ка­та­ст­ро­фы на са­мом де­ле про­ис­хо­дят в со­з­на­нии человека.

Ана­ло­гич­ная си­ту­а­ция с тор­том, ко­то­рый мы едим, и кам­нем, ко­то­рый пи­на­ем. Ес­ли нер­в­ные во­лок­на ор­га­нов чувств Эн­гель­са, съев­ше­го торт и по­чув­ст­во­вав­шего сы­тость, па­рал­лель­но со­еди­нить к моз­гу дру­го­го че­ло­ве­ка, то вто­рой то­же по­чув­ст­ву­ет сы­тость. А со­е­ди­нив нер­в­ные во­лок­на ма­те­ри­а­ли­ста Джон­со­на, пнув­шего ка­мень и по­чув­ст­во­вав­ше­го боль, к дру­го­му че­ло­ве­ку, мы убе­дим­ся в том, что последний то­же пнул ка­мень и по­чув­ст­во­вал боль.

Так ка­кой же торт или ка­мень яв­ля­ют­ся дей­ст­ви­тель­но­стью? И на этот во­п­рос ма­те­ри­а­ли­сти­че­ская фи­ло­со­фия не мо­жет дать ра­зум­но­го от­ве­та. Един­ст­вен­но пра­виль­ный и не­ос­по­ри­мый от­вет та­ков: и Эн­гельс, и дру­гой че­ло­век съе­ли торт и по­чув­ст­во­ва­ли сы­тость в со­з­на­нии. И Джон­сон, и дру­гой че­ло­век так­же пе­ре­жи­ли об­сто­я­тель­ст­ва с кам­нем в со­з­на­нии.

Вне­сем в при­ме­ры По­ли­це­ра не­ко­то­рые из­ме­не­ния и со­еди­ним нер­в­ные во­лок­на По­ли­це­ра к по­стра­дав­ше­му в ав­то­ка­та­ст­ро­фе. А нер­в­ные во­лок­на по­стра­дав­шего – к По­ли­це­ру. По­ли­цер, на­хо­дящий­ся до­ма, по­па­дет в ава­рию, а по­стра­дав­ший, не­смо­т­ря на всю серьезность полученной травмы, бу­дет ощу­щать се­бя до­ма. То же са­мое при­ме­ни­мо и для при­ме­ров с тор­том и кам­нем.

Из всего этого сле­ду­ет, что че­ло­век не спо­со­бен вый­ти за пре­де­лы сво­их ощу­ще­ний. А зна­чит, даже при от­сут­ст­вии те­ла и ма­те­рии во­к­руг нас, все мож­но уви­деть по­сред­ст­вом ду­ши че­ло­ве­ка. Че­ло­век не спо­со­бен этого по­нять и, при­ни­мая пре­во­с­ход­ные трех­мер­ные изо­бра­же­ния за ре­аль­ность, да­же мо­жет быть уве­рен в их су­ще­ст­во­ва­нии. По­то­му что ка­ж­дый че­ло­век за­ви­сит от ощу­ще­ний, по­лу­ча­е­мых ор­га­на­ми чувств.

Ан­г­лий­ский фи­зик Дэ­вид Хьюм вы­ра­жа­ет свое мне­ние по по­во­ду этой ре­аль­но­сти сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«От­кро­вен­но го­во­ря, ко­гда ска­зан­ное мною вклю­ча­ет и ме­ня, я неизменно стал­ки­ва­юсь с осо­бен­ным вос­при­яти­ем или же с чем-то дру­гим от­но­си­тель­но хо­ло­да или те­п­ла, света или те­ни, люб­ви или не­на­ви­с­ти, сла­до­сти или го­ре­чи. Я не смо­гу по­стиг­нуть се­бя без ощу­ще­ний и уви­деть боль­шее, чем вос­при­ятие.» ¹⁷⁹

Возникновение ощу­ще­ний в моз­ге – это не фи­ло­со­фия, а на­уч­но до­ка­зан­ная ис­ти­на.

Ма­те­ри­а­ли­сты же ут­вер­жда­ют, что вы­ше­ска­зан­ное яв­ля­ет­ся фи­ло­соф­ским взглядом. Од­на­ко «внеш­ний мир», как мы его на­зы­ва­ем, пол­но­стью со­сто­ит из ощу­ще­ний, и это – не фи­ло­со­фия, а на­уч­ный факт. На всех ме­ди­цин­ских фа­куль­те­тах под­роб­но обу­ча­ют, ка­ким об­ра­зом об­ра­зу­ют­ся изо­бра­же­ния и ощу­ще­ния в моз­ге. На­ука XX ве­ка во гла­ве с со­в­ре­мен­ной фи­зи­кой до­ка­за­ла, что ма­те­рия не су­ще­ст­ву­ет, а че­ло­век ви­дит все про­ис­хо­дя­щее толь­ко по­сред­ст­вом «эк­ра­на в моз­ге».

С этим вы­ну­ж­ден со­г­ла­сить­ся лю­бой, кто доверяет на­уке, будь он ате­и­стом, буд­ди­стом или же че­ло­ве­ком с со­вер­шен­но иным ми­ро­воз­зре­ни­ем. Ма­те­ри­а­лист по-сво­ему мо­жет от­ри­цать су­ще­ст­во­ва­ние Ал­ла­ха, но не может от­ри­цать эту на­уч­ную ре­аль­ность.

Да­же учитывая идео­ло­гию и не­до­с­та­точ­ность воз­мож­но­стей на­у­ки то­го вре­ме­ни, уди­ви­те­лен тот факт, что К. Маркс, Ф. Эн­гельс, Дж. По­ли­цер и дру­гие не смог­ли по­нять на­столь­ко про­стую и оче­вид­ную ис­ти­ну. Но раз­ви­тие на­у­ки и усо­вер­шен­ст­во­ва­ние тех­но­ло­гии в на­сто­я­щее вре­мя об­лег­чи­ли по­ни­ма­ние этой уже дав­но из­вест­ной ис­ти­ны. И да­же ча­с­тич­ное при­зна­ние этой ис­ти­ны и по­ни­ма­ние пол­но­го кра­ха сво­ей фи­ло­со­фии при­во­дит ма­те­ри­а­ли­стов в ужас.

Че­го опа­са­ют­ся ма­те­ри­а­ли­сты?

Оп­ре­де­лен­ное вре­мя со сто­ро­ны турецких ма­те­ри­а­ли­стов не бы­ло от­кли­ков от­но­си­тель­но те­мы, опи­сы­ва­е­мой в на­шей кни­ге, то есть от­но­си­тель­но то­го, что ма­те­рия – это всего лишь вос­при­ятие. У нас сло­жи­лось впе­чат­ле­ние, что эта те­ма рас­крыта не до­с­та­точ­но до­ход­чиво и не­об­хо­ди­мо бо­лее де­таль­ное разъ­яс­не­ние. Од­на­ко не­ко­то­рое вре­мя спу­с­тя ста­ло яс­но, что ма­те­ри­а­ли­сты ис­пы­ты­ва­ют обес­по­ко­ен­ность и да­же страх от диспутов на эту те­му. Этот страх и па­ни­ку они вы­ра­жа­ют вслух на кон­фе­рен­ци­ях, пуб­лич­ных вы­сту­п­ле­ни­ях и в сво­их из­да­ни­ях. Их обес­по­ко­енность и от­ча­я­ние го­во­рит о серь­ез­ном идей­ном кри­зи­се. Они и так пе­ре­жи­ва­ют шок, на­чав­ший­ся еще с мо­мента кра­ха тео­рии эво­лю­ции, этой на­уч­но не­до­ка­зу­е­мой фи­ло­со­фи­ей. Но теперь, на­ря­ду с дар­ви­низ­мом, они те­ря­ют бо­лее важ­ную для них опо­ру – са­му ма­те­рию, что еще боль­ше шо­ки­ру­ет их. С их точ­ки зре­ния это пред­ста­в­ля­ет со­бой «боль­шую опас­ность» и раз­ру­ша­ет «куль­тур­ные тра­ди­ции».

Рен­нан Пе­кюн­лю, будучи чле­ном Пре­по­да­ва­тель­ского Со­ве­та и пи­са­те­лем жур­на­ла «На­у­ка и Уто­пия», взявшего на себя роль за­щит­ни­ка ма­те­ри­а­лиз­ма, очень яс­но объ­яс­ня­ет тре­во­гу и па­ни­ку, охватившие материалистические круги в Тур­ции.

В сво­их стать­ях и пуб­лич­ных вы­сту­п­ле­ни­ях Пе­кюн­лю отозвался о кни­ге «Об­ман эво­лю­ции», как об «уг­ро­зе» но­мер один. По­ми­мо глав, оп­ро­вер­га­ю­щих дар­ви­низм, Пе­кюн­лю еще боль­ше бес­по­ко­ит гла­ва, ко­то­рую вы сейчас чи­та­ете. Пе­кюн­лю ос­те­ре­га­ет сво­их чи­та­те­лей и слу­ша­те­лей, ко­ли­че­ст­во ко­то­рых срав­ни­тель­но ма­ло, советуя им не под­даваться вну­ше­ни­ям иде­а­лиз­ма и со­хра­ня­ть вер­ность ма­те­ри­а­лиз­му. И ищет се­бе под­держ­ку в ли­це ли­де­ра ре­во­лю­ции, свер­шив­шей­ся в Рос­сии – В.И.Ле­ни­на. Пе­кюн­лю, со­ве­тует про­чи­тать кни­гу «Ма­те­ри­а­лизм и эм­пи­ри­о­к­ри­ти­цизм», на­пи­сан­ную Ле­ни­ным в про­шлом ве­ке, то и де­ло по­вто­ряя сло­ва того же Ле­ни­на: «Ни в ко­ем слу­чае не ду­май­те об этом, в про­тив­ном слу­чае вы от­да­ли­тесь от ма­те­ри­а­лиз­ма и уй­де­те в ре­ли­гию». Пе­кюн­лю в сво­ей ста­тье, опуб­ли­ко­ван­ной в из­да­тель­ст­ве ма­те­ри­а­ли­стов, приводит слова, при­над­ле­жа­щие то­му же Ле­ни­ну:

«Ес­ли один раз от­ре­чешь­ся от ма­те­рии, то скло­нишь­ся к скеп­ти­циз­му и субъ­е­к­ти­виз­му и уте­ря­ешь все си­лы про­тив ре­ли­гии; как это­го ре­ли­гия и ждет. Ес­ли по­те­ря­ешь па­лец, то по­те­ря­ешь сна­ча­ла ру­ку, а по­том всю свою сущ­ность. Ес­ли взять вос­при­ятие как от­дель­ный эле­мент, а не от­ра­же­ние ма­те­ри­аль­ного ми­ра, дру­ги­ми сло­ва­ми по­сту­пить­ся ма­те­ри­а­лиз­мом, то под­верг­нешь свою сущ­ность ре­ли­гии. По­том вос­при­ятия, ра­зум, во­ля, ду­ша бу­дут при­над­ле­жать дру­гим.» ¹⁸⁰

Из этих строк вид­но, что ис­ти­на, ко­то­рую Ле­нин об­на­ру­жил со стра­хом и хо­тел сте­реть из соб­ст­вен­ной па­мя­ти и па­мя­ти сво­их «то­ва­ри­щей», про­дол­жа­ет пу­гать ма­те­ри­а­ли­стов и по ны­неш­ний день. Од­на­ко Пе­кюн­лю и дру­гие ма­те­ри­а­ли­сты обес­по­ко­е­ны еще боль­ше, чем Ле­нин, по­то­му что сей­час эта ис­ти­на бо­лее оче­вид­на и силь­нее, чем 100 лет на­зад. Впер­вые за всю ис­то­рию че­ло­ве­че­ст­ва эта те­ма пред­ста­в­ле­на в столь ре­ши­тель­ной и не­оп­ро­вер­жи­мой фор­ме.

Од­на­ко сто­ит за­ме­тить, что мно­гие уче­ные-ма­те­ри­а­ли­сты по­верх­но­ст­но оце­ни­ва­ют ре­аль­ность про­ис­хо­ж­де­ния ма­те­рии. По­то­му что об­су­ж­да­е­мая на­ми те­ма – од­на из важ­ней­ших и вол­ну­ю­щих тем, с ко­то­ры­ми мо­жет столк­нуть­ся че­ло­век в течении сво­ей жиз­ни. И ни­как не­воз­мож­но, что­бы они уже стал­ки­ва­лись ли­цом к ли­цу с ис­клю­чи­тель­ной и при­ко­вы­ва­ю­щей взгляд те­мой. Тем не ме­нее, ре­ак­ция, из­ре­че­ния и ма­не­ры упо­мя­ну­тых уче­ных вы­да­ет их при­ми­тив­ное и по­верх­но­ст­ное по­ни­ма­ние.

Со­про­ти­в­ле­ние, ока­зы­ва­е­мое не­ко­то­ры­ми ма­те­ри­а­ли­ста­ми при об­су­ж­де­нии дан­ной те­мы, сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что сле­пая ве­ра в ма­те­ри­а­лизм ра­зу­чи­ла их мыс­лить ло­гич­но и, как след­ст­вие это­го, по­ни­мать. К при­ме­ру, пи­са­тель жур­на­ла «На­у­ка и Уто­пия» Ала­д­дин Се­нель так же, как и Р.Пе­кюн­лю, го­во­рит о том, что «оп­ро­вер­же­ние дар­ви­низ­ма не так страш­но, как дан­ная те­ма». И чув­ст­вуя бес­поч­вен­ность сво­ей фи­ло­со­фии, предъ­я­в­ля­ет: «Ес­ли так, то до­ка­жи­те ва­ши ут­вер­жде­ния». Са­мое же лю­бо­пыт­ное, вы­ше­упо­мя­ну­тый ав­тор пи­шет стро­ки, из ко­то­рых яс­но, что он не ус­во­ил суть этой «пред­ста­в­ля­ю­щей уг­ро­зу» те­мы. На­при­мер, Се­нель в од­ной из сво­их ста­тей, пол­но­стью по­свя­щен­ной этой те­ме, со­г­ла­сил­ся с тем, что внеш­ний мир вос­при­ни­ма­ет­ся по­сред­ст­вом изо­бра­же­ний, фор­ми­ру­ю­щих­ся в моз­ге. Од­на­ко он раз­де­лил изо­бра­же­ния на ма­те­ри­аль­ные и не­ма­те­ри­аль­ные и пред­по­ло­жил, что вос­при­ятия, свя­зан­ные с внеш­ним ми­ром, от­но­сят­ся к разряду ма­те­ри­аль­ных(т.е. име­ю­щих эк­ви­ва­лент в ви­де ма­те­рии). В оправдание сво­ей идеи он вы­дви­нул «при­мер с те­ле­фо­ном».

Се­нель го­во­рит: «Не знаю, име­ют ли изо­бра­же­ния, фор­ми­ру­ю­щи­е­ся в моз­ге, эк­ви­ва­лент в ка­че­ст­ве ма­те­рии во внеш­нем ми­ре. Од­на­ко то же са­мое мож­но ска­зать и про те­ле­фон­ный раз­го­вор. Раз­го­ва­ри­вая по те­ле­фо­ну, я не ви­жу со­бе­сед­ни­ка, но, при встре­че с ним по­с­ле, он мо­жет под­твер­дить, что раз­го­ва­ри­вал со мной.» ¹⁸¹

Этим срав­не­ни­ем он под­ра­зу­ме­ва­ет: «Ес­ли мы со­м­не­ва­ем­ся в сво­их ощу­ще­ни­ях, то мо­жем про­ве­рить ис­ти­ну, об­ра­тив­шись к под­лин­ни­ку ма­те­рии». Од­на­ко это мне­ние оши­боч­но, по­то­му что до­с­тиг­нуть сущ­но­сти ма­те­рии не­воз­мож­но. Мы ни­ко­гда не смо­жем вый­ти за пре­де­лы сво­его со­з­на­ния и уз­нать, что тво­рит­ся «вне» его. Раз­го­ва­ри­вая по те­ле­фо­ну, че­ло­век на дру­гом кон­це про­во­да мо­жет под­твер­дить, что го­лос при­над­ле­жит ему. Од­на­ко это ут­вер­жде­ние со­сто­ит всего лишь из во­о­б­ра­же­ния, пол­но­стью фор­ми­ру­ю­ще­го­ся в со­з­на­нии.

К при­ме­ру, те же со­бы­тия лю­ди пе­ре­жи­ва­ют и во сне. Се­нелю мо­жет уви­деть во сне, что раз­го­ва­ри­вал по те­ле­фо­ну, а за­тем попросить под­твер­дить это своего собеседника. Или же Пе­кюн­лю может почув­ст­вовать во сне, что столк­нул­ся ли­цом к ли­цу с боль­шой опас­но­стью, и посо­ве­товать лю­дям про­чи­тать ра­бо­ты Ле­ни­на. Но что бы ни пы­та­лись сде­лать ма­те­ри­а­ли­сты, они не мо­гут от­ри­цать ис­ти­ну: пе­ре­жи­ва­е­мые со­бы­тия, лю­ди, с ко­то­ры­ми они раз­го­ва­ри­ва­ют и все прочее яв­ля­ют­ся лишь вос­при­яти­ем. Ес­ли так, то кто мо­жет под­твер­дить су­ще­ст­во­ва­ние ма­те­ри­аль­ного эк­ви­ва­лента все­го, что в на­шем сознании и «вне» его? Во­о­б­ра­жа­е­мые су­ще­ст­ва, ко­то­рые так­же фор­ми­ру­ют­ся в моз­ге? Бес­спор­но то, что ма­те­ри­а­ли­сты не смо­гут най­ти ис­точ­ни­ка ин­фор­ма­ции, обес­пе­чи­ва­ю­щего и под­твер­жда­ю­щего ин­фор­ма­цию вне со­з­на­ния.

Со­гла­сить­ся с тем, что лю­бое вос­при­ятие об­ра­зу­ет­ся в моз­ге, но в то же вре­мя счи­тать, что при же­ла­нии мож­но вый­ти за «пре­де­лы» это­го и под­твер­дить их на­сто­я­щим внеш­ним ми­ром, го­во­рят об ог­ра­ни­чен­ной спо­соб­но­сти по­ни­ма­ния и расстройстве ло­ги­че­ского мыш­ле­ния.

Ме­ж­ду тем, этот вопрос впол­не по­няте­н лю­дям с нор­маль­ной спо­соб­но­стью по­ни­ма­ния и ло­ги­че­ского мыш­ле­ния. Лю­бой че­ло­век без пре­ду­бе­ж­де­ний, по­с­ле столь­ких объ­яс­не­ний лег­ко пой­мет, что про­ве­рить су­ще­ст­во­ва­ние внеш­него ми­ра по­сред­ст­вом ор­га­нов чувств не­воз­мож­но. Од­на­ко, как ви­дим, сле­пая при­вя­зан­ность к ма­те­ри­а­лиз­му ли­ша­ет лю­дей спо­соб­но­сти ра­зум­но мыс­лить. В си­лу этих при­чин, у ма­те­ри­а­ли­стов на­шего вре­ме­ни на­блю­да­ют­ся серь­ез­ные на­ру­ше­ния ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния, как и у их на­став­ни­ков, пы­тав­ших­ся «до­ка­зать» су­ще­ст­во­ва­ние ма­те­рии, пи­ная кам­ни и вку­шая тор­ты.