Эмбриологического подтверждения

Се­год­ня во мно­гих из­да­ни­ях ту­рец­ких эво­лю­ци­о­ни­стов тео­рия «ре­ка­пи­ту­ля­ции», дав­но ис­клю­чен­ная из на­уч­ной ли­те­ра­ту­ры, пре­под­но­сит­ся как на­уч­ный факт. Тер­мин «ре­ка­пи­ту­ляция» – крат­кая фор­ма вы­ра­же­ния тео­рии, вы­дви­ну­той в кон­це XIX ве­ка био­ло­гом-эво­лю­ци­о­ни­стом Эрн­стом Гек­ке­лем. Те­о­рия гла­сит: ка­ж­дая особь в ин­ди­ви­ду­аль­ном раз­ви­тии(он­то­ге­не­зе) по­вто­ря­ет ис­то­ри­че­ское раз­ви­тие сво­его ви­да(фи­ло­ге­нез). То есть, эм­б­ри­о­ны жи­вых су­ществ в про­цес­се раз­ви­тия по­вто­ря­ют те эво­лю­ци­он­ные про­цес­сы, ко­то­рые ко­гда-то пе­ре­не­сли их так на­зы­ва­е­мые «пред­ки». К при­ме­ру, ут­вер­жда­лось, что эм­б­ри­он че­ло­ве­ка в хо­де вну­т­ри­ут­роб­но­го раз­ви­тия про­яв­ля­ет осо­бен­но­сти сна­ча­ла ры­бы, за­тем пре­смы­ка­ю­ще­го­ся, и по­с­ле этого пре­вра­ща­ет­ся в че­ло­ве­ка.

Ме­ж­ду тем, в по­с­ле­ду­ю­щие го­ды вы­яс­ни­лось, что эта тео­рия бы­ла лишь пло­дом во­о­б­ра­же­ния. Так на­зы­ва­е­мые «жа­б­ры», яко­бы по­я­вив­ши­е­ся на на­чаль­ной ста­дии раз­ви­тия че­ло­ве­че­ского эм­б­ри­о­на, на са­мом де­ле яв­ля­ют­ся ни­чем иным, как на­чаль­ной фор­мой ка­на­ла сре­д­него уха, па­ра­щи­то­вид­ной и зоб­ной же­лез. В свою оче­редь, часть эм­б­ри­о­на, ко­то­рой Гек­кель и его по­с­ле­до­ва­те­ли да­ли оп­ре­де­ле­ние «хво­ста», в дей­ст­ви­тель­но­сти яв­ля­ет­ся по­зво­ноч­ной ко­стью, вы­гля­дя­щей «хво­стом» лишь по­то­му, что об­ра­зу­ет­ся рань­ше ниж­них ко­неч­но­стей.

Эти фа­к­ты из­вест­ны всему на­уч­ному ми­ру. Эво­лю­ци­о­ни­сты то­же при­зна­ют это. Один из ос­но­ва­те­лей нео­дар­ви­низ­ма Дж.Г.Симп­сон пи­шет так: «Гек­кель не­пра­виль­но сфор­му­ли­ро­вал эво­лю­ци­он­ное раз­ви­тие. Се­год­ня уже точ­но из­вест­но, что эм­б­ри­о­наль­ное раз­ви­тие жи­вого не от­ра­жа­ет его про­шло­го.» ¹⁴⁴

В ста­тье, опуб­ли­ко­ван­ной жур­на­лом «American Scientist», го­во­рит­ся так: «Би­о­ге­не­ти­че­ский за­кон(тео­рия ре­ка­пи­ту­ля­ции) пол­но­стью раз­ру­шен. В 50-е го­ды он был пол­но­стью ис­клю­чен из учеб­ных по­со­бий. По су­ще­ст­ву, он пе­ре­стал быть пред­ме­том на­уч­ных дис­пу­тов еще в 20-е го­ды.» ¹⁴⁵

Бо­лее ин­те­рес­ная сто­ро­на во­п­ро­са за­клю­ча­ет­ся в том, что Эрнст Гек­кель – все­го-навсего шар­ла­тан, ар­гу­мен­ти­ру­ю­щий свою тео­рию фаль­ши­вы­ми ил­лю­ст­ра­ци­я­ми, ко­то­рые он со­ста­в­лял в по­пыт­ке по­ка­зать «сход­ст­ва» ме­ж­ду эм­б­ри­о­на­ми че­ло­ве­ка и ры­бы. Ко­г­да же все это вы­шло на чи­с­тую во­ду, он не смог ска­зать в свою за­щи­ту ни­че­го, кро­ме об­ви­не­ния в ад­рес дру­гих эво­лю­ци­о­ни­стов, при­бе­га­ю­щих к ана­ло­гич­но­му мо­шен­ни­че­ст­ву:

«Пос­ле при­зна­ния в со­де­ян­ном, мне сле­до­ва­ло бы чув­ст­во­вать се­бя осу­ж­ден­ным и ви­нов­ным. Од­на­ко я уте­шаю се­бя тем, что се­го­д­ня ря­дом с на­ми – сот­ни на­ших со­рат­ни­ков, на­деж­ных на­блю­да­те­лей и из­вест­ных био­ло­гов, в чьих при­знан­ных кни­гах, стать­ях и жур­на­лах мож­но столк­нуть­ся с фаль­си­фи­ка­ци­я­ми, ана­ло­гич­ны­ми мо­им, а так­же с не­кор­рект­ны­ми дан­ны­ми, с бо­лее или ме­нее ис­ка­жен­ны­ми, схе­ма­ти­зи­ро­ван­ны­ми и пе­ре­смо­т­рен­ны­ми ил­лю­ст­ра­ци­я­ми.» ¹⁴⁶

Да, на са­мом де­ле есть «на­деж­ные на­блю­да­те­ли» и «из­вест­ные био­ло­ги», чьи «тру­ды» пол­ны дог­ма­ти­че­ских вы­во­дов, ис­ка­же­ний и фаль­си­фи­ка­ций. Так как они за­да­лись це­лью лю­бой це­ной от­сто­ять тео­рию эво­лю­ции, в поль­зу ко­то­рой нет ни од­ного на­уч­ного до­ка­за­тель­ст­ва.

ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ –

МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ

НЕОБХОДИМОСТЬ

 

 

Приведен­ные в кни­ге сведения по­ка­зы­ва­ют, на­сколь­ко не­обос­но­ван­на тео­рия эво­лю­ции и на­сколь­ко ее ут­вер­жде­ния про­ти­во­ре­чат на­уч­ным от­кры­ти­ям. Си­ла, под­дер­жи­ва­ю­щая эво­лю­цию – не на­у­ка. Мо­жет быть, не­ко­то­рые «уче­ные» и под­дер­жи­ва­ют эво­лю­цию, но в ее ос­но­ве дол­жен ле­жать дру­гой фа­к­тор. Этот фа­к­тор – ма­те­ри­а­ли­сти­че­ская фи­ло­со­фия. Ма­те­ри­а­ли­сти­че­ская фи­ло­со­фия – од­на из древ­ней­ших идео­ло­гий ис­то­рии, в ос­но­ве ко­то­рой ле­жит ма­те­рия как аб­со­лют­ное бы­тие. Со­глас­но этой идео­ло­гии, ма­те­рия извеч­на, а все, что ок­ру­жа­ет нас, со­сто­ит из ма­те­рии. Ко­неч­но же, это оп­ре­де­ле­ние исключает ве­ру в Соз­да­те­ля. Ибо, ес­ли ма­те­рия все­гда су­ще­ст­во­ва­ла, или же все со­сто­ит из ма­те­рии, то не мо­жет быть со­вер­шен­ной Си­лы, со­тво­рив­шей ее из ни­че­го. Вслед­ст­вие этой ло­ги­ки, ма­те­ри­а­лизм с древ­ней­ших вре­мен ис­то­рии вы­сту­па­ет про­тив ве­ры в Ал­ла­ха и лю­бой бо­же­ст­вен­ной ре­ли­гии.

Но ве­рен ли ма­те­ри­а­лизм? Что­бы про­ве­рить пра­виль­ность или оши­боч­ность ка­кой-ли­бо фи­ло­со­фии, нуж­но на­уч­но обосновать ут­вер­жде­ния дан­ной фи­ло­со­фии. К при­ме­ру, в Х ве­ке ка­кой-ни­будь фи­ло­соф мог ска­зать, что на Лу­не рас­тет свя­щен­ное де­ре­во, на вет­ках ко­то­ро­го про­из­ра­ста­ют, вро­де фру­к­тов, все жи­вые ор­га­низ­мы, от­ку­да они па­да­ют на Зе­м­лю. Не­ко­то­рым эта фи­ло­со­фия мо­жет по­нра­вить­ся или по­ка­зать­ся при­вле­ка­тель­ной. Од­на­ко в ХХ ве­ке, по­с­ле по­лета на Лу­ну, эта фи­ло­со­фия теряет свою дей­ст­ви­тель­ность, по­то­му что от­сут­ст­вие та­кого де­ре­ва ста­новится оче­вид­ным и на­уч­но до­ка­зу­е­мым с по­мо­щью на­блю­де­ний и опы­тов.

На­уч­ны­ми ме­то­да­ми ана­ло­гич­но мож­но по­з­нать и ма­те­ри­а­ли­сти­че­ское ут­вер­жде­ние. Су­ще­ст­во­ва­ла ли ма­те­рия, извеч­на она или нет, мог­ла ли ма­те­рия са­мо­упо­ря­до­чить се­бя без Соз­да­те­ля, мог­ла ли со­з­дать жи­вой ор­га­низм или же нет? Все это мож­но ис­сле­до­вать. Пос­ле чего мы убе­дим­ся в том, что ма­те­ри­а­лизм по­тер­пел крах. По­то­му что идея веч­но­сти ма­те­рии оп­ро­верг­нута тео­ри­ей Big Bang(Боль­шо­го Взры­ва), до­ка­зав­шей об­ра­зо­ва­ние все­лен­ной из ни­че­го. Ут­вер­жде­ние о спо­соб­но­сти ма­те­рии са­мо­ор­га­ни­зо­вы­вать­ся и со­з­да­вать жи­вые ор­га­низ­мы, на­зы­ва­ет­ся «тео­ри­ей эво­лю­ции», ко­то­рая, как мы уже и убе­ди­лись в этом ра­нее, так­же по­тер­пе­ла крах.

Од­на­ко, ес­ли че­ло­век ре­ши­те­лен в сво­ей ве­ре в ма­те­ри­а­лизм и ста­вит на пер­вое ме­с­то пре­дан­ность ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии, то­г­да он по­сту­па­ет ина­че. Ес­ли же он «пре­ж­де всего ма­те­ри­а­лист, по­том уче­ный», то не пе­ре­ста­нет быть ма­те­ри­а­ли­стом, да­же уви­дев оп­ро­вер­же­ние эво­лю­ции на­у­кой.

На­про­тив, он по­пы­та­ет­ся во что­бы то ни ста­ло под­дер­жать и спа­сти ма­те­ри­а­лизм. Се­год­ня по­ло­же­ние уче­ных, от­ста­и­ва­ю­щих тео­рию эво­лю­ции, имен­но та­кое.

Стран­но, что не­ко­то­рые из них са­ми при­зна­ют­ся в этом. Из­ве­ст­ный ге­не­тик Гар­вард­ского уни­вер­си­те­та, эво­лю­ци­о­нист Ри­чард Ле­вон­тин при­зна­ет­ся в том, что он «пре­ж­де всего ма­те­ри­а­лист, по­том уче­ный»:

«Мы ве­рим в ма­те­ри­а­лизм, это ве­ра «ап­ри­о­ри»(за­ра­нее при­знан­ная, при­ня­тая на­пе­ред). Не на­уч­ные ме­то­ды и пра­ви­ла за­ста­в­ляют нас объ­яс­нять все­лен­ную ма­те­ри­а­лиз­мом. На­про­тив, из-за при­вер­жен­но­сти к «ап­ри­о­ри», мы вы­ду­мы­ва­ем ме­то­ды ис­сле­до­ва­ния и по­ня­тия, да­ю­щие ма­те­ри­а­ли­сти­че­ское объ­яс­не­ние все­лен­ной. Ма­те­ри­а­лизм аб­со­лют­но ве­рен, и мы не мо­жем до­пу­с­тить ка­ко­го-ли­бо бо­же­ст­вен­ного объ­яс­не­ния.» ¹⁴⁷

Тер­мин «ап­ри­о­ри», ис­поль­зу­е­мый Ле­вон­ти­ном, до­воль­но ва­жен. Этот фи­ло­соф­ский тер­мин вы­ра­жа­ет ги­по­те­зу, не ос­но­ван­ную на на­уч­ных опы­тах, т.е. до­пу­с­ка­ет пра­виль­ность ка­кой-ли­бо идеи, в то вре­мя как све­де­ний, до­ка­зы­ва­ю­щих ее вер­ность, нет. Ма­те­ри­а­лизм при­нят эво­лю­ци­о­ни­ста­ми как «ап­ри­о­ри», и они пы­та­ют­ся по­дог­нать на­у­ку под этот прин­цип, как об этом от­кро­вен­но вы­ска­зал­ся эво­лю­ци­о­нист Ле­вон­тин. В си­лу же то­го, что ма­те­ри­а­лизм за­ста­в­ля­ет пол­но­стью от­ри­цать су­ще­ст­во­ва­ние Соз­да­те­ля, ос­та­ет­ся ух­ва­тить­ся за един­ст­вен­ную аль­тер­на­ти­ву – тео­рию эво­лю­ции. И сколь­ко бы ни оп­ро­вер­га­лась эво­лю­ция на­уч­ны­ми фактами, не име­ет ни­ка­кого зна­че­ния. Так как вы­ше­упо­мя­ну­тые уче­ные уже при­ня­ли ее как пра­виль­ную.

Это пре­ду­бе­ж­де­ние за­ста­в­ля­ет эво­лю­ци­о­ни­стов ве­рить в то, что «бес­со­з­на­тель­ная ма­те­рия ­упо­ря­до­чи­ва­ет саму се­бя», что про­ти­во­ре­чит не толь­ко на­у­ке, но и ло­ги­ке.

Вот как разъ­яс­няет эту ве­ру эво­лю­ци­о­ни­стов и ма­те­ри­а­ли­сти­че­скую дог­му как ее ос­но­ву про­фес­сор хи­мии Нью-Й­орк­ского уни­вер­си­те­та, спе­ци­а­лист по ДНК Ро­берт Ша­пи­ро:

«Нам нуж­на эво­лю­ци­он­ная пер­во­при­чи­на, ко­то­рая пе­ре­не­сла бы нас от про­стей­шего хи­ми­че­ского со­еди­не­ния к ак­тив­ным ре­п­ли­ка­то­рам(к ДНК и РНК). Эта пер­во­при­чи­на на­зы­ва­ет­ся «хи­ми­че­ской эво­лю­ци­ей», или же «са­мо­ор­га­ни­за­ци­ей ма­те­рии». Од­на­ко ее су­ще­ст­во­ва­ние ни­ко­гда не бы­ло опи­са­но или же по­ка­за­но. Ве­ра в су­ще­ст­во­ва­ние та­кого прин­ци­па ис­хо­дит из при­вер­жен­но­сти к ди­а­ле­к­ти­че­ско­му ма­те­ри­а­лиз­му.» ¹⁴⁸

Из­ве­ст­ный био­лог Ху­берт Джо­кей объ­яс­ня­ет ту же ис­ти­ну так:

«Ве­ра в со­вер­шен­ные и все­ох­ва­ты­ва­ю­щие уче­ния ди­а­ле­к­ти­че­ско­го ма­те­ри­а­лиз­ма иг­ра­ет важ­ную роль в сце­на­рии про­ис­хо­ж­де­ния жиз­ни... Не­об­хо­ди­мость за­ро­ж­де­ния жиз­ни ка­ким-то об­ра­зом... за­щи­ща­ет­ся, не­смо­т­ря на от­сут­ст­вие до­ка­за­тельств, а по­рой да­же и в про­ти­во­ре­чие этим до­ка­за­тель­ст­вам.» ¹⁴⁹

В ос­но­ве эво­лю­ци­он­ной про­па­ган­ды, про­во­ди­мой в ми­ро­вых мас­шта­бах, ле­жит имен­но эта ма­те­ри­а­ли­сти­че­ская дог­ма. Эво­лю­ци­он­ная про­па­ган­да, ча­с­то встре­ча­ю­ща­я­ся в из­вест­ных и ува­жа­е­мых на­уч­ных жур­на­лах, за­ни­ма­ю­щих пе­ре­до­вое ме­с­то в за­пад­ной прес­се, яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том та­кого ро­да идео­ло­ги­че­ского и фи­ло­соф­ского да­в­ле­ния. Ма­те­ри­а­ли­сты, оп­ре­де­ля­ю­щие стан­дар­ты на­у­ки, пре­вра­ти­ли эво­лю­цию в не­ос­по­ри­мое та­бу, так как с идео­ло­ги­че­ской точ­ки зре­ния она при­зна­на не­об­хо­ди­мой. Дру­гие же уче­ные, что­бы сде­лать карь­е­ру, вы­ну­ж­де­ны по­не­во­ле за­щи­щать эту тео­рию или хо­тя бы не воз­ра­жать про­тив нее. На­уч­ные со­т­руд­ни­ки в за­пад­ных стра­нах для до­с­ти­же­ния уче­ной сте­пе­ни до­цен­та или про­фес­со­ра, долж­ны ка­ж­дый год по­ме­щать ста­тьи в оп­ре­де­лен­ных на­уч­ных жур­на­лах. Все жур­на­лы био­ло­ги­че­ского про­фи­ля на­хо­дят­ся под кон­т­ро­лем ма­те­ри­а­ли­стов-эво­лю­ци­о­ни­стов. Эти лю­ди не по­з­во­лят из­да­ния ста­тьи про­тив эво­лю­ции. Из этого сле­ду­ет, что ка­ж­дый био­лог вы­ну­ж­ден ра­бо­тать, бу­ду­чи пре­дан­ным этой гос­под­ству­ю­щей ве­ре. По­то­му что и они яв­ля­ют­ся со­став­ной ча­стью ор­га­ни­зо­ван­ного ма­те­ри­а­ли­сти­че­ского ре­жи­ма, рас­сма­т­ри­ва­ю­щего эво­лю­цию как идео­ло­ги­че­скую не­об­хо­ди­мость. По­э­то­му, за­кры­вая на все гла­за, они от­ста­и­ва­ют «все­воз­мож­ные слу­чай­но­сти», ко­то­рые мы рас­смо­т­ре­ли в этой кни­ге.

 

Приз­на­ния ма­те­ри­а­ли­стов

Не­ко­то­рые стро­ки, на­пи­сан­ные из­вест­ным эво­лю­ци­о­ни­стом, не­мец­ким био­ло­гом Гой­ма­ром Фон Дит­фур­том, хо­ро­шо вы­ра­жа­ют сле­пую идео­ло­гию ма­те­ри­а­ли­стов. Дит­фурт при­вел при­мер слож­ной стру­к­ту­ры жи­во­го ор­га­низ­ма и на во­п­рос о воз­мож­но­сти слу­чай­ного про­ис­хо­ж­де­ния жи­во­го от­ве­тил так:

«Дей­ст­ви­тель­но, воз­мож­но ли по­лу­чить та­кую гар­мо­нию толь­ко лишь в ре­зуль­та­те слу­чай­но­стей? Это один из ос­нов­ных во­п­ро­сов всей био­ло­ги­че­ской эво­лю­ции... Сто­рон­ни­ку со­в­ре­мен­ной ес­те­ст­вен­ной на­у­ки не ос­та­ет­ся ни­ка­кого вы­бо­ра, кро­ме как со­г­ла­сить­ся и от­ве­тить: «Да». По­то­му что он за­да­ет­ся це­лью объ­яс­нить яв­ле­ния при­ро­ды по­нят­ны­ми ме­то­да­ми, опи­ра­ясь на за­ко­ны при­ро­ды, без учета сверхъ­ес­те­ст­вен­но­го вме­ша­тель­ст­ва.» ¹⁵⁰

Да, как от­ме­тил Дит­фурт, от­ри­ца­ние бо­же­ст­вен­ного фа­к­то­ра в за­ро­ж­де­нии жиз­ни, то есть от­ри­ца­ние су­ще­ст­во­ва­ния Соз­да­те­ля – есть ос­нов­ной прин­цип идео­ло­гии ма­те­ри­а­ли­стов.

Со­гла­сив­шись од­на­ж­ды с этим прин­ци­пом, мож­но до­пу­с­тить да­же са­мые не­воз­мож­ные ве­ро­ят­но­сти. При­ме­ры та­кого дог­ма­ти­че­ско­го су­ж­де­ния мож­но встре­тить в ка­ж­дой ра­бо­те эво­лю­ци­о­ни­ста.

Од­ним из мно­го­чис­лен­ных пе­ре­до­вых сто­рон­ни­ков эво­лю­ции в Тур­ции яв­ля­ет­ся Али Де­мир­сой. Как мы от­ме­ти­ли на пре­ды­ду­щих стра­ни­цах, по мне­нию Де­мир­соя, ве­ро­ят­ность об­ра­зо­ва­ния жиз­нен­но важ­ного и ос­нов­но­го бел­ка ци­то­хро­ма-С так же ма­ла, как и ве­ро­ят­ность то­го, что­бы обезь­я­на, сев за пе­чат­ную ма­шин­ку, без еди­ной ошиб­ки смог­ла бы на­пи­сать ис­то­рию че­ло­ве­че­ст­ва. ¹⁵¹

И, не­со­м­нен­но, при­зна­ние та­кой ве­ро­ят­но­сти бу­дет пре­не­б­ре­же­ни­ем ра­зу­мом и ос­нов­ным прин­ци­пом здра­во­мыс­лия. Ко­г­да че­ло­век ви­дит на бу­ма­ге бу­к­ву, он уве­рен, что она на­пи­са­на кем-то ра­зум­ным.

Уви­дев кни­гу, по­ве­ст­ву­ю­щую об ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва, он уве­рен в том, что она на­пи­са­на пи­са­те­лем. Ни один пси­хи­че­ски здо­ро­вый че­ло­век не смо­жет ут­вер­ждать, что бу­к­вы в этой объ­ем­ной кни­ге по­стро­и­лись «слу­чай­но». Од­на­ко край­не ин­те­рес­но, что имен­но это и при­зна­ет «уче­ный-эво­лю­ци­о­нист» про­фес­сор Али Де­мир­сой:

«Ве­ро­ят­ность об­ра­зо­ва­ния ци­то­хро­ма-С пра­к­ти­че­ски рав­на ну­лю. То есть, ес­ли для об­ра­зо­ва­ния жи­вого тре­бу­ет­ся оп­ре­де­лен­ная си­с­те­ма­тич­ность, то мож­но ска­зать, что во всей все­лен­ной это мо­жет про­изой­ти не бо­лее од­ного раза. Или же в этом про­цес­се уча­ст­во­ва­ли сверхъ­ес­те­ст­вен­ные си­лы, оп­ре­де­лить ко­то­рые мы не в си­лах. Од­на­ко при­зна­ние по­с­лед­него про­ти­во­ре­чит на­уч­ным це­лям. В та­ком слу­чае, нуж­но пе­ре­смо­т­реть пер­вую вер­сию.» ¹⁵²

Од­ним сло­вом, Де­мир­сой пред­по­чи­та­ет не­воз­мож­ное, чем при­знать су­ще­ст­во­ва­ние сверхъ­ес­те­ст­вен­ной си­лы, то есть Ал­ла­ха. Оче­вид­но, что та­кой под­ход не име­ет ни­ка­кого от­но­ше­ния к на­у­ке. Так, го­во­ря о про­ис­хо­ж­де­нии ми­то­хон­д­рий клет­ки, Де­мир­сой от­кры­то под­чер­ки­ва­ет, при­зна­ет их слу­чай­ное про­ис­хо­ж­де­ние «не­смо­т­ря на то, что это про­ти­во­ре­чит на­у­ке»:

«...Один из жи­во­тре­пе­щу­щих во­п­ро­сов – как ми­то­хон­д­рии при­об­ре­ли эту осо­бен­ность. По­то­му что при­об­ре­те­ние этой осо­бен­но­сти хо­тя бы од­ним ин­ди­ви­ду­у­мом тре­бу­ет ско­п­ле­ния не­по­сти­жи­мо­го ко­ли­че­ст­ва ве­ро­ят­но­стей. Суть ме­ха­низ­ма со­ста­в­ля­ют фер­мен­ты, уча­ст­ву­ю­щие в ды­ха­тель­ных про­цес­сах и вы­пол­ня­ю­щие роль ка­та­ли­за­то­ра. Клет­ка со­дер­жит в се­бе весь со­став фер­мен­тов по­то­му, что со­дер­жа­ние ка­кой-то их ча­с­ти бес­смыс­лен­но. Что­бы не да­вать бо­лее дог­ма­ти­че­ских и спе­ку­ля­тив­ных объ­яс­не­ний, мы по­не­во­ле вы­ну­ж­де­ны при­знать, что все ды­ха­тель­ные фер­мен­ты еще до кон­та­кта с ки­с­ло­ро­дом при­сут­ст­ву­ют в клет­ке в нуж­ном ко­ли­че­ст­ве, хоть это и про­ти­во­ре­чит на­уч­ной мыс­ли.» ¹⁵³

Из этих строк ста­но­вит­ся яс­но, что эво­лю­ция на са­мом де­ле яв­ля­ет­ся тео­ри­ей, не обос­но­ван­ной на на­уч­ных ис­сле­до­ва­ни­ях. На­про­тив, эта тео­рия вы­ра­бо­та­на для нужд ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии и, как след­ст­вие, при­нята и пре­вра­ще­на в та­бу, не­смо­т­ря на на­уч­ные фа­к­ты. Как мы по­ня­ли из то­го, что пи­са­ли эво­лю­ци­о­ни­сты, все эти по­пыт­ки пре­сле­ду­ют «цель», и эта цель вы­ну­ж­да­ет от­ри­цать со­з­да­ние.

Эво­лю­ци­о­ни­сты вы­ра­жа­ют эту цель, как «на­уч­ную». Ме­ж­ду тем, то, о чем они го­во­рят – не на­у­ка, а ма­те­ри­а­ли­сти­че­ская фи­ло­со­фия. Ма­те­ри­а­лизм ка­те­го­ри­че­ски от­ри­ца­ет су­ще­ст­во­ва­ние «сверхъ­ес­те­ст­вен­но­го».

На­у­ка же не обяза­на при­ни­мать эту дог­му. На­у­ка от­вет­ст­вен­на за изу­че­ние при­ро­ды и по­лу­че­ние ре­зуль­та­тов. И ес­ли ре­зуль­та­ты до­ка­зы­ва­ют, что при­ро­да со­з­да­на, то на­у­ка долж­на при­знать это. Имен­но этим дол­жен за­ни­мать­ся на­сто­я­щий уче­ный, а не за­щи­щать не­воз­мож­ные сце­на­рии, на­хо­дясь в за­ви­си­мо­сти от ус­та­рев­ших ма­те­ри­а­ли­сти­че­ских догм ХIХ ве­ка.

Ма­те­ри­а­ли­сты, вера лживая и истинная.

 

 

Те­перь мы ви­дим, что сре­да, за­ви­си­мая от ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии, при­нес­ла ог­ром­ный вред на­у­ке, от­кры­то и без­за­стен­чи­во об­ма­ны­вая об­ще­ст­во ра­ди эво­лю­ци­он­ной сказ­ки, в ко­то­рую они сле­по ве­рят. Од­на­ко нуж­но со­г­ла­сить­ся и с тем, что вы­ше­упо­мя­ну­тая сре­да, по­ми­мо сво­ей во­ли, ока­за­ла важ­ную «ус­лу­гу».

Эта «ус­лу­га» за­клю­ча­ет­ся в том, что дан­ные кру­ги, в стре­м­ле­нии рас­про­стра­нить и уза­ко­нить свои не­ре­аль­ные ате­и­сти­че­ские идеи, пре­под­нес­ли лю­дям не­со­сто­я­тель­ность и бред из­вра­щен­ной ре­ак­ци­он­ной мыс­ли, при­кры­ва­ю­щей­ся Ис­ла­мом.

Фаль­ши­вая ре­ли­гия, опи­ра­ю­ща­я­ся на не­бы­ли­цы, су­е­ве­рия, ле­ген­ды и не име­ю­щая ни­ка­кого от­но­ше­ния к Ко­ра­ну и Ис­ла­му, бы­ла ра­зо­бла­че­на бла­го­да­ря на­ти­с­кам ма­те­ри­а­ли­стов-эво­лю­ци­о­ни­стов. В ней не про­сле­жи­ва­ет­ся ка­кая-ли­бо вза­и­мо­связь с под­лин­ным Ис­ла­мом, определенным в Ко­ра­не. Дей­ст­вия эво­лю­ци­о­ни­стов по­з­во­ли­ли рас­крыть про­ти­во­ре­чи­вость, не­по­с­ле­до­ва­тель­ность и не­ло­гич­ность этой фаль­ши­вой ре­ли­гии, ко­то­рая пре­под­но­си­лась ли­це­мер­ны­ми сло­я­ми от име­ни Ис­ла­ма безо вся­кой опо­ры на ис­тин­ные до­ка­за­тель­ст­ва и достоверные ис­точ­ни­ки.

Та­ким об­ра­зом, ма­те­ри­а­ли­сты по­слу­жи­ли по­во­дом для то­го, что­бы мно­же­ст­во лю­дей, уз­рев мрак не­ве­де­ния шар­ла­та­нов и ре­ак­ци­о­не­ров, об­ра­ти­лось к ис­тин­ным ис­точ­ни­кам, изу­ча­ло Ко­ран и ру­ко­вод­ст­во­ва­лось им. И са­ми же того не за­ме­чая, они ис­пол­ня­ют во­лю Ал­ла­ха и слу­жат Его ре­ли­гии. На­ря­ду с этим, вы­ста­в­ля­ют на­по­каз всю при­ми­тив­ность мыш­ле­ния, пре­под­но­ся­щего об­ще­ст­ву фаль­ши­вую ре­ли­гию от име­ни Ал­ла­ха, и по­мо­га­ют ос­ла­бить вли­яние ре­ак­ци­он­ной си­с­те­мы, уг­ро­жа­ю­щей боль­шин­ст­ву лю­дей. Ал­лах, ис­поль­зуя вра­гов Его ре­ли­гии друг про­тив дру­га, по­з­во­ля­ет су­ще­ст­во­вать на­сто­я­щей ре­ли­гии, и здесь ма­те­ри­а­ли­сты вы­пол­ня­ют от­ве­ден­ную им, со­г­лас­но судь­бе, роль. Об этом за­коне Ал­ла­ха в Ко­ра­не со­об­ща­ет­ся так:

«…О ес­ли б не удер­жи­вал Господь одних людских племений над другими, бедой бы преисполнилась земля...» (Cура «Ко­ро­ва»; 251)

Здесь мы по­счи­та­ли не­об­хо­ди­мым дать шанс сто­рон­ни­кам идеи эво­лю­ци­он­ного ма­те­ри­а­лиз­ма в на­шей стра­не. Воз­мож­но, эти лю­ди бы­ли в по­ис­ках пра­виль­ного пу­ти, но, еще с са­мого дет­ст­ва ока­зав­шись под вли­я­ни­ем не­бы­лиц об Ис­ла­ме, су­е­ве­рий и всяче­ских вы­мы­слов, лжи, ко­то­рая пре­под­но­си­лась от име­ни Про­ро­ка, уда­ли­лись от ве­ры и не име­ли воз­мож­но­сти по­з­нать ис­ти­ну.

Мо­жет быть, они уз­на­ли про Ис­лам из ра­бот та­ких вра­гов ре­ли­гии, как Ту­ран Дур­сун, Эр­до­ган Ай­дын, Иль­хан Ар­сель, До­гу Пе­рин­чек, ко­то­рые ото­жде­ст­в­ля­ли Ис­лам с ре­ак­ци­он­ны­ми, фа­на­тич­ны­ми иде­я­ми, вздо­ром и вы­дум­ка­ми, от­сут­ст­ву­ю­щи­ми в Ко­ра­не. Ме­ж­ду тем, суть и ис­ти­на Ис­ла­ма на­много от­ли­ча­ет­ся от то­го, че­му их учи­ли, и да­же пря­мо про­ти­во­по­лож­на все­му это­му. По­э­то­му мы со­ве­ту­ем им взять Ко­ран и про­чи­тать эту кни­гу Ал­ла­ха ис­крен­не, без пре­ду­бе­ж­де­ний, с со­ве­стью и уз­нать ис­ти­ну ре­ли­гии из этого ис­точ­ни­ка. От­ве­ты на во­п­ро­сы, ко­то­рые они за­труд­ня­ют­ся по­нять, мо­гут най­ти в разъ­яс­ни­тель­ной ли­те­ра­ту­ре, на­пи­сан­ной ав­то­ром этих строк под псев­до­ни­мом Ха­рун Яхья и Джа­вит Ял­чын, где пояс­ня­ют­ся ос­нов­ные те­мы Ко­ра­на.

 

СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ: ЖИЗНЕННОЕ