Челюстная кость орангутанга в черепе человека

 

 

Ископаемые останки были “найдены” Чарльзом Доусоном и переданы Сэру Артуру Смиту Вудворду.

 

“Знаменитый” череп был получен путем монтирования в единую конструкцию двух разных останков.

 

Согласно этой модели черепа позднее было изготовлено множество копий реконструкций и рисунков, написано более 500 научных статей. Оригинал смонтированного черепа был выставлен в Британском Музее.

 

 

Череп 40 лет после этой “находки” было объявлено, что ископаемый останок Пилтдауна был всего навсего подделкой.

 

Части черепа человека

 

 

Челюстная кость орангутанга.

 

 

Че­ло­век Небраска (Nebraska): зуб сви­ньи.

В 1922 го­ду ди­ре­к­тор Аме­ри­кан­ского Ис­то­ри­че­ского Му­зея при­ро­ды Ген­ри Ф.Ос­борн со­об­щил, что вбли­зи Зме­и­ной Реч­ки в За­пад­ной Не­б­ра­ске на­шел ос­тан­ки ко­рен­ного зу­ба, при­над­ле­жав­шего к пе­ри­о­ду пли­о­це­на. Су­дя по ут­вер­жде­нию, зуб имел об­щие ха­ра­к­тер­ные осо­бен­но­сти обезь­я­ны и че­ло­ве­ка. Ши­ро­кие на­уч­ные дис­кус­сии не за­ста­ви­ли се­бя долго ждать. Не­ко­то­рые го­во­ри­ли, что это зуб пи­те­кан­тро­па, не­ко­то­рые же – че­ло­ве­ка. Го­ря­чие спо­ры за­вер­ши­лись, а их ви­нов­ни­ка на­ре­к­ли «Че­ло­ве­ком Не­б­ра­ска». Сра­зу же за ним по­спе­ши­ло и «на­уч­ное» на­зва­ние – Hesperopithecus haroldcooki. Мно­гие ав­то­ри­те­ты под­дер­жа­ли Ос­бор­на. На ос­но­ве од­ного лишь зу­ба бы­ли сде­ла­ны ре­кон­ст­рук­ци­он­ные ри­сун­ки че­ре­па и те­ла Не­б­ра­ски. А за­тем бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны его ри­сун­ки в се­мей­ном кру­гу, вме­сте с же­ной и деть­ми.

Весь этот сце­на­рий был ос­но­ван на од­ном зу­бе. Эво­лю­ци­о­ни­сты на­столь­ко при­вы­к­ли к это­му «при­зра­ку», что ко­гда ис­сле­до­ва­тель Уиль­ям Брай­ан вы­сту­пил про­тив при­нятия по­спеш­ных ре­ше­ний, он ока­зал­ся под пе­ре­кре­ст­ным ог­нем их рез­кой кри­ти­ки.

Од­на­ко в 1927 го­ду бы­ли най­де­ны дру­гие ча­с­ти ске­ле­та. Су­дя по най­ден­ным но­вым ча­с­тям, зуб не при­над­ле­жал ни че­ло­ве­ку, ни обезь­я­не. Ока­за­лось, что зуб при­над­ле­жал вы­мер­ше­му ви­ду аме­ри­кан­ско­го ка­ба­на «Prodthennops». Ста­тья Уиль­я­ма Гре­го­ра от­но­си­тель­но про­изо­шед­шей ошиб­ки бы­ла опуб­ли­ко­ва­на в жур­на­ле «Science» под за­го­лов­ком: «Как вид­но, Hesperopithecus не обезь­я­на и не че­ло­век.» ⁶⁰ В ко­неч­ном сче­те, все ри­сун­ки Hesperopithecus haroldcooki и его «се­мьи» бы­ли ис­клю­че­ны из ли­те­ра­ту­ры.

Ота Бенга: або­ри­ген Аф­ри­ки, за­клю­чен­ный в клет­ку.

 

Пос­ле ут­вер­жде­ния Дар­ви­на о про­ис­хо­ж­де­нии че­ло­ве­ка от обезь­я­но­по­доб­но­го су­ще­ст­ва в сво­ей кни­ге «Про­ис­хо­ж­де­ние че­ло­ве­ка», на­ча­лись по­ис­ки ос­тан­ков для под­твер­жде­ния этого сце­на­рия. Од­на­ко не­ко­то­рые эво­лю­ци­о­ни­сты ве­ри­ли, что най­дут­ся не толь­ко ос­тан­ки обезь­я­но­че­ло­ве­ка, но и жи­вые осо­би в раз­лич­ных ча­с­тях све­та. В на­ча­ле XX сто­ле­тия по­ис­ки «жи­вой пе­ре­ход­ной фор­мы» дош­ли до ди­ко­сти. При­ме­ром сей ди­ко­сти яв­ля­ет­ся ис­то­рия пиг­мея по име­ни Ota Benga, ко­то­рый был за­хва­чен эво­лю­ци­о­ни­стом-ис­сле­до­ва­те­лем Сэ­мю­э­лом Вер­не­ром в 1904 го­ду в Кон­го. Имя Ota Benga оз­на­ча­ло на его язы­ке «друг», он был же­нат и имел дво­их де­тей. Он был за­кован в цепь, по­ме­щен в клет­ку, как жи­вот­ное, и от­пра­в­лен в Аме­ри­ку на Все­мир­ную вы­с­тав­ку им.Св.Лю­и­са. Ме­ст­ные уче­ные-эво­лю­ци­о­ни­сты, по­ме­с­тив его в клет­ку с раз­лич­ны­ми ви­да­ми обезь­ян, вы­ста­в­ля­ли на­по­каз «пе­ре­ход­ную фор­му», са­мую близ­кую че­ло­ве­ку.

Че­рез два го­да его пе­ре­ме­с­ти­ли в зоо­парк Бронкс в Нью-Йор­ке, где вме­сте с шим­пан­зе, го­рил­лой Dinah и оран­гу­тан­гом Dohung вы­ста­в­ля­ли как древ­него пред­ка че­ло­ве­ка. За­ве­ду­ю­щий зоо­пар­ком эво­лю­ци­о­нист, до­к­тор Уиль­ям Т.Хо­не­дей в сво­их ре­чах ча­с­то рас­про­стра­нял­ся о че­с­ти иметь та­кую ред­кую «пе­ре­ход­ную фор­му» в сво­ем зоо­пар­ке, по­се­ти­те­ли же зоо­пар­ка от­но­си­лись к Ota Benga как к жи­вот­но­му. В кон­це кон­цов, не вы­дер­жав уни­же­ния и по­зо­ра, Ota Benga по­кон­чил жизнь са­мо­убий­ст­вом. ⁶¹

Piltdown, Nebraska или Ota Benga... Все эти скан­да­лы го­во­рят о том, что эво­лю­ци­о­ни­сты ра­ди до­с­ти­же­ния сво­их це­лей и до­ка­за­тель­ст­ва тео­рии ис­поль­зу­ют лю­бые лже­на­уч­ные ме­то­ды, ру­ко­вод­ст­ву­ясь прин­ци­пом «цель оп­рав­ды­ва­ет сред­ст­ва».

Взгля­нув имен­но с этой точ­ки зре­ния и на дру­гие так на­зы­ва­е­мые «до­ка­за­тель­ст­ва» ле­ген­ды «эво­лю­ции че­ло­ве­ка», мож­но столк­нуть­ся с по­хо­жей си­ту­а­ци­ей: на­ли­цо рас­сказ, пол­ный вы­мыс­ла и це­лая ор­да до­б­ро­воль­цев, ко­то­рая го­то­ва пой­ти на все ра­ди его су­ще­ст­во­ва­ния.

СЦЕНАРИЙ

ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА

 

Из пре­ды­ду­щих глав мы при­хо­дим к вы­во­ду, что в при­ро­де не су­ще­ст­ву­ет ме­ха­низ­ма, спо­соб­ст­ву­ю­щего эво­лю­ции жи­вых ор­га­низ­мов; все ви­ды жи­вого по­я­ви­лись не в ре­зуль­та­те эво­лю­ци­он­ного про­цес­са, а бы­ли со­з­да­ны та­ки­ми, ка­ки­ми мы их зна­ем, и не­за­ви­си­мо друг от дру­га. От­сю­да яс­но сле­ду­ет, что «эво­лю­ция че­ло­ве­ка» – это вы­мы­сел, осу­ще­ст­вле­ние ко­то­ро­го аб­со­лют­но не­воз­мож­но. На что же опи­ра­лись эво­лю­ци­о­ни­сты, вы­ду­мы­вая раз­лич­ные рас­ска­зы? Опо­рой по­слу­жи­ло изо­би­лие ос­тан­ков, ко­то­рые они мог­ли тол­ко­вать на свой лад. На про­тя­же­нии всей ис­то­рии про­су­ще­ст­во­ва­ло бо­лее 6000 ви­дов обезь­ян. Боль­шин­ст­во обезь­ян вы­мер­ло, и толь­ко 120 ви­дов обезь­ян дош­ло до на­ших дней. Эво­лю­ци­о­ни­сты ис­поль­зо­ва­ли вы­год­ные для се­бя че­ре­па и ко­с­ти вы­мер­ших обезь­ян, вы­стро­и­ли их в ряд от ма­лень­кого к боль­шо­му и до­ба­ви­ли к этой се­рии че­ре­па лю­дей, так­же ко­гда-то ис­чез­нув­ших. Та­ким об­ра­зом сло­жил­ся сце­на­рий «эво­лю­ции че­ло­ве­ка», со­г­лас­но ко­то­ро­му лю­ди и се­го­д­няш­ние обезь­яны про­изош­ли от об­щих пред­ков. Эти су­ще­ст­ва со вре­ме­нем эво­лю­ци­о­ни­ро­ва­ли, в ре­зуль­та­те чего из од­ной ча­с­ти по­лу­чи­лись обезь­я­ны, из дру­гой же – лю­ди. Од­на­ко все па­лео­нто­ло­ги­че­ские, ана­то­ми­че­ские и био­ло­ги­че­ские дан­ные го­во­рят о том, что это ут­вер­жде­ние эво­лю­ции, как и все ос­таль­ные, ус­та­ре­ло и по­те­ря­ло си­лу. И су­ще­ст­вен­ного до­ка­за­тель­ст­ва от­но­си­тель­но род­ст­вен­ной связи ме­ж­ду обезь­яной и че­ло­ве­ком нет. За ис­клю­че­ни­ем фаль­си­фи­ка­ций, ис­ка­же­ния фа­к­тов, оч­ко­вти­ра­тель­ст­ва, вы­мыш­лен­ных ри­сун­ков и ком­мен­та­ри­ев... Ос­тан­ки сви­де­тель­ст­ву­ют, что на про­тя­же­нии ис­то­рии лю­ди ос­та­ва­лись людь­ми, а обезь­я­ны – обезь­яна­ми. Не­ко­то­рые из ос­тан­ков, ко­то­рые пре­под­но­сят­ся эво­лю­ци­о­ни­ста­ми как «пред­ки» че­ло­ве­ка, при­над­ле­жат ра­сам древ­них лю­дей, су­ще­ст­во­вав­шим не так дав­но, при­мер­но 10 ты­сяч лет на­зад, но со вре­ме­нем вы­мер­ших. К то­му же, в на­ше вре­мя су­ще­ст­ву­ют на­ро­ды, фи­зи­че­ское стро­е­ние и осо­бен­но­сти ко­то­рых схо­жи с ра­са­ми лю­дей, пре­кра­тив­ши­ми свое су­ще­ст­во­ва­ние. А са­мое глав­ное, лю­ди и обезь­яны силь­но от­ли­ча­ют­ся ана­то­ми­че­ски, и эти раз­ли­чия не из тех, что мог­ли воз­ник­нуть в про­цес­се эво­лю­ции. Од­ним из при­ме­ров по­доб­ного раз­ли­чия яв­ляет­ся «прямо­хо­ж­де­ние». Прямо­хо­ж­де­ние при­су­ще толь­ко лю­дям и яв­ляет­ся од­ной из са­мых важ­ных осо­бен­но­стей, раз­деля­ю­щих лю­дей от дру­гих жи­вых су­ществ.

Вы­мыш­лен­ное генеалогическое дре­во человека.

 

Со­глас­но дар­ви­низ­му, со­в­ре­мен­ные лю­ди про­изош­ли от обезь­я­но­по­доб­ных су­ществ. Пред­по­ла­га­ет­ся су­ще­ст­во­ва­ние «пе­ре­ход­ных форм» ме­ж­ду обезь­я­ной и че­ло­ве­ком в хо­де про­цес­са, на­чав­ше­го­ся 4-5 мил­ли­о­нов лет на­зад. Пе­ре­чис­лим че­ты­ре ос­нов­ные «ка­те­го­рии» в вы­мыш­лен­ном сце­на­рии:

1. Australopithecus (ав­ст­ра­ло­пи­тек)

2. Homo habilis (че­ло­век уме­лый)

3. Homo erectus (че­ло­век прямо­хо­дя­щий)

4. Homo sapiens (че­ло­век ра­зум­ный)

Эво­лю­ци­о­ни­сты на­ре­к­ли пер­вого так на­зы­ва­е­мого обезь­яно­по­доб­но­го пред­ка че­ло­ве­ка «Australopithecines», что оз­на­ча­ет «юж­ная обезь­я­на». На са­мом же де­ле, это ни­что иное, как один из ви­дов вы­мер­ших обезь­ян. Australopithecines бы­ва­ют раз­ные: од­ни круп­ные, дру­гие мель­че и бо­лее хруп­кого те­ло­сло­же­ния. Сле­ду­ю­щие за ни­ми ста­дии эво­лю­ции че­ло­ве­ка эво­лю­ци­о­ни­сты на­зва­ли «homo», то есть «че­ло­век». Со­глас­но ут­вер­жде­нию, су­ще­ст­ва из се­рии homo бо­лее раз­ви­тые, чем Australopithecines. На по­с­лед­ней же ста­дии сто­ит Homo sapiens, ко­то­рый является мо­де­лью со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка. Ос­тан­ки под на­зва­ни­я­ми «че­ло­век Java», «че­ло­век Pekin», «Lucy», ча­с­то встре­ча­ю­щи­е­ся в эво­лю­ци­он­ных из­да­ни­ях и учеб­ных по­со­би­ях, мож­но от­не­сти к од­но­му из вы­ше­пе­ре­чис­лен­ных ви­дов. При­ня­то счи­тать, что эти ви­ды де­лят­ся так­же и на под­ви­ды.

Эво­лю­ци­о­ни­сты, вы­дви­гая по­с­ле­до­ва­тель­ность Australopithecines – Homo habilis – Homo erectus – Homo sapiens, пы­та­лись со­з­дать впе­чат­ле­ние, буд­то ка­ж­дый пре­ды­ду­щий является пред­ком по­с­ле­ду­ю­ще­го. Ме­ж­ду тем, по­с­лед­ние дан­ные ан­тро­по­ло­гов сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что Australopithecines, Homo habilis и Homo erectus су­ще­ст­во­ва­ли в од­но и то же вре­мя, толь­ко в раз­ных ча­с­тях све­та. К то­му же лю­ди, от­не­сен­ные к клас­су Homo erectus, су­ще­ст­во­ва­ли вплоть до со­в­ре­мен­но­сти и на­хо­ди­лись бок о бок с Homo sapiens neandertalensis и Homo sapiens sapiens (со­в­ре­мен­ный че­ло­век). То есть дан­ный факт оче­вид­но и яс­но оп­ро­вер­га­ет ут­вер­жде­ние о том, что эти су­ще­ст­ва мог­ли быть пред­ка­ми друг дру­гу.

В ито­ге, все на­уч­ные дан­ные и ис­сле­до­ва­ния в этой об­ла­с­ти го­во­рят о том, что ос­тан­ки, пред­ста­в­лен­ные эво­лю­ци­о­ни­ста­ми, ни­ко­гда не под­вер­га­лись эво­лю­ци­он­но­му про­цес­су. Часть этих ос­тан­ков при­над­ле­жит обезь­янам, дру­гая же часть – раз­лич­ным ра­сам лю­дей. Но то­г­да ка­кие же ос­тан­ки при­над­ле­жат лю­дям, а ка­кие – обезь­я­нам? И мож­но ли счи­тать ка­кую-ни­будь из них «пе­ре­ход­ной фор­мой»? Что­бы най­ти от­вет на эти во­п­ро­сы, рас­смо­т­рим эти ка­те­го­рии по оче­ред­но­сти.

 

Австралопитек: один из видов обезьяны.

 

Ав­ст­ра­ло­пи­тек, от­но­ся­щий­ся к пер­вой ка­те­го­рии, оз­на­ча­ет «юж­ная обезь­я­на». Счи­та­ет­ся, что эти су­ще­ст­ва по­я­ви­лись в Аф­ри­ке 4 мил­ли­о­на лет на­зад и пре­кра­ти­ли свое су­ще­ст­во­ва­ние за 1 мил­ли­он лет до на­шей эры. Ме­ж­ду ав­ст­ра­ло­пи­те­ка­ми су­ще­ст­ву­ют раз­ли­чия. Са­мым древ­ним его ви­дом счи­та­ет­ся A.afarensis, за­тем A.africanus с бо­лее мел­ки­ми ко­с­тями и A.robustus с бо­лее круп­ны­ми ко­с­тя­ми. По мне­нию од­них ис­сле­до­ва­те­лей A.boissei – это от­дель­ный вид, дру­гие же ут­вер­жда­ют, что это под­вид A.robustus.

Все ви­ды Australopithecus – это вы­мер­шие обезь­я­ны, схо­жие с со­в­ре­мен­ны­ми. Объ­ем моз­га у всех этих ви­дов оди­на­ков или мень­ше, чем у шим­пан­зе. На ру­ках и но­гах име­ют­ся вы­сту­пы, по­з­во­ля­ю­щие ла­зать по де­ревь­ям, зад­ние ла­пы име­ют свой­ст­во об­хва­ты­вать, рост не­зна­чи­те­лен (ма­к­си­маль­но 130 см), и сам­цы ав­ст­ра­ло­пи­те­ка круп­нее са­мок, как и у со­в­ре­мен­ных обезь­ян. Мно­го­чис­лен­ные ньюан­сы в стро­е­нии че­ре­па, близ­ко по­са­жен­ные гла­за, за­ост­рен­ные ко­рен­ные зу­бы, фор­ма че­лю­сти, длин­ные ру­ки и ко­рот­кие но­ги – все это сви­де­тель­ст­во то­го, что эти обезь­я­ны ни­чем не от­ли­ча­ют­ся от со­в­ре­мен­ных.

В дан­ном слу­чае эво­лю­ци­он­ное убе­ж­де­ние со­сто­ит в том, что ав­ст­ра­ло­пи­те­ки ана­то­ми­че­ски сло­же­ны как обезь­я­ны и, не­смо­т­ря на это, им при­су­ще пря­мо­хо­ж­де­ние, по­доб­но че­ло­ве­ку, чего не на­блю­да­ет­ся сре­ди всех ос­таль­ных обезь­ян. Вер­сия о «пря­мо­хо­ж­де­нии» обезь­ян де­сяти­ле­ти­ями от­ста­и­ва­лась та­ки­ми эво­лю­ци­о­ни­ста­ми-па­лео­ан­тро­по­ло­га­ми, как Ри­чард Ли­ки и До­нальд Джо­хан­сон.

Од­на­ко мно­гие уче­ные про­ве­ли бес­чис­лен­ное мно­же­ст­во ис­сле­до­ва­ний ске­лета Australopithecus, ре­зуль­та­ты ко­то­рых оп­ро­вер­г­ли ут­вер­жде­ние эво­лю­ци­о­ни­стов. Два из­вест­ней­ших в ми­ре ана­то­ма из Ан­г­лии и Аме­ри­ки лорд Сол­ли Цук­кер­ман и про­фес­сор Чарльз Окс­нард про­ве­ли объ­ем­ную ра­бо­ту с ос­тан­ка­ми Australopithecus, в ре­зуль­та­те че­го бы­ло об­на­ру­же­но, что эти су­ще­ст­ва хо­ди­ли так же, как и со­в­ре­мен­ные обезь­я­ны. При со­дей­ст­вии ан­г­лий­ского пра­ви­тель­ст­ва бы­ла ор­га­ни­зо­ва­на груп­па из пяти че­ло­век, в чис­ле ко­то­рых был и лорд Цук­кер­ман, ис­сле­до­вав­ший ко­с­ти этих су­ществ в те­че­ние пят­на­д­ца­ти лет. Не­с­мо­т­ря на то, что сам Цук­кер­ман был эво­лю­ци­о­ни­стом, он при­шел к вы­во­ду, что Australopithecus – это всего лишь один из ви­дов обезь­ян, ко­то­рым аб­со­лют­но не свой­ст­вен­но прямо­хо­ж­де­ние. ⁶³ А из­вест­ный сво­и­ми ра­бо­та­ми в этой об­ла­с­ти эво­лю­ци­о­нист-ана­том Чарльз Окс­нард на­хо­дит сход­ст­во в стро­е­нии ске­ле­тов Australopithecus и со­в­ре­мен­ного оран­гу­тан­га. ⁶⁴

В 1944 го­ду груп­па уче­ных из Ли­вер­пуль­ского уни­вер­си­тета Ан­г­лии, про­ве­ла по­с­лед­ние об­шир­ные ис­сле­до­ва­ниЯ ске­лета Australopithecus, что­бы сде­лать окон­ча­тель­ный вы­вод. Вы­вод сле­ду­ю­щий: «Австралопитеки – чет­ве­ро­но­гие.» ⁶⁵

Од­ним сло­вом, ав­ст­ра­ло­пи­те­ки – ни­что иное, как вы­мер­ший вид обезь­ян, не име­ю­щий ни­ка­кого от­но­ше­ния к че­ло­ве­ку.

Первым ископаемым останком человека был скелет AL 288-1 или «Люси», найденный в Эфиопии, в местечке Хадар и как полагали ученые, он принадлежал к виду Австралопитекус аференсис

(Australopithecus aferensis). Эволюционисты потратили не мало сил и времени, чтобы доказать, что Люси была прямоходящим существом; однако современный анализ останков окончательно доказал, что Люси была всего лишь обыкновенной шимпанзе, не имевшей никакого отношения к прямохождению.

- Показанный ископаемый останок Австралопитекус аференсис AL 333-105 принадлежал молодой особи того же вида шимпанзе, поэтому нарост на черепной кости еще не так ярко сформирован.

Человек Умелый (Homo habilis): обезь­я­на, ко­то­рую

пы­та­лись пре­вра­тить в че­ло­ве­ка.

 

До­ка­за­тель­ст­во сход­ст­ва стро­е­ния ске­ле­тов и че­ре­пов ав­ст­ра­ло­пи­те­ка и шим­пан­зе, а так­же оп­ро­вер­же­ние дву­но­го­сти этих су­ществ по­ста­ви­ли эво­лю­ци­о­ни­стов-па­лео­нто­ло­гов в за­труд­ни­тель­ное по­ло­же­ние. Ведь в во­о­б­ра­жа­е­мой эво­лю­ци­он­ной схе­ме за Australopithecus сле­до­вал Homo erectus. Homo erectus, где «homo» оз­на­ча­ет «че­ло­век», при­над­ле­жит к ка­те­го­рии лю­дей и име­ет пря­мой(вер­ти­каль­ный) ске­лет. Объ­ем че­ре­па у не­го в два раза боль­ше, чем у ав­ст­ра­ло­пи­те­ка. Пе­ре­ход от Australopithecus, од­но­го из ви­дов обезь­ян, к Homo erectus, у ко­то­рого стро­е­ние ске­ле­та ни­чем не от­ли­ча­ет­ся от со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка, аб­со­лют­но не­воз­мож­но да­же со­г­лас­но тео­рии эво­лю­ции. Сле­до­ва­тель­но, не­об­хо­ди­ма «вза­и­мо­связь», то есть «пе­ре­ход­ная фор­ма». Имен­но эта не­об­хо­ди­мость и по­ро­ди­ла по­ня­тие «Homo habilis».

Клас­си­фи­ка­ция Homo habilis бы­ла вы­дви­нута в 1960 го­ду семь­ей Ли­ки – «охот­ни­ка­ми за ар­хео­ло­ги­че­ски­ми ос­тан­ка­ми». По мне­нию се­мьи Ли­ки, этот но­вый вид су­ще­ст­ва, клас­си­фи­ци­ро­ван­ный ими как Homo habilis, мог хо­дить прямо, имел от­но­си­тель­но боль­шой объ­ем моз­га и умел об­ра­щать­ся с ка­мен­ны­ми и де­ре­вян­ны­ми ору­ди­я­ми тру­да. Сле­до­ва­тель­но, мог быть и пред­ком лю­дей.

Од­на­ко най­ден­ные в се­ре­ди­не вось­ми­де­сятых ос­тан­ки того же ви­да пол­но­стью из­ме­ни­ли эти взгля­ды. Бер­нард Вуд и Ло­ринг Брейс, ис­сле­до­вав но­вые ос­тан­ки, при­шли к вы­во­ду, что Homo habilis, оз­на­чав­ший «че­ло­век, уме­ю­щий поль­зо­вать­ся ору­ди­я­ми тру­да», дол­жен на са­мом де­ле клас­си­фи­ци­ро­вать­ся, как Australopithecus habilis, то есть «юж­но­аф­ри­кан­ская обезь­я­на, уме­ю­щая поль­зо­вать­ся ору­ди­я­ми тру­да». По­то­му что Homo habilis имел очень много сходств с обезь­я­ной Australopithecus: та­кие же, как и у ав­ст­ра­ло­пи­те­ка, длин­ные ру­ки, ко­рот­кие но­ги и обезь­я­но­по­доб­ный ске­лет. Фор­ма че­лю­сти, пол­но­стью иден­тич­на че­лю­сти со­в­ре­мен­ных обезь­ян. А объ­ем моз­га, со­ста­в­ля­ю­щий 550 см³, является луч­шим при­зна­ком при­над­леж­но­сти к обезь­я­нам ка­ж­дого из этих су­ществ в от­дель­но­сти. Homo habilis, пред­ста­в­лен­ный не­ко­то­ры­ми эво­лю­ци­о­ни­ста­ми как от­дель­ный вид, на са­мом же де­ле был раз­но­вид­но­стью обезь­ян, как и все дру­гие Australopithecus.

Исс­ле­до­ва­ния, про­ве­ден­ные в по­с­ле­ду­ю­щие го­ды, под­твер­ди­ли сход­ст­во Homo habilis и Australopithecus. В 1984 го­ду Тим Уайт об­на­ру­жил ос­тан­ки ске­лета и че­ре­па OH62, ко­то­рые но­си­ли в се­бе ха­ра­к­тер­ные осо­бен­но­сти со­в­ре­мен­ной обезь­я­ны: ма­лый объ­ем моз­га, длин­ные ру­ки, по­з­во­ля­ю­щие взби­рать­ся на де­ре­вья, и ко­рот­кие но­ги.

Бо­лее де­таль­ные ис­сле­до­ва­ния аме­ри­кан­ского ан­тро­по­ло­га Хол­ли Сми­та, про­ве­ден­ные в 1994 го­ду, так­же по­ка­за­ли, что Homo habilis – не че­ло­век, а обезь­я­на. От­но­си­тель­но ана­ли­за зу­бов та­ких ви­дов, как Australopithecus, Homo habilis, Homo erectus и Homo neandertalensis, Смит го­во­рит сле­ду­ю­щее:

«Ана­ли­зы, про­ве­ден­ные на­ми на ос­но­ва­нии кри­те­рия раз­ви­тия и стро­е­ния зу­бов, го­во­рят о при­над­леж­но­сти Australopithecus и Homo habilis к од­ной и той же ка­те­го­рии аф­ри­кан­ских обезь­ян. Од­на­ко Homo erectus и Neandertalensis сход­ны по сво­ему стро­е­нию с со­в­ре­мен­ны­ми людь­ми.» ⁶⁶

В том же го­ду ана­то­мы Фред Спур, Бер­нард Вуд и Франс Зон­не­вельд, ис­поль­зо­вав со­вер­шен­но дру­гой ме­тод, до­с­тиг­ли того же ре­зуль­та­та. Этот ме­тод был ос­но­ван на срав­ни­тель­ном ана­ли­зе по­лу­круг­лых ка­на­лов вну­т­рен­не­го уха, от­ве­ча­ю­щих за со­хра­не­ние рав­но­ве­сия. Ме­ж­ду ка­на­ла­ми прямо­хо­дя­ще­го че­ло­ве­ка и ка­на­лом по­лу­со­гну­той обезь­я­ны су­ще­ст­во­ва­ли кон­крет­ные от­ли­чия. В ре­зуль­та­те этого ис­сле­до­ва­ния вы­яс­ни­лось, что ка­на­лы вну­т­рен­него уха Australopithecus и Homo habilis cхо­жи с ка­на­ла­ми со­в­ре­мен­ных обезь­ян, а эта же стру­к­ту­ра у Homo erectus схо­жа с ка­на­лом со­в­ре­мен­но­го че­ло­ве­ка. ⁶⁷

Это от­кры­тие по­з­во­ля­ло сде­лать два очень важ­ных вы­во­да:

1) Ос­тан­ки, име­ну­е­мые Homo habilis, от­но­си­лись не к клас­си­фи­ка­ции Нomo, то есть че­ло­ве­ка, а к клас­си­фи­ка­ции Australopithecus, то есть обезь­­ны.

2) Homo habilis и Australopithecus хо­ди­ли в по­лу­со­гну­том по­ло­же­нии, что го­во­ри­ло об обезь­я­но­по­доб­ном стро­е­нии ске­ле­та. То есть они не име­ли ни­ка­кой свя­зи с че­ло­ве­ком.

ЧЕЛОВЕК УМЕЛЫЙ (HOMO HABILIS): ЕЩЕ ОДИН ВИД ОБЕЗЬЯНЫ.

 

Эволюционисты очень долгое время отстаивали утверждение, что существо, которое они называли как Человек умелый (Homo Habilis), было прямоходящим.Таким образом, они полагали, что наконец-то найдено недостающее звено, представляющее собой промежуточный этап между обезьяной и человеком. Однако найденный в 1986 году палеонтологом Тимом Уайтом новый ископаемый останок Homo Habilisа, названный им как ОН62 полностью опроверг эти утверждения.Эти части останков показали, что Homo Habilis был такие же существом с длинными передними конечностями и короткими развитыми задними, как и современные обезьяны.Этот ископаемый останок положил конец утвержениям, что Homo Habilis был двуногим прямоходящим существом. Homo Habilis был ни кем иным, как обыкновенной обезьяной.

На фотографии слева представлен ископаемый останок челюсти «ОН 7 Homo Habilis”, наиболее ярко демонстрирующий особенности этого типа обезьян: хорошо развитые резцы и мелкие коренные зубы. Квадратная форма челюстной кости. Все эти особенности аналогичны современным обезьянам. Иными словами, челюсть Homo Habilisа доказала, что этот вид существа был обыкновенной обезьяной.

Человек Рудольфенсис (Homo Rudolfensis):

оши­боч­ная реконструкция ли­ца.

Тер­мин Homo rudolfensis ис­поль­зу­ет­ся для ос­тан­ков, най­ден­ных в 1972 го­ду в Ке­нии близ ре­ки Ру­дольф. Это же на­зва­ние бы­ло да­но и ви­ду, ко­то­рый яко­бы пред­ста­в­ля­ли эти ос­тан­ки. Мно­гие па­лео­ан­тро­по­ло­ги со­г­ла­ша­ют­ся с тем, что ос­тан­ки Homo rudolfensis не при­над­ле­жат дру­го­му ви­ду, а от­но­сят­ся к Homo habilis, то есть к ви­ду обезь­ян.

Ри­чард Ли­ки, на­шед­ший ос­тан­ки, оп­ре­де­лил воз­раст че­ре­па, на­зван­но­го «KNM-ER 1470», в 2,8 мил­ли­о­на лет и пре­под­нес это как са­мую боль­шую на­ход­ку в ис­то­рии ан­тро­по­ло­гии, что вы­зва­ло ог­ром­ный ин­те­рес. Объ­ем че­ре­па най­ден­ного су­ще­ст­ва был та­кой же ма­лень­кий, как и у ав­ст­ра­ло­пи­те­ка, а ли­цо бы­ло по­хо­же на че­ло­ве­че­ское. И по мне­нию Ли­ки, это су­ще­ст­во яв­ля­лось уте­рян­ным зве­ном ме­ж­ду ав­ст­ра­ло­пи­те­ком и че­ло­ве­ком. Од­на­ко че­рез не­ко­то­рое вре­мя ста­нет яс­ным, что «че­ло­ве­че­ское» ли­цо че­ре­па KNM-ER 1470, по­ме­щен­ное на об­лож­ках на­уч­ных жур­на­лов, бы­ло ре­зуль­та­том оши­бок, мо­жет быть и умыш­лен­ных, со­вер­шен­ных во вре­мя ре­кон­ст­рук­ций. Про­фес­сор Тим Бро­мейдж, про­во­див­ший ра­бо­ты в об­ла­с­ти ана­то­мии че­ло­ве­че­ского ли­ца, го­во­рит об ис­ти­не, об­на­ру­жен­ной с по­мо­щью ком­пь­ю­тер­ной си­му­ля­ции в 1992 го­ду:

«При ре­кон­ст­рук­ции КNM-ER 1470, ли­цо бы­ло раз­ме­ще­но поч­ти па­рал­лель­но че­ре­пу, как у со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка. Од­на­ко про­ве­ден­ные ис­сле­до­ва­ния тре­бу­ют бо­лее на­клон­ного рас­по­ло­же­ния ли­ца к че­ре­пу. При та­ком рас­по­ло­же­нии, мы по­лу­чим обезь­яно­по­доб­ное ли­цо, как у ав­ст­ра­ло­пи­те­ка.» ⁶⁸

От­но­си­тель­но этого во­п­ро­са эво­лю­ци­о­нист-па­лео­ан­тро­по­лог Дж. Кро­нин го­во­рит сле­ду­ю­щее:

«Гру­бо сфор­ми­ро­ван­ное ли­цо, ма­лая ши­ри­на че­ре­па и круп­ные ко­рен­ные зу­бы – пер­во­на­чаль­ные осо­бен­но­сти че­ре­па КNM-ER 1470 ха­ра­к­тер­ны и для че­ре­па ав­ст­ра­ло­пи­те­ка... КNM-ER 1470, как и дру­гие ран­ние при­ме­ры Homo, име­ет много об­щего в стро­е­нии с тон­ко­ко­ст­ны­ми ав­ст­ра­ло­пи­те­ка­ми. Эти осо­бен­но­сти не об­на­ру­жи­ва­ют­ся у по­с­ле­ду­ю­щих при­ме­ров Homo(то есть у Homo erectus).» ⁶⁹

Ч.Ло­ринг Брейс из Ми­чи­ган­ского уни­вер­си­тета про­вел се­рию ана­ли­зов че­лю­сти и стро­е­ния зу­бов че­ре­па КNM-ER 1470 и при­шел к од­но­му и то­му же вы­во­ду:

«Круп­ная че­люсть и про­стран­ст­во, за­ни­ма­е­мое ко­рен­ны­ми зу­ба­ми, го­во­рят о том, что КNM-ER 1470 в пол­ном смыс­ле сло­ва име­ет ли­цо и зу­бы ав­ст­ра­ло­пи­те­ка.» ⁷⁰

Па­лео­ан­тро­по­лог из уни­вер­си­тета им.Джо­на Хоп­кин­са про­фес­сор Алан Уол­кер, ис­сле­до­вав­ший КNM-ER 1470 не мень­ше, чем Ли­ки, ут­вер­жда­ет, что это су­ще­ст­во долж­но от­но­сить­ся не к Homo habilis или Homo rudolfensis, то есть к ви­ду че­ло­ве­ка, а на­про­тив, к клас­су Аustralopithecus. ⁷¹

Од­ним сло­вом, по­доб­ного ро­да клас­си­фи­ка­ции, ко­то­ры­ми пы­та­ют­ся пред­ста­вить Homo habilis или Homo rudolfensis в ка­че­ст­ве пе­ре­ход­ной фор­мы ме­ж­ду Australopithecus и Homo erectus, яв­ляют­ся аб­со­лют­ным вы­мыс­лом. Ка­ж­дое из этих су­ществ яв­ляет­ся ор­ди­нар­ным пред­ста­ви­те­лем се­рии Australopithecus, с чем и со­г­ла­ша­ет­ся се­го­д­ня боль­шин­ст­во ис­сле­до­ва­те­лей. Все ана­то­ми­че­ские осо­бен­но­сти этих су­ществ го­во­рят о при­над­леж­но­сти их к ви­ду обезь­ян. А сле­ду­ю­щие же за ни­ми ос­тан­ки «homo» дей­ст­ви­тель­но при­над­ле­жат че­ло­ве­ку.

 

Человек прямоходящий (Homo erectus) и последующие виды: реальные типы людей.

 

Со­глас­но вы­мыш­лен­ной схе­ме эво­лю­ци­о­ни­стов, эво­лю­ция вну­т­ри ви­да homo та­ко­ва: сна­ча­ла Homo erectus, за­тем Homo sapiens archaic, neandertal, cro-magnon и со­в­ре­мен­ный че­ло­век... Од­на­ко эта клас­си­фи­ка­ция на са­мом де­ле пред­ста­в­ля­ет всего лишь свое­об­раз­ные ра­сы лю­дей. Раз­ни­ца ме­ж­ду ни­ми не боль­ше раз­ни­цы ме­ж­ду эс­ки­мо­сом и не­г­ром или же пиг­ме­ем и ев­ро­пей­цем.

Вна­ча­ле рас­смо­т­рим Homo erectus, ко­то­рый, с точ­ки зре­ния эво­лю­ци­о­ни­стов, счи­та­ет­ся пер­во­на­чаль­ным ви­дом. Тер­мин «erect» оз­на­ча­ет «пря­мой», а Homo erectus – «че­ло­век пря­мо­хо­дя­щий». Эво­лю­ци­о­ни­сты бы­ли вы­ну­ж­де­ны от­де­лить этих лю­дей от пре­ды­ду­щих оп­ре­де­ле­ни­ем «erect». По­то­му что все ос­тан­ки Homo erectus име­ют пря­мой(вер­ти­каль­ный) ске­лет, чего не на­блю­да­ет­ся у Australopithecus или же у Homo habilis. А ске­лет Homo erectus и ске­лет со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка ни­чем не от­ли­ча­ют­ся друг от дру­га.

Эво­лю­ци­о­ни­сты счи­та­ют Homo erectus пер­во­на­чаль­ным ви­дом, из­хо­дя из сле­ду­ю­ще­го: объ­ем че­ре­па, ко­то­рый мень­ше сред­них раз­ме­ров че­ре­па че­ло­ве­ка(900-1100 см³) и тол­стые над­бров­ные вы­сту­пы. Ме­ж­ду тем, в ми­ре и по­ны­не жи­вут лю­ди, име­ю­щие оди­на­ко­вый с Homo erectus объ­ем че­ре­па(к при­ме­ру, пиг­меи) или та­кие же, как и у не­го, над­бров­ные вы­сту­пы(к при­ме­ру, або­ри­ге­ны Ав­ст­ра­лии).

Объ­ем че­ре­па ни­как не от­ра­жа­ет спо­соб­но­сти или ум. Эта ис­ти­на из­вест­на всем. Ум за­ви­сит не от объ­е­ма моз­га, а от ор­га­ни­за­ции вну­т­ри са­мого моз­га. ⁷²

Ос­тан­ки, пред­ста­вив­шие ми­ру Homo erectus, бы­ли най­де­ны в Азии и на­зва­ны «че­ло­век Pekin» и «че­ло­век Java». Но со вре­ме­нем вы­яс­ни­лось, что этим двум на­ход­кам то­же нель­зя до­ве­рять. Че­ло­век Pekin был сде­лан из гип­са и со­сто­ял из мо­де­лей, ори­ги­на­лы ко­то­рых бы­ли уте­ря­ны; че­ло­век Java же со­сто­ял из об­лом­ка че­ре­па и та­зо­вой ко­с­ти, най­ден­ной в не­сколь­ких ме­т­рах от са­мого че­ре­па, а до­ка­за­тель­ст­ва при­над­леж­но­сти их од­но­му су­ще­ст­ву не бы­ло. По этой при­чи­не Homo erectus, най­ден­ные в Аф­ри­ке, на­ча­ли при­об­ре­тать все боль­шую важ­ность.(Здесь не­об­хо­ди­мо под­черк­нуть, что часть ос­тан­ков Homo erectus бы­ла вклю­че­на эво­лю­ци­о­ни­ста­ми в иную клас­си­фи­ка­цию под на­зва­ни­ем Homo ergaster, что ста­ло при­чи­ной раз­но­гла­сий сре­ди них. Од­на­ко мы рас­смо­т­рим все эти при­ме­ры в клас­си­фи­ка­ции Homo erectus).

Са­мый из­вест­ный об­ра­зец Homo erectus, ко­то­рого на­зва­ли «Narikotome homo erectus» или же «Маль­чик Turkana», был най­ден в Аф­ри­ке близ озе­ра Turkana в Ке­нии. Бы­ло ус­та­но­в­ле­но, что эти ос­тан­ки при­над­ле­жат две­на­д­ца­ти­лет­не­му ре­бен­ку, ко­то­рый в зре­лом воз­рас­те до­с­тиг бы ро­ста 1,83 м. Его ске­лет ни­чем не от­ли­чал­ся от со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­че­ско­го. Аме­ри­кан­ский па­лео­ан­тро­по­лог Алан Уол­кер го­во­рит: «Да­же сре­д­не­му спе­ци­а­ли­сту в об­ла­с­ти па­лео­нто­ло­гии бу­дет тру­д­но раз­ли­чить дан­ный ске­лет от ске­лета со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка.» ⁷³ От­но­си­тель­но же че­ре­па он го­во­рит: «Очень по­хож на че­реп не­ан­дер­таль­ца.» ⁷⁴ Не­ан­дер­та­лец яв­ля­ет­ся од­ной из рас со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка. Сле­до­ва­тель­но, homo erectus то­же яв­ля­ет­ся од­ной из рас че­ло­ве­ка. Так, да­же эво­лю­ци­о­нист Ри­чард Ли­ки при­зна­ет, что раз­ни­ца ме­ж­ду Homo erectus и со­в­ре­мен­ным че­ло­ве­ком не боль­ше ра­со­вого раз­ли­чия:

«Лю­бой че­ло­век мо­жет за­ме­тить раз­ли­чия: фор­ма че­ре­па, угол ли­ца, гру­бый над­бров­ный ва­лик и т.д. Од­на­ко эти от­ли­чи­тель­ные чер­ты и се­го­д­ня встре­ча­ют­ся у лю­дей, про­жи­ва­ю­щих в раз­лич­ных гео­гра­фи­че­ских ус­ло­ви­ях. Эта ва­ри­а­ция воз­ни­ка­ет в тех слу­ча­ях, ко­гда лю­ди дол­гое вре­мя на­хо­дят­ся в от­лич­ных друг от дру­га ус­ло­ви­ях.» ⁷⁵

Про­фес­сор Уиль­ям Лаф­лин из уни­вер­си­тета Кон­не­к­ти­кут дол­гие го­ды про­во­дил ана­то­ми­че­ские ис­сле­до­ва­ния эс­ки­мо­сов и на­ро­дов Але­ут­ских ост­ро­вов и об­на­ру­жил по­ра­зи­тель­ное сход­ст­во ме­ж­ду Homo erectus и эти­ми людь­ми. Он при­шел к сле­ду­ю­ще­му вы­во­ду: это бы­ли раз­лич­ные ра­сы, ко­то­рые на са­мом де­ле от­но­си­лись к ви­ду Homo sapiens(со­в­ре­мен­ный че­ло­век):

«Ес­ли при­нять во вни­ма­ние боль­шие раз­ли­чия ме­ж­ду даль­ни­ми груп­па­ми, как эс­ки­мо­сы и або­ри­ге­ны Ав­ст­ра­лии, при­над­ле­жа­щи­ми к ви­ду Homo sapiens, то бу­дет ло­гич­ным прий­ти к вы­во­ду, что Homo erectus так­же от­но­сит­ся к ви­ду Homo sapiens, вну­т­ри ко­то­рого есть раз­ли­чия.» ⁷⁶

Homo erectus(од­на из рас че­ло­ве­ка) силь­но от­ли­ча­ет­ся от обезь­ян (Аustralopithecus, Homo habilis, Homo rudolfensis), пред­ше­ст­ву­ю­щих ему по сце­на­рию эво­лю­ции че­ло­ве­ка. То есть, об­на­ру­жен­ные в фос­си­лях пер­вые лю­ди про­изош­ли вне­зап­но и еди­но­вре­мен­но, без ка­ко­го-ли­бо эво­лю­ци­он­но­го про­цес­са. И в до­ка­за­тель­ст­во со­тво­ре­ния не мо­жет быть бо­лее ос­но­ва­тель­ного ар­гу­мен­та, чем этот.

Од­на­ко со­г­ла­сить­ся с этой ис­ти­ной оз­на­ча­ет про­ти­во­ре­чить дог­ма­ти­че­ской фи­ло­со­фии и идео­ло­гии эво­лю­ци­о­ни­стов. По этой при­чи­не они пы­та­ют­ся пред­ста­вить Homo erectus су­ще­ст­вом вро­де по­лу­обезь­я­ны, ко­то­рое на са­мом де­ле яв­ля­ет­ся свое­об­раз­ной ра­сой че­ло­ве­ка. В ре­кон­ст­рук­ции Homo erectus с упор­ст­вом при­да­ет­ся обезь­я­но­по­доб­ный об­лик. С дру­гой сто­ро­ны, они тем же ме­то­дом «че­ло­ве­ко­упо­до­би­ли» та­ких обезь­ян, как Australopithecus или Homo habilis. «Приб­ли­зив» та­ким спо­со­бом обезь­ян и че­ло­ве­ка, при­над­ле­жа­щих к раз­лич­ным груп­пам, они пы­та­ют­ся умень­шить су­ще­ст­ву­ю­щие ме­ж­ду ни­ми раз­ли­чия.

ЧЕЛОВЕК ПРЯМОХОДЯЩИЙ (HOMO ERECTUS):

ПОДЛИННЫЙ ЧЕЛОВЕК.

 

Homo Еrectus, означает человек, “стоящий прямо на ногах”. Все ископаемые останки принадлежат представителям различных рас человечества. У ископаемый останков Homo Еrectus нет ярко выраженных общих характеристик, поэтому определить внешний вид человека, основываясь только на форму черепа, довольно сложно. Вследствие этой причины многие ученые-эволюционисты приводили весьма отличные друг от друга классификации и названия останков.

 

На верхнем левом снимке представлен наиболее характерный череп Homo Еrectusа, найденный в 1975 году в Африке, в местечке Кооби Фора. На правом же снимке череп Homo Еrgaster KNM-ER 3733, демонстрирующий эти не совсем четкие и выраженный особенности строения черепа.